- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-18
- Bylos Nr.
- N-575-2438-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-30-3-00395-2010-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 21 d. nutarimo J. T. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. T. dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriame nurodė, kad J. T. 2010 m. rugsėjo 29 d., apie 14.25 val., Molėtų rajone, kelio Kazokai – Bijutiškis – Dubingiai 4 kilometre, vairavo automobilį „Honda CR-V“, būdamas neblaivus (2,04 prom. alkoholio – vidutinis girtumo laipsnis). Šiais savo veiksmais asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Molėtų rajono apylinkės teismas 2010 m. spalio 21 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą J. T. atžvilgiu nutraukė, nesant jo veiksmuose ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties. Teismas, atsižvelgė į liudytojo V. Š. parodymus, kuris nurodė, jog būtent jis 2010 m. rugsėjo 29 d. vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilį keliu Kazokai – Bijutiškis – Dubingiai, tačiau kadangi nebuvo pratęs prie transporto priemonės su automatine pavarų dėže, paspaudė ne tą pedalą ir nuvažiavo į griovį ir išsigandęs dėl eismo įvykio vietos pasišalino, J. T. paprašė apie tai nieko nesakyti. Teismas konstatavo, kad tiek administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, tiek liudytojo V. Š. parodymai, kurie yra nuoseklūs, patvirtina, jog J. T. transporto priemonės būdamas neblaivus nevairavo. Jokių įrodymų, kad būtent jis vairavo automobilį ir sukėlė eismo įvykį, nėra, iš bylos duomenų matyti tik tai, kad jis neblaivus buvo eismo įvykio vietoje.
Šalies argumentai
Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariatas (toliau – ir Institucija) apeliaciniu skundu prašo panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 21 d. nutarimą ir bylą teisingai išnagrinėti. Institucijos įsitikinimu, J. T. atžvilgiu iškelta administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta neteisėtai ir nepagrįstai. Pažymi, jog J. T. vairavimo fakto neigimas yra jo gynybinė taktika, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Nurodo, kad į eismo posėdį nebuvo kviečiami policijos pareigūnai, buvę įvykio vietoje, be to, atkreipia dėmesį, jog J. T. įvykio vietoje prisipažino vairavęs automobilį ir tik teismo posėdžio metu pakeitė parodymus.
Atsiliepimas
J. T. atstovas advokatas D. S. atsiliepimu prašo Institucijos apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad teismas tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes, teisingai konstatavo, kad visi neaiškumai ir abejonės byloje traktuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl teismo nutarimas yra pagrįstas. Pažymi, jog Institucijos skunde nėra nurodyta, jog tesimas nebūtų ištyręs kokių nors įrodymų, kurie galėtų patvirtinti J. T. kaltę.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
J. T. yra kaltinamas padaręs ATPK 126 straipsnio 4 dalyje nustatytą administracinį teisės pažeidimą. ATPK 126 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, <…> užtraukia baudą vairuotojams nuo 2 000 iki 3 000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų. Tačiau pirmosios instancijos teismas nutarė administracinę bylą J. T. atžvilgiu nutraukti nustatęs, kad nepašalintos abejonės dėl to, kad jis vairavo ginčo transporto priemonę. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nurodytą išvadą padarė netinkami įvertinęs byloje surinktus įrodymus.
Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiškinimų ir eksperto išvadų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus. Teisėjų kolegija pastebi, kad pirmosios instancijos teismas gali nutraukti bylą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu tik tokiu atveju, kai išnaudotos visos galimybės surinkti bylai reikšmingus įrodymus ir taip yra paneigti asmenį kaltinantys įrodymai arba nepašalintos abejonės dėl asmens kaltės. Tačiau šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nesiėmė visų tinkamų veiksmų, kad kilusios abejonės būtų pašalintos.
Pažymėtina, kad J. T. teismo posėdyje paaiškino, jog jis nevairavo automobilio, o transporto priemonę vairavo V. Š.. Analogišką aplinkybę nurodė ir pats liudytojas V. Š. (b. l. 16-18). Teisėjų kolegija, įvertinusi liudytojo V. Š. ryšį su apeliantu (jie yra pažįstami), daro išvadą, kad šis liudytojas yra suinteresuotas duoti tokius parodymus, kurie padėtų apeliantui išvengti administracinės atsakomybės. Kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašę pareigūnai V. R. ir E. V. apklausti nebuvo. Taigi, pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr. N575-881/2009, N575-684/2009 ir kt.), pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra esminiai. Teismas privalo pasisakyti dėl kiekvieno įrodymo galios, išdėstyti argumentus, kodėl vienais įrodymais remiasi, o kitus atmeta. Tačiau Molėtų rajono apylinkės teismas rėmėsi tik J. T., kuris suinteresuotas išvengti administracinės atsakomybės, paaiškinimais ir liudytojo V. Š., kuris, kaip jau buvo minėta, taip pat yra suinteresuoti padėti apeliantui išvengti administracinės atsakomybės, parodymais, kurių teisingumas nėra patvirtintas byloje esančia rašytine medžiaga.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjant J. T. nubaudimo klausimą Molėtų rajono apylinkės teisme nebuvo tinkamai išaiškinta ir atskleista bylos esmė, neištirti ir neįvertinti visi įrodymai, svarbūs bylos baigčiai, neapklausti asmenys, kuriems gali būti žinomos šioje byloje nustatytinos aplinkybės. Todėl Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, 2010 m. spalio 21 d. nutarimas naikinamas ir byla grąžinama tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Molėtų rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 21 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.