Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „mogo LT“ atstovei I. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės EDS INVEST ieškinį atsakovui E. G. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „mogo LT“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė UAB EDS INVEST kreipėsi į teismą, patikslintu ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo E. G. 240,39 Eur nuomos mokesčio skolą, 276,82 Eur sutarties sudarymo mokestį, 211,31 Eur kompensaciją už turto defektus, 65,57 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 22,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį).

Patikslintame ieškinyje ieškovė bei jos atstovė teismo posėdyje nurodė, kad pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ (toliau – Pradinis kreditorius) ir atsakovas E. G. (toliau – atsakovas) 2018 m. vasario 21 d. sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią Pradinis kreditorius už užmokestį suteikė atsakovui teisę laikinai valdyti ir naudotis transporto priemone „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. gamybos (toliau – transporto priemonė), su galimybe transporto priemonę įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas priėmė transporto priemonę, ją valdė ir naudojosi, įsipareigojo mokėti kas mėnesį nuomos mokestį iki 2022 m. vasario 21 d. bei vykdyti kitas Sutarties sąlygas. Atsakovo prašymu, 2019 m. gruodžio 20 d. Sutartis buvo nutraukta.

Atsakovas laiku nemokėjo įmokų už transporto priemonės nuomą ir iki Sutarties nutraukimo liko skolingas Pradiniam kreditoriui 240,39 Eur nuomos mokesčio, kurį turi sumokėti vadovaujantis Sutarties 13.9. punktu. Taip pat atsakovas Sutarties 6.3. punktu įsipareigojo sumokėti Pradiniam kreditoriui Sutarties sudarymo mokestį, kuris lygus 7,5 proc. nuo transporto priemonės vertės. Atsižvelgiant į tai, kad Sutartis buvo nutraukta prieš terminą, iš atsakovo turi būti priteista 276,82 Eur Sutarties sudarymo mokesčio. Atsakovui grąžinus transporto priemonę Pradiniam kreditoriui, buvo nustatyti transporto priemonės trūkumai. Iš Remonto sąmatos matyti, kad transporto priemonės remonto darbų ir detalių kaina yra 861,52 Eur, o atsakovo neapmokėtos skolos likutis yra 211,31 Eur.

Pradinis kreditorius reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą kreditoriui Risk Management Services OU, o šis 2022 m. gegužės 24 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą perleido ieškovei, faktinė reikalavimo perleidimo data yra 2022 m. birželio 16 d., kai buvo pasirašytas Sandorio užbaigimo aktas prie Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė, sumažinusi apskaičiuotų delspinigių dydį, už laikotarpį nuo 2023 m. kovo 10 d. iki 2023 m. rugsėjo 9 d. paskaičiavo 65,57 Eur delspinigių (taikant 0,05 proc. delspinigių normą nuo negrąžintos 728,52 Eur sumos (728,52 Eur x 0,05 proc. x 180 d.).

Atsakovas atsiliepime į ieškinį bei teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti, laiko, kad su Pradiniu kreditoriumi yra visiškai atsiskaitęs. Atsiliepime į ieškinį bei teismo posėdyje nurodė, kad kiekvieną mėnesį jis mokėjo apskaičiuotas įmokas. Paskutinės įmokos buvo sumokėtos 2019 m. lapkričio mėn.: 2 dieną – 278 Eur už spalio mėn., 29 dieną – 278 Eur už lapkričio mėn. Sutartį jis nutraukė pats, nes transporto priemonė jam tapo nebereikalinga. Transporto priemonė buvo grąžinta į Pradinio kreditoriaus automobilių stovėjimo aikštelę 2019 m. gruodžio 11 d., buvo pasirašytas Grąžinimo aktas. Atsakovas transporto priemonę grąžino tvarkingą, todėl Pradinis kreditorius Grąžinimo akte nesurašė jokių transporto priemonės trūkumų. Atsakovas aikštelėje pasidarė grąžinamos transporto priemonės foto nuotraukas, kaip įrodymą apie jos būklę – grąžino transporto priemonę be galinio stiklo valytuvo, kadangi jis jau buvo nulaužtas transporto priemonės paėmimo metu. Kadangi transporto priemonė buvo grąžinta anksčiau laiko, atsakovas Pradinio kreditoriaus prašė perskaičiuoti, patikslinti ir nurodyti konkrečią mėnesinę nuomos mokesčio kainą už 2019 m. gruodžio mėn. Vietoje perskaičiuotos sumos už transporto priemonės nepilno mėnesio nuomą, Pradinis kreditorius 2020 m. sausio 22 d. išrašė skolos detalizaciją 1 645,82 Eur sumai. Kadangi atsakovas pareiškė pretenzijas dėl nepagrįstai skaičiuojamų įvairių sumų, 2020 m. sausio 29 d. į el. paštą gavo laišką, kad skolingas jau ne 1 645,82 Eur, o 1 392,60 Eur. Kadangi atsakovas neginčijo nuomos mokesčio už 2019 m. gruodžio mėn., tai pagal žodinį susitarimą su Pradiniu kreditoriumi pavedimais per banką nuo 2020 m. vasario mėn. iki 2021 m. rugpjūčio mėn. viso pervedė 650 Eur sumą.

Atsakovo teigimu, ginčas su Pradiniu kreditoriumi kilo dėl tariamo transporto priemonės remonto, su kurio paskaičiuotomis išlaidomis atsakovas nesutiko. Atsakovo teigimu, Remonto sąmata gali būti laikoma tik komerciniu vienos šalies pasiūlymu kitai šaliai. Remonto sąmatoje pagal jokius numerius nėra identifikuojamas konkretus automobilis. Todėl Remonto sąmata nėra įrodymas, kad komercinis pasiūlymas teikiamas būtent tam automobiliui, kuriuo naudojosi atsakovas. Remonto sąmatoje nurodoma, kad reikalingas automobilio antenos remontas, tuo tarpu vėliau Pradinis kreditorius nurodė, kad trūksta ne antenos, o valytuvo. Atsakovas pažymi, kad Grąžinimo akte nėra užfiksuota jokių automobilio defektų. Jei darbai realiai buvo atlikti, tai ieškovas turėjo pateikti tai patvirtinančius dokumentus, išrašytą sąskaitą faktūrą su konkrečiais automobilio rekvizitais, konkrečiomis detalėmis ir jų kainomis, konkrečiais darbais ir jų kainomis. Be to, ieškovė turėjo pateik remonto darbų apmokėjimą patvirtinančius įrodymus. Atsakovo teigimu, ieškovė neįrodė, kad turi teisę gauti transporto priemonės remonto išlaidų atlyginimą. Byloje nenustatyta, ar ieškovė realiai pateikė užsakymą konkrečiam autoservisui dėl konkrečių remonto darbų atlikimo, neaišku, ar minėti remonto darbai buvo atlikti.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „mogo LT“ (Pradinis kreditorius) atsiliepime į ieškinį bei jos atstovė teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti visiškai. Tiek atsiliepime į ieškinį, tiek atstovė teismo posėdyje nurodė analogiškas aplinkybes ir teisinius argumentus, kokius nurodė ieškovė. Papildomai paaiškino, kad 2018 m. vasario 21 d. Priėmimo – perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Priėmimo aktas), sudarytu prie Sutarties, transporto priemonė buvo perduota atsakovui. Akte atsakovas savo parašu patvirtino, jog atsakovui perduota transporto priemonė yra be defektų. Atsakovo 2019 m. gruodžio 20 d. prašymu Sutartis buvo nutraukta, o transporto priemonė sugrąžinta į Pradiniam kreditoriui 2019 m. gruodžio 20 d. pasirašant Transporto priemonės grąžinimo – priėmimo aktą (Grąžinimo aktas). Po transporto priemonės grąžinimo, vadovaujantis Sutarties 12.8. punktu, transporto priemonei buvo atlikta išsami transporto priemonės techninės būklės apžiūra. Automobilių patikros ekspertas, atlikęs transporto priemonės techninę apžiūrą, pateikė Pradiniam kreditoriui 2020 m. sausio 9 d. remonto sąmatą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Remonto sąmata), kurioje nurodė, kad transporto priemonei reikalingas priekinių stabdžių diskų ir trinkelių keitimas, akumuliatoriaus keitimas, antenos ir važiuoklės remontas bei cheminis valymas. Remonto sąmatoje nurodytų transporto priemonės detalių ir remonto darbų kaina – 861,51 Eur. 2020 m. sausio 22 d. Pradinis kreditorius informavo atsakovą apie Sutarties pagrindu susidariusį 1 645,82 Eur įsiskolinimą ir pateikė nurodytos skolos detalizaciją: 350,18 Eur sutarties sudarymo mokestis; 420,25 Eur nesumokėtas nuomos mokestis iki Sutarties nutraukimo, tai yra už faktinio naudojimosi transporto priemone laikotarpį; 13,87 Eur delspinigiai; 861,52 Eur kompensacija už turto defektus. Paaiškėjus, kad dėl sisteminės klaidos atsakovui buvo netiksliai paskaičiuota nesumokėto nuomos mokesčio suma, Pradinis kreditorius perskaičiavo nesumokėtą nuomos mokestį ir 2020 m. sausio 29 d. informavo atsakovą, kad nesumokėtas nuomos mokestis iki Sutarties nutraukimo yra 240,39 Eur, o ne 450,25 Eur, kaip buvo nurodyta anksčiau. Papildomai Pradinis kreditorius nusprendė pritaikyti 73,36 Eur nuolaidą atsakovo mokėtinam Sutarties sudarymo mokesčiui, tai yra vietoje 350,18 Eur, taikyti 276,82 Eur. Atsižvelgiant į tai, atsakovas 2020 m. sausio 29 d. el. paštu buvo informuotas, jog atsakovo įsiskolinimas pagal Sutartį sudaro 1 392,60 Eur, o ne 1 645,82 Eur, kaip buvo nurodyta 2020 m. sausio 22 d. skolos detalizacijoje: 276,82 Eur sutarties sudarymo mokestis; 240,39 Eur nesumokėtas nuomos mokestis iki Sutarties nutraukimo, tai yra už faktinio naudojimosi transporto priemone laikotarpį; 13,87 Eur delspinigiai; 861,52 Eur kompensacija už turto defektus. Po Sutarties nutraukimo, t. y. laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 20 d. iki 2021 m. rugpjūčio 5 d., atsakovas Pradiniam kreditoriui sumokėjo 650,00 Eur sumą, kuri buvo paskirta kompensacijos už turto defektus įsiskolinimui dengti. Po dalinio įsiskolinimo padengimo ir permokos (0,21 ct), susidariusios iki Sutarties nutraukimo, įskaitymo, atsakovo skola Pradiniam kreditoriui pagal Sutartį sudarė 728,52 Eur: 240,39 Eur nesumokėtas nuomos mokestis iki Sutarties nutraukimo; 276,82 Eur sutarties sudarymo mokestis; 211,31 Eur kompensacija už turto defektus. Kadangi atsakovas įsiskolinimo Pradiniam kreditoriui geranoriškai nepadengė, Pradinis kreditorius reikalavimo teises pagal Sutartį į atsakovą perleido trečiajam asmeniui Risk Management Services OU, kuris įgytas reikalavimo teises 2022 m. gegužės 24 d. (faktinė reikalavimo perleidimo data 2022 m. birželio 16 d.) ieškovei.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, nesutinka su atsakovo teiginiu, jog Remonto sąmatoje pagal jokius numerius nėra identifikuojamas konkretus automobilis, todėl tai nėra įrodymas, kad komercinis pasiūlymas teikiamas būtent tai transporto priemonei, kuria naudojosi atsakovas. Priešingai, Remonto sąmatoje yra nurodytas transporto priemonės modelis AUDI A6, be to, Remonto sąmatos Nr. yra (duomenys neskelbtini), taigi atitinka transporto priemonės valstybinį numerį.

Be kita ko, nėra pagrindo sutikti su atsakovo teiginiais dėl grąžintos transporto priemonės techninės būklės, t. y. jog atsakovas transporto priemonę Pradiniam kreditoriui grąžino tvarkingą ir be defektų. Priešingai, byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad iš atsakovo perimta transporto priemonė buvo su defektais. V. S. 12.8. punktu, Pradinis kreditorius turi teisę savo iniciatyva ir lėšomis atlikti išsamią transporto priemonės patikrą ir pareikšti gavėjui (šiuo atveju – atsakovui) pretenzijas dėl transporto priemonės grąžinimo metu nustatytų matomų ir nematomų trūkumų. Šiuo atveju, atlikus išsamią atsakovo grąžintos transporto priemonės techninę apžiūrą, buvo nustatyti transporto priemonės trūkumai/defektai: reikalingas priekinių stabdžių diskų ir trinkelių keitimas, akumuliatoriaus keitimas, antenos ir važiuoklės remontas bei cheminis valymas. Taigi, akivaizdu, kad transporto priemonės perėmimo iš atsakovo metu (2019 m. gruodžio 20 d.) transporto priemonė buvo su defektais, kurių nebuvo transporto priemonės perdavimo atsakovui metu, t. y. 2018 m. vasario 21 d. Pradinio kreditoriaus įsitikinimu, atsakovas, pasirašydamas Grąžinimo aktą, galimai tikslingai nenurodė jam žinomų ar galimų žinoti grąžinamos transporto priemonės defektų, taip siekdamas nuslėpti transporto priemonės defektus, ypatingai tuos, kurie nėra vizualiai matomi ir gali būti nustatyti tik išsamios techninės apžiūros metu.

Byloje nėra ginčo, kad transporto priemonė jos perdavimo atsakovui dieną, tai yra 2018 m. vasario 21 d., buvo be defektų. Šią aplinkybę patvirtina Perdavimo aktas, kuriame atsakovas ranka įrašė ir savo parašu patvirtino, kad „automobilis defektų neturi“. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad transporto priemonės trūkumai/defektai, nurodyti Remonto sąmatoje, neegzistavo transporto priemonės perdavimo atsakovui metu. Papildomai pažymėjo, jog remiantis transporto priemonės prietaisų skydelio duomenimis, atsakovas per 10 mėnesių su transporto priemone nuvažiavo daugiau nei 50 000 km, taigi akivaizdu, jog transporto priemonė buvo aktyviai eksploatuojama. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovui buvo perduota techniškai tvarkinga transporto priemonė, o atsakovas transporto priemonę valdė ir naudojo intensyviai, galima pagrįstai teigti, jog nustatyti transporto priemonės trūkumai/defektai atsirado transporto priemonę valdant ir naudojant atsakovui.

Remonto sąmatoje nurodyti transporto priemonės defektai patvirtina, kad atsakovas tinkamai transporto priemonės neprižiūrėjo ir neremontavo, dėl to jos būklė iš esmės pablogėjo ir nustatytų defektų negalima priskirti natūraliam nusidėvėjimui, o dėl nustatytų transporto priemonės defektų neabejotinai sumažėjo jos vertė. VšĮ „Emprekis“ duomenimis vidutinė analogiškos transporto priemonės kaina Lietuvoje transporto priemonės grąžinimo metu buvo 3 802 Eur (be PVM), o didžiausiame naudotų automobilių pardavimo skelbimų portale www.autoplius.lt tapačių transporto priemonių pardavimo kainos svyravo nuo 3 450 Eur iki 4 200 Eur. Nepaisant to, atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė turėjo defektų/trūkumų, Pradiniam kreditoriui nesuremontuotą transporto priemonę 2020 m. sausio 22 d. trečiajam asmeniui pavyko parduoti tik už 2 800 Eur. Dėl atsakovo netinkamo Sutartimi prisiimtų prievolių vykdymo, Pradinis kreditorius patyrė nuostolių, kadangi transporto priemonę buvo priverstas parduoti už ženkliai mažesnę kainą, nei vidutinė transporto priemonės rinkos kaina. Dėl šių priežasčių atsakovas privalo atlyginti nuostolius, lygius transporto priemonės būklės pabloginimui ir atitinkamai vertės sumažėjimui.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad 2018 m. vasario 21 d. atsakovas E. G. ir UAB „mogo LT“ (toliau - Pradinė kreditorė) sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis), pagal kurią atsakovui Pradinė kreditorė įsipareigojo už užmokestį suteikti valdyti ir naudotis transporto priemonę AUDI A6, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai – 2006, vertė sutarties sudarymo metu – 6 127,50 Eur (toliau – transporto priemonė), mokant 48 įmokas po 276,82 Eur/mėn. su galimybe įsigyti transporto priemonę, o atsakovas priėmė transporto priemonę iš Pradinio kreditoriaus bei įsipareigojo mokėti Sutartyje numatytas įmokas ir vykdyti kitus įsipareigojimus Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Transporto priemonės valdymo ir naudojimo terminas pagal Sutartį nuo 2018 m. vasario 21 d. iki 2022 m. vasario 21 d. (Sutarties pagrindinių nuostatų 3 punktas). Transporto priemonė atsakovui buvo perduota pasirašant 2018 m. vasario 21 d. Priėmimo – perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Priėmimo aktas).

2019 m. gruodžio 20 d. atsakovas pateikė prašymą Pradiniam kreditoriui grąžinti transporto priemonę. 2019 m. gruodžio 20 d. Transporto priemonės priėmimo – perdavimo aktu (toliau – Grąžinimo aktas) transporto priemonė buvo perduota Pradiniam kreditoriui. Po transporto priemonės grąžinimo Pradinė kreditorė 2020 m. sausio 22 d. pateikė atsakovui 2020 m. sausio 9 d. remonto sąmatą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Remonto sąmata), kurioje nurodė, kad transporto priemonei reikalingas priekinių stabdžių diskų ir trinkelių keitimas, akumuliatoriaus keitimas, antenos ir važiuoklės remontas bei cheminis valymas. Remonto sąmatoje nurodytų transporto priemonės detalių ir remonto darbų kaina – 861,51 Eur.

2020 m. sausio 22 d. Pradinis kreditorius informavo atsakovą apie Sutarties pagrindu susidariusį 1 645,82 Eur įsiskolinimą ir pateikė nurodytos skolos detalizaciją: 350,18 Eur sutarties sudarymo mokestis; 420,25 Eur nesumokėtas nuomos mokestis; 13,87 Eur delspinigiai; 861,52 Eur kompensacija už turto defektus. Po atsakovo, kaip jis nurodo, žodinės pretenzijos, Pradinis kreditorius perskaičiavo nesumokėtą nuomos mokestį ir 2020 m. sausio 29 d. informavo atsakovą, kad nesumokėtas nuomos mokestis yra 240,39 Eur, o ne 450,25 Eur. Papildomai Pradinis kreditorius, kaip jis nurodo, nusprendė pritaikyti 73,36 Eur nuolaidą atsakovo mokėtinam Sutarties sudarymo mokesčiui, tai yra vietoje 350,18 Eur, taikyti 276,82 Eur. Atsakovas 2020 m. sausio 29 d. el. paštu buvo informuotas, jog atsakovo įsiskolinimas pagal Sutartį sudaro 1 392,60 Eur, o ne 1 645,82 Eur, kaip buvo nurodyta 2020 m. sausio 22 d. skolos detalizacijoje, o būtent, atsakovo įsiskolinimas sudaro: 276,82 Eur sutarties sudarymo mokestis; 240,39 Eur nesumokėtas nuomos mokestis; 13,87 Eur delspinigiai; 861,52 Eur kompensacija už turto defektus.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad po Sutarties nutraukimo, t. y. laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 20 d. iki 2021 m. rugpjūčio 5 d., atsakovas Pradiniam kreditoriui sumokėjo 650,00 Eur sumą, kuri, kaip matyti iš Mokėjimų paskirstymo detalizacijos, buvo paskirta kompensacijos už turto defektus įsiskolinimui dengti. Po dalinio įsiskolinimo padengimo ir permokos (0,21 ct), susidariusios iki Sutarties nutraukimo, įskaitymo, atsakovo skola Pradiniam kreditoriui pagal Sutartį sudarė 728,52 Eur: 240,39 Eur nesumokėtas nuomos mokestis iki Sutarties nutraukimo; 276,82 Eur sutarties sudarymo mokestis; 211,31 Eur kompensacija už turto defektus.

Pradinis kreditorius reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą kreditoriui Risk Management Services OU, o šis 2022 m. gegužės 24 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą perleido ieškovei.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Perleidus reikalavimą, pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi. CK 6.101 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog reikalavimo įgijėjui pereina ne tik pagrindinė prievolė, bet ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos bei kitos papildomos teisės. Remiantis CK 6.101 straipsnio 3 dalimi, galima perleisti ir būsimą reikalavimą. Pagal CK 6.109 straipsnio 1 dalį, reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardytam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).

Nagrinėjamu atveju ginčo dėl paties reikalavimo perleidimo byloje nėra, apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas 2022 m. liepos 1 d. pranešimu.

Tarp šalių kilo ginčas dėl Sutarties vykdymo ir su jos nutraukimu susijusiomis pasekmėmis. Atsakovas nesutinka su Pradinio kreditoriaus tariamu transporto priemonės remontu 861,52 Eur sumai. Atsakovo teigimu, Remonto sąmata gali būti laikoma tik komerciniu vienos šalies pasiūlymu kitai šaliai. Atsakovas tvirtina, kad jo sumokėta 650,00 Eur suma po Sutarties nutraukimo visiškai padengė visus pagal Sutartį įsipareigojimus Pradiniam kreditoriui.

CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.59 straipsnio nuostatas draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Sutarties bendrųjų nuostatų 13.9.2. punkte atsakovas ir Pradinis kreditorius susitarė, kad jeigu sutartis nutraukiama dėl atsakovo kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų bei atsakomybių, jis privalo sumokėti visas įmokas, kurių mokėjimo terminas jau suėjo.

Pažymėtina, jog pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę šalys turi įstatymų numatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų - tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą, turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389-687/2018). Nesutikimo su ieškinio reikalavimu pagrįstumą tenka pareiga įrodyti atsakovui (CPK 178 straipsnis).

Sutarties 6.2 punkte nustatyta, kad atsakovas turi sumokėti visas išlaidas ir mokesčius, susijusius su transporto priemonės gabenimu ir perdavimu, taip pat transporto priemonės eksploatavimo, priežiūros ir remonto išlaidas.

Sutarties vykdymo principai, įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje, įpareigoja sutarties šalis vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, bendradarbiauti ir kooperuotis, vykdyti sutartį kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu. CK 1.5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti bendrieji teisės principai įpareigoja įgyvendinant civilines teises ir atliekant pareigas veikti pagal teisingumo, protingumo, sąžiningumo reikalavimus.

Ginčas iš esmės kyla dėl reikalavimo priteisti 211,31 Eur už transporto priemonės defektus.

Sutarties 12.7. punkte nustatyta, kad grąžinama transporto priemonė privalo būti ne blogesnės būklės ir komplektiškumo nei ji buvo Sutarties sudarymo dieną, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą per transporto priemonės valdymo ir naudojimo laikotarpį; gavėjui nesilaikant šių reikalavimų, davėjas turi teisę reikalauti gavėjo padengti remonto darbų, medžiagų ir kitas išlaidas, būtinas atstatyti transporto priemonės būklę.

Atsižvelgiant į Sutarties nuostatas, atsakovas atsako tik už tuos transporto priemonės trūkumus, kurie atsirado atsakovui valdant ir naudojant transporto priemonę. Procesinė pareiga įrodyti faktines aplinkybes dėl būtinybės atlikti remonto darbus, įgyti medžiagas ir patirti kitas išlaidas, būtinas atstatyti transporto priemonės būklę, tenka reikalavimą dėl šių išlaidų priteisimo pareiškusiam asmeniui, nagrinėjamu atveju – ieškovei (CPK 178 straipsnis).

Iš Remonto sąmatos matyti, kad į kainą įtrauktas salono cheminis valymas (100 Eur), antenos defektas (70 Eur). Atsakovas šias aplinkybes neigia. Byloje duomenų, kad Remonto sąmatoje nurodyti remonto darbai (salono cheminis valymas (100 Eur), antenos defektas (70 Eur)) buvo būtini, byloje nėra. Pažymėtina, kad Pradinis kreditorius šių trūkumų Grąžinimo akte (kurie akivaizdžiai gali būti nustatomi) nenurodė, juolab, kad antenos ar valytuvo ir salono defektai yra vizualiai matomi, todėl Pradinio kreditoriaus atstovas turėjo jas pažymėti Grąžinimo akte. Atsižvelgiant į nurodytą, salono valymo išlaidos (100 Eur) ir antenos defekto išlaidos (70 Eur) atmestinos kaip nepagrįstos, neįrodytos (CPK 178 straipsnis). Likusias sumas teismas vertina paskirstytas tinkamai.

Pagal CK 6.256 straipsnio 2 dalį, asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Sutartinių netesybų paskirtis – iš anksto nustatyti kreditoriaus būsimus nuostolius, kurių įrodinėti nereikia, kai skolininkas nevykdo ar netinkamai vykdo sutartinę prievolę. Tais atvejais, kai sutartinės netesybos yra neprotingos, aiškiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir kita, jos gali būti mažinamos. Teismo teisė mažinti netesybas nustatyta CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje. Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, formuojamai praktikai bei nustatytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti delspinigius laikytinas pagrįstas, tačiau įvertinus tai, kad ieškovės reikalavimas priteisti bendrą skolą tenkintinas iš dalies, priteistina iš atsakovo 50,27 Eur delspinigių.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 608,79 Eur (240,39 Eur + 276,82 Eur + 41,31 Eur + 50,27 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2023 m. gegužės 18 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 22,00 Eur (žyminis mokestis), o atsakovo – 800 Eur (išlaidos advokato pagalbai apmokėti).

Ieškovės patikslinto ieškinio suma sudarė 794,09 Eur (100 proc.). Tenkintina ieškovės reikalavimų suma sudaro 608,79 Eur, taigi, tenkintina 76,67 proc. patikslinto ieškinio reikalavimų, atmestina – 23,33 proc.

Patikslintą ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (76,67 proc.), t. y. 16,87 Eur (22,00 Eur x 76,67 proc.), o atsakovui iš ieškovės proporcingai teismo atmestų patikslinto ieškinio reikalavimų daliai (23,33 proc.), t. y. 186,64 Eur (800 Eur x 23,33 proc.) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Pritaikius vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, atsakovui iš ieškovės priteistina 169,77 Eur (186,64 Eur – 16,87 Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Valstybė šioje byloje patyrė 6,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį patenkinus iš dalies, šios išlaidos iš šalių valstybei turėtų būti priteistinos proporcingai ieškinio patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, t. y. iš ieškovės 1,55 Eur (23,33 proc.), iš atsakovo 5,08 Eur (76,67 proc.). Iš ieškovės priteistinų išlaidų suma yra mažesnė už minimalią priteistiną valstybei sumą (5,00 Eur), todėl nepriteistina. Iš atsakovo valstybei priteistina 5,08 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 268 -270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Tenkinti ieškinį iš dalies.

Priteisti iš atsakovo E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 240,39 Eur (du šimtus keturiasdešimt eurų 39 ct) nuomos mokesčio, 276,82 Eur (du šimtus septyniasdešimt šešis eurus 82 ct) sutarties sudarymo mokesčio, 41,31 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 31 ct) kompensaciją už turto defektus, 50,27 Eur (penkiasdešimt eurų 27 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 608,79 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2023 m. gegužės 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei uždarajai akcinei bendrovei EDS INVEST, juridinio asmens kodas 304478449.

Atmesti ieškinį likusioje dalyje.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės EDS INVEST, juridinio asmens kodas 304478449, 169,77 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt devynis eurus 77 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovui E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,08 Eur (penkis eurus 08 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Priteista suma sumokama į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų banke, nurodant įmokos kodą 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.