Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėm patrauktam asmeniui K. L., jo atstovui advokatui D. V. (dalyvaujant nuotolinėmis vaizdo ir garso priemonėmis),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo K. L. atstovo advokato D. V. (toliau-ir Pareiškėjas) skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Linos Savulės 2025 m. sausio 16 d. priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-212-2025 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - ir Marijampolės AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja nutarimu K. L. paskyrė administracinę nuobaudą už tai, kad pastarasis 2024 m. gruodžio 19 d. 10 val. 20 min. Marijampolės sav., Marijampolėje, magistralinio kelio Kaunas–Marijampolė–Suvalkai 50,000 km., vairavo „B“ kategorijai priskiriamą transporto priemonę, kurios pakrautos didžiausia techniškai leidžiama masė 2600 kg, ir kuri buvo sujungta su priekaba, kurios pakrautos didžiausia techniškai leidžiama masė 2700 kg, tai yra vairavo transporto priemonių junginį, kurio bendroji didžiausia techniškai leidžiama masė 5300 kg, neturėdamas teisės tokio junginio vairuoti. Už nurodytą nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalyje, K. L. paskirta 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesių laikotarpiui. Tuo pačiu nutarimu K. L. ir jo atstovo prašymas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas neskirti administracinio poveikio priemonės atmestas.

Teismo posėdžio metu K. L. skundą palaikė jame nurodytais argumentais ir prašė jį tenkinti, papildomai prašydamas sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminą, nuoširdžiai gailėjosi, nurodė įvertinęs savo elgesį. Nurodė nuoširdžiai suklydęs vertindamas, ar draugo paprašytas ir iki Marijampolės savo automobiliu nuveždamas priekabą nepadarys nusižengimo. Paaiškino, kad turi įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, turi teisę vairuoti žemės ūkio techniką. Užsiima žemės ūkio veikla, augina javus, pajamos gaunamos iš šios veiklos yra vienintelės šeimos gaunamos pajamas, sutuoktinė nedirba, šeimoje auga nepilnametis vaikas. Nors sutuoktinė įgijusi teisę vairuoti „B“ kategorijos transporto priemones, tačiau teisės vairuoti žemės ūkio techniką neturi, ūkyje samdomų darbuotojų nėra. Pažymėjo, kad vairuoja jau 26 metus, nėra linkęs daryti pažeidimus.

R. L. atstovas teismo posėdžio metu taip pat prašė skundą tenkinti, nurodė, kad nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą

Šioje byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir kaltės nėra, skundu prašoma spręsti tinkamo atsakomybės individualizavimo klausimą ir pakeisti skundžiamą nutarimą, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar sutrumpinti šios priemonės taikymo terminą.

ANK 424 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą. ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 straipsnio 1 dalis nustato motorinių transporto priemonių, jų junginių su priekabomis kategorijas Šios dalies 6 punkte (aktuali redakcija) numatyta, kad „B“ kategoriją atitinka – automobiliai, kurių didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 3 500 kg ir kurie skirti ir suprojektuoti vežti ne daugiau kaip aštuonis keleivius, neįskaitant vairuotojo; šie automobiliai gali būti sujungti su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 750 kg; šie automobiliai taip pat gali būti sujungti su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, tačiau šio junginio didžiausioji leidžiamoji masė turi būti ne didesnė kaip 4 250 kg; automobilio ir priekabos, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, junginį, kurio didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3 500 kg, leidžiama vairuoti tik išlaikius įgūdžių ir elgsenos patikrinimo egzaminą valstybės įmonėje AB „Regitra“.

Kelių eismo taisyklių 207 punkte numatyta, kad vežamo krovinio (keleivių) masė ir ašies (-ių) apkrova (-os) neturi būti didesnė (-ės) už Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos ir gamintojo nustatytas tai transporto priemonei. Traukiamos priekabos masė (su kroviniu ar be jo) neturi būti didesnė už Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos ir gamintojo nustatytą didžiausiąją leidžiamąją masę. Draudžiama motorine transporto priemone tempti ne motorinių transporto priemonių priekabas, taip pat ne motorine transporto priemone tempti motorinių transporto priemonių priekabas.

Taigi, K. L., turėdamas teisę vairuoti „ B“ kategoriją atitinkančius automobilius ar automobilio ir priekabos junginius, vairuodamas transporto priemonių junginį, kurio bendroji didžiausia techniškai leidžiama masė 5300 kg, padarė ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatose numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017 ir kt.).

Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.

Teismas, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylą, įvertinęs teismui pateikto skundo ir Institucijos atsiliepimo argumentus ir teismų praktiką, konstatuoja, kad vertinamu atveju yra pagrindas K. L. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, kadangi ANK 424 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai gali būti pasiekti nustatant trupesnį, nei ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytas, šios priemonės taikymo terminą.

Iš esmės pritartina Institucijos nurodytoms aplinkybėms, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiškia, jog visiems teisės pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Šiuo atveju svarbu pažymėti tai, kad K. L. savo kaltę pripažino ir dėl to nuoširdžiai gailisi ir tai nutarime pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Duomenys apie asmeniui skirtas nuobaudas, apimantys 5 metų laikotarpį, patvirtina, kad K. L. yra drausmingas kelių eismo dalyvis.

Teismas neturi pagrindo nesutikti su Institucijos atsiliepime nurodytais argumentais, jog neigiamų pasekmių kilimas pažeidėjui yra savaime suprantamas ir apie galimas kilsiančias pasekmes, asmenys įspėjami įstatymo normose. Kaip ir teisingai nurodoma, jog vien aplinkybės susijusios su šeimyninėmis ar darbinėmis aplinkybėmis, negali lemti išskirtinai švelnios nuobaudos skyrimas. Visgi, šios aplinkybės turi būti vertinamos visų pažeidimą padariusį asmenį ir jo padarytą administracinį nusižengimą charakterizuojančių duomenų kontekste. Bylos duomenimis nustatyta, kad K. L. gyvena kaimiškoje vietovėje, užsiima žemės ūkio veikla. Posėdžio metu paaiškino turintis 80 hektarų augalininkystės ūkį ir kad neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones negalės vykdyti veiklos, ypatingai tai aktualu pavasarį, prasidėjus pradiniams sezoniniams veiklos darbams. Nors pagal teismų praktiką pažeidimą padariusio asmens darbas, net ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra nusižengimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis, nėra esminės aplinkybės taikyti švelnesnę administracinę nuobaudą, tačiau šiuo atveju būtina pažymėti, jog K. L. netekus teisės vairuoti transporto priemones, ne tik jam, bet ir jo šeimos nariams būtų jaučiamos ilgalaikės neigiamos pasekmės, ypatingai neigiamai atsilieptų jo vykdomai žemės ūkio veiklai, nes neturėdamas teisės vairuoti ir negalėdamas dirbti su žemės ūkio technika pavasarį, prarastų visų metų pajamas.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teismo vertinimu yra pagrindas manyti, kad K. L. dėl padaryto administracinio nusižengimo kritiškai įvertino savo elgesį. Atsižvelgtina į paties pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, kad teisę vairuoti įvairias transporto priemones K. L. turi, yra vertintinas kaip drausmingas kelių eismo dalyvis, šeimoje auga nepilnametis sūnus, nors K. L. sutuoktinė nedirba, šiuo atveju teismas nemato sąlygų kaip sutuoktinė, neturėdama teisės vairuoti žemės ūkio techniką, galėtų padėti ar perimti ūkio darbus iš sutuoktinio, kaip nurodoma Institucijos atsiliepime.

Esant visumai paminėtų duomenų, tai yra atsižvelgiant į administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinis, įvertinus visą kompleksą nustatytų aplinkybių susijusių su šeimyninių ir darbinių aplinkybių, konstatuotina, kad ANK 22 straipsnio 1 dalyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimą iki 1 mėnesio. Šiame kontekste pažymėtina, jog visai neskirti, kaip to prašoma skunde, administracinio poveikio priemonės, nagrinėjamu atveju, teismas neįžvelgia teisinio pagrindo. Tačiau neabejotina, kad atėmus K. L. teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui negu ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytas minimalus, jis vis tiek patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį.

Atsižvelgus į tai kas išdėstyta, Institucijos nutarimas keičiamas, K. L. atžvilgiu taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinant iki 1 mėnesio, kitoje dalyje nutarimą paliekant nepakeistu. Papildomai išaiškintina, kad ANK 668 straipsnio 2 dalis numato, kad Institucijų (pareigūnų) nutarimai, priimti administracinių nusižengimų bylas išnagrinėjus ne teismo tvarka, turi būti vykdomi suėjus jų apskundimo terminui. Apskundus nutarimą, jis turi būti vykdomas įsiteisėjus teismo nutarčiai, jei šis nutarimas nebuvo panaikintas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

K. L. atstovo advokato D. V. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Linos Savulės 2025 m. sausio 16 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-212-2025 dalį ir vietoje K. L. skirtos administracinio poveikio priemonės- specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, K. L. paskirti administracinio poveikio priemones- specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 1 (vieno) mėnesio laikotarpiui.

Kitas skundžiamo nutarimo dalis palikti nepakeistas.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.