- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-29
- Bylos Nr.
- e2YT-4536-664/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-00475-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Vapsvienė
- Pareiškėjas
- J. K.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybės įmonė „Turto bankas“, M. L.
- Kategorijos
- 2.5.4.7.2Asmeninis testamentas
Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Irena Vapsvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. K. pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys – Valstybės įmonė „Turto bankas“, M. L..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja J. K. prašo atnaujinti jai terminą palikimui priimti, atsiradusiam po testatoriaus V. B. mirties (duomenys neskelbtini).
Pareiškėja nurodo, jog jos mamos M. L. brolis V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) buvo nevedęs ir vaikų neturėjo. Dėdė gyveno jam priklausiančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Nuo 2022 metų pablogėjus dėdės sveikatai, ji jį prižiūrėjo, patiekdavo maistą, sutvarkydavo būstą, mokėjo buto mokesčius, rūpinosi dėdės gydymo reikalais. 2024 m. vasario 2 d. jos dėdė V. B. mirė. Ji organizavo dėdės laidotuves, nes buvo artimiausias V. B. žmogus, be to, dėdė jai buvo padovanojęs 119/200 dalių žemės sklypo kadastrinis (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Būdamas gyvas, dėdė buvo užsiminęs, kad ir butas liks jai. Tačiau, po to, dėdė apie tai nieko nekalbėjo ir nėra sakęs, kad jau buvo sudaręs testamentą, kuriuo ir butą paliko jai. Jokio testamento nebuvo mačiusi ir po dėdės mirties jokių pranešimų iš notaro, kad toks testamentas egzistuoja, nėra gavusi. Manė, kad jei dėdė buto nepadovanojo ir nėra testamento, tai negalinti pretenduoti į butą, todėl jokių veiksmų nesiėmė. 2025 m. vasario mėnesyje tvarkydama dėdės butą, rado maišelį su senomis fotonuotraukos, dokumentais, o tarp jų – 2002 m. gegužės 2 d. V. B. testamentą, kuriame nurodyta, kad po jo mirties butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), ir du žemės sklypai (vieną iš kurių, dėdė būdamas gyvas jai padovanojo) lieka J. K.. Iškart kreipėsi į notarę, kuri paaiškino, kad jau yra praleistas trijų mėnesių terminas palikimui priimti. Ji neturi nei teisinio išsilavinimo (jos išsilavinimas vidurinis), nei elementarių teisinių žinių, todėl nežinojo, kad nebūdama artimiausiu šeimos nariu ji, surinkusi visus giminystę patvirtinančius dokumentus, gali paveldėti kitu būdu – pagal įstatymą kaip dukterėčia.
Pareiškėja prašo atnaujinti terminą palikimui priimti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo – Valstybės įmonė „Turto bankas‘, gavęs pareiškimą, jo priedus ir teismo pranešimą, pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikimui priimti, neprieštaraus, jog pareiškėjai būtų atnaujintas praleistas įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti.
Suinteresuotas asmuo M. L., gavusi pareiškimą, jo priedus ir teismo pranešimą, atsiliepimo teismui nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkinamas.
Iš pateikto teismui pareiškimo ir prie pareiškimo pateiktų dokumentų matyti, jog testatorius V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2002 m. gegužės 2 d. testamentu jam priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), 119/200 dalį sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), paliko savo dukterėčiai J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini). Testamentų registro išrašas patvirtina, kad testatoriaus V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2002 m. gegužės 2 d. testamentas įregistruotas testamentų registre 2002 m. gegužės 2 d., notaras patvirtinęs (priėmęs saugoti) testamentą – Ignalinos rajono 1-ojo notaro biuro notarė L. A.. Testamentų registre nėra įregistruota palikėjo palikimo priėmimo ar atsisakymo faktų.
Suinteresuoti asmenys neprieštarauja, kad pareiškėjai būtų atnaujintas praleistas įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalis nustato, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Šie palikimo priėmimo veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Jeigu įpėdinis praleido terminą palikimui priimti, teismas gali jį pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos objektyvios, t. y. nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, jei asmuo, sužinojęs apie praleistą terminą, nedelsdamas, t. y. per protingus terminus, kreipiasi į teismą dėl termino pratęsimo.
Kasacinio teismo praktikoje suformuluotos esminės įstatymų aiškinimo ir taikymo nuostatos dėl praleisto termino palikimui priimti pratęsimo. Jų esmė tokia, kad tam, jog pasinaudotų CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybe pratęsti terminą palikimui priimti, įpėdinis turi įrodyti, kad šis praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių. Terminas palikimui priimti gali būti pratęsiamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valią palikimą priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011).
Pareiškėja J. K. po testatoriaus V. B. mirties (duomenys neskelbtini), per įstatymo nustatytą terminą nepadavė notarui pareiškimo apie palikimo priėmimą, dėl objektyviai susiklosčiusių aplinkybių (dėl teisinio neišprusimo, klaidingai manydama, kad ji nėra mirusiojo dėdės įstatyminė įpėdinė, testatorius testamentu paliko savo turtą kitiems ir, todėl ji iš notaro negavo jokio pranešimo apie palikimą ir kt.). Išdėstytų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo konstatuoti, jog nustatytu terminu nesikreipdama į notarą, pareiškėja elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai, buvo nepakankamai atidi ir rūpestinga. Pareiškėjos nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės galėjo lemti, kad pareiškėja laiku nerealizavo savo teisės per įstatymo nustatytą terminą.
Teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus.
Pareiškėja terminą palikimui priimti praleido dėl objektyvių priežasčių, suinteresuoti asmenys pareiškimui neprieštarauja, todėl pareiškėjos J. K. prašymas tenkintinas, terminas palikimui, atsiradusiam po V. B. mirties, priimti atnaujintinas (CK 5.50 straipsnio 3 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atnaujinti trijų mėnesių terminą V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), palikimui priimti, termino pradžią skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams.