Vilniaus apygardos teismo sprendimas

sekretoriaujant Agnei Bajarūnaitei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „CSC TELECOM“ vadovui M.Š., atstovui advokatui Dainiui Vaičiūnui, atsakovės Telia Lietuva, AB įgaliotiems atstovams I.V., D.M., išvadą byloje teikiančios institucijos atstovams A.J. ir E.V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „CSC TELECOM“ ieškinį atsakovei Telia Lietuva, AB dėl Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos Ginčų tarp ūkio subjektų ir ginčų tarp pašto paslaugos teikėjų sprendimo komisijos 2019 m. birželio 19 d. sprendimo Nr. (62.10) GPS – 10 ir Ryšių reguliavimo tarnybos direktoriaus 2019 m. birželio 20 d. įsakymo Nr. 1V-650 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2019 m. liepos 5 d. Vilniaus apygardos teisme priimtas ieškovės UAB „CSC TELECOM“ ieškinys atsakovei Telia Lietuva, AB dėl Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos Ginčų tarp ūkio subjektų ir ginčų tarp pašto paslaugos teikėjų sprendimo komisijos 2019 m. birželio 19 d. sprendimo Nr. (62.10) GPS – 10 ir Ryšių reguliavimo tarnybos direktoriaus 2019 m. birželio 20 d. įsakymo Nr. 1V-650 panaikinimo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas

14. Ieškovės vertinimu, tiek Komisijos sprendimas, tiek įsakymas yra neteisėti ir naikintini, nes Komisija deramai neišnagrinėjo ne teismo tvarka tarp šalių kilusio ginčo ir jo aplinkybių, sprendimo motyvuojamoje dalyje iš esmės nėra atliktas šalių pateiktos informacijos ir argumentų vertinimas, nepasisakyta ar Telia Lietuva, AB veiksmai dera su efektyvia konkurencija rinkoje ar ne, ar veiksmai turi piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi požymių, ir ar dėl to reikia imtis atitinkamų priemonių.

18. Taigi komisijos sprendimas, priešingai nei nurodo ieškovė, yra pakankamai motyvuotas ir argumentuotas, todėl ieškovės teiginiai, kad komisijos sprendimas nėra motyvuotas yra visiškai nepagrįsti. Motyvų procesiniame sprendime teisingumas, išsamumas, pakankamumas yra vertinimo kriterijai, todėl net ir esant pagrindui konstatuoti procesinio dokumento trūkumus šiais aspektais, tai savaime nereiškia sprendimo negaliojimo pagrindo, nes tokį pagrindą konstatuoti galima tik tuomet, kai procesiniame sprendime iš esmės visiškai nėra motyvų. Teismas, išanalizavęs komisijos sprendimo turinį ir bylos duomenis, pažymi, kad sprendime yra atsakyta į esminius bylos nagrinėjimo metu keltus klausimus bei įvertinti pagrindiniai faktiniai ir teisiniai nagrinėto ginčo aspektai. Tai, kad ieškovė nesutinka su komisijos išvadomis ir kitaip vertina komisijos įvertintas aplinkybes, nėra pagrindo, nesant ieškovės teiginius pagrindžiančių įrodymų, pripažinti komisijos išvadas nepagrįstomis.

19. Nėra pagrindo sutikti ir su ieškovės teiginiais, susijusiais su tuo, kad komisija nevertino ir nepasisakė ar atsakovės Telia Lietuva, AB veiksmuose yra piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi požymių ir ar dėl to reikia imtis atitinkamų priemonių, kadangi remiantis ERĮ 14 straipsnio 2 dalies nuostatomis, konkurencijos priežiūrą elektroninių ryšių srityje pagal Konkurencijos įstatymą atlieka Konkurencijos taryba, taigi tai yra ne Ryšiu reguliavimo tarnybos, o Konkurencijos tarybos kompetencija. Pažymėtina, jog teismo posėdžio metu ieškovės atstovai pripažino žinantys ir suprantantys teisę kreiptis į Konkurencijos tarybą, tačiau į pastarąją tarnybą nesikreipė, siekdami tokiu būdu greičiau išspręsti kilusį ginčą (2019 m. spalio 24 d. teismo posėdžio garso įrašas 25 min).

21. Ieškovės UAB „CSC TELECOM“ teigimu, atsakovė Telia Lietuva, AB piktnaudžiauja dominuojančia padėtimi ir siūlo ieškovei taikyti nesąžiningas kainas, nes yra duomenų, jog mažmeninės kainos kai kurioms įmonėms (AB Lietuvos paštas, VšĮ Nacionalinis kraujo centras) yra mažesnės (0,0123 EUR/SMS) nei didmeninės (0,0145 EUR/SMS), kurios yra siūlomos ieškovei.

22. SMS rinkoje kaip ir bet kurioje kitoje rinkoje yra didmeninės ir mažmeninės paslaugos. Kaip minėta, byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „CSC TELECOM“ veikia kaip operatorius, kuri teikia mažmenines SMS paslaugas savo klientams, o ne gauna paslaugas iš Telia kaip galutinis paslaugų gavėjas. Taigi nėra pagrindo išvadai, jog atsakovė taiko diskriminacinę kainodarą. Priešingai, byloje esantys duomenys neabejotinai patvirtina, jog atsakovė Telia Lietuva, AB su kitais operatoriais (UAB Tele2, UAB Bitė Lietuva) yra pasirašiusi priedus prie tinklų sujungimo sutarties, kuriuose šalys abipusiai taiko vienodą 0,0145 EUE/SMS kainą. Su kitais operatoriais (UAB Mobi LT, UAB Libonet) atsakovė yra sudariusi tipines didmeninių SMS paslaugos sutartis, kuriose paslaugos kaina Telia tinkle yra 0,0145 EUR/SMS. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai taip pat patvirtino, jog ieškovė UAB „CSC TELECOM“ su kitais operatoriais taip pat yra sudariusi sutartis, kurios paslaugų kaina yra ne mažesnė nei siūlo atsakovė Telia Lietuva, AB. Dėl to teismas visiškai pritaria Komisijos argumentams, kad „SMS priėmimą (užbaigimą) savo tinkle vykdantis operatorius turi teisę gauti tinkamą atlygį už šios paslaugos teikimą kitam operatoriui, o patenkinus ieškovės reikalavimą, teikiant SMS priėmimo (užbaigimo) paslaugas ieškovei būtų sudaromos išskirtinės sąlygos, o taip pat būtų neužtikrintas nediskriminacinis atlygis atsakovei už SMS priėmimo (užbaigimo) paslaugos teikimą ieškovei.

23. Ieškovės vertinimu, Komisijos sprendime nurodyti neteisingi argumentai, nes ieškovei reikalinga atsakovės Telia Lietuva, AB tinkle teikiama SMS priėmimo (užbaigimo) paslauga ne tam, kad galėtų teikti didmenines paslaugas, bet priešingai – ši paslauga reikalinga teikti mažmenines SMS paslaugas. Tačiau teismas pažymi, jog Komisija būtent tai ir konstatavo, kad ieškovė veikia kaip operatoriaus, kuris teikia mažmenines SMS paslaugas savo klientams, o ne gauna paslaugas kaip galutinis paslaugų gavėjas.

24. Nors šioje byloje nėra sprendžiamas ginčas konkurencijos teisės aspektais, pažymėtina, jog ieškovės pateikiamo kainų lyginimo ir jo pagrindu reiškiamo reikalavimo, susijusio su konkurencijos teisė praktika (2016-10-05 Konkurencijos tarybos nutarimas), šių bylų aplinkybės nesutampa, kadangi šiuo atveju byloje nenustatyta (ieškovė to ir neįrodinėjo), jog atsakovės Telia Lietuva, AB veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 7 straipsnyje įtvirtinto draudimo piktnaudžiauti dominuojančia padėtimi. Byloje nustatytos aplinkybės neabejotinai patvirtina, jog Telia neužima dominuojančios padėties SMS centro paslaugų rinkoje, nes šias paslaugas Lietuvoje teikia keletas tiekėjų, o Telia yra tik vienas iš paslaugų teikėjų šioje rinkoje.

25. Teismo vertinimu, ieškovė klaidingai interpretuoja ir ankstesnius Komisijos sprendimus, teigdama, kad panašūs ginčai jau buvo nagrinėjami. Kaip matyti iš Komisijos 2015 m. spalio 16 d. sprendimo Nr.(53—28) GPS, kurį nurodė ieškovė, priešingai konstatuota, kad SMS priėmimą savo tinkle vykdantis operatorius turi teisę gauti tinkamą atlygį už šios paslaugos teikimą kitam operatoriui, o atlygis už SMS priėmimą savo tinkle turtėtų būti nustatytas nediskriminaciniais pagrindais ir atsižvelgiant į tai, kad rinka yra nereguliuojama – atitikti rinkoje už analogiškas paslaugas taikomas kainas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovė niekada nebuvo atsisakiusi ieškovei suteikti prieigos prie savo tinklo bei teikti SMS priėmimo (užbaigimo) paslaugą, tačiau šiuo atveju ieškovė tik nesutinka pasirašyti atskiro susitarimo už rinkoje taikomą 0,0145 EUR/SMS kainą, nors kaip minėta anksčiau tokiomis plačiomis nediskriminacinėmis sąlygomis šią paslaugos kainą Telia Lietuva taiko tiek kitiems operatoriams, tiek kiti operatoriai taiko Telia Lietuva atžvilgiu, tiek pati ieškovė moka už šią paslaugą kitiems operatoriams.

26. Atsižvelgdamas į visas išdėstytas aplinkybes, teismas vertina, kad ieškovė UAB „CSC TELECOM“ neįrodė aplinkybių, kuriomis grindė savo reikalavimus panaikinti Sprendimą ir Įsakymą. Ieškovė įrodymais ir paskaičiavimais nepagrindė ir net negrindė argumentų dėl nustatytos kainos nepagrįstumo, nesąžiningumo (diskriminacinių sąlygų), apsiribodama tik tuo, kad kai kuriems galutiniams vartotojams (ne operatoriams) taikomos kitokios kainos (CPK 12, 178 str.). Civiliniame procese kiekviena šalis privalo įrodyti (įrodymais pagrįsti) savo argumentus, aplinkybes, kuriomis remiasi. Dėl to ieškovės prašymai įpareigoti Telia teikti didmenines paslaugas – SMS priėmimo (užbaigimo) paslaugas Telia judriojo ryšio tinkle paslaugas taikant kainą, kuri būtų ne didesnė kaip 0,00984 EUR/SMS be PVM ar taikant teismo nustatytą kainą, kuri būtų ne didesnė nei Telia taikoma mažiausia mažmeninės SMS paslaugų kaina Telia judriojo ryšio tinkle yra visiškai nepagrįsti, todėl atmestini (CPK 178 str.).

27. Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

28. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas patyrė bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

29. Pagal CPK 98 straipsnį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalims turi būti atlyginamos pagrįstos, realiai patirtos, už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą toje konkrečioje byloje sumokėtos išlaidos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta 2004 m. balandžio 2 d. teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose (redakcija galiojanti nuo 2015 m. kovo 30 d.) dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.).

30. Nagrinėjamoje byloje ieškinys atmestas, tačiau atsakovė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nesprendžiamas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). (CPK 98 str.).

31. Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes neviršija 3,00 EUR (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Dėl taikos sutarties sudarymo galimybės

32. Teismas išaiškina, kad pagal CPK 87 str. 2 d, 140 str. 4 d. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia, grąžinant 75 % sumokėto žyminio mokesčio. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Įsiteisėjusius teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese (CK 1.5 str., 1.137 str., 6.145 str. - 6.153 str., CPK 7 str., 8 str., 79 str., 80 str., 88 str., 92 str., 93 str., 96 str., 150 str. 2 d., 177 str. - 179 str., 182 str. 1 p., 185 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.2, 1.5 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Teismas išaiškina, kad pagal CPK 87 str. 2 d, 140 str. 4 d. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia, grąžinant 75 % žyminio mokesčio. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Įsiteisėjusius teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese (CK 1.5 str., 1.137 str., 6.145 str. - 6.153 str., CPK 7 str., 8 str., 79 str., 80 str., 88 str., 92 str., 93 str., 96 str., 150 str. 2 d., 177 str. - 179 str., 182 str. 1 p., 185 str.).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.