Kauno apylinkės teismo nutartis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Purvainis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Mariaus Lekečinsko patvarkymo dėl vykdymo veiksmų tęsimo kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje patvirtinimo klausimą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolis Marius Lekečinskas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 591 straipsnio nuostatas pateikė teismui tvirtinti 2017 m. gegužės 18 d. patvarkymą tęsti pradėtus vykdymo veiksmus Kaišiadorių rajono apylinkės teismo antstolių aptarnaujamoje teritorijoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdant išieškojimą pagal Lazdijų rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2010 m. vasario 11 d., dėl išlaikymo vaikui, mokamo periodinėmis išmokomis, išieškojimo iš R. D. išieškotojai S. D.. Patvarkyme nurodė, kad antstolio Mariaus Lekečinsko kontoroje yra vykdomas Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 11 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo vaikui, mokamo periodinėmis išmokomis, išieškojimo iš skolininko R. D. išieškotojai S. D., išlaikymo įsiskolinimas sudaro 1691,38 Eur. Vykdant išieškojimą, 2012 m. vasario 9 d. buvo areštuotas skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – gyvenamasis namas, kurio bendras plotas (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – ūkinis pastatas, kurio plotas – (duomenys neskelbtini) kv. m. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas - kiemo rūsys, kurio plotas (duomenys neskelbtini) kv. m. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai (inžineriniai) – kiemo statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Norint išieškoti skolą, areštuotas nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini) yra parduotinas varžytinėse, tačiau jis yra kito antstolio aptarnaujamojoje teritorijoje. Grąžinant vykdomąjį dokumentą išieškotojui ir siūlant kreiptis į kitą antstolį, turėtų būti panaikintas areštas skolininko turtui, kuris galėtų būti parduotas ir kitaip perleistas tretiesiems asmenims, kas pažeistų išieškotojo interesus, išieškotojas, pateikdamas vykdomąjį dokumentą kitam antstoliui, vėl turėtų sumokėti vykdymo išlaidas, dėl ko patirtų papildomų išlaidų.

Antstolio Mariaus Lekečinsko 2017 m. gegužės 18 d. patvarkymą dėl vykdymo veiksmų tęsimo kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje atsisakytina tvirtinti.

CPK 591 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pradėtus vykdymo veiksmus antstolis gali tęsti kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, jeigu tai būtina siekiant sėkmingai įvykdyti sprendimą. Šiuo atveju antstolis surašo motyvuotą patvarkymą tęsti vykdymo veiksmus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje. Šį patvarkymą turi patvirtinti rezoliucija apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra vykdantis sprendimą antstolis, teisėjas (CPK 591 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 591 straipsnio 3 dalį, kai yra realus pavojus, kad išieškomas turtas gali būti paslėptas, antstolis be teisėjo leidimo gali tęsti pradėtus vykdymo veiksmus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje – areštuoti turtą ir paskirti jo saugotoją. Šiuo atveju apie atliktus vykdymo veiksmus antstolis ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jų atlikimo raštu praneša apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjui.

Civilinės bylos, kuriose dalyvaujančiu byloje asmeniu bus antstolis Marius Lekečinskas, kol egzistuos aplinkybės, sąlygojančios tokių bylų negalėjimą nagrinėti Kauno apylinkės teisme, bet ne vėliau kaip iki 2017 m. gruodžio 31 d., perduodamos nagrinėti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui (Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2KT-7-773/2017).

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolis Marius Lekečinskas 2010 m. vasario 19 d. gavo išieškotojos S. D. prašymą priimti vykdymui Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 11 d. išduotą vykdomąjį dokumentą dėl išlaikymo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis S. D. išieškojimo iš R. D., kurį 2010 m. vasario 19 d. patvarkymu priėmė vykdyti. Skolininkui nevykdant patvarkymo, 2012 m. vasario 9 d. antstolis areštavo skolininko R. D. nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – gyvenamąjį namą, kurio bendras plotas (duomenys neskelbtini) kv. m. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – ūkinį pastatą, kurio plotas – (duomenys neskelbtini) kv. m. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - kiemo rūsį, kurio plotas (duomenys neskelbtini) kv. m. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, jau 2012 vasario 9 d. antstolis areštuodamas skolininko nekilnojamąjį turtą, t. y. žemės sklypą bei gyvenamąjį namą su priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini) atliko veiksmus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje. CPK 590 straipsnio 3 dalyje imperatyviai nustatyta, kad antstolis vykdo procesinius veiksmus jam teisės aktų nustatyta tvarka priskirtoje aptarnauti teritorijoje. To paties straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad jeigu vykdymo veiksmai turi būti atliekami kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, antstolis persiunčia vykdomąjį dokumentą išieškotojo rašte nurodytam antstoliui, o kai išieškotojas nenurodo kito antstolio, vykdomąjį dokumentą grąžina išieškotojui. CPK 591 straipsnyje reglamentuojama tik išimtinė situacija, kai antstolis vykdymo veiksmus gali atlikti kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje. Tokiu atveju antstolis surašo motyvuotą patvarkymą, kurį turi patvirtinti rezoliucija apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra vykdantis sprendimą antstolis, teisėjas. Kai yra realus pavojus, kad išieškomas turtas gali būti paslėptas, antstolis be teisėjo leidimo gali tęsti pradėtus vykdymo veiksmus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje – areštuoti turtą ir paskirti jo saugotoją. Apie atliktus vykdymo veiksmus antstolis ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jų atlikimo raštu turi pranešti apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjui. Visais atvejais apie vykdymo veiksmus, atliktus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, antstolis per tris darbo dienas nuo tų veiksmų atlikimo dienos turi raštu pranešti tam antstoliui, kurio aptarnaujamoje teritorijoje veiksmai buvo atlikti. Pažymėtina, jog vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog teismas apie antstolio atliktus veiksmus kito antstolio teritorijoje buvo informuotas, taip pat nėra duomenų apie tai, jog antstolis per tris dienas raštu pranešė apie šiuos veiksmus tam antstoliui, kurio aptarnaujamojoje teritorijoje tie veiksmai buvo atlikti.

Pažymėtina, jog šiuo atveju CPK imperatyviai nustato antstolio pareigą pranešti kitiems antstoliams apie bet kokius atliktus vykdymo veiksmus, šiuo atveju turto areštą, esančio kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje ir nenumato jokių išimčių. Pagal vykdomosios bylos medžiagą antstolis Marius Lekečinskas 2012 m. vasario 9 d. areštavęs skolininko turtą, esantį kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, į teismą kreipėsi tik 2017 metais, prašydamas tvirtinti 2017 m. gegužės 18 d. patvarkymą dėl vykdymo veiksmų tęsimo kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje t. y. praėjus daugiau nei penkiems metams.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų - vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-40/2010). Antstolis jokių objektyvių ir pagrįstų argumentų dėl ko delsė kreiptis į teismą dėl patvarkymo dėl vykdymo veiksmų atlikimo kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje patvirtinimo ir kreipėsi praėjus daugiau kaip penkiems metams, nenurodė. Dar kartą atkreiptinas dėmesys, kad be teismo rezoliucijos leidžiančios atlikti vykdymo veiksmus kito antstolio teritorijoje antstolis šių veiksmų negali atlikti. Teismo vertinimu toks ilgas antstolio delsimas (pažymėtina, kad nuo turto arešto akto priėmimo 2012 m. vasario 9 d. iki 2017 m. gegužės 18 d. patvarkymo dėl vykdymo veiksmų tęsimo kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje atlikimo praėjo daugiau nei penkeri metai) nepateisinamas, juolab, kad antstolis nenurodė priežasčių dėl ko į teismą dėl patvarkymo patvirtinimo nebuvo kreiptasi anksčiau ir, priklausomai nuo teismo sprendimo, nebuvo imtasi jokių veiksmų areštuoto turto realizavimui.

Be to, antstolis Marius Lekečinskas pateikė teismui tvirtinti 2017 m. gegužės 18 d. patvarkymą tęsti pradėtus vykdymo veiksmus Kaišiadorių rajono apylinkės teismo antstolių aptarnaujamoje teritorijoje, tačiau vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad antstolio 2012 m. vasario 9 d. areštuotas skolininkui R. D. priklausantis nekilnojamasis turtas yra (duomenys neskelbtini), t .y. Lazdijų rajono apylinkės teismo antstolių aptarnaujamoje teritorijoje, todėl, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pateiktas patvarkymas dėl vykdymo veiksmų tęsimo kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, negali būti tvirtinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti tvirtinti antstolio Mariaus Lekečinsko 2017 m. gegužės 18 d. patvarkymą dėl vykdymo veiksmų tęsimo kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.