Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

2025-03-14 · Civilinė byla Nr. 2VP-2101-676/2025

Bylos eiga

  1. 2VP-3074-965/2024Nutartis · 2024-03-21Klaipėdos apylinkės teismas
  2. KasacijaNutartis · 2024-12-19Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
  3. 2VP-2101-676/2025Nutartis · 2025-03-14Klaipėdos apylinkės teismas
Teismas
Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2025-03-14
Bylos Nr.
2VP-2101-676/2025
Teisminio proceso Nr.
2-06-3-01077-2024-4
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Raimondas Dilys
Suinteresuotas asmuo
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, M. S.
Civilinė byla Nr. 2VP-2101-676/2025Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01077-2024-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9; 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.4; 3.5.12 (S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2025 m. kovo 14 d.Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Raimondas Dilys,sekretoriaujant Renatai Garuolienei,

dalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei D. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą dėl sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo, suinteresuoti asmenys M. S., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolė Greta Žutautė pateikė teismui 2024 m. vasario 12 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame nustatė, kad skolininkas M. S. nevykdo Telšių apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo – per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti statinį (namelį) Nr. 5, adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.

Atsiliepimas

Suinteresuoti asmenys per teismo nustatytą terminą atsiliepimų nepateikė.

Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė D. M. teismo posėdžio metu pareiškimą palaikė ir prašė tenkinti. Nurodė, kad šiuo metu pastatas yra nugriautas, tačiau yra nesutvarkyta statybvietė, todėl teismo sprendimas nėra įvykdytas. Prašo skirti skolininkui periodinę baudą, kad paskirta bauda skatintų skolininką veikti aktyviai ir greitai.