Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pateiktą suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „VPA Logistics“ prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo vykdymo procese, suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Refreshme“, advokatui Sergejui Butai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolis kreipėsi į teismą dėl išieškotojos prašymo perdavimo vykdomojoje byloje Nr. 0010/18/017716, prašant paskirti skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Refreshme“, kuratoriumi advokatą Sergejų Butą. Nurodė, kad antstolio žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/18/017716, pradėta vykdyti pagal 2018 m. kovo 6 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-4428-889/2018 dėl 5745,70 Eur taip pat 8 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Refreshme“ išieškotojai uždarajai akcinei bendrovei „VPA Logistics“.

Antstolis nurodė, kad 2018 m. spalio 26 d. antstolio kontoroje buvo gautas išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „VPA Logistics“ prašymas dėl kuratoriaus paskyrimo ir pridėtas advokato Sergejaus Butos sutikimas būti paskirtam kuratoriumi.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

antstolio žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/18/017716, pradėta vykdyti pagal 2018 m. kovo 6 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-4428-889/2018 dėl 5745,70 Eur taip pat 8 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Refreshme“ išieškotojai uždarajai akcinei bendrovei „VPA Logistics“.

Skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Refreshme“ visi procesiniai dokumentai buvo siunčiami Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka registruotu paštu, įmonės buveinės registracijos adresu Klaipėda, Senvagės g. 8-4, kitu žinomu adresu Klaipėda, Kretingos g. 78B-4, tačiau šiais adresais nepavyko įteikti.

Antstolis procesinius dokumentus siuntė ir suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Refreshme“ valdybos nariams J. V. P. ir Ž. P., kuriems procesiniai dokumentai buvo įteikti.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 601 straipsnio norma numato galimybę skirti vykdymo procese kuratorių, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, tačiau yra jo turto, išieškotojas turi teisę prašyti vykdymo vietos apylinkės teismą paskirti skolininko kuratorių.

Kuratorius yra skiriamas siekiant sudaryti sąlygas operatyviam bylos nagrinėjimui ir tam tikrų procesinių klausimų išsprendimui. Jis gali būti skiriamas tik esant šioms sąlygoms: kai šalis neturi jai atstovaujančio organo, kai nėra žinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas turi turto, yra būtina skubiai atlikti su šia šalimi susijusius procesinius veiksmus, yra suinteresuotos šalies prašymas skirti kuratorių, skiriamo kuratoriumi asmens sutikimas, kuratoriumi paskirto asmens interesai nėra priešingi atstovaujamos šalies interesams. Kuratoriaus paskyrimui būtinos visos šios sąlygos, todėl nesant bent vienos iš jų kuratorius negali būti paskirtas.

Pažymėtina, kad juridiniam asmeniui kuratorius paskiriamas tada, kai jis neturi jam atstovaujančio organo. Juridiniam asmeniui atstovaujančio organo gali nebūti, jei tokio organo juridinis asmuo iš viso nepaskyrė, arba jei paskirtas juridinio asmens organas dėl įvairių priežasčių negali veikti juridinio asmens vardu, t.y. jei nežinoma paskirto organo buvimo vieta, mirė vienasmenis valdymo organas ir nėra paskirtas naujas asmuo, arba jei jis neteko civilinio procesinio veiksnumo.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkės, t.y. suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Refreshme“ valdybos nariams J. V. P. ir Ž. P. procesiniai dokumentai buvo įteikti.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus.

Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad J. V. P. ir Ž. P. yra suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Refreshme“ valdybos nariai, t. y. juridinio asmens organai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.87 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, o be to, juridinio asmens valdymo organo narys turi būti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo.

Įteikus procesinius dokumentus suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Refreshme“ valdybos nariams, t. y. juridinio asmens organams, laikytina, kad procesiniai dokumentai įteikti juridinio asmens vadovui.

Prašanti paskirti kuratorių šalis privalo įrodyti, kad skolininko buveinė nežinoma ir jis neturi jam atstovaujančio organo (Lietuvos Respublikos proceso civilinio kodekso 39 straipsnio 1 dalis.). Teismas, skirdamas kuratorių, įsitikina, ar teismui pateikti įrodymai iš tikrųjų patvirtina, jog skolininkas neturi jam atstovaujančio organo. Pažymėtina, kad be pagrindo skolininkui paskyrus kuratorių, taip gali būti nepagrįstai apribotos jo procesinės teisės asmeniškai dalyvauti atliekant vykdymo proceso veiksmus (Lietuvos Respublikos proceso civilinio kodekso 643 straipsnis), o tuo pačiu gali būti sudarytos prielaidos pažeisti ir jo materialines civilines teises.

Įvertinus vykdomosios bylos medžiagą, kad antstoliui įteikus procesinius dokumentus skolininkės dviem valdybos nariams, teismas negali daryti išvados, jog suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Refreshme“ buveinė nežinoma ir ji neturi jam atstovaujančio organo.

Pažymėtina ir tai, Lietuvos Respublikos proceso civilinio kodekso 605 straipsnyje yra nurodyta, kad Lietuvos Respublikos proceso civilinio kodekso nustatytais atvejais antstolis savo patvarkymus, jeigu yra galimybė, iš karto įteikia suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčia registruotu laišku ne vėliau kaip kitą darbo dieną. Kaip galima matyti iš minėto straipsnio, antstolio patvarkymai tuo atveju, jei jie nėra įteikti iš karto asmeniškai suinteresuotiems asmenims, yra išsiunčiami jiems registruotu laišku, tačiau minėtame straipsnyje nėra nurodyta, į kokią konkrečiai vietą turi būti siunčiami. Nesant specialiųjų normų, šiuo atveju turi būti taikomos bendrosios civilinio proceso kodekso nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo tvarką ir vietą. Išimtimi iš bendrųjų civilinio proceso nuostatų, reglamentuojančių procesinių dokumentų įteikimą, ir specialiąja norma laikytina ir Lietuvos Respublikos proceso civilinio kodekso 604 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad procesiniai dokumentai, siunčiami registruotu laišku vykdymo proceso dalyviams, laikomi įteiktais praėjus 5 dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus Lietuvos Respublikos proceso civilinio kodekso 660 straipsnio numatytą atvejį. Minėta nuostata įtvirtinta siekiant suteikti galimybę antstoliui objektyviai ir tinkamai atlikti vykdymo veiksmus, kadangi skolininkas, siekdamas išvengti bet kokių priverstinio vykdymo veiksmų ir tinkamo teismo sprendimo įvykdymo, gali būti suinteresuotas nepriimti antstolio siunčiamų procesinių dokumentų, tokiu būdu sudarydamas kliūtis teismo sprendimo priverstiniam vykdymui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakydamas dėl Lietuvos Respublikos proceso civilinio kodekso 604 straipsnio taikymo savo praktikoje yra nurodęs, kad nėra pagrindo Lietuvos Respublikos proceso civilinio kodekso 604 straipsnio normą nei per se, nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei vykdomojoje byloje esančius duomenis, konstatuotina, kad antstolis neįrodė kuratoriaus paskyrimo skolininkei suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Refreshme“ faktinio pagrindo, todėl antstolio Aleksandro Selezniovo prašymas skirti kuratorių atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (Lietuvos Respublikos proceso civilinio kodekso 39, 177, 178, 185, 601 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 39, 601 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pateiktą suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „VPA Logistics“ prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo vykdymo procese, suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Refreshme“, advokatui Sergejui Butai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.