Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Č. 2016 m. rugsėjo 24 d. apie 19.04 val., Rokiškio m., Kauno g. vairavo E. S. priklausantį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neįgijęs teisės vairuoti transporto priemones, būdamas neblaivus (0,50 promilės), nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Nustatyta, kad automobilis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnyje.

A. Č. į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką A. Č. pranešta asmeniškai, jam išaiškintos ATPK 272str. numatytos teisės ir pareigos (b. l. 3). Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą A. Č. nepateikė, tad byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame pasiaiškinime (b. l. 2) A. Č. nurodė, kad važiavo darbo reikalais. Su pažeidimu sutinka, gailisi.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta A. Č. veika iš ATPK 130² straipsnio perkvalifikuotina į ATPK 129 straipsnį (ATPK 284 straipsnio 2 dalis).

Rokiškio rajono apylinkės teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, kurioje A. Č. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 83P-72750481-16 pagal ATPK 130² straipsnį, 130 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis pakartotinai, kai jam 2013-08-25 ir 2014-02-20 buvo paskirta nuobauda už ATPK 129 straipsnio ir 130² straipsnio pažeidimus, vairavo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neįgijęs teisės vairuoti transporto priemones, būdamas neblaivus (0,50 promilės), nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, automobilis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Pažymėtina, kad ATPK 130² straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 36 straipsnis). Sisteminė šios nuostatos analizė leidžia teigti, jog vienerių metų terminas, po kurio asmuo laikomas neturinčiu galiojančių nuobaudų, pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kai nuobauda yra visiškai įvykdoma, pvz., sumokama bauda ir (ar) praeina specialiosios teisės atėmimo terminas.

Teismų praktikoje laikytina, kad siekiant asmens veiką kvalifikuoti pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti, jog: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą; 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. vasario 4 d. nutartį Nr. N62-2588/2011, 2012 m. liepos 30 d. nutartį Nr. N575-312/2012).

Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 13-27) matyti, kad A. Č. Utenos rajono apylinkės teismo 2013-09-02 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-812-455/2013 nubaustas už ATPK 129 straipsnyje, taip pat 124¹ straipsnio 7 dalyje numatytų pažeidimų padarymą 1216 Eur bauda. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Be to, A. Č. 2014-02-27 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-179-762/2014 nubaustas už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą 1303 Eur bauda. Nutarime asmens veiką kvalifikuojančiu požymiu, t.y. kad pažeidimas padarytas pakartotinai vairuojant neblaiviam, nurodytas baustumas pagal ATPK 129 str. Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-812-455/2013 pagrindu.

Teisėje galioja nuostata, kad antrą kartą už tą pačią veiką asmuo negali būti baudžiamas, t.y. negali būti pažeidžiamas non bis in idem (dvigubo baudimo) principas. Lietuvos Respublikos teismų bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika rodo, jog minėto principo pažeidimas iš esmės nustatomas tada, kai asmuo antrą kartą nubaudžiamas už identiškus arba iš esmės tuos pačius teisiškai reikšmingus faktus (tą patį poelgį). Būtent dėl šios priežasties ATPK 130² straipsnyje nėra numatyta galimybė nubausti asmenį, jau baustą pagal ATPK 130² straipsnį ar pagal vieną iš ATPK 124² straipsnio 3 ar 4 dalyse, 126 straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje numatytų pažeidimų, jei už šių pažeidimų padarymą asmuo jau buvo baustas pagal ATPK 130² straipsnį (Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutartis byloje Nr. ATP-1222-508/2013).

Nagrinėjamu atveju Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-02-27 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-179-762/2014 A. Č. buvo nubaustas už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, kuris buvo inkriminuotas būtent dėl to, kad asmuo 2013-09-02 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-812-455/2013 jau buvo nubaustas pagal ATPK 129 straipsnį, ir vėl 2014-02-20 pakartotinai vairavo automobilį būdamas neblaivus. Kadangi A. Č. jau buvo baustas už pakartotinį transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, laikytina, kad nagrinėjamu atveju, jo atžvilgiu galiojančių nuobaudų, norint jo veiką kvalifikuoti pagal ATPK 130² straipsnį, nebuvo. Esant nurodytoms aplinkybėms, A. Č. veika iš ATPK 130² straipsnio perkvalifikuotina į ATPK 129 straipsnį.

A. Č. kaltė dėl pažeidimų padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 9), išrašu apie registruotą kelių transporto priemonę (b. l. 28), kitais byloje surinktais įrodymais.

Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vado D. J., Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo E. L. ir vyr. patrulio G. J. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 4; 5; 6) nurodyta, kad 2016-09-24, Rokiškio mieste, ties Laisvės ir Kauno gatvių sankryža buvo pastebėtas Kauno gatve važiuojantis automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo su neįjungtais artimųjų šviesų žibintais, galinis automobilio stiklas bei galinis dešinės pusės žibintas buvo išdaužti ir užklijuoti polietilenine plėvele. Automobilis sukėlė įtarimą, todėl pareigūnai nusprendė jį sustabdyti ir patikrinti. Važiuodami iš paskos įjungė šviesos bei garso signalus, tačiau transporto priemonės vairuotojas nereagavo ir toliau važiavo Kauno gatve. Apie tai, kad stabdomas automobilis nestoja, pranešė radijo ryšiu. Ties Nepriklausomybės aikšte, dėl susidariusios automobilių spūsties, automobilis sumažino greitį ir pareigūnas, išlipęs iš tarnybinio automobilio, bandė sulaikyti nestojantį automobilį, tuo metu pareigūnas E. L. specialiuoju policijos automobiliu bandė apvažiuoti stabdomą automobilį ir užblokuoti jį iš priekio, tačiau šis padidino greitį ir nuvažiavo. Stabdomas automobilis, pavažiavęs dar apie 20 m, pasuko į Kauno g. 5 namo kiemą, kur pažeidėjas apie 19.04 val. buvo sulaikytas. Sulaikius asmenį paaiškėjo, kad automobilį vairavo A. Č., gim. (duomenys neskelbtini). Nustačius administracinį teisės pažeidimą, radijo ryšiu buvo iškviestas patrulių ekipažas pažeidimo įforminimui. Vairuotojui buvo surašytas ATP protokolas.

A. A. 6810, prietaiso Nr. ARFM-0420, patikrinimo Nr. 2748 (b. l. 8) A. Č. 2016-09-24, 19.16 val. nustatytas 0,52 promilės girtumas. Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad šio alkotesterio parodymų maksimali paklaida, kai nustatoma nuo 0,01 prom. iki 1,00 prom. yra ± 0,017 prom., todėl alkotesterio parodymai mažintini šiai procento daliai pažeidėjo naudai ir laikytina, kad A. Č. nustatytas 0,50 promilės girtumas (0,52 promilės – 0,017 promilės = 0,50 promilės).

A. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, atsižvelgiant į tai, kad asmuo praeityje daug kartų baustas už įvairius pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, tačiau išvadų nedaro, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bus pasiekti A. Č. skiriant straipsnių sankcijose numatytas nuobaudas, jų dydį parenkant ribose nuo vidurkio link maksimumo, be vairuotos transporto priemonės konfiskavimo (ATPK 30² straipsnis).

A. Č. teisės pažeidimus padarė tuo pačiu metu, todėl skirtinos nuobaudos subendrintinos (ATPK 33 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33, 284 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą A. Č. veiką iš ATPK 130² straipsnio perkvalifikuoti į ATPK 129 straipsnį.

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 37 Eur (trisdešimt septynių eurų) baudą;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirti 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 1350 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą be vairuotos transporto priemonės konfiskavimo.

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymą skirti 1350 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą be vairuotos transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, subendrinus nuobaudas, A. Č. galutinę nuobaudą skirti 1350 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą be vairuotos transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.