- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-28
- Bylos Nr.
- e2-555-467/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00493-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Urbanavičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „RETON“
- Advokatai
- Tomas Šedbaras, Virginija Žukienė, Elmyra Mickienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „RETON“ teisių perėmėjos A. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 29 d. nutarties, kuria civilinėje byloje ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „RETON“ teisių perėmėjos A. S. ieškinys atsakovei antstolei Jurgitai Bareikienei dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo natūra arba žalos atlyginimo, paliktas nenagrinėtu, tretieji asmenys – likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė „LATLITA“, uždaroji akcinė bendrovė „I asset management“, valdanti uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtą, į paskolas investuojantį investicinį fondą „NuCapital“, uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „Colemont draudimo brokeris“, R. S., D. G., V. S.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė (toliau – LUAB) „RETON“ pateikė ieškinį atsakovei antstolei Jurgitai Bareikienei, prašydama pripažinti negaliojančiu antstolės J. Bareikienės 2023 m. lapkričio 7 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-23-18-21467 ir taikyti restituciją natūra, įpareigojant pirkėją R. S. grąžinti ieškovei LUAB „RETON“ 2023 m. lapkričio 7 d. turto pardavimo iš varžytynių aktu Nr. S-23-18-21467 parduotą turtą: 5 kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 301/803 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Jei restitucija natūra nebus taikoma, prašė priteisti iš antstolės J. Bareikienės ieškovei LUAB „RETON“ 133 000 Eur žalos atlyginimą ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Vilniaus apygardos teismas ieškinį priėmė, nustatė pasirengimo bylos nagrinėjimui paruošiamaisiais dokumentais būdą.
3. Ieškovė 2025 m. sausio 14 d. pateikė dubliką, atsakovė – 2025 m. sausio 27 d. tripliką, trečiasis asmuo V. S. tripliką pateikė 2025 m. sausio 29 d.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. kovo 3 d. nutartimi pakeitė ieškovę LUAB „RETON“ jos teisių perėmėja A. S..
5. 2024 m. balandžio 29 d. 10 val. byloje buvo paskirtas žodinis teismo posėdis. Ieškovė ir jos atstovas į paskirtą teismo posėdį neatvyko. Ieškovės atstovui apie posėdį pranešta įteikiant pranešimą elektroninių ryšių priemonėmis, jis teismui neatvykimo į teismo posėdį priežasčių nepranešė.
6. Atsakovės antstolės J. Bareikienės atstovė advokatė Virginija Žukienė pateikė prašymą, neatvykus ieškovei ir jos atstovui į teismo posėdį be pateisinamų priežasčių, palikti ieškovės ieškinį nenagrinėtą. Tretieji asmenys pateiktą prašymą palaikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. balandžio 29 d. nutartimi ieškovės UAB „RETON“ teisių perėmėjos A. S. ieškinį atsakovei antstolei J. Bareikienei dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo natūra arba žalos atlyginimo, paliko nenagrinėtą.
8. Teismas nustatė, kad ieškovei apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai: ieškovės atstovui pranešimas elektroninių ryšių priemonėmis išsiųstas 2025 m. vasario 17 d., laikomas įteiktu 2025 m. vasario 18 d. pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 175¹ straipsnio 10 dalį. Posėdis byloje buvo paskirtas 2025 m. balandžio 29 d. 10 val., informacinės pažymos duomenimis, teismo posėdis baigėsi 2025 m. balandžio 29 d. 10 val. 13 min., tačiau ieškovės atstovas apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje bei prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismui nepateikė. Ieškovė jau po įvykusio teismo posėdžio 2025 m. balandžio 29 d. 10 val. 17 min. elektroniniu paštu atsiuntė prašymą atidėti teismo posėdį dėl ieškovės skubaus apsilankymo pas gydytoją. Duomenų, patvirtinančių šias aplinkybes, nėra pateikusi.
9. Teismas pažymėjo, kad ieškovės atstovui, kuris yra profesionalus teisininkas, turėtų būti žinoma prašymų atidėti teismo posėdį pateikimo tvarka ir neatvykimo į teismo posėdį teisinės pasekmės. Ieškovė iki paskirto žodinio teismo posėdžio nebuvo išreiškusi prašymo bylos nagrinėjimą atidėti ir ieškovė (jos atstovas) iki teismo posėdžio pradžios nepateikė dokumentų, pateisinančių neatvykimą, nenurodė, kodėl šių pateisinančių dokumentų pateikti negali.
10. Pagal CPK 42 straipsnio 5 dalį šalys bylos nagrinėjimo metu turi ne tik procesines teises, bet ir pareigas, tokias kaip sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, veikti siekiant, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo teismo posėdyje priežastis.
11. Kadangi ieškovė ir jos atstovas į posėdį neatvyko dėl teismui nepraneštų priežasčių, neteikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, o atsakovės atstovė ir tretieji asmenys teismo posėdyje prašė ieškinį palikti nenagrinėtu, teismas ieškinį paliko nenagrinėtą (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
12. Ieškovė A. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 29 d. nutartį ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti toliau. Nurodo šiuos argumentus:
12.1. Ieškovei vykstant į teismo posėdį, kuriame ketino dalyvauti be atstovo, nes su juo iš anksto nebuvo suderinusi paslaugų teikimo – atstovavimo teismo posėdyje, ištiko priepuolinis danties skausmas, todėl ji nedelsiant buvo priversta kreiptis į dantų gydytoją. 2025 m. balandžio 29 d. elektroniniu laišku, nes prie Elektroninių paslaugų portalo (EPP) nebuvo galimybės prisijungti, informavo teismą, kad dėl skubaus apsilankymo pas gydytoją į posėdį neatvyks, todėl prašo atidėti teismo posėdį (elektroninis laiškas užregistruotas Nr. DOK-15823). Tą pačią dieną ieškovė pateikė pažymą iš gydymo įstaigos – uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) Šiuolaikinės odontologijos centro, skirtą Vilniaus apygardos teismui, kurioje nurodyta, kad ieškovė kreipėsi į įstaigą 2025 m. balandžio 29 d. 9.30 val. – t. y. prieš pat posėdį ir ieškovei nustatytas pulpitas (pažyma užregistruota Nr. DOK-15920).
12.2. Nurodytos aplinkybės rodo, kad ieškovė negalėjo jų numatyti ir iš anksto pranešti teismui neatvykimo priežastis esant odontologo kėdėje, kuomet taikomas gydymas. Tačiau ieškovė, kai tik galėjo, kreipėsi į teismą elektroniniu paštu ir pranešė neatvykimo priežastis, kurias teismas turėjo įvertinti.
12.3. Pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties nesurašė per keturias minutes nuo teismo posėdžio pabaigos ir ieškovės pateikto elektroninio laiško, todėl turėjo galimybę susipažinti su byloje užregistruotais ieškovės dokumentais. Teismo posėdis prasidėjo 10.10 val., baigėsi 10.13 val.
12.4. Teismas, spręsdamas dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu, net ir esant konkrečiam CPK įtvirtintam šio instituto taikymo atvejui, visuomet turi įvertinti konkrečios bylos aplinkybes. CPK 246 straipsnyje įtvirtinta teismo teisė, o ne pareiga palikti ieškinį nenagrinėtą šioje teisės normoje nurodytu atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-13-469/2021).
12.5. Pagal teismų praktiką, ieškinį palikti nenagrinėtą teismas gali tik išimtiniais atvejais, nustačius piktnaudžiavimo procesu ar proceso vilkinimo faktą, kai yra duomenų, kad ieškovė iš esmės nusišalina nuo bylos nagrinėjimo, siekia vilkinti bylą ar pan. Tačiau šiuo atveju aplinkybė, kad ieškovė, nors ir pavėluotai, jau prasidėjus posėdžiui, pateikė prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, nurodė neatvykimo priežastis, paaiškino teismui susiklosčiusias aplinkybes, nesuteikia pagrindo išvadai, kad neatvykdama į vieną iš posėdžių, ieškovė siekė vilkinti bylos nagrinėjimą ar nebėra suinteresuota byla. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškinį palikus nenagrinėtą, ieškovė praranda teisę vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka, nes tokio pobūdžio bylose taikomas ieškinio senaties terminas (CPK 602 straipsnio 3 dalis).
12.6. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje išspręstas ieškinio priėmimo klausimas, yra gautas šalies atsiliepimas į ieškinį, pateiktas dublikas ir triplikas, ieškinio palikimas nenagrinėtu neatitinka proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, protingumo principų. Duomenų, kad ieškovė sąmoningai vilkintų bylos nagrinėjimą ar būtų praradusi suinteresuotumą nagrinėjama byla, nenustatyta, todėl ieškinio palikimas nenagrinėtu yra neproporcinga sankcija ieškovei. Pirmosios instancijos teismas pernelyg formaliai taikė civilinio proceso normas, reglamentuojančias šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmes, todėl priimdamas nutartį palikti ieškinį nenagrinėtą klausimą išsprendė neteisingai.
Atsiliepimas
13. Atsakovė antstolė J. Bareikienė atsiliepime prašo netenkinti ieškovės A. S. atskirojo skundo ir priteisti iš ieškovės 605 Eur teisinės pagalbos už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą išlaidas. Nurodo šiuos argumentus:
13.1. Pradinė ieškovė LUAB „RETON“ 2024 m. gegužės 8 d. pateikė ieškinį. Ieškinio priedu Nr. 7 buvo pateikta Šedbaro advokatų profesinės bendrijos 2023 m. vasario 3 d. teisinių paslaugų teikimo sutartis Nr. 7-T/23, sudaryta su LUAB „RETON“, kurią pasirašė bendrovės direktorius S. S.. 2024 m. liepos 4 d. į civilinę bylą ieškovės atstovai pateikė Šedbaro advokatų profesinės bendrijos ir S. S. 2023 m. vasario 15 d. sudarytą teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 12-T/23.
13.2. 2025 m. vasario 13 d. į civilinę bylą Šedbaro advokatų profesinės bendrijos advokato padėjėja Elmyra Mickienė pateikė prašymą pakeisti pradinę ieškovę LUAB „RETON“ jos teisių perėmėja A. S. ir teismą informavo, kad toliau byla bus vedama per Šedbaro advokatų profesinę bendriją, advokatą Tomą Šedbarą ir (ar) advokato padėjėją E. Mickienę ir pateikė Šedbaro advokatų profesinės bendrijos 2023 m. gegužės 18 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. 33-T/23, sudarytą su A. S., kurioje numatyta, kad advokatų profesinės bendrijos advokatai (advokato padėjėjai) atstovauja klientės interesus visų instancijų bendrosios kompetencijos teismuose.
13.3. Advokatas, pateikdamas atskirąjį skundą, klaidina teismą nurodydamas, kad su ieškove nebuvo suderintos paslaugų teikimo – atstovavimo teismo posėdyje – paslaugos.
13.4. 2025 m. vasario 17 d. teismas išsiuntė civilinės bylos šalims, įskaitant ir Šedbaro advokatų profesinei bendrijai, teismo šaukimą į 2025 m. balandžio 29 d. teismo posėdį. Šedbaro advokatų profesinė bendrija teismui nepateikė duomenų, kad 2023 m. gegužės 18 d. teisinių paslaugų sutartis Nr. 33-T/23, sudaryta su A. S., nutraukta. Tam advokatų profesinė bendrija turėjo 70 dienų.
13.5. 2025 m. balandžio 29 d. į teismo posėdį neatvyko nei ieškovė A. S., nei jos atstovai advokatas T. Šedbaras ar advokato padėjėja E. Mickienė, kurie teismui nenurodė tokio neatvykimo priežasčių, nors buvo sudarę teisinių paslaugų teikimo sutartį su ieškove.
13.6. Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 39 straipsnis numato advokato (advokato padėjėjo) pareigą sąžiningai atlikti savo pareigas. Pastebėtina, kad Vilniaus apygardos teismas tose pačiose patalpose 2025 m. balandžio 29 d. nuo 9 val. nagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-1116-656/2025, kurioje advokato padėjėja E. Mickienė atstovavo A. A.. Atsižvelgiant į tai, kad nurodytoje byloje atsakove dalyvauja ir antstolė J. Bareikienė, kurią atstovauja advokatė V. Žukienė, 9.47 val. teismas padarė pertrauką, idant advokatė V. Žukienė galėtų išsiaiškinti dėl civilinės bylos Nr. e2-827-562/2025 nagrinėjimo. Nuvykus 10 val. į teismo salę, kurioje buvo nagrinėjama byla, ieškovės ar jos atstovų nebuvo. Atsižvelgiant į tai, kad į civilinės bylos Nr. e2-827-562/2025 nagrinėjimą neatvyko ieškovė A. S., į posėdį per pertrauką neatėjo ir ją atstovaujanti advokato padėjėja E. Mickienė, ir tiek ji, tiek kiti atstovai prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo nepateikė, teismas ieškinį paliko nenagrinėtą.
Šalies argumentai
13.7. Ieškovės prašymas atidėti bylos nagrinėjimą pateiktas elektroniniu paštu 10.17 val., kai teismas jau buvo priėmęs sprendimą ieškinį palikti nenagrinėtą ir jį pagarsinęs į posėdį atvykusiems bylos dalyviams. Teismo posėdis baigėsi 10.13 val.
Atsiliepimas
14. Trečiasis asmuo UAB „I asset management“, valdanti uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtą, į paskolas investuojantį investicinį fondą „NuCapital“, atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos argumentus:
Šalies argumentai
14.1. Ieškovės nurodytos faktinės aplinkybės neatitinka byloje esančių duomenų: teismo posėdis buvo paskirtas 2025 m. balandžio 29 d. 10.00 val., tačiau ieškovė apie savo neatvykimą pranešė tik 10.17 val., parašydama elektroninį laišką teismo posėdžių sekretoriui, kuris buvo skaitmenizuotas ir įkeltas į bylą 11.04 val. Kartu su šiuo elektroniniu laišku nebuvo pateikta gydytojo pažyma, nors po apsilankymo pas gydytoją ieškovė apie 11.00 val. jau galėjo (privalėjo) turėti pažymą (juolab kad ieškovės vėliau pateikta pažyma buvo popierinė, todėl turėjo būti gauta iš karto po vizito dar esant gydytojo kabinete). Skundžiama nutartis buvo pasirašyta 13.41 val. Ieškovė gydytojo pažymą el. paštu teismo posėdžių sekretoriui atsiuntė 14:30 val., t. y. praėjus 4,5 val. nuo teismo posėdžio pabaigos ir jau po minėtos nutarties priėmimo. Taigi, priešingai nei bandoma įteigti atskirajame skunde, teismui iki nutarties priėmimo nebuvo pateikti rašytiniai įrodymai apie ieškovę tariamai ūmiai ištikusį danties skausmą, sukliudžiusį atvykti į teismo posėdį.
14.2. Į bylą pateikta gydytojo pažyma apie tariamą danties skausmą tikėtinai buvo gauta jau po to, kai ieškovei ir (ar) jos atstovams tapo žinoma, kad vien nepagrįsto ieškovės prašymo atidėti teismo posėdį (elektroninio laiško) pateikimas „nesuveikė“ ir teismas priėmė ieškovei nepalankią nutartį. Būtent dėl šios priežasties ieškovės pažyma, manytina, yra popierinė, o ne elektroninė, kad nesimatytų jos išdavimo laikas, o pažymoje net nėra nurodyta ligos anamnezė, atlikti tyrimai ir taikytas (paskirtas) gydymas.
14.3. Ieškovė nutyli apie tai, kad 2025 m. vasario 13 d. jos atstovė advokato padėjėja E. Mickienė į bylą pateikė prašymą perimti procesines teises ir pareigas, kuriuo prašė nagrinėjamoje byloje pakeisti pradinę ieškovę LUAB „RETON“ jos teisių perėmėja A. S., suteikiant A. S. visas LUAB „RETON“ procesines teises ir pareigas. Šiame prašyme advokato padėjėja informavo teismą, kad byla bus vedama per Šedbaro advokatų profesinę bendriją, advokatą T. Šedbarą ir (ar) advokato padėjėją E. Mickienę ir prašė visus su šia byla susijusius dokumentus bei kitą informaciją siųsti (įteikti) elektroninėmis ryšio priemonėmis arba per EPP. Prie prašymo buvo pridėta teisinių paslaugų teikimo sutartis, kurioje nėra nurodyta, kad advokatas ir advokato padėjėja neatstovaus ieškovės teismo posėdžiuose. Prašymą surašė ir į bylą pateikė advokato padėjėja E. Mickienė.
14.4. Visi byloje esantys duomenys, įskaitant aiškiai raštu išreikštą advokato padėjėjos poziciją kad byla bus vedama per atstovus (nenurodant jokių išimčių), leido teismui spręsti, kad ieškovę teismo posėdyje atstovaus advokatas arba advokato padėjėja ir nė vienam iš jų neatvykus ir nepranešus apie neatvykimo priežastis, palikti ieškinį nenagrinėtą. Šiuo atveju ieškovės atstovai – profesionalūs teisininkai – 2025 m. vasario 13 d. raštu pareiškę, kad byla bus vedama per advokatą ir (ar) advokato padėjėją, vėliau teismui nepranešė apie tai, jog neatstovaus ieškovės 2025 m. balandžio 29 d. teismo posėdyje, nes tariamai negavo tam pavedimo. Atskirąjį skundą surašė ir pateikė į bylą tas pats advokatas T. Šedbaras, vadinasi, teisinių paslaugų santykiai tarp Šedbaro advokatų profesinės bendrijos ir ieškovės yra nenutrūkę iki šiol.
14.5. Netgi atmetus atskirajame skunde akcentuojamą aplinkybę, kad ieškovė neatvyko į 2025 m. balandžio 29 d. teismo posėdį dėl tariamai svarbių priežasčių (su kuo trečiasis asmuo nesutinka), šiuo atveju tai de jure (teisiškai) nereiškia, kad į minėtą teismo posėdį neturėjo atvykti arba pranešti apie neatvykimą dėl svarbių priežasčių ieškovės atstovai, nes jie aiškiai nurodė, kad byla bus vedama per juos ir tai paneigiančių duomenų iki 2025 m. balandžio 29 d. teismo posėdžio į bylą nepateikė.
14.6. Ši byla buvo pradėta prieš metus, t. y. 2024 m. gegužės 8 d. ir buvo nuolat vilkinama pradinės ieškovės LUAB „RETON“, kuri, beje, buvo atstovaujama tos pačios advokatų profesinės bendrijos, kaip ir ieškovė A. S.. Pradinė ieškovė LUAB „RETON“ teismo 5 kartus prašė pratęsti terminą dublikui pateikti (advokato T. Šedbaro prašymu ir LUAB RETON“ nemokumo administratoriaus prašymais). Galiausiai buvo pateiktas visiškai formalus dublikas, kuriame nebuvo nurodyta jokių naujų argumentų, tačiau dublikas pradinės ieškovės, atstovaujamos tos pačios advokatų profesinės bendrijos, buvo rengiamas pusę metų.
14.7. Teismui paskyrus teismo posėdį 2025 m. balandžio 29 d. 10.00 val., į jį dėl tariamai ūmaus danties skausmo neatvyko ieškovė, o jos profesionalūs atstovai, kurie buvo raštu pareiškę teismui, kad byla bus vedama per juos, neprašė šio teismo posėdžio atidėjimo, neinformavo, jog neatvyks į šį teismo posėdį dėl svarbių priežasčių, per 2,5 mėnesio nuo pranešimo apie paskirtą teismo posėdį gavimo nepranešė, kad nėra gavę pavedimo atstovauti ieškovę teismo posėdyje ir (ar) kad teisinių paslaugų sutartis nutraukta, vėliau atskirajame skunde tiesiog deklaratyviai teigiant, esą neturėjo pavedimo atstovauti ieškovę 2025 m. balandžio 29 d. 10.00 val. teismo posėdyje.
14.8. Vien šios faktinės aplinkybės parodo ir įrodo, kad nei pradinė ieškovė LUAB „RETON“, nei jos teisių perėmėja ieškovė A. S., kurias šioje byloje atstovavo tos pačios advokatų profesinės bendrijos profesionalūs teisininkai, nebuvo ir nėra suinteresuotos operatyviu ir efektyviu šios bylos išnagrinėjimu. Priešingai, toks elgesys yra akivaizdžiai nukreiptas į bylos nagrinėjimo vilkinimą, galimai turint kažkokių nesąžiningų tikslų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Šios apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovės A. S. ieškinys, šiai neatvykus į paskirtą teismo posėdį, paliktas nenagrinėtas CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Byla apeliacine tvarka nagrinėjama neperžengiant atskirajame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320, 338 straipsniai). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų ir būtinybės peržengti atskirojo skundo nagrinėjimo ribas nenustatyta.
Dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu
16. CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad teismas palieka ieškinį nenagrinėtą, jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju. CPK 246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, ieškovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.
17. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi apeliantės (ieškovės) A. S. ieškinį paliko nenagrinėtą motyvuodamas tuo, kad ieškovė ir jos atstovas į posėdį neatvyko dėl teismui nepraneštų priežasčių, neteikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, o atsakovės atstovė bei tretieji asmenys teismo posėdyje prašė ieškinį palikti nenagrinėtą. Atskirajame skunde iš esmės teigiama, kad apeliantė 2025 m. balandžio 29 d. 10.00 val. teismo posėdyje ketino dalyvauti pati, dėl atstovavimo šiame teismo posėdyje teisinės paslaugos su savo atstovais nebuvo sutarusi, tačiau apeliantę pakeliui į teismo posėdį ištiko ūmus danties skausmas, dėl to jai teko skubiai vykti į odontologijos kliniką.
18. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pradinės ieškovės LUAB „RETON“ ieškinys šioje byloje Vilniaus apygardos teismui pateiktas 2024 m. gegužės 8 d. Prie ieškinio pridėta Šedbaro advokatų profesinės bendrijos, atstovaujamos seniūno T. Šedbaro, ir LUAB „RETON“, atstovaujamos vadovo S. S., pasirašyta 2023 m. vasario 3 d. teisinių paslaugų teikimo sutartis Nr. 7-T/23, kuria pradinė ieškovė įgaliojo jai atstovauti ir teisines paslaugas teikti advokatus T. Šedbarą ir Kristijoną Paliutį.
19. 2024 m. rugpjūčio 20 d. nustatytas pasirengimas nagrinėti bylą teisme paruošiamųjų dokumentų būdu, ieškovei nustatytas 14 dienų terminas dublikui pateikti. Bylą nagrinėjančios teisėjos rezoliucija terminas buvo pratęsiamas 4 kartus iki: 2024 m. spalio 1 d.; 2024 m. lapkričio 4 d.; 2024 m. gruodžio 5 d.; 2025 m. sausio 3 d. Taip pat pakartotinai (5 kartą) prašyta terminą pratęsti iki 2025 m. vasario 10 d., tačiau šis pradinės ieškovės nemokumo administratoriaus prašymas 2025 m. sausio 10 d. nutartimi netenkintas. Dublikas pateiktas 2025 m. sausio 13 d., jame nurodant, kad nemokumo administratorius, susipažinęs su teismo nutartimi, paaiškina, jog palaiko LUAB „RETON“ vadovo pateiktą pirminį ieškinį, o kadangi kitos bylos šalys ir dalyviai savo atsiliepimuose nepateikė jokios papildomos informacijos ar dokumentų ir pan., todėl šioje stadijoje administratorius neturi kuo daugiau papildyti. Atsakovė antstolė J. Bareikienė 2025 m. sausio 27 d. pateikė tripliką, o trečiasis asmuo V. S. tripliką pateikė 2025 m. sausio 29 d.
20. Pirmosios instancijos teismo 2025 m. vasario 14 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti 2025 m. balandžio 29 d. 10.00 val. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. 2025 m. vasario 17 d. išsiųsti šaukimai į teismo posėdį – ieškovei šaukimas išsiųstas pradinę ieškovę LUAB „RETON“ atstovavusiai Šedbaro advokatų profesinei bendrijai. 2025 m. kovo 3 d. nutartimi pradinė ieškovė LUAB „RETON“ pakeista jos teisių perėmėja A. S. pagal Šedbaro advokatų profesinės bendrijos advokato padėjėjos E. Mickienės 2025 m. vasario 13 d. pateiktą prašymą. Prie minėto prašymo pridėta Šedbaro advokatų profesinės bendrijos ir ieškovės A. S. sudaryta 2023 m. gegužės 18 d. teisinių paslaugų teikimo sutartis Nr. 33-T/23, kuria ieškovė įgaliojo jai atstovauti ir teisines paslaugas teikti advokatus T. Šedbarą ir K. Paliutį bei advokato padėjėją E. Mickienę. Prašyme nurodyta, kad byla bus vedama per Šedbaro advokatų profesinę bendriją, advokatą T. Šedbarą ir (ar) advokato padėjėją E. Mickienę ir prašoma teismo visus su šia byla susijusius dokumentus bei kitą informaciją siųsti (įteikti) elektroninėmis ryšio priemonėmis arba per EPP.
21. Taip pat nustatyta, kad 2025 m. balandžio 29 d. teismo posėdis, remiantis teismo posėdžio informacine pažyma, prasidėjo 10.10 val., baigėsi 10.13 val. Į teismo posėdį atvyko atsakovės antstolės J. Bareikienės atstovė advokatė V. Žukienė, tretieji asmenys R. S., V. S. ir D. G.. Trečiasis asmuo UAB „I asset management“, valdanti uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtą, į paskolas investuojantį investicinį fondą „NuCapital“ pateikė prašymą bylą 2025 m. balandžio 29 d. teismo posėdyje nagrinėti jam ir jo atstovams nedalyvaujant. Į teismo posėdį neatvykus nei ieškovei, nei jos atstovams ir nepranešus to priežasčių, pirmosios instancijos teismas, išklausęs į teismo posėdį atvykusių bylos dalyvių nuomonės, nutarė ieškinį palikti nenagrinėtą.
22. Ieškovės A. S. elektroninis laiškas, kuriame prašoma „atidėti teismo posėdį civilinėje byloje Nr. e2-827-562/2025 dėl nenumatytų aplinkybių – skubaus apsilankymo pas gydytoją“, teismo posėdžių sekretoriui išsiųstas 2025 m. balandžio 25 d. 10.17 val., t. y. jau po teismo posėdžio, kuriame buvo pagarsintas teismo procesinis sprendimas (įformintas nutartimi tą pačią dieną 13:41 val.) ieškinį palikti nenagrinėtą, pabaigos. Ieškovei UAB Šiuolaikinės odontologijos centro išduotas išrašas iš medicininių dokumentų (forma Nr. 027/a) teismui (teismo posėdžių sekretoriui elektroniniu laišku) pateiktas 2025 m. balandžio 29 d. 14.30 val. (užregistruotas 2025 m. balandžio 29 d. 16.00 val.), t. y. jau po skundžiamos nutarties pasirašymo.
23. CPK 246 straipsnio 1 dalis numato galimybę atidėti teismo posėdį, ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis, tačiau ieškovas ar jo atstovas dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, turi pateikti iki teismo posėdžio pradžios.
24. Nagrinėjamu atveju ieškovės prašymas atidėti teismo posėdį buvo gautas jau po įvykusio teismo posėdžio, o jį grindžianti pažyma teismui pateikta po nutarties pasirašymo (pasirašyta 13:41 val.), nors pažymoje nurodomas vizito laikas – 9.30 val., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, kad ieškovė jau po įvykusio teismo posėdžio 2025 m. balandžio 29 d. 10 val. 17 min. elektroniniu paštu atsiuntė prašymą atidėti teismo posėdį dėl ieškovės skubaus apsilankymo pas gydytoją; duomenų, patvirtinančių šias aplinkybes, nėra pateikusi. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pakankamai ilgas laiko tarpas tarp nurodomo ieškovės vizito pas odontologą iki pažymos pateikimo teismui, atsižvelgus į tai, kad teismo posėdis buvo paskirtas 10.00 val. (faktiškai prasidėjo 10.10 val.), o ieškovė jau 10.17 val. išsiuntė laišką teismo posėdžių sekretoriui, taip pat tai, kad pirmajame elektroniniame laiške tik nurodyta, jog prašoma atidėti teismo posėdį dėl skubaus apsilankymo pas gydytoją, konkrečiau nepaaiškinant nei pas kokį gydytoją, nei dėl kokios priežasties, leidžia kelti klausimą, ar pažyma negalėjo būti pateikta iki teismo posėdžio pradžios ar net suabejoti šios pažymos patikimumu (byla elektroninė, o teismui elektroniniu paštu atsiųsta skenuota pažymos versija).
25. Kita vertus, iš pirmiau nurodytų aplinkybių matyti, kad apeliantė (ieškovė) bylą vedė per atstovus (Šedbaro advokatų profesinės bendrijos advokatą T. Šedbarą ir (ar) advokato padėjėją E. Mickienę), tačiau iš jų iki teismo posėdžio pradžios (ir apskritai) nebuvo gauta prašymo atidėti teismo posėdį dėl svarbių priežasčių. Kitokio vertinimo nesuponuoja deklaratyvūs atskirojo skundo teiginiai, esą atskirai ieškovė nebuvo sutarusi dėl atstovų dalyvavimo teismo posėdyje. Nei 2023 m. gegužės 18 d. teisinių paslaugų teikimo sutartyje Nr. 33-T/23, nei ieškovės prašyme dėl teisių perėmimo įforminimo (jį atstovaudama ieškovę pateikė advokato padėjėja E. Mickienė) nėra išlygų dėl atstovų nedalyvavimo teismo posėdžiuose, priešingai – minėtame prašyme aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad byla bus vedama per atstovus ir paprašyta visus procesinius dokumentus įteikti atstovams. Taip pat byloje nėra duomenų apie tai, kad teisinių paslaugų sutartis su Šedbaro advokatų profesine bendrija būtų nutraukta, priešingai – atskirąjį skundą pateikė šios bendrijos advokatas T. Šedbaras, o nauja teisinių paslaugų teikimo sutartis nėra pateikta, vadinasi, teikiant šį atskirąjį skundą atstovaujama pagal 2023 m. gegužės 18 d. teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 33-T/23 (sutarties galiojimo terminas nėra apibrėžtas konkrečia data – sutartis galioja tol, kol bus atliekamos teisinės paslaugos ir bus galutinai atsiskaityta).
26. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pastebi, kad atsakovės antstolės J. Bareikienės atsiliepime į atskirąjį skundą pagrįstai nurodoma, jog advokato padėjėja E. Mickienė, Vilniaus apygardos teisme atstovaudama kitą ieškovę, kartu su antstolės atstove V. Žukiene tą pačią dieną dalyvavo kitos civilinės bylos (Nr. e2-1116-656/2025) nagrinėjime. Nustatyta, kad teismo posėdis civilinėje byloje Nr. e2-1116-656/2025 prasidėjo 9.04 val., baigėsi 10.58 val. (Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenys, CPK 179 straipsnio 3 dalis). Jame buvo padaryta pertrauka, per kurią tik antstolės atstovė V. Žukienė nuėjo į kitoje salėje vykstantį civilinės bylos Nr. e2-827-562/2025 nagrinėjimą. Ieškovės atstovė advokato padėjėja E. Mickienė šia galimybe nepasinaudojo ir jokių prašymų dėl teismo posėdžio atidėjimo nereiškė.
27. Taigi, iki teismo posėdžio pradžios nei ieškovė, nei jos atstovai nepranešė apie neatvykimą į paskirtą teismo posėdį ir nenurodė neatvykimo priežasčių, neprašė atidėti teismo posėdį. Todėl pirmosios instancijos teismas pagal skundžiamos nutarties priėmimo metu turėtus duomenis, be kita ko, ir ieškovės pateiktą pirmąjį elektroninį laišką, taip pat šios bylos proceso eigą (žr. skundžiamos nutarties 1–5 punktus) teisingai vertino byloje susiklosčiusią procesinę situaciją ir pagrįstai paliko ieškinį nenagrinėtą.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų
28. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmes bei pagrįstai priėmė nutartį ieškovės A. S. ieškinį palikti nenagrinėtą. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti apskųstosios nutarties, todėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 29 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
29. Atsakovė antstolė J. Bareikienė prašo iš ieškovės priteisti 605 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Šių išlaidų realumą patvirtina advokatų profesinės bendrijos „V. Žukienė ir partneriai“ išrašyta 2025 m. gegužės 12 d. pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaita faktūra serija VŽP Nr. 951 ir advokatės V. Žukienės 2025 m. gegužės 12 d. kasos pajamų orderis Nr. 2025/0003. Šios išlaidos neviršija pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2024 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2024 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos), 7 punktą ir 8.16 papunktį apskaičiuotino maksimalaus rekomenduojamo priteisti už atskirojo skundo parengimą nustatyto dydžio, kuris šiuo atveju sudarytų 935,08 Eur (2 337,70 Eur x 0,4), todėl atsakovei antstolei J. Bareikienei iš ieškovės A. S. priteisiamos atsakovės apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos.
30. Trečiasis asmuo UAB „I asset management“, valdanti uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtą, į paskolas investuojantį investicinį fondą „NuCapital“, taip pat pateikė prašymą iš ieškovės priteisti 1 125,30 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Šioms išlaidoms pagrįsti pateikė PVM sąskaitą faktūrą INV-2025-06-03-00259 ir Luminor Bank AS sąskaitos išrašą 2025.06.01-2025.07.08. Kadangi šios išlaidos viršija Rekomendacijų 7 punkte ir 8.16 papunktyje apskaičiuotino maksimalaus rekomenduojamo priteisti už atskirojo skundo parengimą nustatytą dydį, kuris šiuo atveju sudarytų 935,08 Eur (2 337,70 Eur x 0,4), todėl trečiajam asmeniui iš ieškovės A. S. priteistinos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos mažinamos iki rekomenduojamo dydžio ir priteisiama 935,08 Eur.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei antstolei Jurgitai Bareikienei 605 Eur (šešių šimtų penkių eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Priteisti iš ieškovės A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „I asset management“, valdančiai uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtą, į paskolas investuojantį investicinį fondą „NuCapital“ (juridinio asmens kodas 304405305) 935,08 Eur (devynių šimtų trisdešimt penkių eurų 8 centų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.