Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Vida Butanavičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB "4finance" ieškinį atsakovui D. K. dėl skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą 14 dienų terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovo pateikti reikalavimai pagrįsti byloje esančiais įrodymais (CPK 285 str. 2 d.).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas UAB "4finance" pagal 2011-07-28 sutartį Nr. 89492502, suteikė atsakovui 217,22 Eur kreditą 30 dienų terminui. 2011-12-16 atsakovas turėjo grąžinti iš viso 217,22 Eur skolos.

Atsakovas pažeidė sutarčių vykdymo principus. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais, todėl ieškovo reikalavimas dėl 217,22 Eur negrąžinto kredito priteisimo pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.59, 6.63, 6.245, 6.256 str.).

Ieškovas nurodo, kad vadovaujantis sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punktu bei LR CK 6.874 str. laiku negrąžinęs paskolos, atsakovas privalo ir toliau mokėti sutartyje nustatytas metines palūkanas už naudojimąsi kreditoriaus pinigais iki pilno paskolos apmokėjimo ir paskaičiavo viso 223,53 Eur palūkanų. Ieškovas nurodo, kad prašoma priteisti palūkanų suma kompensuoja tuos praradimus, kuriuos ieškovas patyrė dėl neteisėtų atsakovo veiksmų bei iš esmės atitinka minimalius ieškovo nuostolius.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-08-14 nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012, konstatuota, kad palūkanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palūkanos, bet sutartinės netesybos (LR CK 6,71 str.) Tokį teisės aiškinimą patvirtina ir viešai skelbiama Priežiūros tarnybos prie Lietuvos banko pozicija „Dėl Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo nuostatų, susijusių su vartojimo kredito gavėjo finansinių įsipareigojimų nevykdymo laiku, taikymo“, patvirtinta Lietuvos banko Priežiūros tarnybos direktoriaus 2013 m. vasario 5 d. sprendimu.

Vartojimo kredito sutarties šalių, t. y. vartojimo kredito davėjo ir vartojimo kredito gavėjo teisė susitarti dėl netesybų dydžio yra ribojama specialiuoju įstatymu nustatant maksimalų neįrodinėtinų kreditoriaus nuostolių dydį – Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi.

Atsižvelgiant į ieškovo veiklos specifiką – ieškovas teikia greitąsias vartojimo paskolas –teismas pažymi, kad ieškovas daugiau nei tris metus nesikreipė į teismą, negynė savo teisių ir dėl to iš dalies pats yra kaltas dėl jo patiriamų nuostolių. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas praleido sutartyje nustatytą bei pratęstą terminą kreditui grąžinti, šalys nebuvo sutarusios šį terminą dar kartą pratęsti. Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad nagrinėjamu atveju, būdamas stipresniąja šalimi, atsižvelgiant į sutartimi sulygtų palūkanų dydį, kreditorius savo teise kreiptis dėl susidariusios skolos priteisimo iš atsakovo galėjo pasinaudoti anksčiau bei operatyviau, taip nepažeisdamas šalių teisių ir pareigų pusiausvyros bei sumažindamas galimų nuostolių atsiradimo riziką. Tarp šalių sudarytoje sutartyje numatoma, kad sutarties pažeidimo atveju, t. y kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palūkanų mokėjimo terminą, šalių sutartinės palūkanos skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką. Todėl, atsižvelgdamas į nurodytas teisės normas ir kasacinio teismo išaiškinimus, teismas daro išvadą, kad ieškovo prašomos priteisti palūkanos po kredito grąžinimo termino, savo esme yra ne palūkanos, bet sutartinės netesybos, todėl turi būti mažintinos iki 0,05 proc. Nuo 2011-09-01 iki 2012-06-18 (už 291 dieną) ieškovo paskaičiuota palūkanų atitinkančių minimalius nuostolius suma mažintina iki 31,60 Eur.

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovo reikalavimas jas priteisti yra pagrįstas įstatymu. Civilinė byla iškelta 2015-10-02, todėl nuo minėtos dienos iš atsakovo ieškovui, nuo priteistos sumos, priteistinos 5 procentų metinės palūkanos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, tai yra 15 Eur žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB "4finance", į. k. 301881644, buveinės adresas Kauno m. sav. Kauno m. Jonavos g. 254A, naudai – 217,22 Eur (du šimtus septyniolika eurų 22 ct) skolos, 31,60 Eur (trisdešimt vieną eurą 60 ct) palūkanų minimaliems nuostoliams padengti, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 248,83 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-10-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.