Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

2.5.2.2.; 2.5.8.7.; 2.5.29.1.; 3.1.1.2.11.; 3.1.7.4.; 3.1.7.9.; 3.1.7.11.; 3.2.4.4.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1.;

2015 m. gruodžio 29 d.

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant ieškovo bankrutavusios kredito unijos „Laikinosios sostinės kreditas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“, atstovei advokatei Rūtai Čilinskaitei, atsakovui J. M., trečiajam asmeniui A. J., nedalyvaujant atsakovei S. U., trečiajam asmeniui A. B. (S.), viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios kredito unijos „Laikinosios sostinės kreditas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“, ieškinį atsakovams J. M. ir S. U., tretiesiems asmenims A. J., A. B. (S.) dėl skolos, palūkanų, delspinigių priteisimo.

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu (1 t. b.l. 4-10), kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovų J. M. ir S. U. 31677,20 Lt: 27780,10 Lt paskolos, 3146,97 Lt palūkanų, 750,13 Lt delspinigių; 12 proc. sutartines metines palūkanas iki visiško atsiskaitymo su ieškovu nuo visos negrąžintos paskolos sumos; 5 proc. procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad 2013-01-29 atsakovas J. M. ieškovui bankrutuojančiai Kredito unijai „Laikinosios sostinės kreditas“, KB (toliau – Kredito unija) pateikė prašymą išduoti 28.000 Lt vartojimo paskolą 59 mėnesių laikotarpiui. Atsakovo J. M. prievolės įvykdymo užtikrinimui atsakovė S. U. 2013-01-30 ieškovui pateikė laidavimo paraišką. 2013-02-01 Kredito unija su atsakovu J. M. pasirašė paskolos sutartį Nr. 70185, pagal kurią atsakovui buvo suteikta 28.000 Lt (dvidešimt aštuonių tūkstančių litų) paskola su 12 (dvylika) proc. metinėmis palūkanomis, nustatant paskolos terminą iki 2018-01-15. Sutartyje taip pat buvo nustatyta, kad už kiekvieną uždelstą dieną skaičiuojami 0,05 (penkios šimtosios) proc. delspinigiai. Tą pačią dieną, t.y. 2013-02-01, su atsakove S. U. buvo pasirašyta laidavimo sutartis Nr. 70185, kuria atsakovė įsipareigojo atsakyti Kredito unijai, jeigu paskolos gavėjas J. M. netinkamai vykdys savo prievoles pagal paskolos sutartį. Pagal atsakovo J. M. 2013-01-30 prašymą 8.000 Lt (aštuoni tūkstančiai litų) paskolos sumą Kredito unija išmokėjo grynaisiais pinigais, o 20.000 Lt (dvidešimt tūkstančių litų) paskolos suma buvo pervesta į A. S. sąskaitą. Paskolos gavėjas atsakovas J. M. prievoles pagal paskolos sutartį vykdė netinkamai, t.y. laiku nemokėjo įmokų pagal nustatytą grafiką. Atsakovas 2013-03-15 atliko tik vieną 610,57 Lt (šeši šimtai dešimt litų ir 57 ct) mokėjimą. Dėl netinkamo sutarties vykdymo 2014-01-20 atsakovui J. M. buvo išsiųstas reikalavimas padengti susidariusį 6.719,88 Lt įsiskolinimą. Reikalavimo kopija taip pat buvo išsiųsta laiduotojai atsakovei S. U.. Ieškovo siųstų pranešimų atsakovai neatsiėmė. 2014-02-12 paskolos gavėjui atsakovui J. M. bei laiduotojai atsakovei S. U. Kredito unija išsiuntė pranešimą dėl paskolos sutarties nutraukimo. Šio pranešimo atsakovai taip pat neatsiėmė. Paskolos sutartis buvo nutraukta 2014-02-24. Atsakovas J. M. negrąžino Kredito unijai 27.780,10 Lt paskolos. Pagal paskolos sutarties nuostatas atsakovui taip pat buvo paskaičiuota 3.146,97 Lt palūkanų ir 750,13 Lt delspinigių.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinį, dėl baudos pasisakė, kad atsakovo skundas išsiųstas į advokatų tarybą ir taryba svarstydama skundą pažeidinų nenustatė.

Atsakovas J. M. pateikė atsiliepimą į ieškinį (1 t. b.l. 73-75), kuriuo prašė ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą ir nukreiptą ne tam asmeniui; kompensuoti patirtas bylinėjimosi išlaidas; solidariai priteisti iš ieškovų (Bankroto administratorius UAB ,,Verslo konsultantai“ ir R. Čilinskaitės advokatų kontora EX JURE) patirtą moralinę ir finansinę žalą; kuo skubiau išbraukti iš nepatikimų klientų duomenų bazių; imtis veiksmų, kad būtų nustatyti kaltieji, klastoję dokumentus asmenys, kad ateityje neiškiltų kitų finansinių nusikaltimų, naudojant padirbtus dokumentus.

Atsakovas atsiliepime nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas. Atsakovas tvirtina, kad nieko bendro neturi su šio proceso dalyku. Jokių paskolų iš kredito unijos ir iš kitų finansinių institucijų neturi ir neturėjo. Jokių asmenų (paskolos garantų) pavarde S. U. nepažįsta ir nepažinojo. Nėra pametęs jokių savo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų. Jokių laiškų ar raginimų iš kredito unijos nėra gavęs. Gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) deklaruota yra nuo 2005 metų. 2014.04.09. registruotu laišku gavęs su juo nieko bendro neturinčią teismo nutartį, pradėjo domėtis šia situacija ir paaiškėjo, kad kažkoks pilietis J. M. su nurodytu asmens kodu kaip jo, bet skirtingu adresu, skirtinga profesija ir šeimynine padėtimi, pateikęs skirtingo, negu jo Nr. asmens tapatybės kortelę (nuotrauka ne jo, kortelė išduota Vilniuje) gavo kreditą. Atsakovas yra gydytojas odontologas ortopedas, Gydytojų Odontologų Draugijos tarybos narys, buvęs Kauno krašto odontologų klubo „Concordia“ prezidentas, J. M. odontologijos klinikos vadovas - savininkas. Vedęs, turi tris dukras. Šiose sutartyse nurodytas pilietis yra elektrikas, nevedęs, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Nurodytas telefonas. Po dokumentais ir sutartimis ne atsakovo parašai. Pateikta asmens tapatybės kortelės kopija su ne jo foto nuotrauka. Rūtos Čilinskaitės advokatų kontoros darbuotojai (padėjėjos I., G. ir G.) padarė milžinišką klaidą, nustatydamos jį kaip kaltąjį asmenį, tuo padarydamos jam didžiulę moralinę ir finansinę žalą. Turėdamos visus su bylos esme susijusius dokumentus ir skolininko asmens tapatybės kortelės kopiją, galėjo daugiau ir pilniau išsiaiškinti šią situaciją, o ne tik pažiūrėjus asmens kodą, vardą ir pavardę imtis teisinių veiksmų prieš nekaltą asmenį. Tuo jos suklaidino ir teismą, kuris uždėjo areštą jo nekilnojamajam turtui. Tuo veiksmu sugadinta jo kredito istorija ateičiai ir jis yra įtrauktas į nepatikimų klientų sąrašą. Piliečio tapatybę apsprendžia ne tik asmens kodas, vardas ir pavardė, bet ir jo socialinis statusas, išsilavinimas, šeimyninė padėtis. Teismas neatliko visko iki galo, kad išsiaiškintų situaciją. Suradus asmens kodą ir adresą buvo galima išsiaiškinti, kad ši byla su juo neturi nieko bendro ir tada advokatų kontora, teikdama bankroto administratoriui teisines paslaugas, kartu su juo privalėjo kreiptis į FNTT, dėl finansinių dokumentų ir sutarčių klastojimo fakto. 2014.04.11. 10 val. atvykęs į advokatės R. Čilinskaitės kontorą norėjo pateikti Pareiškimą, kad nėra šios bylos atsakovas, bet padėjėjos G. ir I. atsisakė jį registruoti ir pasirašyti, kad gavo, nors ir pasiliko originalą, o man padarė kopiją. Padėjėjoms leido pasidaryti savo asmens tapatybės kortelės kopiją, kuri leido suprasti, kad jis ne tas žmogus, kuriam turėjo būti pateiktas ieškinys. Padėjėjos ir advokatė (pokalbis telefonu) atsisakė pripažinti klaidą, kad suklaidino teismą, atsisakė su bankroto administratoriumi (ieškovu) kreiptis į teismą dėl ieškinio panaikinimo ir atsiėmimo, kaip nepagrįsto ir nukreipto ne tam asmeniui, atsisakė su bankroto administratoriumi (ieškovu) kreiptis į FNTT įtariant, kad buvo suklastoti finansiniai dokumentai pačioje kredito unijoje ar piktavalių asmenų. Buvo priverstas pats pateikti skundus FNTT (registruotas 2014.04.15.) ir Kauno Apskrities Vyriausiajam Policijos Komisariatui (registruotas 2014.04.15.).

Teismo posėdžio metu atsakovas J. M. paaiškino, kad jis nekaltas, sutaarčių nesudarė ir paskolos neėmė. Prašo ieškinį atmesti, be to jo tapatybę galėjo nustatyti pagal šeiminę, darbinę ir turtinę padėtį, taip pat prašo skirti baudą ir kontorai ir advokatei, priteisti turtinę ir neturtinę žalą.

Atsakovė S. U. pateikė atsiliepimą į ieškinį (1 t. b.l. 79-81), kuriuo prašė ieškinį atmesti; priteisti visas bylinėjimosi išlaidas patirtas šioje byloje.

Atsakovė ieškinyje nurodė, kad ji su ieškovu nėra jokių kredito, laidavimo sutarčių sudariusi. Atidžiau pažiūrėjus į 2013-01-30 d. fizinio asmens laidavimo paraišką ir 2013-02-01 d. laidavimo sutartį Nr. 70185 akivaizdžiai matyti skirtingi parašai ant šių abiejų dokumentų. Galimai atsakovas J. M. pasinaudojo jos iš kažkur gautais anketiniais duomenimis, galimai suklastojo fizinio asmens laidavimo paraišką, bei laidavimo sutartį, ko pasėkoje buvo išduotas 28000 Lt. vartojamasis kreditas. Dalį pinigų 8000 Lt. J. M. gavo grynais, o 20000 Lt. jo paties prašymu buvo pervesti į A. S. banko sąskaitą, esančią AB „Swedbank". Galimai atsakovas J. M., A. S. nusikalstamu būdu užvaldė ieškovo pinigus, suklastodami laidavimo sutartį ir fizinio asmens laidavimo paraišką, pasirašydami už atsakovę, kadangi dalis pinigų atiteko J. M., o 20000 Lt. buvo pervesti į A. S. sąskaitą. Norint išsiaiškinti ir patvirtinti ar paneigti šias aplinkybes reikia paskirti šių dokumentų ekspertizes, kur bus nustatyta, kas pasirašė už atsakovę fizinio asmens laidavimo paraišką, bei laidavimo sutartį. Ji nepažįsta atsakovo J. M.. Ji negyvena ir niekada nėra gyvenusi Kaune. Visą laiką gyveno ir gyvena Klaipėdoje. Fizinio asmens laidavimo paraiškoje yra nurodyta, kad ji dirba UAB „Instatum“ technologe, Šaldytuvų g. 41A, Kaune. Ji niekada šioje įmonėje, bei Kaune nėra dirbusi. Šioje paraiškoje yra nurodyta, kad ji neva nurodė asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Ji neturi asmens tapatybės kortelės. Turi tiktai pasą. Apie tai, kad yra sudaryta kredito sutartis tarp ieškovo ir J. M., bei, kad ji yra laiduotoja, ji sužinojo tik gavusi dokumentus iš teismo. Kyla abejonės ir dėl ieškovo darbuotojos administracijos vadovės A. J. veiksmų teisėtumo ir galimai jos paties nusikalstamos veikos. Ji nėra buvusi ieškovo darbovietėje ir nebendravo su administracijos vadove A. J., bei nepasirašinėjo jokių laidavimo sutarčių. Tai kyla klausimas kur laidavimo paraiška ir laidavimo sutartis buvo pasirašyta, suklastojant jos parašą, Kredito unijoje ar visai kitoje vietoje? Nesutinka, kad būtų priteistos iš jos bylinėjimosi išlaidos, kadangi jos atžvilgiu pateiktas ieškinys yra visiškai nepagrįstas.

Atsakovė S. U. teismo posėdyje nedalyvavo, prašė nagrinėti bylą jai nedalyvaujant (2 t. b.l. 99).

Trečiasis asmuo A. J. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad šio atvejo neatsimena, nieko negali pakomentuoti. Kredito unijoje buvo tvarka, kad paskolas išduodavo pagal asmens dokumentus, taip pat patikrindavo žmogaus patikimumą teikiant kreditus, t.y turėjo galimybę patikrinti asmens kredito istoriją. Kredito įmonė neturėjo prieigos prie Sodros duomenų ir gyventojų adresų registro.

Trečiasis asmuo A. B. (S.) atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, procesiniai dokumentai įteikti ir apie vyksiantį teismo posėdį jai pranešta tinkamai (CPK 130 str., 2 t. b.l. 94-97).

Ieškinys atmestinas.

Nustatyta, kad ieškovui kredito unijai „Laikinosios sostinės kreditas“ 2013-05-27 Kauno apygardos teismo nutartimi buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Verslo konsultantai“ (t.1, 104-107 b. l.). 2014-03-10 bankrutuojanti kredito unija „Laikinosios sostinės kreditas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, įmonės likvidatoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Verslo konsultantai“ (LITEKO duomenys).

Ieškovas savo ieškinio reikalavimus atsakovams grindžia atstovo paaiškinimais bei rašytiniais įrodymais: J. M. prašymu įstoti į uniją (71 b. l.), J. M. 2013 01 30 prašymu išduoti paskolą (21 b. l.), 2013 01 29 J. M. prašymu išduoti paskolą, išmokant 8 000 Lt grynais pinigais ir 20 000 Lt pervedant A. S. (11, 12 b. l.), atsakovo asmens tapatybės kortelės kopija (128 b. l.), 2013 01 30 prašymu dėl pajino įnašo (69 b. l.), indėlio iki pareikalavimo sutartimi Nr. 20-0063817 (70 b.l.), kredito unijos „Laikinosios sostinės kreditas" ir atsakovo J. M. sudaryta 2013 02 01 paskolos sutartimi Nr. 70185 (15-18 b. l.), laidavimo paraiška, kurią pasirašė S. U. (13, 14 b. l.), laidavimo sutartimi Nr. 70185, kuri pasirašyta S. U. (19-20 b. l.), 2013 02 01 grynųjų pinigų išmokėjimu J. M. (22 b. l.), 2013 02 04 mokėjimo pavedimu Nr. B01431 dėl mokėtojo J. M. 20 000 Lt pervedimo A. S. (23 b. l.), 2014-01-20 raštais atsakovams J. M. ir S. U. dėl įsipareigojimų pagal paskolos sutartį ir laidavimo sutartį įvykdymo (24-27), pašto siuntų įteikimo pranešimais (28-33 b. l.).

Abu atsakovai viso bylos proceso eigoje nuosekliai ginčijo ieškovo nurodytas faktines aplinkybes, o būtent ginčijo tai, kad jie buvo sudarę paskolos ir laidavimo sutartis, todėl šioje byloje yra aktualūs ieškovo pateiktų įrodymų patikimumo ir pakankamumo klausimai.

Civilinis procesas, inter alia, grindžiamas ginčo šalių rungimosi principu (CPK 12 str.). Rungimosi principo esmė yra ta, kad būtent įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims tenka įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo, renkant įrodymus. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 178 str.).

Tiriant ieškovo pateiktus įrodymus nustatyta, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Specialiųjų užduočių valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl ieškovo kredito unijos „Laikinosios sostinės kreditas“ išduotos paskolos atsakovui J. M., laiduojant S. U., pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 06-1-01003-11 (II t. 50 b. l.). Šiame ikiteisminiame tyrime buvo paskirta užduotis atlikti objektų tyrimą ir pateikti specialisto išvadą dėl J. M. ir S. U. parašų tikrumo nustatymo (II t. 51-53 b.l.). Lietuvos teismo ekspertizės centras pateikė 2015 05 15 specialisto išvadą Nr. 11-2686(14), kuria nustatė, kad dokumentus, susijusius su paskolos gavimu bei paskolos laidavimu pasirašė ne J. M. ir ne S. U., tik 1.5 p. nurodyta, kad nustatyti, ar 2013 02 01 laidavimo sutarties Nr. 70185 skiltyje laiduotojos S. U. vardu pasirašė S. U. ar kitas asmuo negalima, nes parašas netinkamas pasirašiusio asmens indentifikacijai.

Pateikti J. M. ir S. U. parašai yra tinkami pasirašiusio asmens indentifikacijai.

2015-05-15 specialisto išvada Nr. 11-2686(14) yra įrodymas, kuris pagrindžia atsakovų J. M. ir S. U. atsikirtimus į ieškinį ir įrodo, kad jie nepasirašė sutarčių su ieškovu.

Nors kredito sutartis ir laidavimo sutartis nėra nuginčytos įstatymų nustatyta tvarka, tačiau yra nustatyta, kad šios sutartys yra pasirašytos ne atsakovų J. M. ir S. U., įrašai prašyme dėl pinigų pervedimo, paskolos grąžinimo grafike prie paskolos sutarties Nr. 70185, laiduotojo paraiškoje, sutikime taip pat yra atlikti ne atsakovų, todėl tokie rašytiniai įrodymai teismo yra vertinami kaip nepatikimi ir jais remiantis nėra galima nustatyti, kad egzistavo tarp ieškovo ir atsakovų sutartiniai santykiai.

Kiti teismui pateikti rašytiniai įrodymai ir šalių paaiškinimai yra nepakankami tam, kad būtų galima padaryti išvadą, jog tarp ieškovo ir atsakovo J. M. buvo paskolos sutartiniai santykiai, o tarp ieškovo ir atsakovės S. U. buvo laidavimo sutartiniai santykiai. Byloje pateikti kiti įrodymai - J. M. ir S. U. deklaruotos gyvenamosios vietos (65, 67 83 b. l.), nesutampa su ieškovui nurodytais gyvenamosios vietos adresais. J. M. gyvenamoji yra (duomenys neskelbtini), o paskolos dokumentuose nurodoma (duomenys neskelbtini), S. U. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), o laidavimo dokumentuose (duomenys neskelbtini). J. M. asmens asmens tapatybės kortelė (64 b. l.) ir ieškovui pateikta gauti paskolą asmens tapatybės kortelė (68 b. l.) akivaizdžiai skiriasi tiek nuotraukomis, tiek numeriais, tiek kortelės išdavimo vietomis. S. U. nurodė, kad neturi asmens tapatybės kortelės, tik pasą (86 b. l.). Darbovietės, šeiminės padėtys taip pat skiriasi. Šie netiesioginiai įrodymai taip pat patvirtina, kad ne atsakovui J. M. buvo suteikta paskola ir, kad ne S. U. buvo laiduotoja.

Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai patikimai nepatvirtina, kad ieškovas sudarė paskolos sutartį su atsakovu J. M. dėl paskolos ir su atsakove S. U. dėl laidavimo sutartį.

Trečiasis asmuo A. J. nurodė, kad manytina, jog bendravo su atsakovais, tačiau nurodo, kad buvo sudaroma ne viena kredito sutartis, todėl konkrečiai šio atvejo neprisimenanti.

Ieškovas nepateikė daugiau įrodymų, kurie pagrįstų paskolos ir laidavimo sutarčių su atsakovais sudarymą.

Ieškovo pateikti įrodymai nepagrindžia jo įrodinėjamų aplinkybių egzistavimo. Įvertinus šalių ir trečiojo asmens paaiškinimus ir byloje esančius teismo ištirtus įrodymus darytina išvada, kad ieškovo pateikti įrodymai tik patvirtina faktą, kad kredito unija „Laikinosios sostinės kreditas“ išmokėjo 8000 Lt sumą tariamam J. M. ir trečiajam asmeniui A. B. (buvusi S.). Ieškovas neįrodė, kad ieškovas su atsakovu J. M. sudarė 2013-02-01 paskolos sutartį Nr. 70185 ir su atsakove S. U. sudarė 2013-02-01 laidavimo sutartį Nr. 70185. Nenustačius, kad tarp šalių buvo susiklostę sutartiniai santykiai, sprendžiama, kad atsakovams neatsirado pareiga atsakyti pagal jų vardu sudarytas, tačiau ne jų pasirašytas sutartis.

Vadovaujantis šiais motyvais ieškovo ieškinys dėl paskolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo atmestinas kaip neįrodytas ir nepagrįstas (CPK 178 str., 185 str.).

Pažymėtina, kad atsakovo prašymai - kuo skubiau išbraukti iš nepatikimų klientų duomenų bazių; imtis veiksmų, kad būtų nustatyti kaltieji, klastoję dokumentus asmenys, kad ateityje neiškiltų kitų finansinių nusikaltimų, naudojant padirbtus dokumentus, yra retorinio pobūdžio ir nesusiję su nagrinėjama byla, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Atsakovas atsiliepimu ir prašymais prašo priteisti turtinę žalą, bylinėjimosi išlaidas bei skirti po 20 000 Lt baudas ieškovui ir ieškovo atstovei (II t. 64, 65. b.l.).

Dėl žalos atlyginimo

Ieškovas prašo priteisti turtinę ir neturtinę žalą. Bylos medžiaga nustatytina, kad 2014 05 09 buvo gautas atsakovo priešieškinis dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. 2014 05 20 atsakovo priešieškinis buvo atsisakytas priimti, nurodant, kad byla yra sustabdyta bei atsakovui išaiškintos visos procesinės teisės pareikšti savarankišką ieškinį bei nurodytas reikalavimas sumokėti žyminį mokestį (II t. 20 b.l.). Atsakovas prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidas, vėl pateikė tapatų reikalavimą priteisti turtinę ir neturtinę žalą, todėl teismas pakartotinai nurodo, kad tai nėra bylinėjimosi išlaidos, o atsakovo pateikti manomai patirti nuostoliai. Patirti nuostoliai yra nustatomi civilinės atsakomybės pagrindais, įrodinėjant visus keturis civilinės atsakomybės pagrindus, numatytus CK 6.245 – 6.250 straipsniuose.

Dėl baudų skyrimo

Dėl baudų skyrimo po 5792 Eur ieškovui ir ieškovo atstovės R. Čilinskaitės advokatų kontorai „EX Jure“. Atsakovas prašo skirti baudas ir nurodo, kad ieškovas pateikė nepagrįstą ieškinį.

CPK 95 str. numato, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Motyvuotas prašymas dėl nuostolių atlyginimo gali būti paduotas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos arba gali būti pareikštas ieškinys dėl nuostolių atlyginimo naujoje byloje. Teismas nesutinka su atsakovo nurodymu, kad ieškovas pareiškė nepagrįstą ieškinį, nes nustatyti, ar ieškovo pateiktas ieškinys yra pagrįstas ar ne, prireikė ekspertų išvados, kuri nustatė, kad ant sutarčių paskolai gauti pasirašė ne atsakovas, o kitas asmuo. Vien tos aplinkybės, kad daugelis duomenų neatitiko atsakovo duomenų nėra pagrindas įrodyti, kad atsakovas paskolos negavo. Atsakovo nurodytos aplinkybės, kad pakako nustatyti, kokia atsakovo darbinė veikla, visuomeninės pareigos ir šeiminė padėtis nėra įrodymas byloje, kad atsakovas paskolos negavo. Aplinkybė, kad ne atsakovas pasirašė paskolos sutartį ir ne atsakovo parašas išmokant grynuosius pinigus, buvo pagrindinis ir esminis motyvas ieškinį atmesti, todėl ieškovo prašymas skirti baudas atmestinas kaip nepagrįstas.

CPK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas, o CPK 42 straipsnyje numatyta šalių teisė apskųsti priimtus teismo sprendimus ar nutartis. Teismo vertinimu, ieškovas pateikdamas ieškinį pasinaudojo jam įstatymo suteikta teise. Tai, kad ieškinys atmetamas, nagrinėjamu atveju nereiškia, jog jį pareiškiant buvo piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Nustatyta, kad atsakovas sudarė sutartį su J. M. odontologijos klinika, kurios vadovas yra J. M. (93 b.l.) ir prašo atlyginti 500 Lt už naudojimąsi kompiuteriu, biuro technika ir J. M. kaip įmonės vadovo pagalbą paruošti su teismo ieškiniu susijusius procesinius dokumentus, taip pat 200 Lt už atsiliepimą į ieškinį.

Pažymėtina, kad 500 Lt išlaidos už naudojimąsi kompiuteriu, biuro technika negali būti vertinamos kaip išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 88 straipsnis), todėl prašymas jas priteisti atmestinas.

LR CPK 56 straipsnyje nurodyti asmenys, galintys būti atstovais teismuose.

Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime yra išaiškinęs, kad, užtikrinant iš Konstitucijos kylantį bendrosios kompetencijos teismų praktikos vienodumą (nuoseklumą, neprieštaringumą), taigi ir jurisprudencijos tęstinumą, lemiamą reikšmę, be kitų, turi šie veiksniai: bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiškose bylose; žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimų – precedentų tų kategorijų bylose.

Vienodos teismų praktikos formavimą įstatymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 str.). Nagrinėjamu atveju kasacinis teismas, nuosekliai plėtodamas ir aiškindamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo institutą, 2015 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 pakeitė bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo, kai procesinių dokumentų rengimo paslaugas suteikė uždaroji akcinė bendrovė, reglamentavimą. Minėtoje nutartyje išaiškinta, jog „civiliniam procesui tinkamai vesti ir pasiekti vieną pagrindinių civiliniam procesui keliamų tikslų – teikti kvalifikuotą teisinę pagalbą – reikalingos aukšto lygio teisės žinios; <...> įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

Atsižvelgiant į kasacinio teismo išaiškinimą, į CPK 56 str. nuostatas, griežtai apibrėžiančias reikalavimus atstovams, nepateikus teismui duomenų apie pavedimo sutarties, atitinkančios CPK 56 str. nuostatas, buvimą, atsakovo prašymas priteisti išlaidas už J. M. kaip įmonės vadovo pagalbą paruošti su teismo ieškiniu susijusius procesinius dokumentus, taip pat 200 Lt už atsiliepimą į ieškinį negali būti tenkintas.

Atsakovas prašo priteisti išlaidas už skundą į FNTT 100 Lt ir skundą Vyriausiajam policijos komisariatui, šie prašymai atmesti tuo pagrindu, kad tai nėra išlaidos, susijusios su šia byla.

Taip pat teismas pažymi, kad visos šios išlaidos negali būti atlygintos jau vien tuo pagrindu, kad atsakovo sudaryta sutartis su įmone, kurios ūkinės veiklos pobūdis yra medicininė ir odontologinė praktikos veikla (8-10 b.l.), kuri apskritai nėra susijusi su teisinių paslaugų teikimu.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas J. M. sudarė sutartį su įmonės vadovu J. M., t.y. pats su savimi, kad teiks teisines paslaugas.

Išlaidos, kurias atsakovas J. M. patyrė pateikdamas atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo 28,96 Eur (100 Lt) priteistinos iš ieškovo, nes laikinosios priemonės buvo panaikintos tenkinus atskiruosius skundus (b.l. 118, 139-141).

Atsakovas taip pat pateikė 2014-04-11, 2014-04-11, 2014-04-15 mokėjimo kvitus už automobilio stovėjimo aikštelės naudojimąsi – 1,45 Eur (5 Lt) ir ši suma priteistina iš ieškovo, nes manytina, kad atsakovas buvo atvykęs susipažinti su byla ir 2014-04-15 pateikė procesinius dokumentus teismui (b.l. 104).

Atsakovas pateikė prašymą priteisti kelionės išlaidas. Nustatyta, kad atsakovas J. M. yra automobilio Audi A8 savininkas (2 t. b.l. 13). Atsakovo prašymas atlyginti kelionės išlaidas į teismą tenkintinas iš dalies. Atsakovas nurodo, kad atvykimas į teismą 5 kartus yra 100 km, tačiau patikrinus atstumą nuo (duomenys neskelbtini) iki teismo nustatyta, kad atstumas yra 4,80 km (maps.lt nurodytas atstumas), todėl atvykti į teismą ir grįžti į namus 5 kartus sudaro 48 km. Nurodyti atsakovo 50 km nuvykimas į ieškovo atstovės R. Čilinskaitės advokato kontorą, vyr. policijos komisariatą, FNTT, konsultuotis su kitais advokatais neatlyginti, nes teismui nepateikti jokie rašytiniai įrodymai, be to šios išlaidos nėra susijusios su nagrinėjama byla. Nustatyta, kad atsakovas 3 kartus vyko į teismo posėdžius 2015 metais. Atsakovas nurodo, kad 1 litro kaina (2014 m.) 4,65 Lt (b.l. 103), o 2015 m. 1,14 Eur. Pagal atsakovo automobilio galingumą 100 km automobilis sunaudoja apie 15 litrų kuro, tai 45 km yra 6,75 litro, todėl išlaidos sudaro 31,38 Lt (9,09 Eur). 2015 metais atsakovas važiavo į teismą 3 kartus, nuvažiavo 28,80 km, todėl išlaidos sudaro 4,92 Eur. Viso atsakovui iš ieškovo priteistina 14,01 Eur kelionės išlaidų.

Atsakovas taip pat nurodo, kad apie 150 km pravažiavo 2014 m. spalio-lapkričio mėn., nes teko bendrauti ir važinėti į FNTT, teikiant savo parašo pavyzdžius ekspertizei, siųsti registruotus laiškus FNTT ir Lietuvos advokatų tarybos pirmininkui. Šios išlaidos negali būti pripažintos bylinėjimosi išlaidomis, susijusiomis su šia byla, todėl šis atsakovo prašymas atmestinas.

Atsakovas dar nurodo visą eilę išlaidų, tokių kaip automobilio parkavimas, siųsti registruoti laiškai bei kitos išlaidos, tačiau jos nėra susijusios su nagrinėjama byla ir neatlygintinos.

Atsakovas teikė daug prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tačiau apibendrintas prašymas yra gautas 2015-10-13 (2 t. b.l. 64-65) ir papildomas prašymas (2 t. b.l. 87).

Visas šias išlaidas, kurios teismo buvo išvardintos, atsakovas vertina kaip neturtinę žalą ne mažesnę kaip 2896,20 Eur. Atsakovas prašydamas priteisti bylinėjimosi išlaidas painioja teisinius pagrindus pagal kuriuos prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, todėl teismas apžvelgęs visus atsakovo prašymus pripažįsta tik dalį minėtų išlaidų.

Atsakovė S. U. prašė priteisti visas bylinėjimosi išlaidas patirtas šioje byloje.

Išlaidos, kurias atsakovė S. U. patyrė pateikdama atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo 28,96 Eur (100 Lt) priteistinos iš ieškovo, nes laikinosios priemonės buvo panaikintos tenkinus atskiruosius skundus (b.l. 119, 139-141).

Ieškinį atmetus iš ieškovo valstybei nepriteistina 8,38 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nes ieškovas yra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei (CPK 92, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str. 263- 270 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.Priteisti iš ieškovo bankrutavusios kredito unijos „Laikinosios sostinės kreditas“, į.k. 110088195, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“, į.k. 300107165, adresas Raudondvario pl. 99, 47184 Kaunas, atsakovui J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 44,42 Eur (keturiasdešimt keturis eurus 42 ct) bylinėjimosi išlaidų.Priteisti iš ieškovo bankrutavusios kredito unijos „Laikinosios sostinės kreditas“, į.k. 110088195, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“, į.k. 300107165, adresas Raudondvario pl. 99, 47184 Kaunas, atsakovei S. U., a.k. (duomenys neskelbtini) 28,96 Eur (dvidešimt aštuonis eurus 96 ct) bylinėjimosi išlaidų.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.