- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-11-08
- Bylos Nr.
- e2A-1967-392/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-34667-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginijus Kairevičius, Tatjana Žukauskienė, Ieva Navickaitė-Sakalauskienė
- Ieškovas
- W. S.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Dominas“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijaus Kairevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ievos Navickaitės-Sakalauskienės ir Tatjanos Žukauskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo W. S. USLUGI TRANSPORTOWE apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo W. S. USLUGI TRANSPORTOWE ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dominas“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovės 2 200 Eur skolą, 97,41 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė užsakė iš ieškovo krovinių pervežimo paslaugas – 2020 m. birželio 8 d. šalys sudarė krovinio pervežimo sutartį, kuria užsakoma ieškovo transporto priemonė - šaldytuvas 200000 kg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pervežti 20 t. persikų pagal suderintas sąlygas. Ieškovas įvykdė užsakymą, krovinį pristatė užsakyme nurodytu adresu ir 2020 m. birželio 15 d. išrašė atsakovei sąskaitą faktūrą Nr. FV135/2020 2 200 Eur apmokėjimui už suteiktas pervežimo paslaugas nustatydamas apmokėjimo terminą iki 2020 m. liepos 25 d. Atsakovė pretenzijų dėl pervežimo paslaugų nereiškė, paslaugas priėmė, tačiau vengia atsiskaityti už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas. Paskaičiuotos palūkanos sudaro 97,41 Eur (0,51 Eur (palūkanos už 1 dieną) x 191 d. (praleista dienų nuo 2020 m. liepos 25 d.) = 97,41 Eur).
Atsiliepimas
2. Atsakovė prašo ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas reikalavimą kildina iš neva tarp šalių 2020 m. birželio 8 d. sudarytos krovinio pervežimo sutarties bei neva atsakovei 2020 m. birželio 15 d. pateiktos PVM sąskaitos faktūros Nr. FV135/2020. Pažymi, kad ieškinyje nurodytų paslaugų transporto priemone – šaldytuvu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pervežti 20 t. persikų, ji pas ieškovą neužsakė, nepasirašė bei kitaip nepatvirtino jokių dokumentų, susijusių su minėtomis paslaugomis. Nurodo, kad užsakymą atliko J. D., o sutartyje nurodomas kitas, neva įmonę atstovaujantis asmuo D. J.. Pati sutartis nėra pasirašyta atsakovės. Ginčo laikotarpiu atsakovės įmonėje nei vienas iš nurodytų asmenų nedirbo. Be to, pateiktuose susirašinėjimuose elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) nurodytas elektroninio pašto adresas nepriklauso ir niekada nepriklausė atsakovei. Apie nurodytą neva sudarytą sandorį atsakovė sužinojo tik pateikus ieškinį teisme. Ieškovo nurodyti asmenys neturėjo atsakovės išduoto įgaliojimo veikti jos vardu, taip pat jie nebuvo atsakovės valdymo organo nariais. Ginčo sandoris atsakovės nebuvo patvirtintas, nes nurodytų paslaugų atsakovė neužsakė ir tokios paslaugos atsakovei nebuvo suteiktos, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.133 straipsnio 8 dalyje numatytos pasekmės.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 16 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovo atsakovei 778 Eur bylinėjimosi išlaidų, valstybei 8,58 Eur pašto išlaidų.
4. Teismas nustatė, kad byloje kilo ginčas dėl atsiskaitymo už krovinio pervežimo paslaugas, atsakovei neigiant paslaugų užsakymo ir gavimo faktą. Ieškovas nurodo, kad tarp šalių buvo sudaryta krovinio vežimo sutartis.
5. Teismas išanalizavęs į bylą pateiktus įrodymus, sprendė, kad ieškovas neįrodė reiškiamo reikalavimo jo nurodytu pagrindu, nes krovinio pervežimo paslaugų užsakymas/sutartis nėra pasirašyta atsakovės, joje nėra nurodyta jos sudarymo data; nurodytoje užsakymo sutartyje atsakovės atstovu nurodytas D. J., kuris pagal į bylą pateiktus Sodros duomenis, ginčo laikotarpiu pas atsakovę nedirbo, nebuvo jos organų nariu; ieškovo pateiktas susirašinėjimas iš internetinės platformos Trans.eu atsakovės vardu vyko su J. D., kuris ginčo laikotarpiu taip pat nedirbo pas atsakovę ir nebuvo atsakovės organų nariu; pateiktame užsakyme/sutartyje nurodyta, kad pakrovimo vieta 2020 m. birželio 10 d. Lerida, iškrovimo vieta 2020 m. birželio 13 d. (duomenys neskelbtini), o CMR važtaraštyje nurodyta, kad krovinys pakrautas 2020 m. birželio 11 d. Akames, pristatytas 2020 m. birželio 15 d. SIA „Noman 1“, Latvijos Respublika, sutampa tik transporto priemonės duomenys – (duomenys neskelbtini).
6. Teismo vertinimu, ieškovas neįrodė sutartinių santykių tarp šalių buvimo fakto, nes į bylą pateikti įrodymai yra prieštaringi, ieškovas nesiekė išsiaiškinti, kieno užsakymą per internetinę platformą Trans.eu jis priėmė ir įvykdė. Susirašinėjimas iš nurodytos platformos nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nepatvirtina, kad užsakymas buvo pateiktas būtent atsakovės vardu. Teismas padarė išvadą, kad neįrodžius paslaugų užsakymo pagal ginčo sutartį fakto, nėra pagrindo reikalauti apmokėjimo iš atsakovės už nurodytas paslaugas. Aplinkybė, kad atsakovė ginčo laikotarpiu buvo užsiregistravusi internetinėje platformoje Trans.eu nesąlygoja išvados dėl ginčo paslaugų užsakymo, nes reikalavimas pareikštas priteisti skolą už konkrečiai nurodytas paslaugas konkrečiu laikotarpiu, kurių užsakymo atsakovės vardu ieškovas neįrodė.
7. Aptarti įrodymai, teismo vertinimu, sąlygoja išvadą, kad ieškinys dėl skolos priteisimo pagal suformuluotą jo pagrindą yra neįrodytas, todėl atmetamas. Netenkinus reikalavimo dėl skolos priteisimo, nėra pagrindo tenkinti reikalavimo dėl palūkanų priteisimo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Ieškovas (apeliantas) apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 d. sprendimą ir ieškinį tenkinti, t. y. iš atsakovės UAB „Dominas“ ieškovo W. S. Uslugi Transportowe naudai priteisti 2 200 Eur skolą, 97,41 Eur palūkanų bei 6 proc. procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Apeliantas nurodo, kad bylą grąžinus nagrinėti į pirmąją instanciją, ieškovas pateikė papildomus įrodymus, t. y. K. S. darbo sutartį su ieškovu, ieškovo darbuotojo K. S. susirašinėjimą su atsakovo atstovu dėl atsiskaitymo pagal suteiktas paslaugas. Akivaizdu, kad atsakovė skolą pripažino ir žadėjo ją apmokėti. Taip pat teismui pateikė UAB „Trans.eu Baltic“ atstovės I. K. pranešimą, kuriame paaiškinta: Trans.eu platformos administratorius 2021 m. gegužės 6 d. laiške advokatui nurodė, kad šalių susirašinėjimo platformoje nėra, todėl, kad buvo prašoma pateikti informaciją apie platformoje esančius duomenis, susijusius su 2020 m. birželio 8 d. užsakymu tarp UAB „Dominas“ ir „W. S. uslugi transportowe“, o tokių duomenų nebuvo ir nėra. UAB „Trans.eu Baltic“ patvirtina, kad platformoje yra susirašinėjimas 2020 m. birželio 8 d. ir 2020 m. rugsėjo 2 d. - lapkričio 19 d. tarp įmonių UAB „Dominas“ vartotojų ir įmonės „K. K. S.“ vartotojo K. S., kuris pagal advokato S. P. informaciją yra įmonės „W. S. UslugiTransportowe“ darbuotojas.
8.2. Apelianto nuomone, atsakovė niekaip nepaneigia aplinkybių, kad iš į bylą pateiktos atsakovės paskyros Trans.eu platformoje matyti, kad atsakovė pagal nustatytą tvarką prieigą buvo suteikusi, be kitų asmenų, ir J. D., D. J.. Nurodyti elektroniniai pašto adresai sutampa su tais, iš kurių vyko susirašinėjimas tarp šalių. Iš minėto susirašinėjimo platformoje 2020 m. birželio 8 d. tarp ieškovo ir atsakovės matyti, kad J. D., derindamas užsakymo sąlygas prie platformos buvo prisijungęs kaip atsakovės atstovas (nurodomas tas pats elektroninio pašto adresas kaip ir paskyroje). Taip pat susirašinėjime yra nurodoma kur turi būti paimtos prekės, t. y. nurodomas adresas, kuris sutampa su CMR važtaraštyje nurodyta prekių apėmimo vieta. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė užsakydama ginčo paslaugas buvo platformos Trans.eu naudotoja, ši sutartis dėl prisijungimo prie transporto ir ekspedijavimo paslaugų platformos sudaryta tinkamo atsakovės atstovo (tuo metu buvusio vienasmenio valdymo organo R. S.).
8.3. Apeliantas nurodo, kad teismas visiškai nepagristai suabejojo CMR važtaraščiu, kuris patvirtina krovinio pervežimo sutartinius santykius. Teismas visiškai nepagrįstai nurodo, kad prekės buvo pakrautos ne šalių sutartoje vietoje. Tiek susirašinėjimas tarp šalių, tiek važtaraštis patvirtina, kad prekių pakrovimo vieta (duomenys neskelbtini). Tam, kad paneigti atsakovės argumentus, jog prekės buvo pristatytos ne į tą prekių pristatymo vietą, t. y. į Lenkiją, o ne į Latviją, ieškovas kreipėsi į krovinio gavėją, kuris laišku patvirtino, kad „K. perkrovimo centras iškrovė mūsų prekes ir patvirtino prekių pristatymą mūsų kompanijos spaudu CMR 24 punkte“. Paaiškina, kad svorio neatitikimas (užsakyme nurodyta 20 t., o CMR važtaraštyje 21 480 kg) yra įprasta praktika tarp vežėjų, kuri dažnai susidaro dėl krovinio pakuotės svorio. Apelianto nuomone, CMR važtaraščio duomenys patvirtina pervežimo paslaugų įvykdymo faktą.
8.4. Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškovas turėjo rimtą pagrindą manyti, kad sudaro sandorį su tam teisę turinčiu asmeniu (atstovu) ir protingas žmogus analogiškomis aplinkybėmis būtų pasielgęs taip pat. Ieškovas įsitikinęs, kad atsakovė nepaneigė akivaizdaus fakto, kad tarp šalių buvo sudaryta krovinio pervežimo sutartis naudojantis internetine platforma Trans.eu, kurią ieškovas tinkamai įvykdė.
Atsiliepimas
9. Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti galioti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime išdėstyti argumentai:
9.1. Atsakovė laiko, jog ji nesudarė krovinio pervežimo sutarties ir neišreiškė valios, jog ji būtų sudaryta, todėl pastaroji negali būti laikoma galiojančia ir teisėta. Atsakovė net nėra jos pasirašiusi. Tokiu būdu atsakovei negali kilti ir jokios teisės bei pareigos iš užsakymo, kurį ieškovas laiko krovinio pervežimo sutartimi. Šiuo pagrindu atsakovė laiko, jog priimtas teismo sprendimas yra teisėtas bei pagrįstas, todėl pagrindo jį naikinti nėra.
9.2. Atsakovė nurodo, kad visas komunikavimas bei užsakymo pateikimas vyko per neva atsakovę atstovaujantį UAB „Dominas“ asmenį – J. D., o įmonę užsakymo metu neva atstovavo – D. J.. Visgi, krovinio pervežimo sutartyje galėjo būti įrašyti bet kokie duomenys, tačiau pastarieji neturi jokios įrodomosios reikšmės ginčui ir/ar jo aplinkybėms, nes krovinio pervežimo sutartis nėra pasirašyta ir nėra patvirtinta neva įmonę atstovaujančio asmens parašu, todėl tai, kas neva atstovauja įmonę krovinio pervežimo sutartyje, neturi jokios įrodomosios reikšmės ir/ar galios, nes ji nebuvo sudaryta (pasirašyta). Nepasirašius sutarties nebuvo išreikšta ir šalių suderinta valia. J. D. neturėjo įgaliojimų veikti atsakovės vardu neva pateikto užsakymo metu (2020 m. birželio 8 d.), nes nedirbo įmonėje, todėl ir neturėjo teisės juridinio asmens vardu veikti ir/ar pateikti užsakymus.
9.3. Atsakovė šiuo atveju jokio susitarimo nesudarė ir apie užsakytas paslaugas jai nebuvo žinoma, ji tokios valios neišreiškė per tokius įgaliojimus turinčius asmenis ir/ar atstovus, t. y. nesiekė užsakyti krovinio pervežimo ir šio krovinio pervežimo netvirtino. Juo labiau, kad tokių paslaugų atsakovei nereikia, ji nežinojo, jog toks užsakymas buvo sudarytas. Ieškovas privalo pagrįstai ir teisėtai įrodyti, kad buvo susitarta ne tik, kad dėl paslaugų teikimo, tačiau jog jos buvo suteiktos. Visgi, tai yra įrodinėjama nepasirašytu užsakymu. Šiuo atveju ieškovas akivaizdu, kad neįrodo, jog dėl paslaugų teikimo buvo tartasi ir atsakovė kreipėsi dėl užsakymo pateikimo su atsakingais ir teisėtai galinčiais, tai padaryti asmenimis (atstovais). Be to, jeigu užsakymas ir buvo sudarytas, tai ne su atsakove UAB „Dominas“, o su fiziniu asmeniu, todėl ieškovas netinkamai pasirinko atsakovą šioje byloje.
9.4. Atsakovė sutinka su pirmosios instancijos teismu, jog byloje esantis važtaraštis yra prieštaringas ir nesutampa su byloje esančiais rašytiniais duomenimis. Atsakovės poziciją, jog bylos medžiagoje nėra CMR važtaraščio, kuris patvirtintų krovinio pervežimo sutartinius santykius, patvirtina ir paties ieškovo pateiktas CMR važtaraštis, kuriame UAB „Dominas“ nėra nei siuntėjas ar gavėjas, nei kitoks asmuo, kuris iš įvykdyto pervežimo gautų kažkokią naudą. Nesutinka su apelianto paaiškinimais dėl didelio krovinio svorio skirtumo, nes toks didelis skirtumas negali susidaryti. Be to, tokias aplinkybes iš anksto galima numatyti, nes ieškovas yra savo srities profesionalas, kuriam turėtų būti žinoma, kad gali susidaryti skirtumas dėl krovinio pakuotės. Atsakovės nuomone, ieškovo paaiškinimai yra nelogiški ir prieštaraujantis faktiniai situacijai.
9.5. Atsakovė nurodo, kad jokie esminiai ir objektyvūs duomenys nesieja CMR važtaraščio su neva sudaryta krovinio pervežimo sutartimi. CMR važtaraštyje ir neva sudarytame užsakyme pateikti duomenys iš esmės yra skirtingi ir nesiejami jokiu loginiu ir/ar objektyviu ryšiu su atsakove, kuri nėra numatyta nei siuntėju, nei gavėju, nei jokios kitos naudos gavėja pagal CMR važtaraštį, o vertinant tai, kad užsakymas nėra pasirašytas atsakovės, byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų tiek krovinio pervežimo užsakymą, tiek ir jo atlikimą pagal konkrečius duomenis.
9.6. Ieškovas iš esmės neįrodė savo ieškinio reikalavimų ir to fakto, jog prekės buvo pristatytos ir perduotos atsakovei arba siųstos jos prašymu pagal pateiktą CMR važtaraštį (užsakymo įvykdymo patvirtinimą). Juo labiau, kad byloje net nebuvo pateikti objektyvūs įrodymai, kurie patvirtintų, jog šalis siejo sutartiniai santykiai, nes užsakymas, kuriuo sutartinių santykių buvimą įrodinėja ieškovas, net nebuvo sudarytas ir patvirtintas (pasirašytas) užsakovo. Šiuo atveju byloje nėra įrodyta, jog pervežimo paslaugos buvo vykdomos atsakovės naudai ir galutinė nauda, už kurią atsakovė privalėtų mokėti, buvo suteikta jai. Taigi, atsakovė negali atsakyti už kitų asmenų gautą naudą. Būtent visas šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas tinkamai ir pagrįstai įvertino, todėl ir atsisakė patenkinti ieškinį. Ieškovas pagrįstai ir objektyviai neįrodė savo reikalavimų pagrįstumo.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
10. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
11. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl krovinio vežimo sutarties sudarymo per internetinę platformą Trans.eu, paslaugų atsakovei suteikimo ir atsiskaitymo už krovinio pervežimo paslaugas.
Žemesnės instancijos teismas
12. Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės 2 200 Eur skolą, 97,41 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 16 d. sprendimu ieškinį atmetė, motyvuodamas tuo, kad ieškovas neįrodė reiškiamo reikalavimo jo nurodytu pagrindu, krovinio pervežimo paslaugų užsakymas/sutartis nėra pasirašyta atsakovės, joje nėra nurodyta jos sudarymo data; nurodytoje užsakymo sutartyje atsakovės atstovu nurodytas D. J., kuris pagal į bylą pateiktus Sodros duomenis, ginčo laikotarpiu pas atsakovę nedirbo, nebuvo jos organų nariu; ieškovo pateiktas susirašinėjimas iš internetinės platformos Trans.eu atsakovės vardu vyko su J. D., kuris ginčo laikotarpiu taip pat nedirbo pas atsakovę ir nebuvo atsakovės organų nariu; pateiktame užsakyme/sutartyje nurodyta, kad pakrovimo vieta 2020 m. birželio 10 d. Lerida, iškrovimo vieta 2020 m. birželio 13 d. (duomenys neskelbtini), o CMR važtaraštyje nurodyta, kad krovinys pakrautas 2020 m. birželio 11 d. Akames, pristatytas 2020 m. birželio 15 d. SIA „Noman 1“, Latvijos Respublika, sutampa tik transporto priemonės duomenys – (duomenys neskelbtini). Teismas padarė išvadą, kad ieškovas neįrodė sutartinių santykių tarp šalių buvimo fakto, į bylą pateikti įrodymai yra prieštaringi, ieškovas nesiekė išsiaiškinti kieno užsakymą per internetinę platformą Trans.eu jis priėmė ir įvykdė. Neįrodžius paslaugų užsakymo pagal ginčo sutartį fakto, teismo vertinimu, nėra pagrindo reikalauti apmokėjimo iš atsakovės už nurodytas paslaugas.
13. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka.
14. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.808 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Vežimo sutarties sudarymas patvirtinamas važtaraščiu ar kitokiu dokumentu (CK 6.808 str. 2 d.). Tarptautiniam vežimui taikoma Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (toliau – CMR). Pagal CMR konvencijos nuostatas vežimo sutartis suprantama kaip susitarimas, kuriuo vežėjas įsipareigoja pristatyti krovinį į paskirties vietą siuntėjo nurodytam gavėjui, o siuntėjas – sumokėti vežimo mokestį.
15. Nagrinėjamu atveju ieškovas savo ieškinio reikalavimą grindžia tuo, kad 2020 m. birželio 8 d. šalys sudarė krovinio vežimo sutartį, kuria atsakovė užsakė pervežti 20 t. persikų. Ieškovas nurodo, kad įvykdė užsakymą, krovinį pristatė užsakyme nurodytu adresu ir 2020 m. birželio 15 d. išrašė atsakovei sąskaitą faktūrą 2 200 Eur apmokėjimui, tačiau atsakovė neatsiskaitė už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas. Atsakovė neigia pervežimo paslaugos užsakymo faktą, motyvuodama tuo, kad užsakymą atlikęs J. D. ir sutartį sudaręs D. J. Sodros duomenimis bendrovėje nedirbo, nebuvo valdymo organo nariais, jiems nebuvo suteikti įgaliojimai veikti bendrovės vardu.
16. Ieškovas teismui pateikė tik ieškovo pasirašytą užsakymą, kuriame nurodyta, kad užsakovė UAB „Dominas“ su ieškovu sudaro krovinio vežimo sutartį, kuria užsakoma ieškovo transporto priemonė – šaldytuvas 200000 kg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pervežti 20 t. persikų, nepertraukiamas pagal CMR, pakrovimo vieta/data – 2020 m. birželio 10 d., Lerida, iškrovimo vieta/data – 2020 m. birželio 13 d. (duomenys neskelbtini), mokestis už krovinio pervežimą 2 200 Eur. Užsakyme UAB „Dominas“ atstovu nurodytas D. J.. Tarptautinio krovinio transportavimo (toliau – CMR) važtaraštyje nurodytas siuntėjas FRUITS de PONENT (duomenys neskelbtini); gavėjas SIA „NOMAN 1“ (duomenys neskelbtini); krovinio pakrovimo vieta ir data – Akames 2020 m. birželio 11 d.; vežėjas Transporto paslaugos W. S.; krovinys - 2928 medinės dėžės su šviežiais vaisiais, viso 26 padėklai, svoris – 21 480 kg (CMR važtaraštis pasirašytas siuntėjo, vežėjo (t. y. ieškovo) ir gavėjo).
17. Iš VĮ Registro centro Juridinių asmenų išrašo nustatyta, kad R. S. nuo 2011 m. liepos 8 d. iki 2020 m. gruodžio 9 d. buvo atsakovės vadovas. 2020 m. kovo 31 d. buvo sudaryta sutartis tarp UAB „Dominas“ ir UAB „Trans.eu Baltic“ dėl paslaugų teikimo Trans.eu internetinėje platformoje. Atsakovas, atstovaujamas R. S., registravo paskyrą minėtoje platformoje, naudojosi ja ir turėjo prisijungimus laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 1 d. (prieigą prie produkto įmonė turėjo nuo 2020 m. kovo 31 d. iki 2020 m. rugsėjo 24 d.).
18. Iš byloje esančio susirašinėjimo internetinėje platformoje Trans.eu matyti, kad 2020 m. birželio 8 d. susirašinėjimas vyko tarp K. S. ir J. D., susirašinėjime nurodoma suma 2 200 Eur, transporto priemonės Nr. (duomenys neskelbtini), kokiu adresu siųsti dokumentus, t. y. (duomenys neskelbtini), taip pat nurodoma Fruits de Ponent. UAB „Trans.eu Baltic 2020 m. sausio 28 d. elektroniniame laiške patvirtino, kad platformoje yra 2020 m. birželio 8 d. susirašinėjimas tarp įmonių „Dominas“ vartotojo J. D. ir įmonės „K. K. S.“ vartotojo K. S., kuris pagal advokato S. P. informaciją yra įmonės „W. S. Uslugi Transportowe“ darbuotojas.
19. Byloje kilo ginčas dėl krovinio vežimo sutarties sudarymo per internetinę platformą Trans.eu, dėl J. D. ir D. J. teisės naudotis atsakovės turima paskyra Trans.eu platformoje. Ieškovas nurodo, kad su juo kaip vežėju krovinio pervežimo sutartis buvo sudaryta per internetinę platformą Trans.eu. Atsakovė neigia pervežimo paslaugos užsakymo faktą, nurodydama, jog ginčo laikotarpiu J. D., kuris susirašinėjo su ieškovu iš internetinės platformos Trans.eu atsakovės vardu, ir D. J., kuris užsakymo sutartyje nurodytas atsakovės atstovu, atsakovės įmonėje nedirbo, neturėjo atsakovės išduoto įgaliojimo veikti jos vardu, taip pat jie nebuvo atsakovės valdymo organo nariais.
20. UAB „Trans.eu Baltic“ 2020 m. sausio 28 d. elektroniniame laiške paaiškino, kad prisijungti prie Trans.eu platformos galėjo tik prisijungimus turintys registruoti įmonės naudotojai; registruoti naudotojus prie įmonės paskyros platformoje gali: atsakingas naudotojo įmonėje asmuo, turintis administratoriaus įgaliojimus platformoje, patys naudotojai gali registruotis, tuo atveju paskyrų prieiga aktyvuojama pagal atsakingo asmens patvirtinimą arba platformos konsultanto pagal atsakingo asmens naudotojo įmonėje patvirtinimą.
21. Nagrinėjamu atveju iš šalių susirašinėjimo matyti, jog UAB „Dominas“ vardu pasirašinėjo J. D.. Vadinasi, jis veikė platformos naudotojo UAB „Dominas“ vardu ir interesais. Todėl atmestini kaip nepagrįsti atsakovės argumentai, susiję su tuo, kad šis asmuo UAB „Dominas“ nedirba ir su atsakove nėra susijęs. Juolab, kad pagal Trans.eu platformos taisykles prieš sukuriant paskyrą platformoje, naudotojo veikla, veiklos principai, atsiųsti dokumentai ir kita, yra tikrinami, tikslu įsitikinti, jog toks naudotojas egzistuoja; ir tik po patikrinimo naudotojui sukuriama paskyra. Trans.eu platformos taisyklių V skyriaus 1.2 punkte nustatyta, kad išvestiniams naudotojams paskyroje galima priskirti vaidmenis ir suteikti prieigą prie konkrečių funkcijų. Naudotojas ir jo įgaliotasis naudotojas atsako už duomenų tikslumą ir leidimus (suteikiamus pagal vaidmenis ir prieigą). Trans.eu platformos taisyklių V skyriaus 2.4 punkte nustatyta, kad naudotojas neturi teisių naudotis kitų naudotojų paskyromis; leisti savo paskyromis naudotis kitiems naudotojams; leisti savo paskyromis naudotis trečiosioms šalims; pateikti užsakymus arba priimti užsakymus už asmenis, kurie nėra naudotojas, kurio vardu buvo užregistruota paskyra. Taisyklių V dalies 2.1 punkte naudotojas įsipareigojo teikti tikslius duomenis apie naudotojo įmonę ir išvestinių naudotojų duomenis; pranešti ir palaikyti naujausius asmeninius ir kontaktinius naudotojo ir išvestinių naudotojų paskyrų duomenis.
22. Taigi, pagal Trans.eu platformos taisykles, nei naudotojas, nei išvestinis naudotojas neturi teisių naudotis kitų naudotojų paskyromis, leisti savo paskyromis naudotis kitiems naudotojams, leisti savo paskyromis naudotis trečiosioms šalims, pateikti užsakymus arba priimti užsakymus už asmenis, kurie nėra naudotojas, kurio vardu buvo užregistruota paskyra. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog patvirtinti kitam vartotojui paskyrą Trans.eu platformoje galėjo tik įgaliotas atsakovės asmuo, o veikti kitos įmonės vardu J. D. neturėjo jokių galimybių.
23. Atsižvelgiant į nurodytas Trans.eu platformos taisyklių nuostatas, taip pat į taisyklių V skyriaus 2.4 punkto d papunkčio nuostatą, numatančio, jog naudotojas ir išvestinis naudotojas neturi teisių pateikti užsakymus už asmenis, kurie nėra naudotojas, kurio vardu užregistruota paskyra, h papunkčio, numatančio, jog negalima naudoti platformos funkcijas ne pagal paskirtį, 3.1 punkto b papunkčio nuostatą, jog išvestiniai naudotojai prisiima atsakomybę, c papunkčiu, jog sukurdamas išvestinio naudotojo paskyrą, naudotojas autorizuoja sudaromas sutartis, teisinius pranešimus transporto užsakymams bei d papunkčio nuostatą, jog visi pasiūlymai, korespondencija, pareiškimai, pateikti naudojantis platforma, turi juridinę galią, atmestini atsakovės argumentai, jog atsakovės nepasirašytas užsakymas turi būti laikomas negaliojančiu, nes taisyklių nuostatų analizė leidžia daryti priešingą išvadą. Be to, kaip nurodė ieškovas, pervežimo sutartį jis gavo elektroniniu paštu iš (duomenys neskelbtini), kuris sutampa su UAB „Dominas“ Trans.eu platformos paskyroje nurodytu J. D. elektroninio pašto adresu.
24. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės veikimas per internetinę Trans.eu platformą yra esminis įrodymas, išreiškiantis atsakovės valią sudaryti sutartį. Nagrinėjamu atveju, atsakovė nepateikė jokių paaiškinimų, kokiu būdu galimai neturintis įgaliojimų atstovauti atsakovę UAB „Dominas“ asmenys galėjo naudotis atsakovės paskyra, atliekant užsakymus. Be to, byloje esantys rašytiniai įrodymai, t. y. atsakovės paskyra, kurioje matyti, jog tuometinis UAB „Dominas“ direktorius R. S., pagal nustatytą tvarką, prieigą buvo suteikęs, be kitų asmenų, J. D. ir D. J., paneigia atsakovės argumentus, jog minėti asmenys neturėjo teisės naudotis atsakovės turima paskyra Trans.eu platformoje. Paskyroje nurodyti J. D. ir D. J. elektroniniai pašto adresai sutampa su tais, iš kurių vyko susirašinėjimas tarp šalių. Byloje nėra jokių įrodymų, paneigiančių, jog atsakovės direktorius pridėjo prie Trans.eu platformos J. D. ir D. J.. Atsakovė šių aplinkybių taip pat neginčijo. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė ginčo laikotarpiu buvo Trans.eu platformos naudotoja, jos vadovas Trans.eu platformos taisyklėse nustatyta tvarka suteikė J. D. ir D. J. prieigą, dėl ko ir buvo sudarytas užsakymas bei atliktas krovinio pervežimas.
25. Atsakovė nurodo, kad ginčo laikotarpiu J. D., kuris susirašinėjo su ieškovu iš internetinės platformos Trans.eu atsakovės vardu, ir D. J., kuris užsakymo sutartyje nurodytas atsakovės atstovu, atsakovės įmonėje nedirbo, todėl negalėjo veikti įmonės vardu. Trans.eu platformos taisyklėse nurodyta, kad išvestiniais naudotojais gali būti ne tik sutartį su platforma sudariusios įmonės darbuotojai, bet ir kiti asmenys, teisėtais santykiais susiję su naudotoju, pavyzdžiui, pagal įgaliojimų sutartis ar susitarimus dėl konkrečių užduočių atlikimo. Taigi, tai, kad šie asmenys ginčo laikotarpiu nedirbo UAB „Dominas“, savaime nereiškia, jog jie negalėjo veikti atsakovės vardu.
26. Kadangi atsakomybė už leidimą naudotis savo paskyra yra nustatyta sutartį su platformą sudariusiam asmeniui ir byloje nenuginčyta tai, jog atsakovės direktorius prieigą prie Trans.eu platformos suteikė J. D. ir D. J., tai nėra pagrindo spręsti, jog J. D. ir D. J. nebuvo atsakovės įgalioti asmenys, sudaryti krovinio vežimo sutartis su trečiaisiais asmenimis. Atsakovės direktoriaus aktyvūs veiksmai, t. y. prieigos prie platformos suteikimas, lėmė tai, kad nurodyti asmenys turėjo teisę ir galimybę Trans.eu platformoje veikti atsakovės vardu. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog atsakovės direktorius suteikdamas šiems asmenims tokią prieigą, patvirtino, jog šie asmenys yra teisėtais santykiais (nebūtinai darbo santykiais) susiję su atsakove.
27. Teisėjų kolegija atsižvelgusi į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad atsakovė užsakydama ginčo paslaugas buvo Trans.eu platformos naudotoja, ir ginčo užsakymo sutartis buvo sudaryta atsakovės atstovo.
28. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CMR konvencijos 4 straipsnio ir 9 straipsnio 1 punkto nuostatas važtaraštis yra vežimo sutartį ir jos sąlygas patvirtinantis dokumentas, kuris yra prima facie įrodymas, kad yra sudaryta vežimo sutartis ir kad krovinys perėjo vežėjo dispozicijon, nebent bus įrodyta priešingai. Važtaraščio duomenys taip pat yra reikšmingi, jie patvirtina vežimo sutarties sudarymą ir jos sąlygas, net jeigu nėra rašytinės formos vežimo sutarties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-166-421/2018).
29. Atsakovė nurodo, kad CMR važtaraštis nepatvirtina, jog tarp šalių susiklostė sutartiniai ir/ar kitokio pobūdžio teisiniai santykiai, kurių pagrindu apeliantė turėtų įvykdyti pareigas ieškovo naudai.
30. Tarptautinio krovinio transportavimo važtaraštyje nurodytas siuntėjas FRUITS de PONENT (duomenys neskelbtini); gavėjas SIA „NOMAN 1“ (duomenys neskelbtini). Užsakymo sutartyje nurodyta, kad iškrovimo vieta (duomenys neskelbtini). Ieškovas teismui pateikė SIA „NOMAN 1“ 2021 m. rugpjūčio 16 d. laišką, kuriame ji patvirtino, kad sunkvežimis Nr. (duomenys neskelbtini) pristatė prekes į (duomenys neskelbtini) 2020 m. birželio 15 d., (duomenys neskelbtini) perkrovimo centras iškrovė prekes ir patvirtino prekių pristatymą kompanijos spaudu CMR 24 punkte. Taigi, nors, pasak atsakovės, CMR važtaraštyje nurodyta krovinio iškrovimo vieta nesutampa su užsakyme nurodyta iškrovimo vieta, tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, jog prekės buvo pristatytos į užsakymo sutartyje nurodytą vietą. Nors, pasak atsakovės, važtaraštyje UAB „Dominas“ nėra nei siuntėjas, nei gavėjas, tačiau pažymėtina, kad užsakovas pagal krovinio pervežimo sutartį neprivalo būti nei krovinio siuntėjas, nei gavėjas, taip pat neprivalo būti nurodytas CMR važtaraštyje. Teisėjų kolegijos vertinimu, CMR važtaraščio turinys nepaneigia ieškovo ir atsakovės vežimo užsakymo sutarties nuostatų. CMR važtaraštyje nurodyti transporto priemonės duomenys, t. y. Nr. (duomenys neskelbtini) sutampa su užsakyme nurodytais transporto priemonės duomenimis, vežamu kroviniu. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad CMR važtaraščio duomenys patvirtina pervežimo paslaugų įvykdymo faktą. Tai, kad CMR važtaraštyje ir užsakymo sutartyje skiriasi krovinio svoris, nesudaro pagrindo daryti priešingos išvados.
31. Pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo išaiškinimą, net jei važtaraštis nesurašytas, pamestas ar užpildytas neteisingai, tai neturi įtakos šalių sudarytai vežimo sutarčiai ir jos veikimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-1075/2018).
32. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad krovinio pervežimo paslaugas užsakė atsakovės įgaliotas asmuo (Trans.eu platformoje), tai leidžia daryti išvadą, jog tarp bylos šalių susiklostė krovinio pervežimo teisiniai santykiai.
33. Nustatyta, kad ieškovė 2020 m. birželio 15 d. išrašė atsakovei sąskaitą faktūrą Nr. FV135/2020 2 200 Eur apmokėjimui už suteiktas pervežimo paslaugas nustatydamas apmokėjimo terminą iki 2020 m. liepos 25 d. Byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad atsakovė už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas atsiskaitė ieškovui. Atsižvelgus į tai, kad ieškovas įrodė, jog tarp šalių egzistavo sutartiniai krovinio pervežimo teisiniai santykiai, ieškovas tinkamai įvykdė pervežimą, tai atsakovė privalo tinkamai atsiskaityti, t. y. sumokėti ieškovui sutartą 2 200 Eur dydžio užmokestį, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas, priteisiant iš atsakovės 2 200 Eur skolą.
34. Atsižvelgus į tai, kad atsakovė neatsiskaitė su ieškovu nustatytu terminu, ieškovo prašymas priteisti iš atsakovės 97,41 Eur dydžio palūkanas už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 25 d. iki 2021 m. vasario 1 d., tenkintinas.
35. Ieškovas taip pat ieškinyje prašė priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi šalys yra verslininkai, atsakovė laiku neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, tenkinamas ir ieškovo reikalavimas dėl palūkanų priteisimo (CK 6.37, 6.210 straipsniai).
36. Įvertinus aukščiau išdėstytą, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir padarė nepagrįstą išvadą dėl ieškinio, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškinys tenkintinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
37. Panaikinus teismo sprendimą perskirstomos ir bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Tenkinus ieškovės ieškinį, atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos. Ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė 1 008,63 Eur bylinėjimosi išlaidų (52 Eur žyminis mokestis, 653 Eur advokato atstovavimas, 303,63 Eur vertimo išlaidos). Teisėjų kolegijos vertinimu, šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir protingos, susijusios su bylos nagrinėjimu, todėl, tenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos 1 008,63 Eur bylinėjimosi išlaidos.
38. Ieškovė pateikė prašymą priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą tenkinus, ieškovės išlaidos priteistinos iš atsakovės. Ieškovė patyrė šias išlaidas: 302 Eur už advokato paslaugas, 52 Eur žyminio mokesčio bei 25 Eur ir 810 Zlt / 173 Eur už dokumentų vertimą.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nusprendė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 d. sprendimą panaikinti.
Priimti naują sprendimą.
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui W. S. USLUGI TRANSPORTOWE (j. a. k. 8251002526) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dominas“ (j. a. k. 302634084) 2 200 Eur skolą, 97,41 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 297,41 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 008,63 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti ieškovui W. S. USLUGI TRANSPORTOWE (j. a. k. 8251002526) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dominas“ (j. a. k. 302634084) 552 Eur bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.