- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2020-08-25
- Bylos Nr.
- e1-2490-311/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-31752-2020-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rimantas Grigas
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.1Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai (BK 54 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.9.1Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis ir rūšys (BK 67 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.26.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
- 2.1.16.1.9Rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 136 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Grigas nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Ritos Poškienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje Z. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis Kauno (duomenys neskelbtini) teistas:
1. 2013 m. spalio 10 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta subendrinta bausmė – 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei per 7 (septynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 70 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
2. 2013 m. spalio 16 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojanti nuo 2013 m. liepos 13 d.), vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalį, paskirta sumažinta bausmė – 4 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per šį nustatytą laiką neatlygintinai dirbti po 60 valandų per mėnesį visuomenės labui. 2013 m. spalio 18 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi 2013 m. spalio 16 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendis buvo patikslintas, paskiriant bausmę 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį nustatytą laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. 2014 m. vasario 24 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrinus bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie 2013 m. spalio 10 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta nauju 2013 m. spalio 16 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, ir vadovaujantis 65 straipsnio 1 dalies 3 punktu a) papunkčiu numatytomis bausmių keitimo taisyklėmis, paskirta galutinė bausmė – 10 mėnesių ir 10 dienų laisvės apribojimo, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei per 7 (septynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 70 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
3. 2015 m. kovo 12 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu, pagal BK 179 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė – 12 (dvylika) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant nuteistąjį neatlygintinai išdirbti 480 valandų visuomenės labui, dirbant po 40 valandų per mėnesį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalį, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 8 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant nuteistąjį neatlygintinai išdirbti 320 valandų visuomenės labui, dirbant po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį. 2015 m. rugsėjo 25 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi pakeista 2015 m. kovo 12 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis – 6 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti 240 valandų visuomenės labui, dirbant po 40 valandų per mėnesį, į 90 parų arešto. Nutartis įsiteisėjo 2015 m. spalio 6 d. Arešto bausmę atlikęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Z. S. 2020 m. rugpjūčio 9 d., apie 16.50 val. (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį ,,Renault Megane Sceni“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas – alkoholio matuokliu jam nustatytas 2,36 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis Z. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino ir parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 9 d. būdamas vienas vartojo alkoholinius gėrimus, kad vartojo niekas nematė. Buvo užsukęs pas pažįstamus, kurių nenurodys, jie, kad jis išgėręs nematė. Buvo išgėręs nuo ryto, nes gėrė alų, kiek išgėrė neprisimina, alkoholinius gėrimus vartojo (duomenys neskelbtini). Vairuotojo pažymėjimo neturi, nėra išsilaikęs teisių vairuoti. Jam jo pažįstamas draugas E. U. paliko savo automobilį ,,Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Nežino ar E. žinojo, kad neturi teisės vairuoti. E. jam davė automobiliu naudotis, kad turėtų kuo važinėti, nes E. išvyko į užsienį. 2020 m. rugpjūčio 3 d. sužinojo, kad E. mirė (duomenys neskelbtini). Po to jam skambino E. mama ir prašė grąžinti automobilį, žadėjo jai grąžinti šį pirmadienį, tačiau automobilį uždarė, todėl jo negrąžino. Pareigūnai jį sustabdė važiuojantį (duomenys neskelbtini). Įpūtė tiek, kiek parašyta pranešime apie įtarimą. Vairavo išgėręs būdamas sukrėstas draugo mirties. Jis važiuodamas automobiliu 2020 m rugpjūčio 9 d. nubrėžė automobilio dešinę pusę lygtais į tvoros stulpą, pačios tvoros neapgadino, nenugriovė, dėl to pretenzijų niekas neturi. Kėbulo palankstymų lyg nebuvo. Kreipsis į E. mamą dėl automobilio sutvarkymo. Dėl savo poelgio labai gailisi pasižada daugiau taip nesielgti. Jam buvo išaiškinta apie galimybę baigti ikiteisminį tyrimą teismo baudžiamuoju įsakymu, išaiškintos tokio tyrimo baigimo pasekmes, su tuo sutinka. Sutiktų atlikti areštą, kadangi jis nedirbantis, pajamų neturi. Daugiau nieko papildyti neturi. (b. l. 139-140).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo Z. S. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.
Liudytoja H. U., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jog jos sūnus E. U. turi jam nuosavybės teise priklausantį automobilį ,,Renault Megane Cneic“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Prieš išvykdamas į Vokietiją darbo reikalais paliko sau priklausantį automobilį, žino, kad draugo vardas Z., automobilį paliko 2020 m. birželio 17 d. Automobilis buvo sveikas, be kėbulo pažeidimų, be apibraižymų. Sūnus minėjo, kad automobilį nuvarė pats pas draugą į kiemą (duomenys neskelbtini), jo adreso nežino, nes E. gyveno daugiabutyje ir daugiabučio kieme bijojo palikti automobilį, kad neapgadintų. Apie tai ar tas draugas turi vairuotojo pažymėjimą ar ne, nekalbėjo, nežino. 2020 m. rugpjūčio 4 d. ją pareigūnai informavo apie sūnaus E. U. žūtį (duomenys neskelbtini). Jokių dokumentų, patvirtinančių sūnaus žūti nepateikė, dabar organizuojamas sūnaus kūno pargabenimas. Sūnus santuokos sudaręs nebuvo, turi nepilnametę dukrą (duomenys neskelbtini) daugiau jis neturi nei brolių nei sesių. Jai vakar paskambino Kauno rajono policijos tyrėja ir informavo apie sūnaus automobilį, kuris yra sulaikytas ir uždarytas. Prašo automobilį grąžinti. Dėl žalos, jei automobilis bus apgadintas kreipsis į Z.. Jo telefono numerį žino, ji jam skambino rugpjūčio 7 arba 8 prašydama, kad jis grąžintų sūnui priklausantį automobilį ir informavo jį apie sūnaus žūtį. Jis sakė, kad automobilį grąžins. Jis pats jai apie įvykį, jog vairavo neblaivus sūnaus automobilį, neinformavo. Daugiau nieko papildyti neturi (b. l. 52-53).
Liudytojas A. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jog gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. 2020 m. rugpjūčio 9 d. apie 16.20 val. būdamas kieme išgirdo kaip iš šalia esančio namo kiemo išvažinėja automobilis. Priėjo prie savo kiemo tvoros ir pamatė, kad iš šalia esančio namo kiemo bando išvažiuoti jam pažįstamas iš matymo asmuo Z., jam labai nesisekė, nes vis nuriedėdavo atgal. Jis vairavo automobilį ,,Renault“ asfalto spalvos, valstybinių numerių nepamena. Pamanęs, kad jis gali būti neblaivus iškvietė pareigūnus, nes jo žiniomis Z. dažnai būna neblaivus, be to kiemas, iš kurio išvažinėjo, tame name esantys žmonės dažnai girtauja, manė, kad galbūt jis pas juos galėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Pats jo tą dieną nematė, nematė jo girtumo požymių, todėl apibūdinti negali. Kai atvyko pareigūnai Z. dar važiavo (duomenys neskelbtini), jį važiuojantį sustabdė pareigūnai ties kokiu 3 namu, po kaire puse. Jis priėjęs nebuvo, nesikišo ir nežino ar Z. buvo nustatytas girtumas, dėl to nieko pakomentuoti negali. Įvykio nefilmavo, bet padarė nuotrauką, kurioje beveik nieko nesimato, bandė nufilmuoti kaip Z. išvažinėjo, bet nepavyko nufotografuoti kokybiškai. Z. pavardės nežino, nežino kur jis gyvena. Ar tai Z. automobilis nežino, ar jis turi teises nežino (b. l. 58-59).
Iš 2020 m. rugpjūčio 9 d. policijoje registruojamų įvykių registro ROIK Nr. 0120000427274 pranešimo matyti, kad pranešėjas matė, kaip prieš kelias minutes automobilis ,,Renault“, asfalto spalvos, kurio vairuotojas neblaivus sėdo ir išvažiavo galimai link savo namų, (duomenys neskelbtini). Pranešėjas laukia pareigūnų vietoje. Turi vaizdo medžiagą. Pranešėjas A. T., skambučio data ir laikas 2020 m. rugpjūčio 9 d. 16.28 val.(b. l. 40-43).
Iš 2020 m. rugpjūčio 9 d. Kauno apskrities VPK KP NVRS Vyresniojo tyrėjo E. G. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2020 m. rugpjūčio 9 d. Kauno apskrities VPK KP NVRS buvo gautas tarnybinis pranešimas iš Kauno apskrities VPK KPVK PR 1-ojo būrio vyr. patrulio N. Č., kad 2020 m. rugpjūčio 9 d. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu D. G., tarnybiniu automobiliu ,,Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) radijo šaukiniu „1887“, kai apie 16.35 val., dirbant nustatytame maršrute, iš Kauno apskrities OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), važiuoja neblaivus vairuotojas, kuris vairuoja asfalto spalvos „Renault“ su nenurodytais valstybiniais numeriais. Atvykus pranešime nurodytu adresu buvo pastebėta važiuojanti transporto priemonė ,,Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis sustabdytas 16.50 val. ir priėjus prie vairuotojo paaiškėjo, kad automobilį vairuoja Z. S., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Pasiteiravus asmens ar šis vartojo alkoholinių gėrimų, šis neslėpė, kad yra išgėręs. Pasiteiravus kada paskutinį kartą gėrė, Z. S. paaiškino, kad paskutinį kartą vartojo alkoholinius gėrimus prieš valandą laiko. 17.00 val. alkotesteriu Alcotest 6810, ARFM-0373, patikros Nr. 1218242, vairuotojui nustatytas vidutinis 2.36 promilių girtumo laipsnis. Praėjus 17 min., t. y., 17.17 val. Z. S. pakartotinio blaivumo patikrinimo metu nustatytas vidutinis 2.41 promilių girtumo laipsnis. Policijos informacinėmis sistemomis „POLIS II“ nustatyta, kad Z. S. neturi teisės vairuoti transporto priemones. Teisės vairuoti įgijęs niekada nebuvo. Automobilis ,,Renault Megane Scenic“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nutransportuotas į saugojimo aikštelę Kaune, Technikos g. 18A (b. l. 7).
Iš 2020 m. rugpjūčio 10 d. Kauno apskrities VPK Kauno r. PK 1-ojo VS Vyresniosios tyrėjos G. Ž. ,,tarnybinis pranešimas dėl informacijos apie automobilio savininką“, pranešimo matyti, kad tikslu spręsti klausimą dėl nuosavybės teisių apribojimo į automobilį ,,Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), telefonu (duomenys neskelbtini) bandyta susisiekti su registruotu automobilio savininku – valdytoju E. U., tačiau telefonu atsiliepė moteris, kuri prisistatė esanti E. mama H. U. gim. (duomenys neskelbtini) H. U. nurodė, jog jos sūnus E. U. buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini), kur dirbo, tačiau 2020 m. rugpjūčio 4 d. jai buvo pranešta apie sūnaus mirtį (duomenys neskelbtini), mirties liudijimo neturi, sūnaus kūnas nepargabentas. Paklausus apie sūnui priklausantį automobilį ,,Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ji nurodė žinanti, kad sūnus minėtą automobilį, kol dirbo (duomenys neskelbtini), laikinai paskolino savo draugui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Z. S.. Sužinojusi apie sūnaus žūtį, skambino Z. ir liepė automobilį grąžinti, tačiau Z. jo taip ir negrąžino. Patikrinus gyventojų registre E. U. mirties data neįrašyta. E. U. santuokos nėra įregistravęs, turi nepilnametę dukrą L. U. asmens kodas (duomenys neskelbtini). Susipažinus su 2020 m. rugpjūčio 9 d. apžiūros protokolu matyti, jog automobilio ,,Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kėbulas subraižytas ir sulankstytas. Ant automobilio dešinės pusės durelių matyti žymūs įbrėžimai ir įlenkimai. Tikslinga spręsti klausimą dėl automobilio grąžinimo H. U. (b. l. 35).
Iš 2020 m. rugpjūčio 9 d. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulio N. Č. ,,tarnybinis pranešimas dėl neblaivaus vairuotojo“, pranešime matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 9 d. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu D. G., tarnybiniu automobiliu ,,Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) radijo šaukiniu „1887“, kai apie 16.35 val., dirbant nustatytame maršrute, iš Kauno apskrities OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) važiuoja neblaivus vairuotojas, kuris vairuoja asfalto spalvos „Renault“ su nenurodytais valstybiniais numeriais. Atvykus pranešime nurodytu adresu buvo pastebėta važiuojanti transporto priemonė ,,Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis sustabdytas 16.50 val. ir priėjus prie vairuotojo paaiškėjo, kad automobilį vairuoja Z. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Pasiteiravus asmens ar šis vartojo alkoholinių gėrimų, šis neslėpė, kad yra išgėręs. Pasiteiravus kada paskutinį kartą gėrė, Z. S. paaiškino, kad paskutinį kartą vartojo alkoholinius gėrimus prieš valandą laiko. 17.00 val. alkotesteriu Alcotest 6810, ARFM-0373, patikros Nr. 1218242, vairuotojui nustatytas vidutinis 2.36 promilių girtumo laipsnis. Praėjus 17 min., t. y., 17 val. 17 min, Z. S. pakartotinio blaivumo patikrinimo metu nustatytas vidutinis 2.41 promilių girtumo laipsnis. Policijos informacinėmis sistemomis „POLIS II“ nustatyta, kad Z. S. neturi teisės vairuoti transporto priemones. Teisės vairuoti įgijęs niekada nebuvo (b. l. 45).
Iš 2020 m. rugpjūčio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis ,,Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., pilkos spalvos, identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, jog automobilio kėbulas subraižytas ir sulankstytas. Ant automobilio dešinės pusės durelių matyti žymūs įbrėžimai ir įlenkimai. Sudaryta foto lentelė. Apžiūros metu paimti objektai, ,,Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu (b. l. 13-15, 16, 17-28).
VĮ ,,Regitra“ duomenimis automobilis ,,Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė E. U. gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 33).
Iš VšĮ Emprekio pažymos matyti, jog vidutinė automobilio ,,Renault Megane Scenic“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertė Lietuvoje 840 eurų (b. l. 34).
Iš 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo matyti, kad automobilis ,,Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas H. U. (b. l. 37-38).
Iš 2020 m. rugpjūčio 9 d. 17:50 val. neblaivumo nustatymo akto matyti, jog Z. S. gim. (duomenys neskelbtini) pažymėti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas ir nerišli kalba. Asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 1 val. Eiti tiesia linija gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkę) gali. Atliktas tikrinimas prietaisu Alcotest 6810 Nr. ARFM0373, patikros Nr. 1218242. Pirmas tikrinimas 17.00 val. – 2,36 promilių neblaivumas. Antru tikrinimu 17.17 val. – 2,41 promilių neblaivumas (b. l. 46, 47, 48).
Iš 2020 m. rugpjūčio 9 d. transporto priemonės perdavimo ir priėmimo akto matyti, kad automobilis ,,Renault Megane Scenic“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui į UAB „Augenas“ automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 29, 30).
Iš 2020 m. rugpjūčio 9 d. transporto priemonės techninės būklės aprašo matyti, kad apžiūrėtas automobilis ,,Renault Megane Scenic“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 31-32).
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos G. Ž. 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu nutarta automobilį ,,Renault Megane Scenic“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei užvedimo raktelį grąžinti H. U. (b. l. 37-39).
Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad Z. S. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, 2020 m. rugpjūčio 9 d., apie 16.50 val. (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Renault Megane Sceni“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas – alkoholio matuokliu jam nustatytas 2,36 promilių neblaivumas.
Kaip matyti iš paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, Z. S. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma skirti bausme sutiko (b. l. 146-148, 149).
Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir laikytis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.
Kaltinamasis padarė nesunkų baigtą nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).
Z. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas, nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Anksčiau Z. S. teistas tris kartus (b. l. 97-103, 104-127). Jis administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 72-103). SODROS duomenimis, nedirbantis (b. l. 69-70). Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 71). Priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 130). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 132).
Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, taip pat siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas.
Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.). BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį, vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą, teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.
Nustatyta, jog Z. S. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę. Pažymėtina, kad Z. S. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tačiau vairavimo neturint teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimo dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Todėl siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant didesnį nei vidurkis 3 metų terminą, terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Byloje nustatyta, kad Z. S. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. VĮ ,,Regitra“ duomenimis, minėto automobilio valdytojas – savininkas buvo E. U., kuris 2020 m. rugpjūčio 4 d. miręs, taigi nusikaltimo padarymo priemonė – automobilis „Renault Megane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – priklauso trečiojo asmens mamai H. U.. Nenustačius aplinkybių, numatytų BK 72 straipsnio 4 dalyje, iš kaltininko išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis).
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 143-145) – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.
Daiktas, turėjęs reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – automobilis „Renault Megane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), nutarimu grąžintas mirusio automobilio savininko mamai H. U. (b. l. 37-38), paliktinas H. U. žinioje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
nusprendžia:
Z. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 (šešiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs Z. S. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio Z. S. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.
Išaiškinti Z. S., kad ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@nti-pn.lt, telefono Nr. 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti Z. S. baudžiamojo poveikio priemones:
– 3 (tris) metus uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.
– konfiskuoti automobilio „Renault Megane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 840 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt eurų).
Automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti H. U. žinioje.
Z. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.