Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. B. pareiškimą dėl praleisto termino įregistruoti nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad tarp pareiškėjo ir A. V. P. 1994-01-24 sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurią A. V. P. pardavė pareiškėjui garažą, esantį (duomenys neskelbtini), plane pažymėtą (duomenys neskelbtini), 18,18 kv.m. Sutarties 2 punkte numatyta, kad garažas parduotas už 1 040 Lt, kuriuos pardavėjas gavo iš pirkėjo iki sutarties sudarymo. Sutartyje nurodyta, kad remiantis CK 255 straipsniu, sutartis per tris mėnesius turi būti užregistruota Klaipėdos m. TVIPP biure. Pirkimo-pardavimo sutarties pareiškėjas per tris mėnesius neįregistravo. VĮ „Registrų centras“ sprendimu netenkino pareiškėjo prašymo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teises į nekilnojamąjį daiktą, garažą, esantį (duomenys neskelbtini), nes sutartis per įstatymo nustatytą terminą (3 mėnesius) nebuvo įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. Iš pateikto rašto matyti, kad buvęs garažo savininkas A. V. P. patvirtina, jog pareiškėjui pardavė garažą, pretenzijų į garažą nereiškia. Iš byloje pateiktų pranešimų, bei mokėjimo nurodymų matyti, kad pareiškėjas mokėjo mokesčius už garažą.

1964 m. CK normos, kurios galiojo sutarties sudarymo metu, nustatė, kad nuosavybės teisė į daiktą, kuris turi būti registruojamas, turto įgijėjui atsiranda nuo daikto įregistravimo momento (1964 m. CK 149 straipsnis). Remiantis 1964 m. CK 255 straipsnio 1 dalimi, nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turėjo būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. Privalomo registravimo taisyklės nesilaikymas sutartį darė negaliojančia (1964 m. CK 255 straipsnio 2 dalis). Tačiau įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas nebuvo naikinamasis ir šį terminą, praleistą dėl svarbių priežasčių, teismas galėjo atnaujinti (1964 m. CK 255 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju 1994-01-24 garažo pirkimo–pardavimo sutartis notariškai patvirtinta, tačiau įstatymo nustatytu terminu, tai yra, per tris mėnesius, atitinkamoje turto registravimo įstaigoje nebuvo įregistruota.

Remiantis CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalimi, jeigu pagal sandorio sudarymo momentu galiojusį įstatymą sandoriui buvo nustatyta privaloma teisinė registracija, bet jis per įstatymo nustatytą terminą nebuvo įregistruotas, tai toks sandoris negalioja, išskyrus atvejus, kai dėl svarbių priežasčių praleistą įregistravimo terminą atnaujina teismas.

Įstatyme nenurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis. Klausimą, ar konkrečios terminui atnaujinti priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismas sprendžia, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

Iš garažo pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad pareiškėjui buvo žinoma apie tai, kad sutartis turi būti per tris mėnesius užregistruota. Duomenų, kad pareiškėjui būtų išaiškinta, kieno pareiga įregistruoti sutartį, byloje nėra. Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad garažo neįregistravo, nes tuo metu dažnai važinėjo į užsienį.

Sprendžiant dėl praleisto termino sutarčiai įregistruoti atnaujinimo, svarbu įvertinti ir tokias aplinkybes, kad sutarties šalys savo prievoles pagal pirkimo-pardavimo sutartį pilnai įvykdė. Pareiškėjas garažo pardavėjui už garažą sumokėjo visą kainą, jam garažas buvo perduotas ir jį pareiškėjas valdė, prižiūrėjo bei mokėjo mokesčius.

Šiuo metu galiojantis CK, kuris įsigaliojo 2001-07-01, nenumato termino tokio pobūdžio sutartims registruoti. Pagal CK 4.49 straipsnio 1 dalį, daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jei sutartis ar įstatymas nenustato ko kita. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ir taikydamas 1964 m. CK nuostatas dėl nuosavybės teisės atsiradimo momento ir jos teisinės registracijos, yra pažymėjęs, kad nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne registracijos faktas, kaip toks, o įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejamas civilinių teisių ir pareigų atsiradimas ar pasibaigimas (CK 4 straipsnis). Teisinė registracija yra atsiradusios subjektinės teisės įregistravimo ar pasibaigusios tokios teisės išregistravimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-332/2010; 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-114/2009).

Todėl remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į nurodytus argumentus, teismas daro išvadą, kad vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, yra pagrindas atnaujinti terminą pagal 1994-01-24 pirkimo–pardavimo sutartį, registro Nr. 845, įgytam garažui, esančiam (duomenys neskelbtini) (sutartyje nurodyta (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), plane pažymėtam (duomenys neskelbtini), 18,18 kv.m., įregistruoti, kadangi terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 576-578 straipsniais, teismas

nutaria:

tenkinti pareiškimą.

Atnaujinti praleistą terminą pareiškėjui A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įregistruoti 1994-01-24 sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį dėl garažo, esančio (duomenys neskelbtini) (sutartyje nurodyta (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), plane pažymėto (duomenys neskelbtini), notarinio registro Nr. 845, įsigijimo Nekilnojamojo turto registre.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose.