Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo teisėja Rūta Zubrickaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą suinteresuotiems asmenims D. Š., uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „A“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl baudos skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja antstolė Greta Žutautė kreipėsi į teismą, prašydama uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „A“ direktorei D. Š. už antstolės 2021 m. vasario 15 d. patvarkymo Nr. S-21-188-3779 dėl skolos išieškojimo reikalavimų nevykdymą taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 2 dalyje numatytas poveikio priemones - skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną.

Susipažinus su pareiškimo turiniu bei vykdomojoje byloje esančiais valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ išrašo duomenimis nustatyta, jog suinteresuotas asmuo D. Š. yra UAB „A“ direktorė, tačiau į bylą suinteresuotu asmeniu yra įtraukta tik D. Š. kaip fizinis asmuo bei kaip šios įmonės vadovė. Pažymėtina, kad antstolės 2021 m. vasario 15 d. patvarkymas Nr. S-21-188-3779 dėl skolos išieškojimo, už kurio nevykdymą antstolė prašo skirti baudą, buvo adresuotas juridiniam asmeniui UAB „A“. Atsižvelgiant į tai, kad teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą dėl baudos skyrimo gali turėti įtakos ir UAB „A“ teisėms ir pareigoms, šis juridinis asmuo įtrauktinas dalyvauti byloje suinteresuotu asmeniu (Civilinio proceso kodekso 37 straipsnis, 48 straipsnis, 443 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš teismui pateiktų rašytinių duomenų nustatyta, jog antstolė Greta Žutautė vykdo: vykdomąją bylą Nr. 0188/17/01882 pagal Šiaulių apygardos teismo 2017 m. balandžio 18 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. eB2-304-856/2017 dėl 289 Eur baudos išieškojimo iš skolininko A. N. išieškotojos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, naudai (vykdomosios bylos lapai (toliau – vykd. b. l. ) 3). Antstolė 2021 m. vasario 15 d. patvarkymu Nr. S-21-188-3779 „Dėl skolos išieškojimo“ įpareigojo skolininko darbovietę UAB „A“ iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA; patvarkyme taip pat nurodoma, kad jei pinigus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai pranešti antstolei ir nurodyti vėlavimo priežastis (vykd. b. l. 33-34). Nurodytas patvarkymas 2021 m. vasario 15 d. registruotąja pašto siunta išsiųstas skolininko darbovietės UAB „A“ buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), Vilnius, taip pat išsiųstas Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), (vykd. b. l. 38). Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „A“ skirta pašto korespondencija įteikta 2021 m. kovo 24 d. (vykd. b. l. 44). Duomenų, kad UAB „A“ būtų įvykdžiusi antstolės reikalavimus dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. N. darbo užmokesčio ar informavusi antstolę apie 2021 m. vasario 15 d. patvarkymo Nr. S-21-188-3779 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymo priežastis, nėra. Jokių objektyvių priežasčių (kliūčių), sutrukdžiusių įvykdyti antstolės reikalavimus, nenustatyta.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalyje pasakyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną juridinio asmens vadovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2, 3 dalys).

Vykdomojoje byloje Nr. 0188/17/01882 nėra duomenų, patvirtinančių antstolės 2021 m. vasario 15 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-188-3779 tinkamą įvykdymą. Jei dėl kokių nors priežasčių antstolės reikalavimai negalėjo būti vykdomi, UAB „A“ vadovė turėjo veikti aktyviai ir apie tai informuoti antstolį.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, jog suinteresuotas asmuo UAB „A“ tinkamai nevykdė 2021 m. vasario 15 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-188-3779, todėl pareiškėjos prašymas dėl baudos skyrimo, tenkintinas iš dalies, suinteresuoto asmens UAB „A“ vadovei D. Š. už antstolio reikalavimų nevykdymą skirtina bauda (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalis, 106 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad skiriant baudą suinteresuotam asmeniui, atsižvelgtina į antstolio reikalavimų pobūdį ir neįvykdymo laikotarpį taip pat vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis). Pažymėtina, kad baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, ne nubaudimo tikslą. Ši baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Teismas nėra saistomas skirti nekintantį baudos dydį, tik ribojamas įstatyme nustatyto baudos maksimalaus dydžio. Pažymėtina ir tai, kad vykdymo proceso metu skiriamos baudos negali neproporcingai apsunkinti asmens turtinės padėties, todėl sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio visais atvejais turi būti atsižvelgiama į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Atsižvelgiant į vykdomo dokumento pobūdį, patvarkymo nevykdymo trukmę, į tai, kad byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolio reikalavimas neįvykdytas, taip pat į tai, kad D. Š. bauda už įpareigojimų nevykdymą šioje vykdomojoje byloje jau buvo skirta, jai skirtina vienkartinė 100 Eur dydžio bauda (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2, 3 dalis).

UAB „A“ išaiškintina, kad baudos skyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus. Bauda, paskirta juridinio asmens vadovui, išieškoma iš jo asmeninių lėšų (Civilinio proceso kodekso 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 103, 106, 107, 585, 593, 616 straipsniais, teismas

nutaria:

įtraukti į bylą suinteresuotu asmeniu uždarąją akcinę bendrovę „A“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą tenkinti iš dalies.

Paskirti suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „A“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovei D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už antstolės Gretos Žutautės 2021 m. vasario 15 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-188-3779 nevykdymą.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0188/17/01882 gražinti antstolei Gretai Žutautei.

Išaiškinti suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „A“ vadovei D. Š., kad baudos sumokėjimas neatleidžia uždarosios akcinės bendrovės „A“ nuo pareigos atlikti antstolio patvarkyme nurodytus veiksmus.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.