- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-03
- Bylos Nr.
- e2FB-15000-490/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15195-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Damulienė
- Pareiškėjas
- A. Ž.
- Advokatai
- Rūta Sutkutė
bankroto administratorės MB „Lasis“ įgaliotam asmeniui Irenai Stankevičienei, advokato padėjėjai Rūtai Sutkutei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančio fizinio asmens A. Ž. bankroto administratorės MB „Lasis“ įgalioto asmens Irenos Stankevičienės prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų (buvęs Jonavos rajono apylinkės teismas) 2017 m. vasario 28 d. nutartimi pareiškėjai A. Ž. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta MB „Lasis“. Teismas nustatė keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Teismas 2017 m. balandžio 26 d. nutartimi patvirtino kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. 2017 m. liepos 10 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens A. Ž. patikslintas mokumo atkūrimo planas.
Žemesnės instancijos teismas
Teisme 2019 m. gegužės 13 d. gautas bankrutuojančio asmens A. Ž. bankroto administratorės įgalioto asmens Irenos Stankevičienės prašymas patvirtinti bankrutuojančio asmens patikslintą mokumo atkūrimo planą. Prašyme dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo nurodoma, kad 2019 m. gegužės 3 d. vykusiame kreditorių susirinkime patikslintas mokumo atkūrimo planas nebuvo patvirtintas. Bankroto administratorės nuomone, patikslintas mokumo atkūrimo plano atitinka Lietuvos Respublikos fizinio asmens bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 7 straipsnio reikalavimus, todėl tvirtintinas.
Pakartotiniame kreditorių susirinkime nepritarus bankrutuojančio fizinio asmens A. Ž. patikslintam kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planui, vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio 6 dalimi, prašymas patvirtinti patikslintą planą nagrinėjamas žodinio proceso tvarka.
Teismo posėdžio metu bankroto administratorės atstovės palaikė prašymą jame nurodytais motyvais. Paaiškino, kad bankrutuojančio asmens patikslintą mokumo atkūrimo planas pilnai atitinka FABĮ 7 straipsnyje keliamus reikalavimus tokiam planui. Pateiktame plane detaliai aptartas kiekvienas FABĮ 7 straipsnyje nurodytas klausimas (reikalavimas).
Pareiškėja (bankrutuojantis asmuo) A. Ž. teismo posėdžio metu bankroto administratorės įgalioto asmens prašymą palaikė, su kreditorių nuomone dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano netvirtinimo nesutiko. Visos lėšos sudėliotos plane teisingai.
Suinteresuoto asmens UAB „Būsto paskolų draudimas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, gautas prašymas nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad nesutinka su patikslintu kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planu, kadangi jis neatitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimų.
Suinteresuoto asmens UAB „General financing“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, gautas prašymas nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad nesutinka su patikslintu kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planu, kadangi jis neatitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimų.
Kitų suinteresuotų asmenų atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.
Prašymą atsisakyti tenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas (FABĮ 8 straipsnio 13 dalis). Pagal FABĮ 8 straipsnio, reglamentuojančio plano tvirtinimą, 3 dalies nuostatas, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Teismas gali nepatvirtinti plano, jeigu nustato, kad buvo pažeistos šio straipsnio 1–4 dalių nuostatos ir (ar) šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytas susitarimas pažeidžia kitų kreditorių teises ir (ar) teisėtus interesus ir per nustatytą terminą nepašalinti trūkumai (FABĮ 8 straipsnio 7 dalis). FABĮ 8 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus.
Nagrinėjamu atveju bankrutuojantis asmuo A. Ž. bankroto administratorei pateikė patikslintą mokumo atkūrimo planą, kuriame buvo padidinta būtiniesiems poreikiams skirtina išlaidų suma dėl pasikeitusios bendros ekonominės situacijos šalyje. Prašoma patvirtinti didesnė bankrutuojančio asmens būtiniesiems poreikiams skirta išlaidų suma – 460,64 Eur, yra mažesnė nei 2017 m. nustatyta absoliutaus skurdo. Administratorė 2019 m. gegužės 3 d. sušaukė kreditorių susirinkimą, tačiau jame patikslintas mokumo atkūrimo planas nebuvo patvirtintas kreditorei UAB „Būsto paskolų draudimas“ pareiškus pastabas, kad patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas neatitinka FABĮ 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, nes pateiktame mokumo atkūrimo plane nėra nurodytos visos pajamos, kurias per bankroto proceso laikotarpį gaus A. Ž.; patikslintame mokumo atkūrimo plane nėra nurodyta kitų priemonių, skirtų A. Ž. mokumui atkurti (persikvalifikavimas ir kitos); patikslintas mokumo atkūrimo planas neatitinka teismų suformuotos praktikos, nes plano projekto XI dalyje „Kreditorių pagalba, nurodyta šio įstatymo 24 straipsnio 4 punkte nurodyta, kad „Pradiniame plane atsiskaitymui su kreditoriais buvo siūlomas grafikas“. Atsižvelgus į tai, kad kreditoriai nepritarė patikslinto mokumo atkūrimo plano projektui, vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio 3 dalimi bankroto administratorė plano projektą su išvada pateikė teismui tvirtinti.
Gavęs plano projektą, kuriam kreditorių susirinkimas nepritarė, teismas turi pareigą patikrinti tokio atsisakymo pritarti priežastis ir įvertinti, ar fizinis asmuo dėjo pastangas ištaisyti plano projektą taip, kad jis kuo labiau atitiktų skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Tuo atveju, jeigu fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planą ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, turėtų ne pats keisti planą, o jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedūrą (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nesutikdamas su plane nurodytomis mokumo atkūrimo priemonėmis, jų įgyvendinimo galimybėmis, bet matydamas bankrutuojančio fizinio asmens pastangas siekti didesnio kreditorių reikalavimo patenkinimo, teismas turėtų ne pats jas (planą) keisti, o nurodyti fiziniam asmeniui kriterijus, į kuriuos reikėtų atsižvelgti sudarant plano projektą. Taigi plano sudarymas, jo tikslinimas yra neteisminė procedūra, teismo kompetencija yra tik nuspręsti, ar planas tvirtintinas, ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis Nr. 3K-3-263-706/2015, 2016 m. kovo 2 d. nutartis Nr. 3K-3-128-378/2016).
Iš teismui pateiktų bankrutuojančio asmens dviejų kreditorių UAB „General Financing“ ir UAB „Būsto paskolų draudimas“ nesutikimo su patikslintu mokumo atkūrimo plano projektu priežasčių, matyti, kad nesutikimas su patikslintu mokumo atkūrimo planu ginčo atveju patenka į FABĮ 7 straipsnio nustatytų reikalavimų apimtį, t. y. nesutikimas susijęs su FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytais duomenimis, konkrečiai – kiekvieną mėnesį fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti numatomomis reikalingomis lėšomis. Kaip minėta, kreditoriai nesutinka su bankrutuojančio fizinio asmens patikslintu mokumo atkūrimo plano projektu.
Teismas sutinka su kreditorių pastabomis, kad patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas neatitinka FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytų reikalavimų, kadangi jame nėra nurodyta bendra bankrutuojančio asmens gaunamų pajamų suma. Patikslinto mokumo atkūrimo plano projekte tik išvardintos bankrutuojančio asmens gaunamos lėšos, tačiau jos neįtrauktos į bendras pajamas. Plane nurodoma, kad per laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo 2017 m. vasario 28 d. iki 2018 m. gruodžio 10 d., buvo gauta darbo užmokesčio – 9 781,22 Eur, ligos išmokų iš VSDFV – 1 476,21 Eur bei grąžino antstoliai – 997,90 Eur, iš viso: 12 255,33 Eur. Asmens poreikiams tenkinti per tą patį laikotarpį buvo panaudota 6 562,28 Eur, pervesta į depozitinę sąskaitą 5 287,49 Eur, antstolių grąžintos lėšos – 997,90 Eur. Tačiau iš 12 255,33 Eur sumos atėmus 6 562,28 Eur būtinųjų poreikių tenkinimui nurodytą sumą gaunasi 5 693,05 Eur, o ne 5 287,49 Eur, kaip nurodyta patikslintame plano projekte, taigi plane yra skaičiavimo neatitikimų. Iš pateiktų A. Ž. banko sąskaitos išrašų už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 6 d. iki 2018 m. rugsėjo 27 d. matyti, kad bankrutuojantis asmuo gavo 13 293,92 Eur pajamų, t. y. 1 038,59 Eur daugiau, nei nurodyta patikslintame plano projekte. Taip pat iš pateikto A. Ž. banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2017 m. birželio mėnesį, gaunamas už gegužės mėnesį bankrutuojančio asmens darbo užmokestis gaunamas iš UAB „Litlelfuse Lt“ buvo 457,30 Eur, 2017 m. liepos mėnesį buvo 882,33 Eur, 2017 m. spalio mėnesį buvo 651,19 Eur, 2017 m. lapkričio mėnesį buvo 644,46 Eur, 2017 m. gruodžio mėnesį buvo 488,87 Eur, 2018 m. sausio mėnesį buvo 462,72 Eur, 2018 m. vasario mėnesį buvo 548,12 Eur, 2018 m. kovo mėnesį buvo 554,32 Eur; 2018 m. balandžio mėnesį buvo 590,03 Eur, 2018 m. gegužės mėnesį buvo 537,79 Eur, 2018 m. birželio mėnesį buvo 586,71 Eur, 2018 m. liepos mėnesį buvo 538,13 Eur; 2018 m. rugpjūčio mėnesį buvo 850,50 Eur, 2018 m. rugsėjo mėnesį buvo 524,65 Eur, todėl teismui nėra aišku, kodėl patikslintame mokumo atkūrimo plano projekte nurodoma, kad bankrutuojančio asmens pajamos yra 501,03 Eur. Pateiktoje darbdavio pažymoje pateikti duomenys neatspindi realios bankrutuojančio asmens gaunamų pajamų situacijos, todėl ja vadovautis nebuvo galima, todėl, kad bankrutuojantis asmuo dirbo ne pilnus mėnesius. Iš A. Ž. banko sąskaitos išrašų už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 6 d. iki 2018 m. rugsėjo 27 d. matyti, kad bankrutuojantis asmuo gavo 12 296,02 Eur pajamų, t. y. vidutiniškai 693,11 Eur per mėnesį.
Pateiktas patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas neatitinka FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytų reikalavimų, kadangi jame nėra nurodyta kitų priemonių, skirtų A. Ž. mokumui atkurti (persikvalifikavimas ir kitos). Mokumo atkūrimo plane turi būti nurodytos konkrečios / realios mokumo atkūrimo priemonės, galinčios padėti pasiekti didesnį kreditorių reikalavimų patenkinimą ir kartu užtikrinančios asmens, kuriam keliama bankroto byla, galimybę patenkinti minimalius būtinus poreikius.
Pateiktas patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas neatitinka teismų suformuotos praktikos, nes patikslinto plano projekto XI dalyje „Kreditorių pagalba, nurodyta šio įstatymo 24 straipsnio 4 punkte“ nurodyta, kad „Pradiniame plane atsiskaitymui su kreditoriais buvo siūlomas grafikas“ ir toliau perrašytas grafikas, kuris galioja dabartiniame teismo patvirtintame plane. Patikslinto mokumo atkūrimo plano dalyje „Atsiskaitymas su kreditoriais pagal patikslintą mokumo atkūrimo planą“ nurodyta, kad kreditoriams, kas 6 mėnesius bus skiriama 32,34 Eur suma, nes pagal plano projekte pateiktus duomenis A. Ž. planuoja gauti 501,03 Eur pajamas; būtinųjų poreikių tenkinimui planuoja skirti 460,64 Eur; bankroto administratorei planuojama skirti 35 Eur, todėl kreditoriams lieka 5,39 Eur per mėnesį. Šią sumą padauginus iš 6 mėnesių, gaunasi 32,34 Eur suma. Vadinasi, trims kreditoriams, kurių bendra kreditorinių reikalavimų suma 14 974,75 Eur, bus skiriama tik 5,39 Eur per mėnesį. Taigi, kreditoriams skirtina suma sumažėjo nuo 60,40 Eur per mėnesį iki 5,39 Eur per mėnesį. Taigi, teismo vertinimu, patikslintas mokumo atkūrimo planas pažeidžia įstatyme įtvirtiną teisingą skolininko ir jo kreditorių pusiausvyrą.
Bankroto administratorės įgalioto asmens prašyme nurodyta, kad A. Ž. deda visas įmanomas pastangas kuo daugiau atsiskaitys su savo kreditoriais. 2017 m. liepos 10 d. Jonavos rajono apylinkės teismo patvirtintame plane bendra atsiskaitymų su kreditoriais suma 2 311,82 Eur, patvirtinus patikslintą mokumo atkūrimo planą, su kreditoriais fizinis asmuo atsiskaitys 4 998,91 Eur suma. Tačiau nagrinėjamu atveju kreditoriams didesne dalimi bus patenkinti kreditoriai reikalavimai tik todėl, kad patikslintame plane buvo padarytas vienintelis pakeitimas, į patikslinto plano projektą buvo įtrauktos bankrutuojančio asmens depozitinėje sąskaitoje sukauptos lėšos, kurios iki šiol nebuvo paskirstytos kreditoriams.
Sutiktina su kreditoriais UAB „General Financing“ ir UAB „Būsto paskolų draudimas“, kad toks mokumo atkūrimo plano tikslinimas nėra teisingas kreditorių atžvilgiu, pažeidžia teisingą kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą. Fizinio asmens bankroto procesas vyksta ribotą laiką, todėl teismui patvirtinus šiuo metu pateiktą tvirtinti patikslintą bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo planą, fizinio asmens bankroto tikslai nebus tinkamai įgyvendinami. Teismas sutinka, kad bankrutuojančiam asmeniui suteikta galimybė, pasikeitus būtiniesiems poreikiams, tikslinti planą, tačiau tikslindamas planą asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Bankrutuojantis asmuo, negalėdamas tinkamai vykdyti plane nustatytos tvarkos, privalo savalaikiai tikslinti planą ir teikti tvirtinti jį kreditoriams. Nemokaus asmens pasyvus veikimas bankroto procese negali nulemti kreditorių teisėtų interesų pažeidimo. Nagrinėjamu atveju mokumo atkūrimo planas jau turi būti vykdomas nuo 2017 m. liepos 10 d., taigi plano tikslinimas kai bus ženkliai sumažinamos kreditoriams mokėtinos sumos, prieštarauja teisingumo ir protingumo principams, teisingai kreditorių ir bankrutuojančio asmens interesų pusiausvyrai bankroto procese.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad mokumo atkūrimo planas nustato fizinio asmens bankroto proceso gaires, jame įtvirtinamos priemonės fizinio asmens mokumui atkurti, kreditorių reikalavimams patenkinti, todėl be patvirtinto mokumo atkūrimo plano fizinio asmens bankroto procesas negali vykti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis Nr. e3K-3-263-313/2017). Bankrutuojančio asmens A. Ž. mokumo atkūrimo planas teismo buvo patvirtintas ir jis privalo būti vykdomas tokia apimtimi, koks buvo patvirtintas, iki kol bus patvirtintas patikslintas mokumo atkūrimo planas.
Dėl aukščiau aptartų priežasčių sutiktina su kreditorių nurodytomis pastabomis, susijusiomis su patikslinto mokumo atkūrimo plano projektu, todėl pateiktą patikslintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą atsisakytina patvirtinti.
Teismui nepatvirtinus mokumo atkūrimo plano, atsiranda pagrindas nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tačiau tuo atveju, kai mokumo atkūrimo planas yra patvirtintas ir sprendžiamas plano pakeitimo klausimas, ši norma netaikoma, nes, teismui nepatvirtinus plano pakeitimų, lieka galioti pirminis planas. Pažymėtina, kad kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“, nepritardamas parengtam patikslintam planui, siūlė nutraukti bankrutuojančiam asmeniui iškeltą bankroto bylą. Bankroto administratorė 2019 m. gegužės 3 d. susirinkime sprendė, kad nėra teisinio pagrindo bankrutavusiam asmeniui siūlyti taisyti patikslinto plano projektą, būtent bankroto administratorė netikslino mokumo atkūrimo plano, atsižvelgiant į kreditorių pastabas, tačiau teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju dėl neteisingo bankroto administratorės sprendimo negali nukentėti fizinis asmuo, kuriam iškeltas bankrotas (FABĮ 8 straipsnio 2–5 dalys, 12 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgdamas į tai, teismas, netvirtindamas pateikto patikslinto mokumo atkūrimo plano, grąžiną pateiktą planą ir suteikia galimybę bankrutuojančiam asmeniui pataisyti nurodytus trūkumus, atsižvelgiant į kreditorių pastabas, pateikiant pataisytą plano projektą svarstyti kreditorių susirinkimui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais,
nutaria:
Atsisakyti patvirtinti patikslintą pareiškėjos A. Ž. 2019 m. gegužės 3 d. kreditorių susirinkimui pateiktą patikslintą fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą.
Patikslintą bankrutuojančios A. Ž. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą grąžinti bankrutuojančiam asmeniui, suteikiant jam galimybę pataisyti nutartyje nurodytus trūkumus, atsižvelgiant į kreditorių nurodytas pastabas, ir pataisytą plano projektą pateikti svarstyti kreditorių susirinkimui.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.