Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Mintautei Varnaitei, dalyvaujant ieškovui V. B., trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei J. S.-A., nedalyvaujant atsakovei V. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovei V. B., trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovės kaltės, santuokoje įgyto turto padalinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė V. B. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta jai asmeniškai (b. l. 72), jokių prašymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, jog šalių santuoka sudaryta 1990 m. rugsėjo 21 d. Kauno rajono CMS, įrašo Nr. 439 (Kauno r. CMS išduotas santuokos liudijimas) (b.l. 11). Šalys nepilnamečių vaikų neturi. Santuokos metu jokio nekilnojamojo turto neįgijo (b.l. 12-14).

Ieškovas prašo nutraukti santuoką dėl sutuoktinės kaltės. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismas, spręsdamas, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsižvelgia į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu dėl santuokos išrimo sąlygas. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį, sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Lietuvos Respublikos CK 3.26 str., 3.27 str., 3.28 str. numato, kad sudarę santuoką sutuoktiniai įgyja teises ir pareigas, privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo. Sudarę santuoką, sutuoktiniai sukuria šeimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindą. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar šeimos interesams. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu: tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis. CK 3.27 straipsnyje išvardytų pareigų pažeidimas gali būti laikomas kaltu sutuoktinio elgesiu (CK 3.60 straipsnis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010).

Ieškovas nurodė, kad atsakovė pažeidė savo, kaip sutuoktinės, pareigas, kadangi gyvenant santuokoje visiškai nesirūpindavo vaikais, nuolat vartodavo alkoholį, visą gyvenimą niekur nedirbo, jau devynerius metus su atsakove gyvena atskirai, visi nepilnamečiai vaikai gyveno su juo, kuriais tik jis ir rūpinosi, kai pradėjo gyventi atskirai, atsakovė su vaikais visiškai nebendravo, toliau nuolat girtuokliavo, šiuo metu ji gyvena su kitu vyru. Atsakovė nenurodė bei nepateikė jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių ieškovo kaltę, tokių duomenų byloje nėra, todėl teismas neturi jokio pagrindo abejoti ieškovo nurodytomis aplinkybėmis. Atsakovės elgesys vertintinas pagrindžiančiu aplinkybes, kad ji paliko šeimą ir nesirūpino ja daugiau kaip vienerius metus, pažeidė lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos pareigas, todėl santuoka nutrauktina pripažįstant, kad dėl jos iširimo kalta yra atsakovė (CK 3.27 str. 1 d., 3.60 str., 3.62 str., CPK 177, 178, 197, 185, 186 str.).

Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos esamos pavardės – ieškovui - B., atsakovei – B. (CK 3.69 str. 1 d.).

Šalys išlaikymo viena kitai nereikalauja (CK 3.72 str.).

Sutuoktiniai nepilnamečių vaikų neturi.

Dėl turto ir turtinių teisių

Šalys santuokos metu įgijo automobilį Audi, 100 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį ieškovas prašo priteisti jam (vertė 1000 Lt), ir automobilį Peugeot, 205, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį ieškovas prašo priteisti atsakovei (vertė 700 Lt) (b.l. 16-17). Atsakovė jokių pretenzijų dėl ieškovo prašomo turto padalinimo būdo nepareiškė, abiejų transporto priemonių vertė iš esmės nesiskiria, minėtomis transporto priemonėmis kiekvienas iš sutuoktinių faktiškai ir naudojasi, todėl ieškovo reikalavimas dėl automobilių padalinimo tenkintinas, priteisiant automobilį Audi, 100 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovui, o automobilį Peugeot, 205, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei.

Nekilnojamojo turto padalinimo klausimas nesprendžiamas, kadangi šalys santuokoje tokio turto neįgijo.

Taip pat ieškovas prašo jam pripažinti asmeninę teisę sudaryti su valstybe 3 ha asmeninio ūkio žemės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos ar pirkimo-pardavimo sutartį, įsigyjant žemės sklypą asmeninės nuosavybės teise. Šioje byloje privalo būti išspręstas sutuoktinių turimų turinių teisių padalijimo klausimas. Atsakovė jokių pretenzijų dėl ieškovo prašomo turtinių teisių į valstybinę žemę pripažinimo nepareiškė, trečiasis asmuo taip pat pripažino, kad ieškovas turi teisę su valstybe sudaryti jam skirto asmeninio ūkio žemės nuomos ar pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau teigė, kad šią teisę turi tik abu sutuoktiniai arba turi būti pateiktas kito sutuoktinio notariškai patvirtintas sutikimas.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 1994 m. kovo 9 d. Kauno rajono Babtų apylinkės deputatų tarybos I šaukimo 24 sesijos sprendimu „Dėl pasodybinės žemės skyrimo, V. B. šeimai buvo skirta 3,00 ha asmeninio ūkio žemės (b.l. 18-21). 1995 m. balandžio 1 d. ir 1996 m. vasario 8 d. V. B. sumokėjo iš viso 182,00 Lt valstybės vienkartinėmis išmokomis už 3,00 ha asmeninio ūkio žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). (b.l. 21), tačiau valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta nebuvo. Žemės sklypas 2006-06-09 įregistruotas valstybės vardu (b.l. 23-25). 2003-2012 m. V. B. už žemės ūkio paskirties sklypą mokėjo valstybinės žemės nuomos mokestį ir įsiskolinimų neturi (b.l. 60-63), minėtą žemės sklypą naudojo pagal paskirtį (b.l. 67). Esant nurodytoms aplinkybėms bei įvertinus tai, kad ieškovo šeimai skirta 3 ha asmeninio ūkio žeme visą laiką rūpinosi, ją prižiūrėjo bei naudojosi tik ieškovas, kuris valstybei už naudojimąsi žemės sklypu taip pat mokėjo nustatytą mokestį, atsakovė jokių pretenzijų dėl teisių į šį žemės sklypą nereiškė, santuoka nutrauktina dėl atsakovės kaltės, bei vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, ieškovo reikalavimas dėl pripažinimo ieškovui teisės sudaryti su valstybe 3 ha asmeninio ūkio žemės, unikalus Nr. 4400-0870-0434, nuomos ar pirkimo-pardavimo sutartį tenkintinas (CK 3.123 str. 1 d.).

Dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo

Ieškovas ieškinio reikalavimų dalyje dėl 73 Lt piniginės kompensacijos už atsakovei tenkančią didesnę turto dalį ir sumokėtų 182 Lt valstybės vienkartinių išmokų už 3 ha asmeninio ūkio žemę, esančią (duomenys neskelbtini) priteisimo atsisako, bei nurodė, kad dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo pasekmės jam yra žinomos (b.l. 48). Kadangi ieškovo dalies ieškinio reikalavimų atsisakymas viešajam interesui neprieštarauja, kitų asmenų teisių nepažeidžia, todėl priimtinas. Civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p., 294 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Tenkinus ieškovo ieškinį visiškai, iš atsakovės priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos: 216,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 9). Valstybei iš atsakovės priteistina 22,86 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 79 str.; 80 str., 1 d. 5 p., 82 str., 96 str., 99 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 263-265 str., 268-270 str., 384 str.,

nusprendžia:

Priimti ieškovo V. B. ieškinio atsisakymą dalyje dėl 73 Lt piniginės kompensacijos ir sumokėtų 182 Lt valstybės vienkartinių išmokų priteisimo ir civilinę bylą Nr. 2-8554-924/2013 šioje dalyje nutraukti.

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti ieškovo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą 1990 m. rugsėjo 21 d. Kauno rajono CMS, įrašo Nr. 439, dėl atsakovės kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti šalims pavardes - ieškovui B., atsakovei – B..

Priteisti ieškovui V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise automobilį Audi, 100 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti atsakovei V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise automobilį Peugeot, 205, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Pripažinti ieškovui V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) teisę sudaryti su valstybe 3 ha asmeninio ūkio žemės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini)., nuomos ar pirkimo-pardavimo sutartį.

Priteisti iš atsakovės V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 216,00 Lt (du šimtus šešiolika litų) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovės V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., valstybės naudai 22,86 Lt (dvidešimt du litus, 86 ct) bylinėjimosi išlaidų (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimui įsiteisėjus, jo patvirtintą kopiją per tris darbo dienas išsiųsti Kauno m. CMS santuokos nutraukimo faktui įregistruoti; Vedybų sutarčių registrui turto pasidalijimo faktui įregistruoti; VĮ „Regitra“ nuosavybės teisės į transporto priemones pasikeitimo faktui įregistruoti.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.