- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-09
- Bylos Nr.
- N-575-271-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-05445-2010-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Stasys Gagys, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Š. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutarimo Š. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 11 d. nutarimu pripažino Š. B. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą ir skyrė jam 500 litų baudą. Nuobauda skirta už tai, kad Š. B. 2010 m. spalio 25 d., apie 08.45 val. iš parduotuvės „Cento“, esančios Savanorių pr. 44, Vilniuje, pavogė prekių už 8,99 Lt.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Š. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad į bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme neatvyko dėl svarbių priežasčių – 2010 m. spalio 28 d. buvo sulaikytas ir laikomas Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime iki 2010 m. gruodžio 28 d. Nedalyvaudamas teismo posėdyje, negalėjo pasinaudoti ATPK 272 straipsnio 1 dalyje įtvirtintomis teisėmis, todėl byla išnagrinėta pažeidžiant ATPK 272 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
ATPK 272 straipsnio 2 dalis numato, jog nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų šio kodekso 50 straipsnyje, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
Taigi matyti, jog įstatymas šios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą, taip pat ir vengimas būti atvesdintam (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N1–1798/2007, N438-137/2008).
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo Š. B. nedalyvaujant formaliai konstatavęs, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie bylos nagrinėjimo vietą bei laiką pranešta tinkamai bei kad Š. B. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą. Tačiau pažymėtina, kad nagrinėjamuoju atveju administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, teismui nesiėmus jokių papildomų priemonių, reikalingų užtikrinti asmens dalyvavimą teismo posėdyje. Atkreiptinas dėmesys, kad jau rašydamas paaiškinimą pareigūnams, asmuo nurodė, jog išsamesnį paaiškinimą pateiks teisme, posėdžio metu (b. l. 3), taip išreikšdamas aiškų norą dalyvauti teisminiame bylos nagrinėjime. Taigi, pirmosios instancijos teismas tuo pažeidė imperatyvią ATPK 272 straipsnio 2 dalies nuostatą.
Dėl minėtos priežasties teismas taip pat neturėjo galimybės patikrinti asmens, padariusio administracinį teisės pažeidimą, teikiamos įvykio versijos. Š. B., pasiaiškindamas administracinio teisės pažeidimo protokole dėl pareikšto kaltinimo, padaryto pažeidimo nepripažino ir teigė, jog prekės nevogė, ją turėjo su savimi jau ateidamas į parduotuvę, tačiau ši jo versija teisme nebuvo tikrinama, t. y. jo paaiškinimų pagrįstumas kruopščiai, be išankstinio skeptiško nusistatymo, nebuvo ištirtas. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog pažeidimus betarpiškai fiksavę asmenys nebuvo apklausti, nors Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog vien tik rašytiniai paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Taigi, apylinkės teismas, neapklausęs teisme liudytojais tiesiogiai pažeidimų padarymą mačiusių ir jame dalyvavusių asmenų, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr. N575-881/2009, N575-684/2009 ir kt.), pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra esminiai.
Remiantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas visas paminėtas normas pažeidė, todėl nutarimas naikintinas, o byla grąžintina tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Š. B. apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutarimą Š. B. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis neskundžiama.