Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Aušra Barškietytė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys D. S., uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, A. S., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškime nurodoma, kad skolininko darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“ paštu bei el. paštu išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-23-188-7997, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigota iš skolininko darbo užmokesčio daryti išskaitas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Jeigu bus vėluojama pervesti daugiau nei 15 d., skolininko darbdavys privalo pranešti antstolei ir nurodyti vėlavimo priežastis, tačiau iki šios dienos negauta jokios informacijos, kodėl nepervedamos lėšos, taip pat negauta jokių piniginių lėšų pervedimo. Siuntos korespondencija UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įteikta 2025-03-06, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki šiol nevykdo antstolės reikalavimų, priežasčių, kodėl antstolės įpareigojimai neįvykdyti, nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 1-3 dalis pareiškimus dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Šie pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Antstolės reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolės nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolės reikalavimo ar kitaip kliudo antstolei vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolės reikalavimo nevykdo ar kitaip antstolei vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0188/19/00366, pradėtą pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų vykdomąjį raštą Nr. 2-3942-721/2018 dėl 62,55 Eur skolos išieškojimo iš skolininko D. S. VMI naudai.

Vykdydama išieškojimą, antstolė patvarkymu Nr. S-23-188-7997 dėl skolos išieškojimo įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš skolininko D. S. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų lėšų išskaičiuoti tam tikrą darbo užmokesčio dalį. Nurodė, kad, jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai pranešti antstolei ir nurodyti vėlavimo priežastis. Minėtas patvarkymas išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruota pašto siunta buveinės adresu ir įteiktas 2025-03-06, taip pat išsiųstas el. paštu, nurodytu VĮ Registrų centro juridinių asmenų registro išplėstiniame išraše. Konstatuotina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tinkamai informuota apie antstolės reikalavimą.

Duomenų patvirtinančių, kad antstolės patvarkymu Nr. S-23-188-7997 nustatyti reikalavimai būtų įvykdyti ar vykdomi, byloje nėra. Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius nuo 2024-09-20 yra A. S., todėl būtent jis yra atsakingas už įmonės veiklą ir privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolės reikalavimai. Taigi šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. S., savo neveikimu ir antstolės reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, duomenų apie priežastis, pateisinančias antstolės įpareigojimų nevykdymą, nėra, todėl už reikalavimo nevykdymą jam skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, išieškotinos sumos dydį, vykdymo proceso vilkinimo terminą bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, A. S. už antstolės patvarkymo nevykdymą skirtina 3 Eur dydžio bauda už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad patvarkymas laikomas įteiktu, pagal CPK 604 straipsnio nuostatas, į teismą antstolė kreipėsi 2025-07-17, todėl vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, jog baudos skyrimas nuo šios teismo nutarties priėmimo dienos atitiks teisingumo bei protingumo principus.

Atsižvelgiant į aplinkybę, kad suinteresuotam asmeniui bauda skiriama į ateitį nuo teismo nutarties priėmimo dienos iki tinkamo antstolės patvarkymo įvykdymo, taip pat siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra tikslinga nustatyti, jog maksimali išieškotina iš „(duomenys neskelbtini)“ vadovo A. S. baudos suma negali viršyti 1 000 Eur. Jei A. S. priskaičiuota baudos suma pasieks nustatytą maksimalią sumą, bet antstolės patvarkymas vis dar nebus įvykdytas, antstolė galės iš naujo kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 2S-246-253/2022 ir Nr. 2S-224-777/2022).

„(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. S. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad CPK 593 straipsnio, reglamentuojančio pareiškimų vykdymo procese nagrinėjimą, 6 dalyje nustatyta, kad dėl teismo nutarties, kuria išspręsti klausimai dėl baudų skyrimo, gali būti duodamas atskirasis skundas.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos šioje byloje nesusidarė, todėl jų priteisimo klausimas šioje byloje nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Už antstolės Gretos Žutautės patvarkymo Nr. S-23-188-7997 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą paskirti „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. S. 3 Eur (trijų eurų) baudą už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną nuo šios teismo nutarties priėmimo dienos.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0188/19/00366 grąžinti antstolei Gretai Žutautei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.