Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. Š. (S. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vieta), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas 3 kartus: 1) 2013-02-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (7 nusikalstamos veikos) – 90 parų arešto; 2) 2013-08-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 20 parų arešto; 3) 2014-02-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, subendrinus su 2013-08-12 baudžiamuoju įsakymu – 30 parų arešto, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. Š. 2014-07-16 apie 4 val. namo, esančio Stanevičiaus g. 50, kieme, Vilniuje, apsvaigęs nuo alkoholio, kitų žmonių akivaizdoje, be jokios pagrįstos priežasties garsiai šūkavo ir rankomis bei kojomis daužė I. Š. automobilį „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko I. Š. buvo padaryta 960 Lt žala, tokiu būdu S. Š. įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis S. Š. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino pilnai. Jis nurodė, jog dieną prieš įvykį smarkiai gėrė alkoholinius gėrimus ir atsimena tik tai, jog pabudo policijos areštinėje. Jeigu liudytojai nurodė, kad jis triukšmavo ir apdaužė automobilį, tai greičiausiai taip ir buvo. Automobilis buvo apdaužytas jo kieme. Automobilis stovėjo prie įėjimo į jo laiptinę durų ir priklauso jo kaimynei, kurios butas yra apačioje – I. Š.. Su civiliniu ieškiniu jis sutinka pilnai, pažada jį atlyginti. Šiuo metu jis dirba MB „Mano fasadas“, kuri atlieka namų renovacijos darbus.

Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo prisipažinimo jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu, jo kaltė dėl chuliganizmo grindžiama ir šiais įrodymais.

Nukentėjusioji I. Š. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog 2014-07-16 apie 4.15 val. ji pabudo nuo triukšmo, sklindančio iš kiemo. Pasižiūrėjusi pro langą pamatė, kaip jos kaimynas, pavarde Š., rankomis ir kojomis daužo jos automobilį bei rėkia „Įleiskit“. Jai bežiūrint pro langą, atvyko policijos pareigūnai ir sulaikė kaimyną. Įsodintas į policijos tarnybinį automobilį, kaimynas iš karto užmigo. Apžiūrėjusi automobilį ji pamatė, kad įlenktas stogas, nudraskyti dažai ant dešinės pusės galinių durelių, durelių apačia ir slenkstis įlenkti. Remontas jai kainavo 960 Lt (b. l. 5, 6).

Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2014-07-16 apie 4 val. jis išgirdo triukšmą. Kieme šūkavo vyras. Jis išėjo į balkoną, kad pažiūrėtų, kas vyksta. Jis pamatė vaikiną, kuris rankomis ir kojomis daužė kieme stovintį automobilį „Ford“. Jau buvo prašvitę, todėl jam viskas buvo gerai matoma. Jis paskambino BPC ir informavo apie įvykį. Jis riktelėjo vaikinui, kad atsitrauktų nuo automobilio. Vaikinas atrodė apsvaigęs, tačiau atsitraukė. Tada su vaikinu bandė susikalbėti moteris iš gretimo balkono. Ji prašė nespardyti automobilio ir minėjo, kad iškvietė policiją. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, kurie vaikiną sulaikė. Po to pareigūnai bendravo su moterimi ir apžiūrinėjo automobilį (b. l. 13).

Liudytojai, policijos pareigūnai, R. S. ir R. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2014-07-16 apie 4.20 val. gavo pranešimą, jog Stanevičiaus g. 50, Vilniuje, vyras spardo automobilį ir rėkauja. Tik įvažiavę į minėto namo kiemą, jie iš karto pastebėjo vyrą, atitinkantį nurodytus požymius. Vyras, kaip vėliau paaiškėjo S. Š., stovėjo atsirėmęs į automobilį „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis buvo labai girtas. Su juo nebuvo galima susišnekėti. Įsodintas į tarnybinį automobilį S. Š. iš karto užmigo. Tuo metu prie automobilio atėjo jo savininkė I. Š.. Apžiūrėjusi automobilį ji nurodė, kad automobilis apgadintas. S. Š. buvo pristatytas į Vilniaus miesto apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK (b. l. 15-17).

Automobilio „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu nustatyta, kad nubrozdintos automobilio dešinės pusės galinės durelės, įlenktas stogas (b. l. 18-20).

UAB „Dažvyda“ sąskaitoje-faktūroje užfiksuota, jog automobilio „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto ir dažymo darbai kainavo 960 Lt (b. l. 11).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2014-07-16 S. Š. neblaivumo patikrinimo kvito matyti, jog S. Š. 2014-07-16 4.42 val. buvo nustatytas 2,14 promilės neblaivumas (b. l. 33).

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamajam S. Š. pareikštą kaltinimą. Kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu pagrįstai įvertinti kaip viešosios tvarkos pažeidimas, kadangi jis viešoje vietoje – aikštelėje prie daugiabučio gyvenamojo namo, tyčia, įžūliais ir vandališkais veiksmais, pasireiškusiais šūkavimu ir svetimo automobilio daužymu be priežasties, sutrikdė visuomenės rimtį, ir teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo S. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau teistas 3 kartus, baustas administracine tvarka, nedirba). Naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs jam ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės, kas rodo, jog jis išvadų nedaro, savo nusikalstamo elgesio nekeičia. Šių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta tik kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį, teismas atsižvelgia, jog nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką bei atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Šių aplinkybių analizė leidžia teigti, kad kaltinamajam skirtinas bausmės dydis artimesnis galimos skirti laisvės atėmimo bausmės minimumui.

Nuo 2013-07-13 įsigaliojo įstatymas Nr. XII-499, kuriuo patvirtintas BK 64¹ straipsnis, numatantis prievolę teismui sumažinti skirtą bausmę vienu trečdaliu baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka bei kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju yra tenkinamos visos BK 64¹ straipsnyje numatytos sąlygos, S. Š. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi S. Š. padarė naują nusikalstamą veiką neatlikęs 2014-02-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir subendrintos bausmės, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis skirtina bausmė bendrintina su minėtu baudžiamuoju įsakymu paskirta, subendrinta ir neatlikta bausmės dalimi.

Nukentėjusiosios I. Š. pareikštas 960 Lt civilinis ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

S. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį laisvės atėmimo bausme šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu skirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtą bausmę subendrinti su 2014-02-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta, subendrinta ir neatlikta 24 parų arešto bausme, pastarąją iš dalies pridedant prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir S. Š. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams ir 15 dienų, ją atliekant pataisos namuose.

Pagal BK 66 straipsnio 2 dalies reikalavimus, į paskirtąją bausmę įskaityti S. Š. laikino sulaikymo laiką – 2014-07-17 (vieną dieną).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. Š. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą.

Civilinį ieškinį tenkinti ir iš S. Š. priteisti I. Š. 960 Lt nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.