- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-09-20
- Bylos Nr.
- 1-1819-720/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06994-2021-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Tatjana Butkienė
- Kaltinamasis
- G. S.
- Nukentėjusysis
- A. K.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
G. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybininku, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kaltinamasis G. S. 2021 m. kovo 6 d., apie 22 val. 30 min., gatvėje, prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, žodinio konflikto metu, tyčia vieną kartą kumščiu trenkė A. K. į veido sritį, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam A. K. ekchimozę (poodinę kraujosruvą) kairės akies vokuose, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis G. S. savo kaltės nepripažino, nurodė, kad jis nuomojasi L. K. motinos butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, ten darė remontą. Parodė, kad 2021 m. kovo 6 d., apie 20.00 – 21.00 val. į butą atėjo L. K.. Jie pasikalbėjo, išgėrė arbatos, L. K. susidėjo bute buvusių drabužių. Apie 22 valandą ji susiruošė į namus ir paprašė palydėti ją į automobilį. Buvo jau tamsu, šalta, jis išeidamas užsidėjo kaukę, kadangi pandemija, ir gobtuvą. L. K. išėjo iš laiptinės, jis išėjo iš paskos, nešė jos tašę. Staiga kažkoks vyriškas balsas tamsoje jam už nugaros pradėjo rėkti. Jį apėmė baimė, pajuto stresą, jis pagreitino žingsnį ir ėjo link apšviestos (duomenys neskelbtini) alėjos. Jam einant, kažkas griebė jam už kapišono. Kadangi juos puolė, jie išsiskyrė, L. K. ėjo į kitą pusę, jos vyras nuėjo ėjo paskui jį. Tuo metu jis jo dar nebuvo atpažinęs, pasakė jam, kad nesikabintų prie žmonių. Jam vėl ne kartą griebė už gobtuvo, mano, kad norėjo jį nuplėšti, jis suko veidą nuo agresijos, kad nesužalotų veido. Jam vėl ne kartą griebė už gobtuvo, jį plėšė, traukė, bet nenuėmė. Jis nuėjo į pagrindinę gatvę, tada pažino, kad tai A. K., tuo metu pastarasis keikdamasis nulėkė prie L. K.. Tada jis pridėjo ranką prie ausies ir pradėjo imituoti, kad skambina, nes telefoną buvo palikęs bute. Jis garsiai sakė: „policija, vyrai, atvažiuokite, kabinasi“. Tada A. K. bėgo prie jo. Jis išgirdo pastarojo žingsnius ir vėl pakartojo žodžius, kad esą jis kviečia policiją. Jis sakė: „vyrai, greičiau atvažiuokite“, ir tada pajuto, kaip jam numušė gobtuvą, pajuto skausmą kairio skruosto srityje. A. K. sudavė jam per galvą ir numušė gobtuvą, pasakė: „o, plikis“. Jis pats tuo metu kairėje rankoje laikė tašę. Jis impulsyviai dešine ranka stumtelėjo A. K., galėjo kliudyti pastarojo veidą. Taip jis norėjo apsiginti ir išvengti agresijos, patyręs skausmą stūmė A. K. nuo savęs. Supranta, kad padarė sužalojimus, tačiau jis norėjo apsiginti, vertina savo veiksmus kaip gynybą, kaip savigyną. Jis pasitraukė nuo A. K., pastarasis ir toliau jį provokavo, tačiau jis nuo A. K. pabėgo, daiktus parnešė į butą. Vėliau jis kreipėsi į policiją dėl sužalojimų, teisme nagrinėjama priešpriešinė byla, kurioje A. K. kaltinamas jo sužalojimu. Jis tik pateko į besiskiriančių žmonių konfliktą, tai tik A. K. fantazijos vaisius. Tvirtina, kad jis nusikaltimo nepadarė, tik gynėsi nuo nukentėjusiojo, prašo jį išteisinti.
Motyvuojamoji dalis
Nors kaltinamasis G. S. savo kaltės nepripažino, jo kaltė visiškai įrodoma nukentėjusiojo ir liudytojos parodymais, byloje surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais.
Nukentėjusysis A. K. nurodė, kad su šiuo metu vyksta jo ir jo sutuoktinės L. K. skyrybų procesas, jie gyvena atskirai, parodė, kad 2021 m. kovo 6 d., apie 21.00 – 21.30 val. jis atvažiavo prie buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, kur gyvena jo žmona, norėjo pasikalbėti su žmona. Pamatė, kad nėra žmonos automobilio, tada nuvažiavo į žmonos motinos butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. Jis pamatė pirmame aukšte esančiame žmonos motinos bute degančią šviesą. Nuėjęs į kiemą, pro virtuvės langą jis pamatė, kad bute yra vyras ir moteris, suprato, kad tai jo žmona, vyro nepažino. Jis palaukė, kol jie išeis, žinojo, kad jo žmona turi romaną su buvusiu jų ūkio darbininku G. S.. Kiek palaukus, atsidarė laiptinės durys, išėjo jo žmona, apsidairė, laikė duris, pro kurias netrukus išėjo G. S.. Jis telefonu juos filmavo, pasisveikino, ėjo paskui juos prie automobilio. Eidamas G. S. jį pastūmė. Žmona ėjo tiesiai, G. S. ėjo apie 10 metrų dešiniau, jis visą laiką filmavo. G. S. telefonu ėmė kažkam sakyti: „vyrai, vyrai, atvažiuokite“. Tada jis priėjo prie G. S., šis pradėjo sukiotis, jis pamatė, kad G. S. plikas, pasakė jam, kad jis yra plikis. Tada G. S. vidurį gatvės smogė jam vieną kartą kumščiu į kairį smilkinį ir spyrė jam į koją. Nuo smūgio jam pasidarė akyse tamsu, jis prarado sąmonę. Kada atsipeikėjo, pamatė, kad jis yra sukniubęs, pritūpęs, jo telefonas, banko kortelė ir vairuotojo pažymėjimas, kurie buvo telefono dėklę, buvo ant žemės. Jam skaudėjo smilkinį, jis pasiėmė telefoną ir kortelę bei vairuotojo pažymėjimą, G. S. ėjo šaligatviu, o jo žmona ėjo tiesiai link automobilio. Jis visą laiką filmavo, sakė: „va, jūs ir mušatės“. Eidamas pro automobilį, G. S. jam pasakė: „eik tu, dalbajobe“, jis pastarajam sakė, kad jis eitų ir sėstų į mašiną. Jis paskambino į pagalbos centrą, atvažiavo policijos pareigūnai ir greitosios pagalbos ekipažas. Jis jautėsi blogai, veidas tino ir skaudėjo, sumuštą veidą jam skaudėjo apie savaitę, po to patinimas atslūgo, viskas praėjo per 2-3 savaites, koja buvo nežymiai sumušta. Įvykio metu jis jokio smurto nevartojo, jo paties rankos visą laiką buvo užimtos, nes jis visą laikė telefonu filmavo, laikė telefoną ir dėklo dangtelį, kad neužsiverstų. G. S. jį puolė tada, kada jis pavadino pastarąjį plikiu, ar ką nors jam sakė jis neprisimena. Jam buvo aktualu jo žmona, jis norėjo nufilmuoti ir parodyti vaikams, kad įrodyti jos neištikimybę, jie kartu negyveno beveik trys metai, iki šiol vyksta skyrybų procesas. Jis rankomis G. S. gobtuvo nuo galvos nenumetė, rankomis mostų kaltinamojo kryptimi nedarė, kaip gobtuvas nukrito nuo G. S. galvos jis nežino. kaip jis nukrito nuo kaltinamojo galvos. Ką pasakojo klinikose neprisimena, jis pasakė medikams kaip jam buvo padarytas sumušimas, kaip jie suprato, taip ir užrašė, kad jam žmona trenkė rankine per galvą jis nesakė. Dėl sukeltos būsenos jis kreipėsi pas psichologę. Jis jautė skausmą, stresą, pažeminimą, sumažėjo galimybės bendrauti, jis vaikščiojo su kauke, kad nesimatytų sumušimo, todėl prašo j civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš kaltinamojo 3 000,00 eurų nusikaltimu padarytai turtinei atlyginti ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Liudytoja L. K. nurodė, kad A. K. yra jos sutuoktinis, šiuo metu vyksta skyrybų procesas, iki įvykio jie kartu negyveno beveik trejus metus. Parodė, kad 2021 m. kovo 6 d., apie 20 val., ji atvyko į jos mamos butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, kurį nuomojo G. S.. Ji atvyko paimti mamos daiktų. Ji susidėjo daiktus į tašę, pabendravo su G. S. ir apie 22.00 val. susiruošė važiuoti namo. Buvo tamsu, ji paprašė G. S. palydėti ją iki mašinos. Jie išėjo iš laiptinės, G. S. nešė jos daiktus. Paėjus kelis žingsnius prie jų prišoko kažkoks žmogus, tamsoje jo nepažino, jis kažką pasakė, pradėjo rėkti, kad filmuoja, nuolat graibė G. S. kapišoną, norėjo jį nuplėšti, norėjo, kad matytųsi jo veidas. Ji suprato, kad tai jos vyras A. K., pažino iš balso, jis ją visaip vadino, sakė, kad viską nusiųs jų dukrai. G. S. reagavo ramiai, kad nebūtų konflikto, gal ką ir pasakė, bet ji negirdėjo, bet G. S. Jos vyrui tikrai nieko nedarė. Jos vyras buvo agresyvus, kažką turėjo rankose, rėkė, keikėsi. Ji išsigando, klausė jo, ko jis čia koliojasi, sakė, kad juk jie kartu negyvena jau trejus metus. Ji nemėgino vyro stabdyti, jo bijojo ir norėjo greičiau išvažiuoti, skubėjo į automobilį. Ji ėjo kairiau, G. S. ėjo dešiniau. A. K. vėl prišoko prie jos, kažką kalbėjo, šaukė, priekaištavo. Ji nuėjo į mašiną, kas vyko tarp jos vyro ir G. S. ji nematė. Daiktus G. S. atidavė kitą dieną.
2021 m. kovo 7 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole A. K. nurodė, kad 2021 m. kovo 6 d. apie 22 val. 30 min., jam būnant lauke prie namo, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), prie jo priėjo pažįstamas G. S., tą vakarą vilkėjęs mėlynos spalvos striuke, užsidėjęs medicininę veido kaukę, kuris buvo kartu su pareiškėjo žmona L. K., su kuria jis, tai yra G. S., šiuo metu bendrauja ir susitikinėja. Tarp jo ir G. S. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu G. S. kumščiu trenkė jam vieną kartą į veido sritį, sukeldamas jam fizinį skausmą ir jį sužalodamas. Šiuo metu tarp jo ir žmonos L. K. vyksta skyrybų procesas. Prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju dėl šio įvykio, išduoti siuntimą pas teismo med. ekspertą, jį sužalojusį G. S. nubausti įstatymų nustatyta tvarka, pateikė medicinos dokumentų išrašą (1 t., b. l. 10 - 21).
2021 m. kovo 7 d. medicinos dokumentų išraše/siuntime nurodyta, kad A. K. atvyko 2021 m. kovo 6 d., 23.34 val. į skubios pagalbos skyrių, buvo užfiksuota trauma buityje, nurodyta, kad kairiajame skruoste stebimas patinimas ir hematoma, palpuojant skausminga. Išraše nurodyta, kad A. K. pareiškė, kad tą vakarą, apie 23 valandą, jis gavo iš jo žmonos smūgį rankine, ar buvo praradęs sąmonę jis nežino, nuotraukoje matyti nukentėjusiojo kairio skruosto patinimas prie akies (1 t., b. l. 20 – 21).
2021 m. kovo 7 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta įvykio vietos, esančios prie (duomenys neskelbtini) namo Kaune, pateikta foto lentelė su įvykio vietos nuotraukomis (1 t., b. l. 22 – 26).
2021 m. kovo 9 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusysis A. K. pateikė vieną kompaktinę plokštelę voke (1 t., b. l. 38 - 39).
2021 m. kovo 15 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas A. K. pateiktas kompaktinis diskas. Įdėjus kompaktinį diską į kompaktinių diskų skaitytuvą, matomas vaizdo įrašas, pavadinimu „video-b83121fb135af437790e3f0e2fae943e-V". Vaizdo įrašo trukmė 02:24 min. Atidarius vaizdo įrašą, matomas juodos spalvos fonas, netrukus matomas dalinai apšviesta pastato dalis ir judantys dviejų žmonių siluetai. Įrašą darantis asmuo greitai priartėja prie tų žmonių. Dėl apšvietimo žmonių identifikuoti negalima. Moteris ir vyras eina, paskui juos seka filmuojantis asmuo, tai yra. A. K.. Moteris dėvi tamsios spalvos striukę, užsidėjusi ant galvos striukės gobtuvą. Vyras apsirengęs tamsios spalvos rūbais, dėvi žydros spalvos nosį ir burną dengiančią medicininę kaukę, rankoje laiko raudonos spalvos maišą.
A. K.: Sveiki. Tiesioginis įrašas advokatams, policijai. Labas, brangioji žmona, labas S. G., labas. Va visi įrodymai. Matote kaip malonu. Visi įrodymai. Va čia toj.
Moteris: Trys metai, trys metai praėjo, negyvenam.
A. K.: Jo, trys metai nepraėjo, drauge, ne.
A. K. filmuodamas priartėja prie vyro ir eina paskui jį. Vyras ant galvos dėvi gobtuvą.
A. K.: Kaip žmogau, kaip, kaip Tu gyveni?
Vyras: Ko Tu kabinėjiesi, kūrva.
A. K.: Atsisuk, atsisuk, ko žmogau.
Vyras: Ko kabiniesi?
A. K.: Aš nesikabinu. Ką?
Vyras: Ko kabiniesi?
A. K.: Žmogau.
Vyras: Prie žmonių kabinasi.
A. K.: Prie žmonių. Va visi įrodymai.
Vyras: Pašol tu nachui.
A. K.: Ką, pašol nachui? Tu muštis dar čia bandai, ane?
Ant žemės matome žmonių šešėlius, matome trumpalaikį jų kontaktą.
Vyras priartėja prie gatvės ir pasuka dešiniau, A. K., filmuodamas nubėga kairiau, bėga per gatvę link sidabrinės spalvos visureigio, prie kurio stovi moteris, dėvinti violetinės spalvos striukę, ant galvos užsidėjusi striukės gobtuvą.
A. K.: Va dabar dukrelei viskas, sakė, atsiųsk, tėti, atsiųsk. Matai kokia esi tu? Matai, kokia esi brangioji? Matai kokia kūrva svolačius esi?
Moteris: Eik iš čia.
A. K.: Ką eik? Cha cha, gerai, įrašykit, chebra, rašykit.
Moteris: Ačiū už dėmesį.
A. K.: Ką ačiū už dėmesį? Nusiimk, ko gi čia bijaisi dabar? Nusiimk.
Fone girdisi vyriškas balsas.
Vyras: (žodžiai nesuprantami) pats ir kabinasi. (žodžiai nesuprantami) atvažiuokit.
A. K. filmuodamas greitai priartėja prie vyro.
A. K.: Jo jo. Atvažiuokit, atvažiuokit, vyrai, atvažiuokit. Gal narkotikų turi su savim? Gal narkotikų turi su savim, ane?
A. K. filmuodamas seka vyrą, vyras du kartus keičia kryptį, A. seka paskui jį. Vyras dešinę ranką laiko prie dešinės ausies, kairėje rankoje laiko raudonos spalvos maišą.
Vyras: Ko jis čia kabinasi nežinau.
A. K.: Narkotikus gal nešiojiesi?
Vyras: (žodžiai nesuprantami).
A. K.: Narkotikų turi, ane? Ba sėdi vienas už narkotikus tavo draugas.
A. K. filmuodamas priartėja prie pat vyriškio, netrukus matosi, kad vyriškis jau be gobtuvo ant galvos.
A. K.: Matai, plikis.
Matomi staigūs vaizdo judesiai. Matosi kaip vyras užsimoja ranka, sugniaužęs kumštį.
Vyras: (žodžiai nesuprantami) kūrva nachui blet.
A. K.: O, matai? Va matai?
Vyras: (žodis nesuprantamas) ble.
Matosi, kad iš apačios nufilmuotas vyras, dėvintis žydros spalvos medicininę kaukę, trumpų plaukų. Netrukus matomas kitas vyras, nufilmuotas iš apačios, vyras dėvi juodos spalvos kepurę ant galvos, tamsios spalvos striukę su raudonos spalvos elementais, pateikta foto lentelė su vaizdo įrašo nuotraukomis (1 t., b. l. 40 - 48).
2021 m. kovo 8 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Specialisto išvadoje Nr. G409/2021 (02) nurodyta, kad A. K. konstatuota ekchimozė (poodinė kraujosruva) kairės akies vokuose. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu ar įrankiu. Sprendžiant pagal morfologinius išorinių sužalojimų požymius, ji padaryta kelių parų laikotarpyje iki apžiūros. duomenų, prieštaraujančių užduotyje ir tiriamojo nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumos aplinkybėms, nėra. Konstatuoti mechaniniai sužalojimai atspindi vieną ar daugiau nurodytos kūno srities trauminių kontaktų su kietu buku daiktu ar įrankiu. Remiantis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių" 9 punktu dėl konstatuoto sužalojimo A. K. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. Konstatuotas sužalojimas savęs žalojimui ir griuvimui nebūdingas (1 t., b. l. 60 - 61).
2021 m. kovo 12 d. namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, pirmininkas K. G. elektroniniu paštu pateikė vaizdo įrašą, kuris nufilmuotas nuo (duomenys neskelbtini), Kaune daugiabučio namo 2021 m. kovo 6 d., pateikta kompaktinė plokštelė voke (1 t., b. l. 71 - 72).
2021 m. kovo 16 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad pateiktas vaizdo įrašas buvo apžiūrėtas. Vaizdo įrašo, pavadinimu „XVR_ch1_main_20210203220000_20210203230000", trukmė 01:00 val. Atidarius vaizdo įrašą, dešiniame viršutiniame kampe matome datą: 2021-02-03 22:00:00, apatiniame kairiame kampe matomas užrašas „CAM1". Dešinėje vaizdo pusėje matoma dalis pastato sienos, per vidurį matomi keturi stovintys automobiliai. 22:38:10 matomi trys asmenys. Asmuo Nr. 1, G. S., kuriam ikiteisminio tyrimo metu įteiktas pranešimas apie įtarimą, asmuo Nr. 2, L. K., kuri ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja, asmuo Nr. 3, A. K., kuris ikiteisminio tyrimo metu pripažintas nukentėjusiuoju. Asmuo Nr. 1, eina pirmas, dešiniu šonu, dėvi striukę su gobtuvu ant galvos, kairiame šone, ties liemeniu matome rankinuką. Asmuo Nr. 2, dėvi ilgesnio tipo striukę, ant galvos užsidėjęs striukės gobtuvą, ant dešinio peties laiko rankinę. Asmuo Nr. 3, eina dešiniu šonu, paskui asmenį Nr. 1, kairėje rankoje laiko iškeltą telefoną, nukreipęs į kairę pusę, link asmens Nr. 2. Ant galvos dėvi kepurę. Asmuo Nr. 2, kairėje, nueina už vaizdo įrašo ribų. Asmuo Nr. 3, pasiveja asmenį Nr. 1, užeina jam iš priekio, nukreipęs telefoną į jį, asmuo Nr. 1 pasisuka į dešinę pusę, atsukdamas asmeniui Nr. 3 nugarą, trumpam sustoja ir vėl pradeda eiti link gatvės. Asmuo Nr. 3 eina paskui asmenį Nr. 1, kairėje rankoje laiko iškeltą telefoną ir priartėjęs prie asmens Nr. 1, dešine ranka padaro mostą link asmens Nr. 1 viršutinės kūno dalies. Dėl prastos vaizdo kokybės, negalima identifikuoti ir išskirti detalesnių asmenų veiksmų. Netrukus asmuo Nr. 1 priartėja prie gatvės ir nueina kairiau, asmuo Nr. 3 nueina paskui jį. Daugiau vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. Pateikta fotolentelė su vaizdo įrašo nuotraukomis (1 t., b. l. 73 - 86).
2021 m. balandžio 12 d. Valstybinės teismo medicinos psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad G. S. nustatyta diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį,, priklausomybės sindromas, pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo depresijos epizodas, psichikos ir elgesio sutrikimai dėl raminamųjų ir migdomųjų medžiagų vartojimo, priklausomybės sindromas, skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga, nėra pagrindo (1 t., b. l. 124).
2021 m. birželio 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ G. S. charakterizuoja teigiamai, kaip atvykstantį į darbą laiku, tinkamai pasiruošusį, pareigas atliekantį sąžiningai ir tiksliai, pasižymintį darbštumu ir patikimumu, sugebantį dirbti savarankiškai, su kolegomis bendraujantį santūriai, ramaus būdo, neturintį drausminių nuobaudų (11 t., b. l. 185).
2021 m. kovo 9 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką i proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad G. S. kreipėsi ir pranešė, kad 2021 m. kovo 6 d., apie 23 val. prie (duomenys neskelbtini), Kaune, jį sumušė pažįstamas A. K., taip tvirtino ir apklausiamas liudytoju, todėl nutarimu buvo pripažintas nukentėjusiuoju (2 t., b. l. 176 – 182).
2021 m. kovo 9 valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 421/2021(02) nurodyta, kad G. S. nustatyta kraujosruva su nubrozdinimu veido kairėje, sužalojimas galėjo būti padarytas daiktui judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu, sužalojimas galėjo būti padarytas nurodytu laiku bei aplinkybėmis, sužalojimas laikomas nežymiu sveikatos sutrikdymu (2 t., b. l. 182 – 183).
Civilinis ieškinys.
Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. K. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš G. S. 3 000,00 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas kaltinamojo nusikalstamais veiksmais patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirta neturtine žala.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalį, neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai padaryta dėl nusikaltimo. Tačiau, neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus, bendravimo galimybių sumažėjimą ir pan. Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Taigi teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, kurie reikalauja, kad konkrečioje situacijoje būtų užtikrinta protinga priešingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko – pusiausvyra.
Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis G. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, jis tyčia smogė nukentėjusiajam A. K. vieną kartą kumščiu į veidą, padarydamas nukentėjusiajam poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajam skausmą, stresą, dvasinį sukrėtimą, nepatogumus, pažeminimą emocinę ir nervinę įtampą, sumažėjo jo galimybė bendrauti su kitais asmenimis. Neabejotina, kad fizinė ir psichinė asmens sveikata ir neliečiamumas yra vienos iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl turi būti itin saugomos.
Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, jis dirba, todėl yra pajėgus atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą neturtinę žalą. Atsižvelgtina ir į tai, kad šį konfliktą išprovokavo pats nukentėjusysis kuris savo netinkamu ir provokuojančiu elgesiu visaip įžeidinėdamas kaltinamąjį išvedė pastarąjį iš pusiausvyros, dėl ko kaltinamasis ir sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam į veidą, tokiu būdu nukentėjusysis patyrė sužalojimus. Taigi, atsižvelgiant į išdėstytus kriterijus, į tai, kad nukentėjusiajam nusikalstamais veiksmais padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, į tai, kad konfliktą išprovokavo rizikingas paties nukentėjusiojo elgesys, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, į susiformavusią teismų praktiką, darytina išvada, kad pareikštas 3 000,00 eurų civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti nėra adekvatus sukeltų pasekmių pobūdžiui, nukentėjusiojo fizinei ir psichinei sveikatai, kaltinamasis kaltės ir 3 000,00 eurų dydžio civilinio ieškinio dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo priteisimo nepripažįsta, todėl nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkintinas iš dalies.
Nukentėjusysis A. K. ir jo atstovas prašo pripažinti nukentėjusiojo 1 312,26 Eur patirtas advokato teisinės pagalbos išlaidas proceso išlaidomis ir jas priteisti iš kaltinamojo.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.
Kadangi nukentėjusįjį A. K. atstovavo advokatas A. A., už kurios paslaugas nukentėjusysis atlygino savomis lėšomis ir pateikė atstovavimo išlaidas patvirtinančius dokumentus (2 t., b. l. 1 – 10), nukentėjusysis turi teisę turėti atstovą nagrinėjant baudžiamąją bylą dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų, dėl kurių jis nukentėjo.
Pateiktos ataskaitos apie atliktus darbus, suteiktas konsultacijas, parengtus sandorių, pranešimų projektus, parengtus procesinius dokumentus, PVM sąskaita-faktūra ir sąskaitos išrašai patvirtina, kad A. K. už advokato paslaugas yra sumokėjęs 1 723,66 eurų (2 t., b. l. 3 – 10, 24 – 26).
Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusįjį atstovavo Advokatų profesinės bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ advokatas A. A.. Nukentėjusysis advokato paslaugomis naudojosi tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamųjų posėdžių metu, buvo surašytas civilinis ieškinys. Įvertinus atstovavimo apimtį, proceso sudėtingumą, nagrinėjimo trukmę, suteiktas teisines paslaugas, taip pat įvertinus prašomą priteisti išlaidų dydį, darytina išvada, kad prašymas priteisti atstovavimo išlaidas pagrįstas, atstovavimo išlaidos pagrįstos pateiktais mokėjimo dokumentais, todėl pripažintinos proceso išlaidomis. Sprendžiant prašymą dėl tokių išlaidų priteisimo, teismas privalo atsižvelgti į nuteistojo turtinę padėtį ir gali tokių išlaidų nepriteisti arba jų dydį sumažinti. Ši baudžiamoji byla nėra sudėtinga, bylos apimtis nėra didelė, teismui perduotą baudžiamąją bylą sudarė vienas tomas, baudžiamoji byla išnagrinėta per du teismo posėdžius. Byloje nebuvo sprendžiami sudėtingi teisės aiškinimo ar taikymo klausimai. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį bei bylos sudėtingumą, darytina išvada, kad patirtos atstovavimo išlaidos turi būti proporcingos suteiktai pagalbai, todėl nukentėjusiojo A. K. prašymas tenkintinas iš dalies ir prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma mažintina iki 1 000,00 eurų, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo G. S. nukentėjusiojo A. K. naudai (BPK 104 straipsnio 2 dalis).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 1 dalį yra galima tik už fizinio skausmo sukėlimą, konkrečiais, straipsnio dispozicijoje nurodytais alternatyviais veiksmais: arba mušimu, arba kitokiu smurtavimu. Mušimas ar kitoks smurtavimas BK 140 straipsnio prasme reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant, tempiant ir panašiai.
Kaltinamasis G. S. savo kaltės nepripažino, tvirtina, kad jis A. K. tyčia nesudavė, kad jis tik gynėsi nuo A. K. puolimo, kad tai buvo būtinoji gintis. Ištyrus surinktus įrodymus, [peržiūrėjus filmuotą įrašą, akivaizdžiai matyti, kad kaltinamasis užsimojo ir smogė nukentėjusiajam į veidą. Kaltinamasis akivaizdžiai yra aukštesnis ir fiziškai stipresnis už nukentėjusįjį, jo laisvė pasitraukti nebuvo suvaržyta, todėl manyti, kad jo smūgio nukentėjusiajam sudavimas buvo priverstinis veiksmas, sąlygotas būtinosios ginties, nėra pagrindo. Nukentėjusiojo A. K. parodymai buvo nuoseklūs nuo ikiteisminio tyrimo pradžios ir duodant parodymus teisme, netikėti jais nėra pagrindo. Kaltinamojo G. S. nurodytas motyvas, kad jis tyčia nukentėjusiajam nesudavė, jis tik gynėsi nuo A. K. puolimo, nėra pagrįstas ir įtikinamas, kadangi pats kaltinamasis pripažino, kad jis sudavė nukentėjusiajam gindamasis ir traktuoja tai kaip būtinąją gintį. Todėl kaltinamojo kaltės neigimas bei tvirtinimas, kad tai buvo būtinoji gintis vertintinas kritiškai, kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką.
Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – nukentėjusiojo A. K., liudytojos L. K. parodymais, specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad A. K. konstatuota ekchimozė (poodinė kraujosruva) kairės akies vokuose, Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu ar įrankiu, konstatuoti mechaniniai sužalojimai atspindi vieną ar daugiau nurodytos kūno srities trauminių kontaktų su kietu buku daiktu ar įrankiu, dėl konstatuoto sužalojimo A. K. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas, konstatuotas sužalojimas savęs žalojimui ir griuvimui nebūdingas, peržiūrėtu vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota, kaip G. S. suduoda smūgį nukentėjusiajam A. K., kitais surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais, vadovaujantis teismo vidiniu įsitikinimu, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis G. S. 2021 m. kovo 6 d., apie 22 val. 30 min., gatvėje, prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, žodinio konflikto metu, tyčia vieną kartą kumščiu trenkė A. K. į veido sritį, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam A. K. ekchimozę (poodinę kraujosruvą) kairės akies vokuose, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamojo G. S. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, požymius.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių nuostatomis.
Kaltinamasis G. S. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, kaltės forma – netiesioginė tyčia.
Kaltinamojo G. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas kaltinamajam G. S. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis dirba, teisiamas pirmą kartą, padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybe, į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, į tai, kad kaltinamasis darbdavio charakterizuojamas teigiamai, į kaltinamojo asmenybę, todėl daro išvadą, kad jam skirtina mažesnio, nei jos vidurkis, dydžio įstatymo sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, neskiriant intensyvios priežiūros, paskiriant teismo įpareigojimus.
Kaltinamajam G. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, nuosprendį pradėjus vykdyti panaikintina.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - dvi kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais, laikomos vokuose baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 39, 72), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos baudžiamojoje byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas
nusprendė:
G. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę - laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laiką dirbti arba būti registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Kaltinamajam G. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. K. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo patenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo G. S. 800,00 (aštuonis) šimtus eurų nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo A. K. naudai. Likusią civilinio ieškinio dalį dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos priteisimo atmesti.
Pripažinti nukentėjusiojo A. K. patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti proceso išlaidomis ir išieškoti iš kaltinamojo G. S. 1 000,00 (vieną tūkstantį) eurų nukentėjusiojo A. K. naudai.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - dvi kompaktines plokšteles su vaizdo įrašais, laikomas vokuose baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 39, 72), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.