Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio A. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr.P2-183-650/2016, kuria atmestas prašymas skirti baudą žemės ūkio bendrovės „M“ vadovui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolis A. B. pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydamas žemės ūkio bendrovės (toliau – ŽŪB) „M“ vadovui R. M. skirti piniginę baudą, nurodė, kad vykdant Šiaulių apygardos teismo 2016-08-09 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-846-883/2016, 2016-08-12 buvo areštuoti ŽŪB „M“ priklausantys pasėliai ir surašytas patvarkymas dėl informacijos pateikimo, kuriuo ŽŪB „M“ įpareigota per 5 dienas pateikti informaciją apie 2016-08-12 turto apraše nurodytuose sklypuose esančius pasėlius – nurodyti augančią grūdinę kultūrą, prognozuojamą derlių ir supirkimo kainas. Negalint pateikti duomenų, buvo prašoma raštu informuoti apie priežastis ir deklaruoti kitą ŽŪB „M“ priklausantį turtą ir jo buvimo vietą, tačiau iki šios dienos antstolio prašoma informacija nebuvo pateikta (1 b. l.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartimi antstolio A. B. pareiškimo netenkino (3–4 b. l.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

6. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis A. B. 2016 m. rugpjūčio 10 d. Patvarkymu priėmė vykdyti Šiaulių apygardos teismo 2016-08-09 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-846-883/2016 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės žemės ūkio bendrovės „M“ turtui. 2016-08-12 Turto aprašu areštavo skolininkui ŽŪB „M“ priklausančius pasėlius, 2016-08-12 Patvarkymu dėl informacijos pateikimo įpareigojo ŽŪB „M“ pateikti informaciją apie 2016-08-12 turto apraše nurodytuose sklypuose esančius pasėlius – nurodyti augančią grūdinę kultūrą, prognozuojamą derlių ir supirkimo kainas. Negalint pateikti nurodytų duomenų, buvo prašoma informuoti priežastis ir deklaruoti kitą priklausantį turtą ir jo buvimo vietą. Patvarkymas 2016 m. rugpjūčio 18 d. įteiktas ŽŪB „M“ vadovui R. M. (12 b. l.). Registruotos pašto siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) įteikimą patvirtina Lietuvos pašto įteikimo pranešimas. Papildomai paklausus akcinę bendrovę Lietuvos paštas apie siuntos įteikimą žemės ūkio bendrovei „M“, gautas atsakymas, kad registruotoji korespondencijos siunta su įteikimo pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-08-18 įteikta bendrovės pirmininkui R. M., pateiktas įteikimo patvirtinimas.

8. Civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) numato, kad juridiniam asmeniui procesiniai dokumentai privalo būti įteikti CPK 123 str. nustatyta tvarka, t. y. procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui (CPK 123 str. 2 d.). Antstolio A. B. 2016-08-12 Patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. BLO012187 buvo įteiktas ŽŪB „M“ vadovui R. M. asmeniškai, todėl vertintina, kad patvarkymas buvo įteiktas tinkamai. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje esantys duomenys neįrodo, kad 2016-08-12 patvarkymas buvo siųstas ir įteiktas ŽŪB „M“, ir tai leidžia daryti išvadą, kad ŽŪB „M nebuvo tinkamai informuotas apie patvarkymą Nr. BLO012187. Pritartina apelianto argumentui, kad nesant pakankamai duomenų apie registruotos korespondencijos įteikimą, teismas turėjo taikyti trūkumų šalinimo institutą, tačiau to nepadarė. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiškėjo antstolio A. B. pareiškimo netenkino tuo pagrindu, kad antstolio patvarkymas Nr. BLO012187 žemės ūkio bendrovei „M“ neįteiktas.

9. Baudos skyrimą už privalomų antstolių reikalavimų nevykdymą reglamentuoja CPK 585 straipsnis, kurio 2 ir 3 dalys numato, kad už antstolio reikalavimų nevykdymą ar kitokį kliudymą juridinio asmens vadovui skirtina iki 289 Eur bauda už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Įvertinęs vykdomojoje byloje esančius duomenis bei tai, jog antstolio reikalavimas neįvykdytas iki šiol, nepranešta apie patvarkymo nevykdymo priežastis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo skirti ŽŪB „M“ vadovui įstatyme nustatyto maksimalaus dydžio baudą. Pažymėtina, jog baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į antstolio reikalavimų nevykdymo trukmę ir pažeidimo pobūdį, teismo nuomone yra pagrindas įmonės vadovui skirti 100 Eur vienkartinę baudą.

11. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta anksčiau, Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartis naikintina, klausimas išspręstinas iš esmės – antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 13d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Žemės ūkio bendrovės „M“ vadovui R. M. (duomenys neskelbtini) skirti 100 Eur (šimtas eurų) baudą, baudą išieškant iš R. M. asmeninių lėšų.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800.

Baudos sumokėjimas neatleidžia R. M. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.