Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidotas Narvidas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Biržai) prokuroro Raimundo Binkio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). Biržai, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas šešis kartus:

1) 2014 m. spalio 1 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 178 straipsnio 4 dalį (baudžiamasis nusižengimas) (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalį) 4 MGL (520 Lt (151 Eur)) bauda, įpareigojant ją sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo;

2) 2015 m. liepos 31 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 258 straipsnio 2 dalį (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalį) 20 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. spalio 1 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi – 2,65 MGL (100,78 Eur) dydžio bauda ir paskirta subendrinta bausmė – 20 parų arešto, jo pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo dienos ir 2,65 MGL (100,78 Eur) dydžio bauda (įsiteisėjo 2015 m. rugpjūčio 20 d.). Arešto bausmę atlikęs;

3) 2016 m. kovo 7 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 242 straipsnį (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalį) 12 MGL (451,92 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. liepos 31 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi – 2,65 MGL (100,78 Eur) dydžio bauda, visiškai jas sudedant ir paskirta subendrinta galutinė bausmė – 14,65 MGL (551,72 Eur) dydžio bauda, kurią nuteistasis įpareigojamas sumokėti savanoriškai per 5 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2016 m. kovo 24 d.). 2017 m. balandžio 28 d. bauda išieškota iš dalies. 2018 m. rugpjūčio 1 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi Nr. T-929-434/2018 antstolio prašymas tenkintas ir M. S. 2016 m. kovo 7 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmė – 14,65 MGL (551,72 Eur) dydžio bauda pakeista 84 val. viešaisiais darbais, įpareigojant jį šią bausmę atlikti per tris mėnesius, per mėnesį neatlygintinai išdirbant po 28 val. (įsiteisėjo 2018 m. rugpjūčio 9 d. Viešųjų darbų bausmę atlikęs;

4) 2018 m. spalio 30 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalį) 10 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, skirta bausmė subendrinta su 2018 m. rugpjūčio 1 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi pakeistos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 mėn. 15 d. laisvės apribojimo, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu (įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 23 d.). 2019 m. vasario 11 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi Nr. T-160-434/2019 M. S. 2018 m. spalio 30 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 10 mėn. 15 d. laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu, jo pradžią skaičiuojant nuo nuteistojo sulaikymo dienos, arešto bausmę atlikęs;

5) 2019 m. rugsėjo 6 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirta 75 MGL (3750 Eur) dydžio bauda. Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu M. S. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirti 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, į bausmės laiką įskaityta viena para, išbūtą laikinajame sulaikyme ir laikyta atlikusiu 2 MGL (100 Eur) dydžio baudą. Likusią 48 MGL (2400 Eur) dydžio baudą M. S. įpareigotas sumokėti per dvylika mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams, jos termino pradžią skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalimi nutarta išieškoti iš M. S. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 662 Eur į valstybės biudžetą. 2022 m. birželio 30 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi 48 MGL (2400 Eur) dydžio neatlikta baudos bausmė pakeista 288 valandų viešaisiais darbais;

6) 2022 m. lapkričio 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį paskirta 90 parų arešto bausmė. Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu M. S. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. rugsėjo 6 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės - 48 MGL (2400 Eur) bauda, kuri 2022 m. birželio 30 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi pakeista 288 valandų viešaisiais darbais, dalimi, pridedant dalį neatliktos 252 val. viešųjų darbų bausmės, pakeičiant ją areštu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų arešto; bausmė atlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis M. S., 2023 m. gruodžio 25 d., apie 19 val. 50 min., Biržų m., (duomenys neskelbtini) g. ties Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo R. C. priklausančią kelių transporto priemonę - krovininį automobilį „OPEL VIVARO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,17 promilės etilo alkoholio koncentracija, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamasis M. S. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. gruodžio 25 d. apie 16 val. ėjo pas R. Č., kuris tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) g., namo numerio negali pasakyti, tačiau tame name gyvena R. C.. Jos nepažįsta ir nebendrauja. R. Č. sutiko prie krovininio automobilio „OPEL VIVARO“, valst. Nr. nepasakys. Kiek žino, automobilis yra R. C.. Kai atėjo pas R. Č. buvo blaivus. Jam atrodė, kad tuo metu R. Č., taip pat, nebuvo išgėręs alkoholio. Įsėdo į krovininį automobilį, iš karto už vairo. R. Č. neprašė, kad jis vairuotų. Jis neturi teisės įgijęs vairuoti transporto priemonę. R. Č. nesakė, kad neturi teisės vairuoti automobilio. Jis su savimi turėjo butelį alkoholio - brendžio, ar viskio, dabar tiksliai negali pasakyti. Krovininį automobilį nuvairavo į „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, ten sustojo aikštelėje ir vartojo alkoholį. Kiek pamena, R. Č. taip pat vartojo alkoholį. Sėdint automobilyje, nusprendė pasivažinėti po miestą, ir išvažiavo į Biržų m. Važiuojant Biržų m., prie (duomenys neskelbtini) mokyklos kažkurio namo, sustabdė policijos pareigūnai. Jie buvo įjungę švyturėlius. Policijos pareigūnai nustatė alkoholinį neblaivumą alkotesteriu ir parodė, kad jis yra neblaivus 2,17 promilių. Dėl šio įvykio gailisi (el. b. l. 101-104).

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, jo kaltę pagrindžia liudytojų R. C., R. Č. parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, kita rašytinė bylos medžiaga:

3.3. Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas pranešė, kad 2023 m. gruodžio 25 d. apie 19.50 val. vykdant tarnybą adresu Biržai, (duomenys neskelbtini) g. ties Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtu pastatu sustabdytas automobilis „OPEL VIVARO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri vairavo M. S., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis Biržai, (duomenys neskelbtini). Nuo asmens sklido alkoholio kvapas, jam alkotesteriu „ALCOTEST 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 19.59 val. nustatytas 2,17 prom. girtumas, pakartotiniu patikrinimu 20.06 val. jam nustatytas 2,26 prom. girtumas. Taip pat nustatyta, kad asmuo neturi teisės vairuoti. Automobilis vilkiku išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį (el. b. l. 1-4);

3.8. Iš 2023 m. balandžio 7 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad R. C. nupirko, o A. V. pardavė už 3000,00 Eur automobilį „OPEL VIVARO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 53-57);

3.9. Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad papildomai apžiūrėtas automobilis „OPEL VIVARO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio daiktadėžėje rasta: 1) Registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas V. A.. Variklio darbinis tūris 1995 cm³, variklio galia 84 kW, dyzelinas, pilkos spalvos, didžiausias leidžiamas greitis 160 km/h.; 2) 2023 m. balandžio 7 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis; 3) Pranešimas dėl deklaracijos priėmimo; 4) Privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini); 5) Civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota (el. b. l. 30-33, 34-38);

3.11. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad gauti duomenys iš internetinės svetainės http://www.emprekis.lt/, iš kurių matyti, kad pagal transporto priemonės techninius duomenis, nustatyta transporto priemonės – automobilio „OPEL VIVARO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2008 m., vidutinė transporto priemonės kaina su PVM Lietuvoje yra 5540,00 eurų (el. b. l. 69-72);

3.12. Iš Vairuotojų registro išrašo matyti, kad Vairuotojų registro duomenimis M. S. vairuotojo pažymėjimas neišduotas (el. b. l. 93);

4. Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį pagrįsti. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo M. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą veiką jokių abejonių nekelia. M. S. veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuoti tinkamai, kadangi pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (M. S. iškvėptame ore nustatyta mažiausia 2,17 promilės etilo alkoholio koncentracija).

5. Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajam M. S. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajam sutikus, buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos, bei jis neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo leisti baudą sumokėti per 2 metus (el. b. l. 115, 116-118, 119-121).

6. Kaltinamojo atsakomybę dėl nusikalstamos veikos padarymo lengvina aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, už kurį teistumas yra neišnykęs, vėl padarė vieną tyčinį nusikaltimą. Todėl jis yra recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

7. Padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį yra nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalį).

8. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, ir į vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Taip pat, atsižvelgtina į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, kad M. S. teistas šešis kartus, teistumas neišnykęs (el. b. l. 77-85), vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas vieną kartą, paskirtą baudą sumokėjęs (el. b. l. 88-89), nedirbantis (el. b. l. 86-87), Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybės ir psichinių ligų nesigydė (el. b. l. 92). Duomenų, kad po šios nusikalstamos veikos padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Todėl už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 1-2 dalys, 3 dalies 2 punktas, 5 dalis). Kaltinamajam prokuroras prašo skirti straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią – baudos bausmę, nustatant jos dydį artimą minimaliam dydžiui. Bausmės tikslai gali būti pasiekti M. S. skiriant šią bausmę. Kaltinamasis su bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko. Pagrindo skirti mažesnę bausmę negu siūlo prokuroras nėra, kadangi kaip minėta kaltinamajam prokuroras prašo skirti švelniausią - baudos bausmę, jos dydį nustatant artimą minimaliam dydžiui – 60 MGL dydžio baudą. Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas numato, kad už nesunkų nusikaltimą gali būti skiriama bauda nuo 50 iki 2000 MGL. Kadangi byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo prašymą, nustato ilgesnį terminą – 1 metus, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda (Lietuvos Respublikos BPK 352 straipsnio 1 dalis).

9. Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį - kad kaltinamasis būdamas neblaivus padarė nusikalstamą veiką susijusią su transporto priemonės vairavimu, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus - padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus ir pažeidinėti kelių eismo taisykles, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, įvertinant ir kaltinamojo asmenybę, tai, kad kaltinamasis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems vairuotojams, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas (nustatyta, kad jo iškvėptame ore yra mažiausia 2,17 promilės etilo alkoholio koncentracija), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kaltinamajam M. S. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise, t. y. vairuoti visų rūšių transporto priemones, kurios terminas nustatytinas toks, kokio prašo prokuroras – šiek tiek didesnis už Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą tokios poveikio priemonės vidurkį (numatytas terminas nuo 1 iki 7 metų), t. y. nustatant 5 metų terminą, poveikio priemonės termino pradžią skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo, t. y. nuo 2023 m. gruodžio 29 d. (el. b. l. 109-112).

Motyvuojamoji dalis

10. Byloje nustatyta, kad M. S. Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas R. C. priklausantį automobilį „OPEL VIVARO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, kad be šios transporto priemonės, minėto nusikaltimo kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti, todėl ji laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Prokuroras pareiškime, dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo skirti M. S. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – konfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio „OPEL VIVARO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 5540,00 Eur (el. b. l. 72) valstybės naudai. Teismas, įvertinęs susiklosčiusią situaciją, kad minėtas automobilis pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu priklauso R. C. ir jai grąžintas, bei tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog minėtos transporto priemonės savininkė būtų perdavusi automobilį kaltinamajam M. S. ir ji būtų žinojusi, kad jos automobilis bus panaudotas kaip priemonė nusikalstamai veikai padaryti, sprendžia, kad automobilis nekonfiskuotinas, o iš M. S. konfiskuotina pinigų suma – 5540,00 Eur, atitinkanti automobilio „OPEL VIVARO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalys).

11. Kaltinamajam 2023 m. gruodžio 29 d. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. l. 105-108) ir specialios teisės sustabdymas (el. b. l. 109-112), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikintinos (Lietuvos Respublikos BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 60 MGL (3000,00 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. S. paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (2000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Paskirtą 40 MGL (2000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą M. S. įpareigojamas savanoriškai sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 1-3 dalimis paskirti M. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti visų rūšių transporto priemones 5 (penkiems) metams, jos termino pradžią skaičiuojant nuo 2023 m. gruodžio 29 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1-2, 5 dalimis M. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą ir iš M. S. konfiskuoti automobilio „OPEL VIVARO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 5540,00 Eur (penkis tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt eurų).

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.

M. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti galioti, ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Nuteistasis per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs M. S. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 ir 357 straipsniuose nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.