Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbiami) ieškinį atsakovui A. V., trečiajam asmeniui Pakruojo rajono savivaldybės administracijai dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė UAB (duomenys neskelbiami) ieškiniu prašė teismo priteisti ieškovei iš atsakovo A. V. 2060,00 Eur žalos atlyginimo ir byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovės atstovas teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti visiškai, teismui paaiškino, kad ieškovę su trečiuoju asmeniu siejo sutartiniai santykiai, ieškovė įsipareigojo trečiajam asmeniui nugriauti teismo pripažintus bešeimininkiais statinius, sutartyje buvo numatyta, kad visos griovimo metu susidariusios statybinės atliekos lieka Rangovui ir tampa Rangovo nuosavybe. Ieškovė 2022-07-11 kreipėsi į policiją, nes pastebėjo, kad iš darbų vykdymo vietos dingo metalo laužas, kurį policijos pareigūnai surado pas atsakovą. Policija atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, pasiūlė rangovui savo teises ginti civiline tvarka. Atsakovui nereagavus į ieškovės pretenziją, kreipėsi į teismą dėl žalos atlyginimo.

Atsakovas A. V. su ieškiniu nesutiko, teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti, teismui paaiškino, kad jis yra bešeimininkiais pripažintų pastatų (duomenys neskelbiami) savininkas, pastatus nusipirko ir naudojo juos, apie bylą teisme dėl pastatų pripažinimo bešeimininkiais nieko nežinojo, pamatęs nugriautus pastatus, parsivežė metalą į savo namus, nes mano, kad yra tą metalą nusipirkęs kartu su pastatais. Atsakovas teismo prašė bylos dar nenagrinėti, nes jis yra pateikęs Pakruojo rajono savivaldybės kontrolės komitetui prašymą, kuriame nurodė, kad UAB (duomenys neskelbiami) po griovimo darbų paliko atliekas, jų nesutvarkė. Atsakovas teigė, kad Pakruojo rajono savivaldybės kontrolės komitetui ištyrus jo nurodytas aplinkybes, 2022-06-02 tarp UAB (duomenys neskelbiami) ir Pakruojo rajono savivaldybės administracijos sudaryta sutartis gali būti nutraukta.

Trečiojo asmens Pakruojo rajono savivaldybės administracijos atstovė palaikė ieškovo pusę, teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti, paaiškino, kad vadovaujantis tarp ieškovo ir trečiojo asmens sudaryta sutartimi, susidariusios statybinės atliekos turėjo atitekti Rangovui. Atstovė pažymėjo, kad 2022-06-02 Sutartis tarp ieškovo (Rangovo) ir trečiojo asmens jau yra įvykdyta, net jei pagal atsakovo pateiktą prašymą būtų nustatyti kažkokie darbų trūkumai, jie turėtų būti šalinami Sutartyje nustatyta tvarka, tačiau tai niekaip neįtakotų atsakovo teisių ir pareigų.

Ieškinys tenkintinas.

Teismas iš byloje esančių dokumentų, šalių, jų atstovų paaiškinimų, nustatė, kad UAB (duomenys neskelbiami) (Rangovas) ir Pakruojo rajono savivaldybės administracija sudarė sutartį (toliau-Sutartis) dėl teismo pripažintų bešeimininkių apleistų statinių, esančių (duomenys neskelbiami) griovimo aprašo parengimo paslaugos ir griovimo darbų. Sutarties 8 punkte nustatyta, kad visos darbų metu susidariusios statybinės atliekos lieka Rangovui ir tampa Rangovo nuosavybe. 2021-05-03 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-4196-284/2021 teismas nusprendė: pripažinti bešeimininkiais ir perduoti Pakruojo rajono savivaldybės nuosavybėn šiuos statinius: 1.Tvartas, adresu (duomenys neskelbiami), (objekto koordinatės (duomenys neskelbiami); 2. Ferma, (duomenys neskelbiami), (objekto koordinatės (duomenys neskelbiami); 3. Ferma, (duomenys neskelbiami), (objekto koordinatės (duomenys neskelbiami); 4. Tvartas, (duomenys neskelbiami), (objekto koordinatės (duomenys neskelbiami); 5.Sandėlis, (duomenys neskelbiami), (objekto koordinatės (duomenys neskelbiami); 6. Vėjo malūnas, (duomenys neskelbiami), (objekto koordinatės (duomenys neskelbiami); 7. Ferma, (duomenys neskelbiami), (objekto koordinatės (duomenys neskelbiami); 8. Siloso tranšėja, (duomenys neskelbiami), (objekto koordinatės (duomenys neskelbiami); 9. Siloso tranšėja, (duomenys neskelbiami), (objekto koordinatės (duomenys neskelbiami); 10. Siloso tranšėja, (duomenys neskelbiami), (objekto koordinatės (duomenys neskelbiami); 11. Siloso tranšėja, (duomenys neskelbiami), (objekto koordinatės (duomenys neskelbiami); 12. Ferma, (duomenys neskelbiami), (objekto koordinatės (duomenys neskelbiami); 13. Mėšlidė, (duomenys neskelbiami), (objekto koordinatės (duomenys neskelbiami); 14. Fermos pamatai, (duomenys neskelbiami), (objekto koordinatės (duomenys neskelbiami); 15. Fermos pamatai, (duomenys neskelbiami), (objekto koordinatės (duomenys neskelbiami); 16. Mėšlidė, (duomenys neskelbiami), (objekto koordinatės (duomenys neskelbiami); 17. Mėšlidė, (duomenys neskelbiami), (objekto koordinatės (duomenys neskelbiami); 18. Fermos pamatai, (duomenys neskelbiami), (objekto koordinatės (duomenys neskelbiami); 19. Ferma, (duomenys neskelbiami), (objekto koordinatės (duomenys neskelbiami); 20. Siloso tranšėja, (duomenys neskelbiami), (objekto koordinatės (duomenys neskelbiami); 21. Fermos pamatai, (duomenys neskelbiami), (objekto koordinatės (duomenys neskelbiami). Teismo sprendimas yra įsiteisėjęs.

2022-07-21 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal 2022-07-11 UAB (duomenys neskelbiami) pareiškimą dėl dingusio metalo laužo, nes tyrimo metu A. V. prisipažino metalo laužą parsivežęs į savo namus, UAB (duomenys neskelbiami) pasiūlyta ginti savo teises civiline tvarka.

2022-08-30 advokatas L. P., atstovaudamas UAB (duomenys neskelbiami), išsiuntė A. V. pretenziją, kuria reikalavo atlyginti UAB (duomenys neskelbiami) padarytą žalą 2400 Eur ir 230 Eur (be PVM) teisinės pagalbos išlaidų.

UAB (duomenys neskelbiami), superkanti metalo laužą, informavo, kad 2022 m. liepos mėnesį gabaritinio metalo laužo supirkimo kaina buvo 305 Eur/t. Ieškovo paskaičiavimu statinių griovimo vietoje buvo susidarę apie 6 tonas metalo laužo, todėl ieškovui buvo padaryta 1830 Eur žala. Ieškovas siekė ginčą išspręsti iki teismo, todėl atsakovui buvo teikta pretenzija, už kurios parengimą advokatui buvo sumokėta 230 Eur (be PVM), visa ieškovės patirta žala yra 2060 Eur.

Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis). Prievolė atlyginti turtinę ir (ar) neturtinę žalą atsakovui kyla konstatavus, kad yra visos deliktinės atsakomybės sąlygos, būtinos tokiai prievolei atsirasti, t. y.: 1) neįvykdyta įstatymuose nustatyta pareiga (neteisėtas neveikimas) arba atlikti veiksmai, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeista bendro pobūdžio pareiga elgtis atidžiai ir rūpestingai, 2) yra padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala; 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos; 4) žalą padaręs asmuo yra kaltas (išskyrus įstatymuose nustatytas atsakomybės be kaltės išimtis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2011). Taigi, deliktinės civilinės atsakomybės taikymui būtina nustatyti visas šias civilinės atsakomybės taikymo sąlygas, įskaitant ir pačios žalos padarymo faktą bei jos dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-281-421/2022, 51 punktas). CK 6.263 straipsnio, įtvirtinančio pareigą atlyginti padarytą žalą deliktinės atsakomybės atveju, 1 dalyje nustatyta, jog kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų žalos kitiems asmenims; žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų nustatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (to paties straipsnio 2 dalis). Nusikaltimas neabejotinai yra pareigos laikytis tokių taisyklių pažeidimas, o juo padarytą žalą atsakingas asmuo (nusikaltimą padaręs asmuo) turi atlyginti visiškai, t. y. taikant visiško nuostolių atlyginimo principą. Paprastai žala atsiranda kaip nuostoliai, o nuostoliai visuomet yra atlyginami pinigais. Nuostoliai laikomi žalos pinigine išraiška.

Nagrinėjamoje byloje atsakovas pripažino, kad atliko neteisėtus veiksmus, t.y. iš objekto, kuriame ieškovė vykdė darbus, su lengvuoju automobilius su priekaba per kelis kartus į savo namus parsivežė metalą, kurį sukrovė prie savo namų, lauke. Parsivežtų daiktų neužfiksavo, neapskaitė- t.y jų nenufotografavo, nepasvėrė, nesiėmė priemonių apsaugoti metalą nuo korozijos bei nuo vagysčių. Nors atsakovas teigė, kad metalo buvo mažiau, nei nurodė ieškovės atstovas, tačiau jokių įrodymų pateikti negalėjo. Atsakovas žodinio bylos nagrinėjimo metu teigė, kad metalą/ar metalo gaminius jis buvo įsigijęs kartu su dabar jau nugriautais statiniais, tačiau jokių įrodymų neturėjo. Kadangi pagal Sutartį visos griovimo darbų metu susidariusios statybinės atliekos turėjo atitekti Rangovui (Ieškovei), o atsakovas patvirtino, kad jis pats savo iniciatyva be leidimo metalą parsivežė į savo namus, teismas laiko kad ieškovė įrodė, kad dėl atsakovo kaltų veiksmų neteko darbų vykdymo vietoje buvusių statybinių atliekų- metalo. Ieškovas paskaičiavo žalos dydį pagal žalos padarymo metu galiojusius įkainius- 1830 Eur, atsakovas su žalos dydžiu nesutiko, tačiau nepateikė nei įrodymų nei paskaičiavimų, todėl teismas laiko, kad ieškovas įrodė, kad jam buvo padaryta 1830 Eur žala, ši suma priteistina ieškovei iš atsakovo.

CK 6.249 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos ir protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Prieš kreipdamasis į teismą dėl žalos atlyginimo, ieškovas siekė išspręsti šalių ginčą ne teismo tvarka, tam tikslui ieškovės prašymu advokatas paskaičiavo žalos dydį ir parengė bei išsiuntė atsakovui pretenziją, už kurios parengimą atstovui buvo sumokėta 230 Eur, teismas pripažįsta, kad šios išlaidos buvo protingos, nėra per didelės, todėl ieškovės prašymas jas priteisti yra teisėtas ir tenkintinas.

Teismas laiko, kad egzistuoja visos deliktinės atsakomybės sąlygos, būtinos atsakovo prievolei atsirasti, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina visa jo prašoma žalos/ nuostolių suma 2060 Eur.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Nagrinėjamu atveju ieškovo ieškinys patenkintas visiškai, todėl jam iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 2211,28 Eur išlaidos už advokatų ieškovei suteiktas teisines paslaugas ir atstovavimą ir 47 Eur žyminis mokestis. Atsižvelgiant į tai, kad visos išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais, o išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (Žin., 2004, Nr. 54-1845; TAR, 2015-03-19, Nr. 2015-03968) patvirtintų maksimalių dydžių ir atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teiktų procesinių dokumentų turinį ir apimtį, teismo posėdžių trukmę, iš atsakovo ieškovei priteistinos 2211,28 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, 47 Eur žyminis mokestis.

Teismas patyrė 32,29 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 2, 6 dalys, 340 straipsnio 5 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-267, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbiami), j.a.k. (duomenys neskelbiami), registracijos adresas (duomenys neskelbiami), faktinis buveinės adresas(duomenys neskelbiami), iš atsakovo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 2060,00 Eur žalos atlyginimo ir 2258,28 Eur (du tūkstančius du šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 28 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. V. 32,29 Eur (trisdešimt du eurus 29 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai (ši suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662).

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.