Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 1 dalį ir 126 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis, 2014 m. sausio 24 d., apie 18.10 val., Vilniuje, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (2,12 promilės po paklaidos) girtumo laipsnis, vairavo automobilį „Ford“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Perkūnkiemio-Ukmergės gatvių sankryžoje nepraleido per reguliuojamą pėsčiųjų perėją ėjusio pėsčiojo. Tokiais veiksmais S. M. kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 14 ir 35 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla gražintina iš naujo tirti Institucijai, surašiusiai S. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą.

ATPK 1 straipsnyje nustatyti Lietuvos Respublikos įstatymų dėl administracinės teisės pažeidimų uždaviniai, vienas kurių yra saugoti asmenines piliečių teises bei laisves. Pagal ATPK 273 straipsnį, nukentėjusiuoju administracinio teisės pažeidimo byloje yra asmuo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala. Pažymėtina ir tai, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalyje numatyti reikalavimai administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui. Minėto straipsnio 1 dalyje numatyta, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškėjo, kad dėl S. M. galimai padarytos veikos fizinę žalą galėjo patirti G. B., kuris tik 2014 m. vasario 19 d. teismo posėdyje, protokoline nutartimi byloje pripažintas nukentėjusiuoju. Nukentėjęs asmuo bei jo patirtas sužalojimo laipsnis S. M. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyti. Iš teisme gautų medicininių dokumentų matyti, kad G. B. dėl galimai S. M. padarytos veikos sveikata galėjo būti sutrikdyta laikotarpiui nuo 2014 m. sausio 27 d. iki 2014 m. vasario 14 d. ir šį laikotarpį jis buvo nedarbingas. Nukentėjusio asmens sveikatos sutrikdymo laipsnis itin svarbus sprendžiant dėl asmens, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, atsakomybės ribų, o kartu ir siekiant apginti šio asmens asmenines teises. Nustačius, kad asmuo, pažeisdamas kelių eismo taisykles nukentėjusiam asmeniui sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, jo veika galėtų būti kvalifikuojama pagal ATPK 127 straipsnio atitinkamas dalis, o nustačius, kad nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai ar sunkiai, jam apskritai būtų taikoma baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281 straipsnį, kartu būtų sprendžiama dėl nukentėjusio asmens patirtos žalos atlyginimo. Šiuo atveju Institucija tirdama nagrinėjamo įvykio aplinkybes, tik paviršutiniškai apklausė nukentėjusįjį G. B., tačiau jo nukentėjusiuoju nepripažino, apie proceso eigą daugiau neinformavo, nesiaiškino jo sveikatos sutrikdymo laipsnio, kuris reikšmingas kvalifikuojant S. M. galimai padarytą veiką. Teismas, pagal ATPK 284 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teisės normą neturi galimybės savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti jį kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Ši teisės norma negali būti aiškinama kaip suteikianti teismui teisę savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinį. Be to, teismas administracinio teisės pažeidimo byloje nėra institucija renkanti įrodymus iš esmės.

Esant tokiai situacijai teismas priverstas pripažinti, kad tyrimas šioje byloje atliktas neišsamiai, nesurinkti visi veikos kvalifikavimui reikšmingi duomenys, dėl to byloje būtina atlikti papildomą tyrimą, išsiaiškinti S. M. taikytinos atsakomybės rūšį (administracinė ar baudžiamoji), o nustačius, jog taikytina administracinė atsakomybė, surašyti įstatymo reikalavimus atitinkantį administracinio teisės pažeidimo protokolą. Šios funkcijos ATPK yra pavestos institucijoms, įgaliotoms surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, todėl administracinio teisės pažeidimo byla perduotina institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, tirti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalimi, 280 straipsnio 2 punktu,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. M., a. k. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 1 dalį ir 126 straipsnio 4 dalį, grąžinti institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, tirti iš naujo.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.