Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjams E. S., V. B., P. P., neveiksniu pripažinto M. S. globėjai ir visiško turto administratorei J. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę pagal pareiškėjų E. S., V. B., P. P., neveiksniu pripažinto M. S. globėjos ir visiško turto administratorės J. R. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo suinteresuotiems asmenims Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, VĮ Registrų centro Šiaulių filialui, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjai E. S., V. B., P. P., neveiksniu pripažinto M. S. globėja ir visiško turto administratorė J. R. prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog jie nuosavybės teise valdo statinį – garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), tikslu atlikti statinio - garažo daiktinių teisių įregistravimą į nekilnojamą daiktą, t. y. teisinę registraciją.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas E. S. pareiškimą palaikė, prašė tenkinti. Paaiškino, jog buvo kolūkio garažas, kuris priklausė Pociūnėlių žemės ūkio bendrovei, kuri buvo likviduota. Turėjo pajų, už kuriuos ir gavo dalį minėto garažo. Garažas yra (duomenys neskelbtini), nepamena, keliese pirko minėtą garažą. Niekas nieko nereikalavo, todėl nieko ir nedarė, įsigyto turto neįregistravo. Nutarė sūnui perrašyti nuosavybės teisę į garažo dalį, todėl kreipėsi į registrų centrą. Žemė po pastatu nėra išpirkta. Mokesčius moka, nežino, ar garažas buvo registruotas bendrovės nuosavybe.

Teismo posėdžio metu pareiškėja V. B. pareiškimą palaikė, prašė tenkinti. Paaiškino, jog buvo išdalintas visas bendrovės turtas, jiems liko tik Pociūnėlių bendrovės garažas. Ji niekur nesikreipė, nieko neregistravo. Garažas yra (duomenys neskelbtini). Ji buvo bendrovės pajininkė ir gavo dalį garažo už pajus. Žino, kad kartu dalį garažo gavo P.ir S., S. nepamena. Teisinės savo garažo dalies registracijos neatliko, nes nemanė, jog tai reikalinga, į registrų centrą nesikreipė. Ji tuo garažu nesinaudojo, tik žino, kad toks yra.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas P. P. pareiškimą palaikė, prašė tenkinti. Paaiškino, jog dirbo dirbtuvėse, pastatas priklausė kolūkiui, už turėtus pajus pastatą išdalino dalimis žmonėms. Žino, kad dalį pastato gavo ir S. Garažas priklausė (duomenys neskelbtini). Garaže laikė grūdus, pastatą prižiūrėjo, juo rūpinosi. Nežinojo, kad pastatą reikia įregistruoti, todėl nieko ir nedarė. Šiuo metu reikia susitvarkyti teisinę registraciją.

Teismo posėdžio metu neveiksniu pripažinto pareiškėjo M. S. globėja ir visiško turto administratorė J. R. pareiškimą palaikė, prašė tenkinti. Paaiškino, jog M. S. yra jos dėdė, kuris garažą gavo už pajus, tačiau nesusitvarkė turto dalies teisinės registracijos. Žino, kad dėdė dirbo kolūkyje ir už pajus gavo dalį garažo. Gavo, naudojosi, tik nesutvarkė teisinės registracijos.

Suinteresuotų asmenų Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimuose į pareiškimą prašė bylą nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant.

Suinteresuoto asmens VĮ Registrų centro Šiaulių filialo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. rugsėjo 20 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-498/2006, išaiškino, jog asmuo, teisėtai pastatęs statinį, įgyja nuosavybės teisę į tą statinį Lietuvos Respublikos CK 4.47 str. 4 p. pagrindu, t. y. pagaminant naują daiktą. Pagal Lietuvos Respublikos CK 4.24 str., valdymo teisės objektu gali būti kiekvienas daiktas, kuris gali būti nuosavybės teisės objektu. Statinys nuosavybės ar valdymo teisės objektu gali tapti tik tuomet, kai jo statyba yra teisėta.

Iš Radviliškio rajono žemės ūkio bendrovės „P. a.“ 1995-01-09 turto perdavimo-priėmimo akto matyti, jog turtą – technikos aptarnavimo stoties patalpas, kurios parduodamos už 10 000 Lt, perduoda Radviliškio rajono žemės ūkio bendrovės „P. a.“ valdyba, o turtą priima pajininkai S. E.., B. V., P. P., S. M. (b.l. 3). Iš Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Bendrųjų reikalų skyriaus pažymos matyti, jog Radviliškio rajono žemės ūkio bendrovė „P. a.“ 2002 metais išregistruota iš įmonių rejestro (b.l. 11, 12). Iš nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos matyti, kad pastatui – garažui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), atlikti kadastriniai matavimai bei sudaryta kadastrinių matavimų byla (b.l. 16-20). Be to, nėra duomenų, jog pastatas-garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), būtų pastatytas savavališkai, kaip atsiliepime nurodė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius, tokių aplinkybių nenurodė ir kiti suinteresuoti asmenys savo atsiliepimuose, neprieštaraudami pareiškėjų pareiškimui ir jame išdėstytoms faktinėms aplinkybėms. Dėl minėto garažo niekas nereiškė ir nereiškia jokių pretenzijų, dėl ko teismas konstatuoja, jog minėto statinio statyba buvo ir yra teisėta, todėl jis gali būti teisėtu nuosavybės teisės objektu.

Įvertinus pareiškime nurodytas aplinkybes, suinteresuotų asmenų atsiliepimuose į pareiškimą nurodytas aplinkybes, šioje byloje surinktus rašytinius įrodymus, pareiškėjų paaiškinimus teismo posėdžio metu, teismas sprendžia, jog pareiškėjai nuosavybės teise lygiomis dalimis valdo statinį-garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), todėl nustatytinas šis juridinę reikšmę turintis turto valdymo nuosavybės teise faktas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 307 str. 1 d., 448 str., 526, 529 str., teismas

nusprendžia:

pareiškėjų E. S., V. B., P. P. ir neveiksniu pripažinto M. S. globėjos ir visiško turto administratorės J. R. pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog pareiškėjai lygiomis dalimis nuosavybės teise valdo nekilnojamąjį daiktą – garažą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas nuosavybės teisėms į minėtą statinį įregistruoti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Radviliškio rajono apylinkės teismą.