Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant prokurorei Ingai Balkūnei, kaltinamajam L. P., gynėjui adv. Ignui Meškauskui, civilinio ieškovo atstovui Š. A., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015-08-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.- 8 mėnesių laisvės apribojimu; 2) 2016-10-07 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 188 str. 1 d., 180 str. 1 d., 178 str. 2 d.-2 ep., 178 str. 1 d. - 10 mėn. laisvės atėmimu, bausmę atlikęs, 2016-11-11 paleistas iš įkalinimo įstaigos, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės), BK 187 str. 1 d., BK 178 str. 2 d. (vagystė iš A. K. ūkinio pastato),

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. P. 2017 m. vasario 21 d. apie 20 val. 30 min., išdaužęs lango stiklą, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 95,65 Eur vertės, turtą: 1,85 eurų vertės pakelį cigarečių „Philips morris“, 3,10 eurų vertės pakelį cigarečių "LM double forword", 3,10 eurų vertės pakelį cigarečių „Winston Blue", 2,70 eurų vertės pakelį cigarečių "Philip morris rajal 100", 2,70 eurų vertės pakelį cigarečių "Chesterfield Caps blue", 2,70 eurų vertės pakelį cigarečių"LD blue“, 3,30 eurų vertės pakelį cigarečių "Kent surround", 3,10 eurų vertės pakelį cigarečių "Winston xspression", bendros 5,22 eurų vertės 6 butelius po 0,5 litro alaus "Švyturio", 0,91 eurų vertės 0,5 litro butelį alaus "Švyturio ekstra", 5,90 eurų vertės 0,5 litro butelį spirituoto gėrimo "Starka/Medus", 5,90 eurų vertės 0,5 litro butelį spirituoto gėrimo "Vilniaus Starka/riešutai", 5,95 eurų vertės 0,5 litro butelį likerio "Moca", 5,90 eurų vertės 0,5 litro butelį trauktinės "Vilniaus Starka", 7,94 eurų vertės 0,5 litro butelį trauktinės "Stumbro Starka", 7,30 eurų vertės 0,5 litro butelį "Raudonos devynerios", bendros 15,86 eurų vertės 2 vnt. po 0,5 litro butelius "Trejos devynerios originalios", 5,36 eurų vertės 0,5 litro butelį likerio "Klasika Žagarės vyšnių", 5,36 eurų vertės 0,5 litro butelį likerio "Kavos", 1,50 eurų vertės 2 litrų sulčių pakelį "Elmenhoster".

Be to, jis, 2017 m. vasario 21 d. apie 20 val. 30 min., vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), metu išdaužė 145 eurų vertės lango stiklą, sugadino 116 eurų vertės lauko vaizdo kamerą, 24 eurų vertės lauko sireną MR-100, 840 eurų vertės šarvo duris, 100 eurų vertės duris, 100 eurų vertės žaliuzes, taip sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir padarė bendrovei 1325,00 eurų turtinę žalą.

Be to jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 21 d. 24.00 val. iki 2017 m. vasario 22 d. 03.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, per nerakintas duris įsibrovė į A. K. ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė svetimą turtą- A. K. priklausantį 150 eurų vertės dviratį „Master“.

Motyvuojamoji dalis

Teismas taip pat daro išvadą, kad kaltinimas L. P. dėl dviračio vagystė iš A. K. ūkinio pastato taip pat parduotuvės pasitvirtino. Valstybinis kaltintojas įrodė, kad kaltinamasis L. P. laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 21 d. 24.00 val. iki 2017 m. vasario 22 d. 03.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, per nerakintas duris įsibrovė į A. K. ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė svetimą turtą- A. K. priklausantį 150 eurų vertės dviratį „Master“. Kaltinamasis užvaldęs turtą įgijo galimybę neteisėtai juo valdyti, naudotis ir disponuoti pagal savo valią. Pagrobto turto vertė nusikalstamos veikos kvalifikacijai reikšmės neturi, nes vagystė padaryta įsibrovus į patalpą ir tai rodo didesnį nusikalstamos veikos ir pačio kaltinamojo pavojingumą, o tai yra vagystę kvalifikuojantis požymis. Šią nusikalstamą veiką padaryti L. P. suplanavo padaryti po pirmosios nusikalstamos veikos padarymo, todėl ši ir prieš padarytos nusikalstamos veikos (vagystė iš parduotuvės ir turto sugadinimas) vertintinos kaip reali nusikalstamų veikų sutaptis.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo L. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė- jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė- nusikalstamos veikos padarytos būnant apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, ką pripažino ir pats kaltinamasis (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į L. P. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį (nusikalstamos veika nuosavybei), pavojingumo laipsnį (apysunkiai ir nesunkus nusikaltimas), į savanaudiškus nusikalstamos veikos padarymo motyvus, tiesioginės tyčinės kaltės formą, į jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Skiriant bausmę ji individualizuojama- vertintina pagrobto ir sugadinto turto vertė, tai kad turtas iš parduotuvės pagrobtas pažeidžiant apsaugos priemones- sugadinta lauko vaizdo kamera ir sirena, o į parduotuvės patalpas bandyta patekti laužiant duris (jos sugadintos) ir tik tai nepavykus išdaužtas langas; be to padaryta žala neatlyginta. Taip pat vertinama L. P. asmenybė. Jis nedirba, darbo biržoje neregistruotas, gyvena su tėvais (2 t., b. l. 117- 119, 122). Jis yra registruotas psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje, diagnozė lengvas protinis atsilikimas su elgesio sutrikimais; VšĮ (duomenys neskelbtini) PSPC Priklausomybės ligų priežiūros grupėse nėra registruotas (2 t., b. l. 116). Jis praeityje baustas administracine tvarka, taip pat ir svetimo smulkaus turto pagrobimą (t. 2, b. l. 112- 114). L. P. būdamas nepilnametis teistas du kartus, abu kartus už nusikaltimus nuosavybei. Teistumas L. P. nėra išnykęs, o ši nusikalstama veika padaryta praėjus vos keliems mėnesiams nuo jo paleidimo iš įkalinimo įstaigos. Be to L. P. apibūdinamas kaip ūmaus būdo, nenuspėjamu elgesiu, nevengiantis svaigalų ir apiplėšinėjantis neblaivius ir silpnesnius už save (2 t., b. l. 123) Taigi kaltinamojo padarytos naujos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, jokių išvadų iš praeityje jam skirtų bausmių nepadarė.

Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 str., 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti L. P. paskyrus straipsnių už šias nusikalstamas veikas sankcijose numatytas bausmes- laisvės atėmimus, kurių dydis nustatytinas atsižvelgus į BK 54 str. 2 d., 61 str. 2 d., 3 d., nes toks kaltinamojo elgesys negali būti toleruojamas. Kitos bausmės išvadų dėl praeityje padarytų veikų nuosavybei nepadariusiam kaltinamajam laikytinos per švelniomis bausmės rūšimis, jas paskyrus nebūtų pasiekti bausmės tikslai, jos nesulaikytų kaltinamojo nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, neapribotų jam galimybių vėl vagiliauti ir sudarytų pernelyg švelnios bausmės įvaizdį bei nebaudžiamumo efektą. Taigi, teismo įsitikinimu, teisingo nubaudimo principas šioje byloje gali būti pasiektas L. P. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Taikyti BK 75 str. L. P. nėra pagrindo, nes anksčiau paminėti bylos duomenys ir teismo padarytos išvados nesudaro pagrindo išvadai, kad nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Kaltinamasis atliko kelis veiksmus, atitinkančius skirtinguose BK straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sudėčių objektyviuosius požymius, tačiau jo veiksmai (vagystė iš parduotuvės ir svetimo turto sugadinimas) sekė vienas paskui kitą, buvo padaryti per labai trumpą laiko tarpą, esant bendram sumanymui pagrobti svetimą turtą. Šiuo atveju turto sugadinimas nebuvo savitikslis, jį sugadindamas kaltinamasis siekė kito konkretaus tikslo– netrukdomam patekti į parduotuvę ir iš ten pagrobti jį dominančius daiktus. Atsižvelgus į tai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimas ir turto iš parduotuvės pagrobimas vertintinos kaip ideali nusikalstamų veikų sutaptis, bei bendrintinos taikant bausmių apėmimo būdą, griežtesne bausme apimant švelnesnę (BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.), o prie šios subendrintos bausmės iš dalies pridėtina pagal BK 178 str. 2 d. paskirta bausme (dviračio vagystė iš A. K. ūkinio pastato), nes ši veika sudaro realią nusikalstamų veikų sutaptį prieš tai buvusių veikų atžvilgiu.

Kadangi baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 str. numatyta tvarka, L. P. prisipažino esantis kaltas dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, šios sąlygos lemia taikymą BK 64¹ str. (redakcija nuo 2013-07-13, Žin. 2013, Nr. 75-3770) nuostatų, pagal kurias jam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2017-02-22 iki 2017-05-04, (2 t., b. l. 9- 12, 75- 76).

Civilinis ieškinys. Byloje civilinis ieškovas pareiškė civilinį ieškinį, 435,25 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 39- 40) kuriame nurodė, jog šiuos nuostolius patyrė dėl pagrobtų ir sugadintų prekių, durų, signalizacijos, lauko vaizdo kameros ir žaliuzių. Nors sugadinto ir pagrobto turto vertė yra didesnė, tačiau ši suma paskaičiuota atsižvelgiant į tai, kad draudimas grąžino 1003 Eur žalą dėl turto sugadinimo. Pagrobtų ir sugadintų daiktų vertę patvirtina byloje esantis pavogtų prekių nuostolių apyrašas, PVM sąskaitos faktūros, sąskaitos ir defektavimo aktas (1 t., b. l. b .l. 33- 37), kaltinamasis šių daiktų vertės neginčijo ir su ja sutiko. Taigi iš kaltinamojo civilinio ieškovo naudai priteistinas 435,25 eurų civilinis ieškinys dalyje turto sugadinimo ir vagystės.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti– vokas su stiklo šukėmis, vokas su daktiloplokštele su pirštinės pėdsaku ir paketas su laužtuvu saugomi Kauno AVPK Kėdainių r. PK (1 t. b. l. 79- 82), du stiklainiai su kvapais, saugomi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre (1 t. b. l. 70), įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 2 p.). Dvi skaitmenines laikmenas, saugomas byloje (1 t. b. l. 69, 106), palikti saugoti prie bylos.

Du buteliai alaus gražinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t. b. l. 83). Dviratis grąžintas nukentėjusiajam A. K. (1 t. b. l. 154).

Byloje gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą kaltinamojo gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (BPK 51 str. 2 d. 7 p.). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką, tai atvejais, kai gynėjo dalyvavimą teismas pripažįsta būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu nepriteisiamos (kasacinė byla Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos- 185,28 Eur suma, iš kaltinamojo nepriteistinos- BPK 106 str. 1 d. Iš kaltinamojo, pastarajam tik sulaukus pilnametystės ir neturint savarankiškų pajamų, 5,57 Eur proceso išlaidos (procesinių dokumentų siuntimo išlaidos) valstybei, taip pat nepriteistinos- BPK 105 str. 1 d.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 301- 308 str., 313 str. 3 d.

nusprendžia:

L. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės), Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš A. K. ūkinio pastato) ir nubausti:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės) – 1 (vienerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš A. K. ūkinio pastato) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. bausmes paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės) ir BK 187 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę– 1 (vienerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d, subendrintas bausmes dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš A. K. ūkinio pastato) ir paskirti subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos 2017-05-04.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. a) pap., 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017-02-22 iki 2017-05-04.

L. P. paskirtą kardomąją priemonę– suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti– voką su stiklo šukėmis, voką su daktiloplokštele su pirštinės pėdsaku ir paketą su laužtuvu, saugomus Kauno AVPK Kėdainių r. PK, du stiklainius su kvapais, saugomus Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre, įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurie saugomi prie bylos: CD-R skaitmenines laikmenas (esančią prie 2017-02-21 apžiūros protokolo ir 2017-02-22 pateiktą civilinio ieškovo atstovo) palikti saugoti byloje.

UAB ,,Sadist(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš L. P. UAB ,,Sadista“ naudai 435,25 Eur (keturis šimtus trisdešimt penkis eurus 25 centus) turtinės žalos atlyginimo.

Proceso išlaidų ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.