Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Algirdo Remeikos ir Danguolės Šiugždinytės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. P. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nuosprendžio, kuriuo L. P., pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės), BK 187 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš A. K. ūkinio pastato) ir nubaustas:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės) – 1 (vienerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš A. K. ūkinio pastato) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu bausmės paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės) ir BK 187 straipsnio 1 dalį subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė - 1 (vienerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintos su bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš A. K. ūkinio pastato) ir paskirta subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos 2017 m. gegužės 4 d. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityta laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2017 m. vasario 22 d. iki 2017 m. gegužės 4 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

L. P. pirmos instancijos teismo nuosprendžiu nuteistas už tai, kad jis 2017 m. vasario 21 d. apie 20 val. 30 min., išdaužęs lango stiklą, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 95,65 eurų vertės, turtą: 1,85 eurų vertės pakelį cigarečių „Philips morris“, 3,10 eurų vertės pakelį cigarečių "LM double forword", 3,10 eurų vertės pakelį cigarečių „Winston Blue", 2,70 eurų vertės pakelį cigarečių "Philip morris rajal 100", 2,70 eurų vertės pakelį cigarečių "Chesterfield Caps blue", 2,70 eurų vertės pakelį cigarečių"LD blue“, 3,30 eurų vertės pakelį cigarečių "Kent surround", 3,10 eurų vertės pakelį cigarečių "Winston xspression", bendros 5,22 eurų vertės 6 butelius po 0,5 litro alaus "Švyturio", 0,91 eurų vertės 0,5 litro butelį alaus "Švyturio ekstra", 5,90 eurų vertės 0,5 litro butelį spirituoto gėrimo "Starka/Medus", 5,90 eurų vertės 0,5 litro butelį spirituoto gėrimo "Vilniaus Starka/riešutai", 5,95 eurų vertės 0,5 litro butelį likerio "Moca", 5,90 eurų vertės 0,5 litro butelį trauktinės "Vilniaus Starka", 7,94 eurų vertės 0,5 litro butelį trauktinės "Stumbro Starka", 7,30 eurų vertės 0,5 litro butelį "Raudonos devynerios", bendros 15,86 eurų vertės 2 vnt. po 0,5 litro butelius "Trejos devynerios originalios", 5,36 eurų vertės 0,5 litro butelį likerio "Klasika Žagarės vyšnių", 5,36 eurų vertės 0,5 litro butelį likerio "Kavos", 1,50 eurų vertės 2 litrų sulčių pakelį "Elmenhoster".Be to, jis, 2017 m. vasario 21 d. apie 20 val. 30 min., vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), metu išdaužė 145 eurų vertės lango stiklą, sugadino 116 eurų vertės lauko vaizdo kamerą, 24 eurų vertės lauko sireną MR-100, 840 eurų vertės šarvo duris, 100 eurų vertės duris, 100 eurų vertės žaliuzes, taip sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir padarė bendrovei 1325,00 eurų turtinę žalą.Be to jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 21 d. 24.00 val. iki 2017 m. vasario 22 d. 03.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, per nerakintas duris įsibrovė į A. K. ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė svetimą turtą - A. K. priklausantį 150 eurų vertės dviratį „Master“.Kėdainių rajono apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad byloje nustatyta, kad kaltinamasis turėjo tikslą pavogti prekes (cigaretes, gėrimus), ir parduotuvėje buvusias prekes - 1,406 kg džiūvėsėlių „Ekstra“, 0,414 kg sausainių „Grybukai“, 2,318 kg sausainių „Selga“, 0,7 kg sausainių „Perelki“, paskubomis ieškodamas ir rinkdamas kitas jį labiau dominančias prekes, galėjo apgadinti, tačiau tokio tikslo neturėjo. Pirmos instancijos teismas padarė išvadą, kad nuteistasis šiuos veiksmus padarė dėl nusikalstamo nerūpestingumo, o ne tyčia. Atsižvelgus į tai laikytina neįrodyta, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką dalyje dėl prekių - 1,406 kg džiūvėsėlių „Ekstra“, 0,414 kg sausainių „Grybukai“, 2,318 kg sausainių „Selga“, 0,7 kg sausainių „Perelki“, sugadinimo ir ši veika pašalinta iš kaltinimo, atitinkamai tikslinant ir žalos dydį. Pirmos instancijos teismas pažymėjo, kad tokie kaltinamojo nerūpestingi veiksmai nesukelia ir baudžiamosios atsakomybės pagal BK 188 straipsnio 1 dalį, nes būtinasis požymis - didelė turtinė žala, nebuvo padaryta. Teismas padarė išvadą, kad kaltinimas L. P. dėl dviračio vagystės iš A. K. ūkinio pastato pasitvirtino. Skirdamas bausmę Kėdainių rajono apylinkės teismas įvertino bausmės skyrimo pagrindus, lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę ir padarė išvadą, kad nuteistajam bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.Apeliaciniame skunde L. P. prašo jam skirti švelnesnę bausmę. Skunde nurodo, kad teismas jam paskyrė vienų metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose, kuriose, nuteistojo nuomone, asmenys nepataisomi. Ateityje pasižada nedaryti nusikaltimų ir gyventi kaip doras Lietuvos pilietis. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.L. P. apeliacinis skundas atmetamas. Apeliaciniame skunde nėra ginčijamas nusikalstamos veikos padarymo faktas, nusikaltimo kvalifikavimas, tačiau prašoma paskirti švelnesnę bausmę. Kadangi nuteistasis iš esmės prašo tik paskirti jam švelnesnę bausmę, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys). Įvertinama ir tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, detaliai išanalizuojama kiekvienos aplinkybės (atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios) reikšmė. Tik įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamą nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinimas taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Remiantis baudžiamosios teisės teorija bei teismų praktika šiuo klausimu, vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir rinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai ištirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo bei jo ankstesnio elgesio padarinys ir pan.Už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą įstatymas numato alternatyvias bausmes baudą arba areštą, arba laisvės apribojimą, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Už BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytą turto sunaikinimą ar sugadinimą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Apylinkės teismas L. P. parinko ir paskyrė terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Iš skundžiamo nuosprendžio bausmės skyrimo motyvų matyti, kad apylinkės teismas, skirdamas L. P. bausmę, teisingai atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pobūdį, padaryti nusikaltimai nuosavybei, pavojingumo visuomenei laipsnį, t. y. padaryti apysunkiai ir nesunkus nusikaltimai, į savanaudiškus nusikalstamos veikos padarymo motyvus, tiesioginės tyčinės kaltės formą, į sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes, nuteistojo asmenybę. Apylinkės teismas pagrįstai pripažino sunkinančia aplinkybe, tai kad L. P. nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Pagrįstai pripažino lengvinančia aplinkybe tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pažymėtina, kad skirdamas bausmę pirmos instancijos teismas atsižvelgė ir nuodugniai įvertino nuteistojo asmenybę. Iš bylos duomenų matyti, kad L. P. būdamas nepilnametis teistas du kartus, už nusikaltimus nuosavybei. Teistumas L. P. nėra išnykęs, o ši nusikalstama veika padaryta praėjus vos keliems mėnesiams nuo jo paleidimo iš įkalinimo įstaigos.Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Krakių seniūno nuteistasis charakterizuojamas blogai, niekus nedirba ir nesimoko, pasižymi ūmiu charakteriu, nenuspėjamu elgesiu, nevengia svaigalų. Charakteristikoje nurodoma, kad Krakių miestelyje matomas vakarais kur apiplėšinėja neblaivius ir silpnesnius už save asmenis. Nors nuteistasis skunde teigia, kad bausmė jam paskirta per griežta ir nurodo, kad pataisos namuose jis nepasitaisys, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nuteistasis nusikaltimą įvykdė neišnykus teistumui už anksčiau padarytus nusikaltimus, be to, anksčiau jam ne kartą skirta laisvės atėmimo bausmė. Kaip matyti, L. P. ir toliau daro nusikalstamas veikas, nesiekia pasitaisyti, todėl nuteistojo pataisos procesas įmanomas tik izoliavus jį nuo visuomenės, nes tik realiai pataisos namuose atliekama laisvės atėmimo bausmė gali užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytus tikslus ne tik nubausti asmenį, padariusį nusikaltimą, bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis skunde neteisingai nurodo, kad teismas jam skyrė 1 metų 9 mėnesių bausmę. Pažymėtina, kad teismas bylą išnagrinėjo pagreitinto proceso tvarka ir paskirtą bausmę, BK 64¹ straipsnio pagrindu, sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė galutinę subendrintą 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Apygardos teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas bausmių bendrinimo taisyklių nepažeidė. Apylinkės teismas turto sugadinimą ir turto iš parduotuvės pagrobimą vertino kaip idealia nusikalstamų veikų sutaptį bei teisingai subendrino pagal BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalies 1 punktą taikant bausmių apėmimo būdą, griežtesne bausme apimant švelnesnę. Pirmos instancijos teismas teisingai vertino, kad dviračio vagystė iš A. K. pastato sudaro realią nusikalstamų veikų sutaptį prieš tai buvusių veikų atžvilgiu, todėl taikė BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį ir prie šios subendrintos bausmės iš dalies pridėjo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtą bausmę ir paskyrė galutinę subendrintą vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, nuteistajam L. P. paskirta laisvės atėmimo bausmė ir jos trukmė neprieštarauja teisingumo principui ir yra ne per griežta, todėl L. P. skundas netenkinamas ir Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nuosprendis paliekamas galioti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.