Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: a) įpareigoti advokatą I. D. per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovui: (1) visų su ieškovu pasirašytų sutarčių kopijas; (2) detalią ataskaitą apie ieškovui suteiktas teisines paslaugas; (3) visų ieškovui išrašytų sąskaitų kopijas; (4) visų mokėjimo dokumentų pagal išrašytas sąskaitas kopijas; b) įpareigoti advokatę D. D. per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovui: (1) visų su ieškovu pasirašytų sutarčių kopijas; (2) detalią ataskaitą apie ieškovui suteiktas teisines paslaugas; (3) visų ieškovui išrašytų sąskaitų kopijas; (4) visų mokėjimo dokumentų pagal išrašytas sąskaitas kopijas.

Ieškinyje ieškovas L. A. nurodė, kad 2014-10-06 su advokatų profesinės bendrijos “B. L. Solutions Lietuva” advokatais R. T., I. D. ir D. D. sudarė susitarimą dėl atstovavimo civilinėse, administracinėse ir baudžiamosiose bylose, kuriame pasirašę advokatai įsipareigojo teikti teisines paslaugas „visais klausimais, susijusiais su (duomenys neskelbiami) veikomis, nurodytų įmonių vadovų ar kitų asmenų, sudariusių sandorius nurodytų įmonių vardu, veikomis, taip pat Kliento, kaip akcininko, interesų atstovavimu visais klausimais valstybės ir savivaldybių institucijose, įstaigose, įmonėse ir organizacijose bei santykiuose su kitais juridiniais ir fiziniais asmenimis.“ Teisines paslaugas pagal šią sutartį teikė advokatai I. D. ir D. D., advokatas R. T. pagal pasirašytą susitarimą faktiškai paslaugų neteikė, todėl jis nelaikytinas šios civilinės bylos dalyviu. Teisinės paslaugos pagal šią sutartį buvo teikiamos iki tol, kol ieškovas galutinai prarado galimybę apginti savo interesus.

Ieškovas nurodė, kad advokatų I. D. ir D. D. veikla pagal aukščiau nurodytą susitarimą nebuvo pozityviai rezultatyvi ieškovo atžvilgiu – jų konsultacijų ir rekomendacijų dėka jis prarado didelės vertės turtą – vertybinius popierius. Paaiškėjusios aplinkybės (ieškovui teiktos advokatų paslaugos, tikėtina, buvo apmokamos asmens, kuris tapo naudos gavėju ieškovo interesų sąskaita) leidžia kelti nuogąstavimus, kad ieškovo pasamdyti advokatai veikė jei ne išvien su kita ginčo puse ir jos advokatais, tai bent jau prioritetą teikė ne ieškovo, o kitų asmenų (galimai ir savo) interesams. Šiuo metu siekia apginti savo pažeistas teises ir inicijuoti civilinį (neatmestina ir baudžiamąjį) procesą ieškovą atstovavusių, ir tikėtina, prieš jo interesus veikusių, advokatų atžvilgiu. Tikslu įsitinkinti, kad ieškovo prielaidos yra teisingos, teisines paslaugas teikusių advokatų I. D. ir D. D. bei advokatų profesinės bendrijos “B. L. Solutions Lietuva” vadovą advokatą G. K., 2020 m. birželio – liepos mėnesiais prašęs pateikti ieškovui su teisinių paslaugų sutarties vykdymu susijusią informaciją: (1) visų su ieškovu pasirašytų sutarčių kopijas; (2) detalią ataskaitą apie ieškovui suteiktas teisines paslaugas; (3) visų už ieškovui suteiktas paslaugas išrašytų sąskaitų kopijas; (4) visų mokėjimo dokumentų pagal išrašytas sąskaitas kopijas. Nurodo, kad atsakydamas į prašymą advokatas I. D. atsakė „Kiek pamenu, teisinių paslaugų sutartį Jūsų buvote sudaręs su advokatų profesine bendrija B. L. Solutions, atitinkamai, visi Jūsų prašomi dokumentai turėtų būti APB“. Advokatė D. D. tiesiog pakartotinai atsiuntė I. D. laišką, nurodydama, kad tuo pačiu tai yra ir jos atsakymas, o advokatas G. K. apsiribojo tuo, kad informavo, jog APB „B. L. Solutions Lietuva” nuo praėjusių metų nebedirba (vėliau sužinojus, kad ši advokatų profesinė bendrija yra likviduojama).

Ieškovo manymu, teisines paslaugas pagal sutartį betarpiškai teikiant joje nurodytiems advokatams, nekyla abejonių, kad būtent šie advokatai (išskyrus advokatą R. T.) privalo vykdyti ir su šia sutartimi susijusias kitas prievoles, įskaitant ir pareigą suteikti ieškovo prašomą informaciją. Tačiau iš advokatų I. D. ir D. D. gautų laiškų turinys leidžia konstatuoti, jog advokatai prašomą informaciją suteikti tiesiog atsisako ir yra akivaizdu, kad be teismo įpareigojimo gauti šiame ieškinyje nurodytų advokatų suteiktų paslaugų ataskaitų ir informacijos ieškovas neturi galimybių, todėl su ieškiniu kreipiasi į teismą.

2. Pateiktu dubliku ieškovas iš esmės laikėsi ieškinyje išreikštos pozicijos, nurodant, kad jis teisingai byloje pasirinko atsakovus, prašė į civilinę bylą trečiuoju asmeniu įtraukti advokatų profesinę bendriją „B. L. Solutions Lietuva“.