- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-06-27
- Bylos Nr.
- 2-2339-605/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00519-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Venckienė
- Ieškovas
- AB „Sparta“
- Atsakovas
- UAB „Aviacijos paslaugu centras“
- Advokatai
- Antanas Suslavičius, Rolandas Jakonis
- Kategorijos
- 44.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teiseja Neringa Venckiene, sekretoriaujant Skirmantei Sitkaitei, dalyvaujant ieškovo AB „Sparta“ atstovui advokatui Antanui Suslaviciui, atsakovo UAB „Aviacijos paslaugu centras“ atstovams Juratei Šupinienei ir advokatui Rolandui Jakoniui viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo AB „Sparta“ ieškini atsakovui UAB „Aviacijos paslaugu centras“ del nuostoliu atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo (b.l.4-6) priteisti iš atsakovo 131 910,08 Lt nuostoliu, 6 procentu dydžio metines palukanas nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, bylinejimosi išlaidas.
Ieškovo atstovas ieškini palaiko. Paaiškino, kad ieškovo ir atsakovo paslaugu teikimo santykius patvirtina Muitines tarpininko paslaugu teikimo sutartis 2005-09-27 Nr. MT-407, paraiška Nr. Sparta 17, kurioje yra užfiksuota ieškovo darbuotojo Nikalaj Olševski, kad prekes perduoda, o atsakovo darbuotojo Dariaus Šupinio parašas, kad buvo priimta i sandeli, taip pat atsakovo vidaus apskaitos kortele 2008-04-15, kurioje pažymeta, kad iškrauta, su atsakovo darbuotojo parašu. Atsakovas, priemes iš ieškovo ieškovui priklausanti turta, nei gražino, nei perdave ieškovo igaliotam asmeniui, t.y. veike aplaidžiai. Pagal muitines tarpininko paslaugu sutarties prieda atsakovas galejo teikti ir kitas paslaugas. Prekes buvo perduotos atsakovo darbuotojui terminalo teritorijoje adresu: Kauno rajonas, Karmelava, Pievu g. 1. Kad prekes negautos, sužinojo tik iš prekiu gavejo. Vengiant sandeliavimo paslaugu, prekes buvo pristatomos ta pacia diena, kad prekes po dokumentu iforminimo butu perduotos galutiniam prekiu gavejui, jo atstovui. Buvo vengiama keliu dienu saugojimo, bet buvo perduota atsakovo dispozicijon. UAB „Hobtrans“ turejo vežti prekes. Nuo to momento, kai prekes pristatytos atsakovui, tai prekiu gabenima organizuoja prekiu gavejas.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovai su ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad prekes i muitines sandeli niekada nebuvo padetos. Muitines sandelio tvarka yra griežtai reglamentuota. Muitines tarpininkas tik tvarko dokumentus. Asmuo pats gali tvarkyti dokumentus, bet gali ir muitines tarpininko paslaugomis naudotis. Tarpininkas niekada nedisponuoja prekemis, jis ju nei perkrauna, nei perveža, nei išveža. Reikia atriboti muitines tarpininko paslaugas ir sandeliavimo paslaugas. Atsakovas teikia sandeliavimo paslaugas, taciau su ieškovu sudaryta tik deklaravimo sutartis. Jokio sandeliavimo nebuvo. Tas visas pakrovimas vyko ne sandelyje, o aikšteleje. Ieškovui reikejo paslaugos iškrovimo – pakrovimo rankiniu budu ir tai atsispindi fakturoje. Ieškovo vairuotojas papraše, kad atsakovo darbuotojai – krovikai iškrautu iš jo automobilio prekes ir pakrautu i jo nurodyta automobili. Ieškinys apibrežia irodinejimo dalyka. Irodinejamas ne deliktas, o sutartiniu santykiu pažeidimas. Ne vienos iš salygu, reikalingu atsirasti deliktinei atsakomybei, ieškovas neirode. Negalima kalbeti nei apie sutartine, nei apie deliktine atsakomybe, kadangi nebuvo perduotos disponavimui prekes.
Nustatyta, kad 2005 m. rugsejo 27 d. ieškovas AB „Sparta“ ir atsakovas UAB „Aviacijos paslaugu centras“ sudare muitines tarpininko paslaugu teikimo sutarti NR. MT-407, kuria atsakovas isipareigojo atlikti muitines tarpininko paslaugas. 2008 m. balandžio 9 d. AB „Sparta“ (pardavejas) išraše PVM saskaita faktura serija SPARTAA6 Nr. 0014196 (b.l.21-22) pirkejui Rusijos federacijos imonei OOO MDS „Dauber“ del prekiu (vyrišku kojiniu) 131910,08 Lt vertes pardavimo. Atsakovas ieškovui 2008 m. balandžio 15 d. suteike muitines tarpininko paslaugas. Gavejui Rusijos federacijos imonei OOO MDS „Dauber“ prekes nebuvo pristatytos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.156 straipsnyje yra itvirtintas sutarties laisves principas, kuris reiškia, kad šalys turi teise laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiura nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. Sutarties laisves principas reiškia, kad civiliniu teisiniu santykiu subjektai patys sprendžia, jiems sudaryti konkrecia sutarti ar jos nesudaryti.
Nagrinejamu atveju šalys sudare muitines tarpininko paslaugu teikimo sutarti (b.l. 17-18), kurios 1 punkte sulygo, kad Lietuvos Respublikos istatymu ir kitu teises aktu nustatyta tvarka Muitines tarpininkas atstovauja Aptarnaujamam asmeniui, tai yra iformina muitines Bendraji dokumenta ir pateikia ji, kitus reikalingus dokumentus bei prekes muitiniam tikrinimui, taip pat teikia kitas šioje sutartyje nurodytas paslaugas. Sutarties 2.2. punkte numatyta, kad atsakovas deklaruoja prekes ir pateikia jam muitiniam patikrinimui, o 3.1.3. punkte nurodyta, kad ieškovas turi pateikti atsakovui prekes, kurios turi buti pateikiamos muitiniam tikrinimui. Taigi, šalis siejo muitines tarpininko paslaugu teisiniai santykiai, todel, vertinant atsakovo atsakomybes klausima, butina vertinti, ar jis tinkamai vykde šia sutarti. Pažymetina, kad muitines tarpininko teisini statusa reglamentuoja Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2913/92, kiti Bendrijos muitu teises aktai, Lietuvos Respublikos Muitines istatymas, 2004 m. gruodžio 22 d. isakymas Nr. 1K-405 „Del Muitines tarpininku registravimo ir veiklos taisykliu patvirtinimo“ ir kiti Lietuvos Respublikos teises aktai. Teismas sprendžia, kad duomenu, jog nagrinejamu atveju muitines tarpininkas – atsakovas pažeide teises aktu reikalavimus ar savo isipareigojimus pagal šaliu sudaryta muitines tarpininko paslaugu teikimo sutarti, nenustatyta.
Bylos medžiaga, tai yra 2008-04-15 iškrovima patvirtinanti pažyma (b.l. 23), PVM saskaita – faktura Nr. APC-S03602 patvirtina, kad atsakovas ieškovui atliko rankinio iškrovimo – pakrovimo darbus už 377,40 Lt bei suteike muitines tarpininkavimo paslaugas už 110 Lt. Taigi rašytiniai irodymai patvirtina, kad atsakovas atliko ieškovo užsakytas paslaugas, taciau jokiu kitu paslaugu, tame tarpe ir laikino sandeliavimo, nesuteike. Ieškovas teigdamas, kad jis perdave atsakovui UAB „Aviacijos paslaugu centras“ importo ir eksporto terminalui prekes – kojines iš medvilnes, prekiu kodas 61159500, svoris – 3634 kg, turis 22,2 kub. m, pakuote 232, prekiu pažymejimas ARCH-52, išvežimui i Rusijos Federacija pirkejui OOO MDS „Dauber“, nepateikia atsakovo pareiga laikinai sandeliuoti prekes patvirtinanciu irodymu. Tarp šaliu sudaryta Muitines tarpininko paslaugu teikimo sutartis tokios atsakovo pareigos nenumate. Ieškovas nepateike irodymu, kad atsakovas butu pažeides muitines tarpininko paslaugu teikimo sutartimi prisiimtus isipareigojimus. Byloje apklaustu liudytoju parodymai sutapo su tos šalies, kuri ta liudytoja kviete, paaiškinimais. Liudytoju apklaustas atsakovo darbuotojas parode, jog AB „Sparta“ atstovai nurode, kur pakrauti prekes, niekada jo disponavimui prekes nebuvo perduodamos. Ieškovo darbuotojas, vairuotojas parode, jog prekes palikdavo terminale. Pažymetina, kad nors ieškovo iškviestas liudytojas parode apie prekiu palikima terminale, taciau tai patvirtinanciu rašytiniu irodymu ieškovas teismui nepateike.
Pažymetina, jog CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad šalys turi irodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybemis, kuriu šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia irodineti. Taigi pagal šias istatymo normas šalys šioje byloje nera atleidžiamos nuo pareigos nurodyti faktus ir irodymus, juos rinkti ir pateikti. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dali irodinejimo tikslas – tai teismo isitikinimas, pagristas byloje esanciu irodymu tyrimu ir ivertinimu, kad tam tikros aplinkybes, susijusios su ginco dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t.y. fakta galima pripažinti neirodytu, jeigu byloje esanciu irodymu, kuriuos visapusiškai ivertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo isitikinimas, kad fakto nebuvo. Teismas civilinei bylai reikšmingas aplinkybes nustato remdamasis irodymais. Irodymai – civilinei bylai reikšmingi faktiniai duomenys, gauti CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse išvardytomis irodinejimo priemonemis. Ar tam tikros aplinkybes, susijusios su ginco dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybiu pusiausvyros principu. Jeigu pateikti irodymai leidžia teismui padaryti išvada, kad yra didesne tikimybe, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažista tuos faktus nustatytais. Irodinejimo proceso baigiamasis etapas yra irodymu ivertinimas. Lietuvos Aukšciausiasis Teismas, formuodamas teismu praktika del CPK normu, reglamentuojanciu irodinejima ir irodymu vertinima, aiškinimo ir taikymo, ne karta yra pažymejes, kad CPK 185 straipsnyje itvirtintas laisvo irodymu vertinimo principas reiškia, jog bet kokios informacijos irodomaja verte nustato teismas pagal vidini savo isitikinima, pagrista visapusišku ir objektyviu aplinkybiu, kurios buvo irodinejamos proceso metu, išnagrinejimu, vadovaudamasis istatymais. Irodymu vertinimas civilineje byloje grindžiamas vadinamaja tiketinumo taisykle (tikimybiu pusiausvyros principu), pagal kuria tam tikru faktiniu aplinkybiu buvima teismas del to, kad jis pats nera gincijamu teisiniu santykiu dalyvis ar stebetojas, konstatuoja tada, kai jam nekyla dideliu abejoniu del tu aplinkybiu egzistavimo. Teismas gali daryti išvada apie tam tikru aplinkybiu buvima tada, kai byloje esanciu irodymu visuma leidžia manyti, jog labiau tiketina atitinkama fakta buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-260; 2002 m. kovo 20 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-462). Ieškovui teigiant, kad atsakovui perdavus saugoti prekes, jis jas pradangino, o atsakovui ši fakta neigiant, teismas ivertines visus byloje esancius irodymus, daro išvada, kad yra didesne tikimybe, jog atsakovas suteike ieškovui tik muitines tarpininko paslaugas pagal 2005 m. rugsejo 27 d. tarp šaliu sudaryta Muitines tarpininko paslaugu teikimo sutarti Nr. MT-407, taciau jokiu pasaugos paslaugu neteike ir neprivalejo teikti.
Ivertines visas bylos aplinkybes, teismas daro išvada, kad ieškovas neirode atsakovo veiksmu neteisetumo, o nenustacius šios LR CK 6.246 str. numatytos privalomos salygos civilinei atsakomybei kilti, civiline atsakomybe atsakovui negali buti taikoma. Teismas taip pat daro išvada, kad tarp šaliu sudarytos sutarties reikalavimai ir salygos nebuvo pažeisti. Esant tokioms aplinkybems, ieškinys laikytinas nepagristu, todel atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškini atmesti.
Sprendimas per 30 dienu nuo priemimo dienos apeliaciniu skundu gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teisma.