Kauno apygardos teismo sprendimas, 2-1115-480/2013

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2013-07-30
Bylos Nr.: 2-1115-480/2013
Teisminio proceso Nr.: 2-56-3-00971-2012-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Albina Rimdeikaitė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Statva“
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Magna Baltija“

Kategorijos

42.11.1pavadinimo nepavyko patikrinti
42.40pavadinimo nepavyko patikrinti
116.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2-1115-480/2013Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00971-2012-8Procesinio sprendimo kategorijos: 42.11.1; 42.40; 116.1; (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. liepos 30 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, sekretoriaujant Ievai Gegieckaitei, Miglei Lukoševičiūtei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Statva“ atstovei advokatei L. T., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Magna Baltija“ atstovui advokatui K. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Statva“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Magna Baltija“ dėl sutarties nutraukimo, nuostolių atlyginimo, įskaitymo pripažinimo negaliojančiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė UAB „Statva“ patikslintu ieškiniu prašo (t. 1, b. l. 120-123):

1. Pripažinti, jog 2012-02-20 Pirkimo - pardavimo sutartis Nr. M.B.-Statva-0l nutraukta dėl

atsakovės kaltės;

2. Pripažinti atsakovės atliktus įskaitymus bendrai viso 145 043,99 Lt sumai neteisėtais ir negaliojančiais;

3. Įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovui 121 700 Lt avansą;

4. Pripažinti 2012-09-07 PVM sąskaitą faktūrą MGB Nr. 45 62 073,16 Lt sumai, 2012-09-17 PVM sąskaitą faktūrą MGB Nr. 47 12 540 Lt sumai, 2012-10-10 PVM sąskaitą faktūrą MGB Nr. 56 41 760 Lt sumai negaliojančiomis;

5. Atlyginti 68695,24 Lt nuostolių;

7. Priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 6 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;

6. Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas ieškovės naudai.

Šalies argumentai

Ieškovė nurodo, kad 2011-05-31 buvo tarp UAB „Statva" ir Joniškio rajono savivaldybės administracijos buvo pasirašyta Rangos sutartis Nr. (7.64) A13-44 (toliau - Rangos sutartis) dėl projekto „Žagarės miesto aikštės rekonstrukcija" (toliau - Projektas) įgyvendinimo. Nustatytas Rangos sutarties terminas iki 2012-07-01, 2012-06-29 pasirašytu Susitarimu buvo pratęstas iki 2012-09-30. Vykdant ir įgyvendinant Projektą 2012-02-20 tarp UAB „Statva" ir UAB „Magna Baltija" buvo sudaryta Pirkimo - pardavimo sutartis Nr. M.B.-Statva-01 (toliau - Pirkimo -pardavimo sutartis) dėl granito gaminių įsigijimo. Pirkimo - pardavimo sutarties kaina 1 553 539, 57 Lt. Šiai dienai UAB „Magna Baltija" yra pateikusi prekių už 461288,35 Lt, UAB "Statva" iš viso yra sumokėjusi 582 988 Lt, taigi permoka (negrąžinta avanso suma) sudaro 121 700 Lt. Pagal pasirašytą Pirkimo - pardavimo sutartį UAB „Magna Baltija" įsipareigojo pateikti UAB „Statva" granito gaminius, nurodytus Sutarties Priede Nr. 1, pagal šalių parašais patvirtintą grafiką iki 2012-05-31, pirkimo –pardavimo sutarties terminas nebuvo pratęstas, tačiau iki šios dienos Pirkimo - pardavimo sutartyje nustatytais terminais granito gaminiai nebuvo pateikti, ne visi pateikti gaminiai atitiko kokybės reikalavimus, sudaryti defektų aktai, apie tai atsakovė buvo informuota, todėl ieškovė 2012-10-08 informavo atsakovę apie sutarties nutraukimą dėl atsakovės kaltės. Pirkimo - pardavimo sutartis nutraukta dėl esminio sutarties pažeidimo, kadangi ieškovė iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš sutarties vykdant Projektą. Kadangi Pirkimo - pardavimo sutartis nutraukta dėl atsakovės kaltės, o atsakovės neteisėtus veiksmus ir kaltę dėl netinkamo Pirkimo - pardavimo sutarties ir prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo įrodo pateikti rašytiniai įrodymai, ji privalo atlyginti visus dėl Pirkimo - pardavimo sutarties netinkamo vykdymo atsiradusius UAB „Statva" nuostolius. Į 68 695,24 Lt nuostolių sumą yra įskaičiuoti: 54 181,30 Lt sutartiniai delspinigiai už pavėluotą prekių pristatymą (Sutarties 2.4.2 p.), 4 319,54 Lt nepanaudoto avanso palūkanų (CK 6.315 str.), 10 194,40 Lt išlaidos papildomam draudimui dėl Rangos sutarties terminų pratęsimo. Atsakovė yra pateikusi ieškovei PVM sąskaitas faktūras už transporto įkainių padidėjimą ir sandėliavimo paslaugas - 2012-09-07 PVM sąskaitą faktūrą MGB Nr. 45 62 073,16 Lt sumai, 2012-09-17 PVM sąskaitą faktūrą MGB Nr. 47 12 540 Lt sumai, 2012-10-10 PVM sąskaitą faktūrą MGB Nr. 56 41 760 Lt sumai, viso 116 373, 16 Lt, ir atsakovė informavo, jog UAB "Magna Baltija" atliko įskaitymą 145 043,99 Lt sumai, tačiau nei su pateiktomis sąskaitomis, nei su atliktu įskaitymu ieškovė nesutinka. Kadangi atsakovė laiku pagal Pirkimo - pardavimo sutartyje nustatytus terminus neįvykdė savo įsipareigojimų, Pirkimo - pardavimo sutarties terminas šalių nebuvo pratęstas, Pirkimo - pardavimo sutarties kaina taip pat nepakeista, todėl atsakovė turi prisiimti visą riziką ir pasekmes dėl netinkamo Pirkimo - pardavimo sutarties vykdymo patirtų išlaidų ir kainų rinkoje pasikeitimo.

Atsakovė su patikslintu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti (t. 1, b. l. 135-144). Nurodo, kad ta aplinkybė, jog UAB „Statva“ viešojo pirkimo būdu pasirašė rangos sutartį su trečiaisiais asmenimis dėl Joniškio rajono savivaldybės administracijos projekto „Žagarės miesto aikštės rekonstrukcija“, neįpareigoja šalių be 2012-02-20 sutarties sąlygų vadovautis ir LR Viešųjų pirkimų įstatymu. 2012-02-20 tarp šalių sudaryta sutartis Nr. M.B.-Statva-01 (toliau –Sutartis) reglamentuoja ne griežtai apibrėžtą, o preliminarų prekių pristatymo terminą. Nors pakeitimai neatitinka Sutarties 7.2 punkto reikalavimų, kur prašoma pakeitimus patvirtinti parašais ir antspaudais, 2012-07-16 raštas Nr. 01-02/705, 2012-07-27 raštas Nr. 01-02/761, 2012-08-08 raštas Nr.01-02/806, 2012-09-07 pranešimas Nr. 01-02/1006, 2012-09-20 raštas Nr. 01-02/1068, kuriais ieškovė prašo pateikti gaminius patvirtina, kad šalys susitarė pratęsti Sutarties terminus ir juos pratęsė bendra valia ir bendrais veiksmais. Nei Sutartis, nei jos priedai nenumatė, kad atsakovė privalėjo pateikti informaciją apie pateiktų prekių gamintoją bei gamintojo išduotą deklaraciją, todėl ieškovė negali kaltinti atsakovę sutarties sąlygų nevykdymu, kurių Sutartis nenumatė. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių Sutarties vilkinimą, priešingai, būtent dėl pačios ieškovės netinkamo elgesio –dėl esminio vėlavimo apmokėti sąskaitas atsakovė negalėdavo laiku pristatyti gaminių. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas nutraukti sutartį dėl atsakovės kaltės yra nepagrįstas. Sutartis nutraukta ne dėl atsakovės kaltės, o priešingai – dėl ieškovės kaltės, ko pasėkoje tariamų nuostolių priteisimas iš atsakovės yra neteisėtas. Kadangi prekių pristatymo uždelsimo nebuvo, nes šalių susitarimu terminas buvo pratęstas, ieškovė delspinigių reikalauja neteisėtai. Tačiau, jei teismas pripažintų atsakovę praleidus terminą, tai delspinigių skaičiavimo pradžios diena būtų 2012-06-01 ir iki ieškinio surašymo pradelstų dienų skaičius būtų 168 dienos, o delspinigių suma sudarytų 43 139, 61 Lt (Sutarties 2.4.2 p.). Delspinigiams prašo taikyti ieškinio senatį. Atsakovė gautą ir nepanaudotą avansą jau yra įskaičiusi į susidariusį ieškovės įsiskolinimą ir būtent pati ieškovė liko skolinga atsakovei pagal pateiktas sąskaitas faktūras 17 543,99 Lt sumą. Ieškovė pripažįsta gavusi granito gaminius, t.y. priėmė gaminius, sąskaitas faktūras įsitraukė į buhalterinę apskaitą, įskaitymo pateiktų gaminių sumai neginčija, todėl vadovaujantis Sutarties 2.3.2 punktu, CK 6.344 straipsnio 1 dalimi, privalo sumokėti perduotų daiktų kainą. Atsižvelgiant į tai, kad nepanaudotas avansas yra įskaitytas, ieškovė avanso palūkanų reikalauja neteisėtai. 10 194,00 Lt ginčo suma yra draudimo liudijimų Nr. 710-451-48717 ir Nr. 710-451-48773 įmokų suma, kur draudimo liudijimai buvo būtini sutarties su Joniškio rajono savivaldybės administracija pasirašymo sąlyga, tačiau jokiu būdu nesusijusi su UAB „Magna Baltija“ veikimu ar neveikimu. 2012-09-20 raštu ir 2012-10-17 raštu Nr. 01-02/1139 UAB „Statva" buvo pranešta apie vienašalį įskaitymą, ko pasėkoje į 103 283,94 Lt + 41 760,05 Lt=145 043,99 Lt UAB „Statva" skolos sumą buvo įskaitytas 127 500,00 Lt avansas, tad UAB "Statva" atsakovei liko skolinga 17 543,99 Lt pagal UAB "Magna Baltija" pateiktas sąskaitas faktūras. Sutarties 3.2 punktu šalys iš anksto sutiko su transporto įkainio padidėjimu, pasikeitus transporto kompanijų įkainiams po 2012 metų vasario mėnesio. Sutartimi nei UAB „Magna Baltija", nei UAB „Statva" nebuvo įpareigota prieš tam tikrą terminą įspėti apie transporto įkainių pasikeitimus (nes šių procesų negali numatyti ar jų kontroliuoti ir už juos atsakyti), todėl abi šalys bendru sutarimu sutiko su automatiniu įkainių pasikeitimu. Vadovaujantis išdėstytu, atsakovė yra pateikusi 62 073,16 Lt sąskaitą ieškovei už pabrangusias jūrinio transporto paslaugas pristatytam gaminių kiekiui, todėl ieškovė privalo apmokėti šią sąskaitą. Sutarties 4.1 punkte numatytas pirkėjo įsipareigojimas - apmokėti baudą, jei pardavėjas už transporto prastovą gauna baudą iš transporto kompanijos ir tai įvyksta dėl pirkėjo kaltės. Pažymi, kad prekių iškrovimu, vadovaujantis Sutarties 4.1 punktu, rūpinasi pirkėjas (UAB „Statva"). 2012-09-17 sąskaita faktūra serija MGB Nr.47 12540,27 Lt sumai buvo pateikta ieškovei už sandėliavimą ir prastovas laikotarpiu nuo 2012-08-03 iki 2012-08-20. 2012-10-10 sąskaita faktūra serija MGB Nr.56 41 760,05 Lt sumai buvo pateikta ieškovei už sandėliavimą ir prastovas laikotarpiu nuo 2012-07-07 iki 2012-08-23. Aplinkybę, kad gaminiai buvo sandėliuojami Klaipėdos jūrų uoste, patvirtina UAB „Magna Baltija" išrašytų sąskaitų faktūrų datos: sąskaitos faktūros ieškovei pristatytiems gaminiams buvo išrašytos 2012-06-22 ir 2012-07-10, o sekančios sąskaitos faktūros pristatytų gaminių sumai buvo išrašytos tik 2012-08-22, 2012-08-23, 2012-08-24, 2012-08-27, t. y. kai baigėsi sandėliavimas. Apie tai, kad laiku nepasiėmus konteinerių iš Klaipėdos jūrų uosto bus pradėtas skaičiuoti prastovos mokestis, ieškovė buvo įspėta 2012-06-27 atsakovės pranešimu. Atsižvelgiant į tai, kad ginčo dėl dalies įskaitymo nėra, o įskaitymas 145043,99 Lt sumai yra teisėtas, nes sąskaitos išstatytos vadovaujantis Sutarties nuostatomis.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys (patikslintas ieškinys) tenkintinas iš dalies

Šalių atstovų paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2011 m. gegužės 31 d. tarp rangovo UAB „Statva“ (t. y. ieškovės) ir užsakovo Joniškio rajono savivaldybės administracijos buvo sudaryta Rangos sutartis Nr. (7.3-64)A13-44 (toliau –Rangos sutartis) dėl projekto „Žagarės miesto aikštės rekonstrukcija“ (toliau - Projektas) įgyvendinimo (t. 1, b. l. 10-15). Rangos sutarties darbų atlikimo terminas – iki 2012 m. liepos 1 d. (Rangos sutarties 14.2 p.), 2012 m. birželio 29 d. susitarimu buvo pratęstas iki 2012 m. rugsėjo 30 d. (toliau –Susitarimas; t. 1, b. l. 16).

Vykdant ir įgyvendinant Projektą bei Rangos sutartį, 2012 m. vasario 20 d. tarp UAB „Statva“ (toliau –ieškovė) ir UAB „Magna Baltija“ (toliau – atsakovė) buvo sudaryta Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. M.B.-Statva-01 (toliau – Sutartis; t. 1, b. l. 17-29), kuria atsakovė įsipareigojo perduoti ieškovei Sutarties priede Nr. 1 numatytas prekes (smulkiagrūdžio granito gaminius, toliau – prekės), o ieškovė įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas nustatytą pinigų sumą šios sutarties numatytomis sąlygomis ir tvarka (Sutarties 1.1.1 p.). Sutarties priede Nr. 1 nurodytos prekės ieškovei turėjo būti pristatytos dalimis šalių sutartais terminais, kurių galutinis – 2012 m. gegužės 31 d. (Sutarties 4.1 p., Priedas Nr. 1 prie Sutarties, t. 1, b. l. 22), todėl atsakovės atstovo argumentai, kad Sutartis reglamentuoja tik preliminarų terminą, yra visiškai nepagrįsti, nes Sutarties priede Nr. 1 (4, 5 lapai) šalys įtvirtino tik preliminarų gaminių pristatymo-atsiskaitymo grafiką ( t. 1, b. l. 24-25). Nors Sutarties 7.2 punkte nustatyta tvarka prekių pristatymo terminas (nei galutinis, nei tarpiniai) nebuvo pakeistas, tačiau ieškovės atsakovei adresuoti raštai dar nepasibaigus Sutarties įvykdymo galutiniam terminui ir pasibaigus visiems Sutartyje nustatytiems terminams, kuriuose atsakovė buvo raginama nedelsiant vykdyti Sutartį, skubiai pateikti granito gaminius (t. 1, b. l. 39, 45, 53, 55, 56, 57, 62) ir kuriems atsakovė prieštaravimų nereiškė, atsakovei tiekiant prekes pasibaigus Sutarties priedo Nr. 1 nustatytam galutiniam jų pristatymo terminui ir ieškovei šias prekes priimant (t. 1, b. l. 38, 39, 44, 50, 54, 57, 70, t. 2, b. l. 53-66), leidžia daryti išvadą, jog šalys buvo sudariusios susitarimą dėl Sutartyje nustatyto termino pratęsimo (CK 6.223 str. 1 d.). Byloje surinktų įrodymų visumos analizės pagrindu teismas sprendžia, kad pasibaigus pagal Sutartį visiems terminams, tačiau šalims ir toliau tariantis bei bendradarbiaujant dėl prekių pristatymo nenurodant aiškiai apibrėžto galutinio jų pristatymo termino, o atsakovei ir toliau netinkamai vykdant Sutartimi prisiimtus įpareigojimus, ieškovė turėjo pagrindą nutraukti Sutartį vienašališkai, apie tai raštu pranešusi atsakovei (Sutarties 7.3.3 p., CK 6.218 str. 1 d.). Ieškovė 2012-10-08 raštu informavo atsakovę apie sutarties nutraukimą dėl atsakovės kaltės (t. 1, b. l. 34-36). Atsakovė neginčija aplinkybės, kad ji turėdama prievolę perduoti atsakovei Sutartimi sulygtą prekių kiekį, šios prievolės nebuvo įvykdžiusi nei rašto dėl Sutarties nutraukimo gavimo metu, nei nėra įvykdžiusi šios bylos nagrinėjimo metu. Sutartyje numatytais terminais negaunant prekių, nesitikint kad Sutartis bus įvykdyta ir ateityje, ieškovės teisėti ir pagrįsti lūkesčiai dėl numatytų Sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusios atsakovės veiksmų, nes negaudama prekių ieškovė negali užbaigti Žagarės miesto aikštės rekonstrukcijos nei Rangos Sutartyje, nei Susitarimu nustatytu terminu, ir yra priversta ieškoti naujo reikalingų medžiagų tiekėjo.

Pardavėjo prievolė patvirtinti prekės kokybę kyla tiesiogiai iš įstatymo, nepriklausimai nuo to, ar tokia garantija sutartyje numatyta, ar ne (CK 6.317 str. 2 d., LR Statybos įstatymo 18 str., LR aplinkos ministro 2008-04-17 įsakymu Nr. D1-217 patvirtintas STR 1.03.02:2008 „Statybos produktų atitikties deklaravimas“). Sutartyje šalys nustatė, kad prekės turi atitikti joms nustatytus asortimento, kiekybės, kokybės ir standartų reikalavimus (Sutarties 2.2.1p., 2.3.1 p. ir 2.4.1 p.); ieškovė ne viename rašte (t. 1, b. l. 56, 58, 60) prašė atsakovės pateikti informaciją apie prekių gamintoją ir gamintojo prekių atitikties deklaraciją, tačiau nei Sutartimi prisiimtos, nei įstatymu nustatytos prievolės atsakovė nevykdė.

Atsakovės argumentai dėl ieškovės vėlavimo apmokėti sąskaitas nesudaro pagrindo konstatuoti ieškovės atsakomybės iš esmės pažeidus sutartį. Nors Sutarties 6.1 p. įpareigojo ieškovę nuo 5 iki 10 dienų po sutarties pasirašymo dienos (t. y. 2012-02-20) pervesti dalimis į atsakovės nurodytą sąskaitą 170 000,00 Lt avansą ir numatė, kad ieškovei laiku nepervedus viso avanso į atsakovės nurodyta sąskaitą, tolygiai nusikelia gaminių pristatymo terminas, ieškovei tik kiek daugia nei savaitę pavėlavus sumokėti avansą (2012-03-07 sumokėta 100 000,00 Lt, 2012-03-09 – 70 000,00 Lt ,t. 1 b. l. 65), atsakovė vietoje Sutartyje numatyto pirmo prekių pristatymo termino -2012 m. balandžio 30 d., faktiškai pirmą gaminių partiją pristatė tik 2012 m. birželio 22 d. Nors 2012-06-22 pateiktą PVM sąskaitą faktūrą MGB15 pilnai apmokėjo 2012-06-27, o 2012-07-11 pateiktą sąskaitą faktūrą MGB20 apmokėjo 2012-07-27 (t. 2, b. l. 70-71), ne Sutarties 6.2 punkte numatytu 3-5 dienų laikotarpiu, tačiau nustatyta tvarka ieškovė įsipareigojo apmokėti už priimtas ir reikalavimus atitinkančias prekes, bet dar 2012-04-06 raštu įvertinusi įvairias nenumatytas aplinkybes pati atsakovė leido sau pristatymo terminą prailginti iki 10-15 dienų, į atsiskaitymus, gaminiams anksčiau pasiekus pirkėją, žiūrėti tolerantiškai ir griežtai nereikalauti už juos atsiskaityti numatytais sutartyje terminais (t. 1, b. l. 44), prekės buvo pristatomos ne tik pažeidžiant nustatytus terminus, bet ir netinkamos kokybės, nepateikiant ieškovės reikalaujamų atitikties deklaracijos duomenų (t. 1, b. l. 38, 69-71).

Bylos medžiaga nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad dėl atsakovės Sutartimi priimtų įsipareigojimų neįvykdymo, ieškovė negavo to, ko tikėjosi iš Sutarties, o nagrinėjamu atveju vykdant Projektą, įgyvendinamą viešojo pirkimo pagrindu, ieškovei griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės, ir visa tai sudaro pagrindą pripažinti, kad Sutartis nutraukta dėl atsakovės kaltės (CK 6.217 str. 1, 2 d.).

Šalių atstovų paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta (t. 1, b. l. 34-36, 41-42, t. 2, b. l. 70-71), kad atsakovė yra pateikusi prekių už 461 288,35 Lt, ieškovė yra sumokėjusi 582 988,00 Lt (permoka sudaro 121 699,65 Lt). Be to, atsakovė yra pateikusi ieškovei PVM sąskaitas faktūras už transporto įkainių padidėjimą ir sandėliavimo paslaugas: 2012-09-07 PVM sąskaitą faktūrą MGB Nr. 45 62 073,16 Lt sumai (t. 1, b. l. 72, 2012-09-17 PVM sąskaitą faktūrą MGB Nr. 47 12 540,27 Lt sumai (t. 1, b. l. 73), 2012-10-10 PVM sąskaitą faktūrą MGB Nr. 56 41 760,05 Lt sumai (t. 1, b. l. 74), iš viso 116 373,48 Lt. 2012 m. rugsėjo 20 d. pranešimu bei 2012 m. spalio 17 d. raštu Nr. 01-02/1139 (t. 1, b. l. 41-43,32-33 ) ieškovę atsakovė informavo, jog ji atliko įskaitymą 145 043,99 Lt (tame tarpe buvo įskaičiuota 116 373,16 Lt suma bei užskaityta pirkėjo naudai Sutarties 6.2 punkte nustatyta tvarka 25 % avanso sumos (42500,00 Lt)), tačiau nei su pateiktomis sąskaitomis, nei su atliktu įskaitymu ieškovė nesutinka ( t. 1, l. b. 31, 34-36, 37, 40).

CK 6.130 straipsnio 1 dalis, 6.131 straipsnio 1 dalis, 6.138 straipsnis numato, kad šalys gali įskaityti priepriešinius reikalavimus, kurių įvykdymo terminas jau yra suėjęs, esant vienos šalis raštiškam prašymui bei laikantis CK 6.54 ir 6.55 straipsniuose numatytų įmokų skyrimo eiliškumo taisyklių.

Sutarties 3.1 punktu šalys sutarė, kad parduodamų prekių kaina (sutarties kaina) 1 283 917,00 Lt, į kurią PVM 21% - yra neįskaičiuotas. Valstybei pakeitus PVM dydį, atitinkamai pakeičiama PVM mokėtina suma, jeigu pirkėjas nėra sumokėjęs visos prekių kainos iki PVM dydžio pasikeitimo. Gaminių kainos pateiktos įvertinant 2012 m. vasario mėn. jūrų/antžeminio transporto kompanijų teikiamais įkainiais. Pasikeitus transporto kompanijų įkainiams už jų suteikiamas paslaugas, atitinkamai keičiasi gaminių kaina pirkėjui (Sutarties 3.2 p.). Sistemiškai aiškinant Sutarties 3.1, 3.2 ir 7.2 punktus, pasikeitus transporto kompanijų įkainiams už jų suteikiamas paslaugas, atitinkamai keičiantis gaminių kainai pirkėjui, dėl pasikeitusios sutarties kainos šalys tai turėjo įforminti raštiškai ir patvirtinti savo parašais bei šalių antspaudais, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie sutarties kainos pakeitimą sutartyje nustatyta tvarka dėl pasikeitusių transporto kompanijų įkainių. Be to, atsakovė nepateikė į bylą jokių įrodymų, pagrindžiančių jūrinio transporto paslaugų pabrangimą (CPK 177 str. 1 d., 178 str.).

CK 6.46 straipsnio 1 dalis, 6.58 straipsnio 1 dalis, 207 straipsnio 2 dalis numato, kad jei viena sutarties šalis nevykdo savo įsipareigojimų, tai kita šalis, turinti sutartį vykdyti vėliau, turi teisę sustabdyti prievolės vykdymą arba apskritai atsisakyti ją vykdyti, apie tai pranešti kitai šaliai ir pareikalauti atlyginti nuostolius. Sutarties 6.2 punktas numato avanso įskaitymo ir PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo tvarką, tačiau pardavėjas įsipareigoja pateikti prekes pagal grafiką ir specifikacijas numatytas priede Nr. 1 (Sutarties 6.4 p.), o pirkėjas įsipareigoja už priimtas ir reikalavimus atitinkančias prekes sumokėti Sutarties priede Nr. 1 numatyta tvarka. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovei pasirašyti PVM sąskaitas faktūras trūko atitikties deklaracijoje duomenų (t. 1, b. l. 65-68), 2012-08-08 raštu Nr. 01-02/806 (t. 1, b. l. 56) ieškovė pranešė atsakovei, kad tik gavus tinkamai užpildytas atitikties deklaracijas, bus galima spręsti rašte nurodytų sąskaitų pasirašymą. Kad ieškovei atitikties deklaracijose nebuvo pateikta visa informacija apie pateikiamus granito gaminius, pripažino ir atsakovės atstovas nagrinėjant bylą teisme. Tokiu atveju iš avanso negalėjo būti užskaitoma pirkėjo naudai 25 % sumos.

Sutarties 4.1 punkte numatytas pirkėjo (t. y. ieškovės) įsipareigojimas apmokėti baudą, jei pardavėjas už transporto prastovą gauna baudą iš transporto kompanijos ir tai įvyksta dėl pirkėjo kaltės. Vadovaujantis Sutarties tuo pačiu 4.1 punktu, prekių iškrovimu pirkėjas rūpinasi tik Joniškio raj. Žagarės mieste, (duomenys neskelbtini). Pirkėjo sutartimi įgaliotas asmuo V. S. (Sutarties 4.1 p.), objekto vadovas teisme apklaustas liudytoju parodė (t. 2, b. l. 75-81), kad atvežtas prekes jie stengdavosi iškrauti tą pačią dieną, kol būdavo šviesus paros metas, o jei mašina atvažiuodavo sutemus – iškraudavo ryte, mašiną iškrauti užtrukdavo valandą laiko, o šio liudytojo parodymų visumos analizė leidžia daryti išvadą, jog prekių iškrovimo vietoje transporto prastovų nebuvo. Į bylą nėra pateikta jokių duomenų, kad pardavėjas už transporto prastovas gavo baudą (-as) iš transporto kompanijos ir tai įvyko dėl pirkėjo kaltės, nors dar 2012 m. birželio 27 d. pranešimu buvo įsipareigojęs pateikti ieškovei gautas sąskaitas už prastovas jūrų uoste (t. 1, b. l. 47CPK 177 str. 1 d.).

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų, nes tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą, turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. B. v. E. V., bylos Nr. 3K-3-269/2011). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. P. v. G. K. , bylos Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Šilo bitė“ ir kt. v. Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2011; kt.).

Ieškovei ginčijant atsakovės vienašališkai atlikto įskaitymo teisėtumą, t. y. atsakovės turimą vienarūšį priepriešinį reikalavimą jo įskaitymo momentu (CPK 6.130 str. 1 d.), atsakovės pareiga byloje buvo įrodyti bendrąsias civilinės atsakomybės sąlygas, tai yra neteisėtus veiksmus (t. y. Sutarties neįvykdymo faktą) (CK 6.246 str.), priežastinį ryšį (CK 6.247 str.), žalą ir nuostolius (CK 6.249 str.), o skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus (CK 6.248 str.). Civilinei atsakomybei kilti būtinas visų šių sąlygų buvimas. Tačiau tik pačios atsakovės apmokėjimui išrašytos PVM sąskaitos faktūros už pabrangusias jūrinio transporto paslaugas, PVM sąskaitos faktūros už sandėliavimą bei prastovas Klaipėdos jūrų uoste (nuo 2012-08-03 iki 2012-08-20 ir nuo 2012-07-07 iki 2012-08-23), nesudaro pagrindo konstatuoti ieškovės atsakomybės dėl Sutarties nevykdymo. Vadovaujantis išdėstytu, byloje surinktų įrodymų visuma, atsakovės vienašališkai atliktas 145 043,99 Lt dydžio įskaitymas yra pripažintinas negaliojančiu, kaip prieštaraujantis CK 6.130 straipsnio 1 daliai, nes atsakovė įskaitymo momentu neturėjo ieškovei priešpriešinio vienarūšio reikalavimo (CK 1.80 str. 1 d.), o tuo pačiu atsakovės pateiktos apmokėjimui: 2012-09-07 PVM sąskaita faktūra MGB Nr. 45 62 073,16 Lt sumai, 2012-09-17 PVM sąskaita faktūra MGB Nr. 47 12 540 Lt sumai, 2012-10-10 PVM sąskaita faktūra MGB Nr. 56 41 760 Lt sumai pripažintinos negaliojančiomis (CK 1.79 str. 1 d.) ir atsakovė įpareigotina grąžinti ieškovei 121 699,65 Lt nepanaudoto avanso (CK 6.315 str. 3 d.).

Pripažinus, kad Sutartis nutraukta dėl atsakovės kaltės, ši privalo atlyginti visus dėl Sutarties netinkamo vykdymo atsiradusius ieškovės nuostolius (CK 6.63 str. 2 d., 6.221 str.). CK 6.63 straipsnio 2 dalis numato, kad nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo. CK 6.221 straipsnio 2 dalis numato, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas.

Sutarties 2.4.2 punkte yra nustatyta ieškovės teisė reikalauti atsakovės sumokėti 0,02 % delspinigių nuo sutarties kainos be PVM už kiekvieną uždelstą prekių pristatymo dieną, bet neviršijant 10 % sutarties vertės. Ieškovė pateikė teismui duomenis apie delspinigių dydžio apskaičiavimą (t. 1, b. l. 122). Atsakovė nesutinka su ieškovės reikalavimu priteisti delspinigius, tačiau jeigu teismas pripažintų atsakovę praleidus terminą, mano, kad vėliausia prekių preliminari pristatymo diena, o tuo pačiu ir pirma delspinigių skaičiavimo diena būtų 2012-06-01, maksimalus pradelstų dienų skaičius būtų 168 dienos, delspinigių suma sudarytų 43 139,61 Lt ir ieškovės paskaičiuotiems delspinigiams prašo taikyti ieškinio senatį (t. 1, b. l. 141-142). Šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; kt.). Laisva valia prisiimdama sutartines prievoles, t. y. mokėti netesybas nuo visos sutarties kainos už kiekvieną uždelstą prekių pristatymo dieną, atsakovė turėjo visas galimybes tinkamai įvertinti prisiimamų įsipareigojimų turinį bei apimtį ir įvertinti jų nesilaikymo pasekmes, todėl nėra pagrindo mažinti ieškovės prašomas priteisti sutartines netesybas, nes būtų paneigta sutartinių netesybų, kaip sutartinės prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonės, reikšmė, pažeistas sutarčių laisvės principas (CK 1.2 str. 1 d., 6.156 str.). CK 1.125 straipsnio 5 dalis numato, kad ieškiniams dėl netesybų išieškojimo taikomas sutrumpintas šešių mėnesių senaties terminas, o pagal CK 1.126 straipsnio 2 dalį ieškinio senatį teismas taiko tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja. Atsižvelgiant į paminėtą teisinį reglamentavimą, esant atsakovės prašymui taikyti ieškinio senatį, įvertinus faktines bylos aplinkybes bei Sutarties nuostatas, kad uždelstas avanso mokėjimas tolygiai nukelia gaminių pristatymo terminus (Sutarties 6.1 p., Sutarties priedas Nr. 1), sisteminį Sutarties 2.4.2, 1.1.1 ir 4.1 punktų bei Priedo Nr. 1 (2, 3 lapai) aiškinimą, iš atsakovės ieškovei priteistina 46 990,74 Lt delspinigių (delspinigiai skaičiuotini nuo 2012 m. gegužės 9 d. (pirmas prekių pristatymas 2012-04-30 + 8 dienų vėlavimas sumokėti avansą) iki kreipimosi į teismą dinos – 2012-12-03, bet ne daugiau kaip už 183 dienas; 1 283 917,00 Lt x 0,02% x 183 d. = 46 990,74 Lt).

CK 6.315 straipsnio 4 dalis numato, kad kai išankstinę įmoką gavęs pardavėjas nustatytu laiku neperduoda daiktų pirkėjui, jis privalo už gautą sumą mokėti įstatymų arba sutarties nustatytas palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita; palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo tos dienos, kurią pardavėjas privalėjo perduoti daiktus, ir mokamos iki tos dienos, kurią pardavėjas privalėjo perduoti daiktus, ir mokamos iki tos dienos, kurią daiktai faktiškai perduodami pirkėjui arba jam grąžinama sumokėta kaina. Byloje neginčijant aplinkybės, jog pagal Sutartį ieškovė atsakovei yra sumokėjusi 170 000 Lt avansą ir teismui konstravus atsakovės atlikto įskaitymo neteisėtumą, ieškovės reikalavimas priteisti 4 319,54 Lt nepanaudoto avanso palūkanas pagal jos atliktą paskaičiavimą (t. 2, b. l. 122, net ir įvertinus 35 ct. paklaidą (121700-121699,65)) yra teisėtas ir pagrįstas.

Pagal draudimo liudijimus Nr. 710-451-48717 ir Nr. 710-451-48773 draudėju yra UAB „Statva“, užsakovu – Joniškio rajono savivaldybės administracija, draudimo objektas – „Žagarės miesto aikštės rekonstrukcija“ (projekto kodas Nr. VP3-1.2-VRM-01-R-61-002), techninio projekto parengimas, projekto darbų vykdymo priežiūros ir rekonstrukcijos darbų atlikimas (t. 1, b. l. 75-76). Akivaizdu, kad rekonstrukcijos darbų atlikimas yra galutinis Projekto, pradėto įgyvendinti dar iki Sutarties sudarymo, etapas, o byloje surinktų įrodymų visuma yra pakankama išvadai, jog dėl atsakovės Sutartimi priimtų prievolių nevykdymo (prekių nepristatymo sutartu laiku), ieškovė negalėjo laiku užbaigti objekto, todėl privalėjo pateikti papildomą garantiją ir dėl to patyrė papildomas išlaidas. Bylos duomenimis dėl garantijos termino pratęsimo ieškovė turėjo 3 500 Lt pagrįstų išlaidų, kurias privalo atlyginti atsakovė (t. 2, b. l. 31). 2011-06-02 vietinio mokėjimo duomenys, kad ieškovė UAB „Ergo Lietuva“ už paslaugas sumokėjo 1500,00 Lt, o taip pat ir pagal 2011-06-02 Sutarties Nr. AT 487373 3.1 punktą už išduodamą atlikimo laidavimą draudėjo draudikui sumokėta 5 611,40 Lt įmoka nepatvirtina, kad šie mokėjimai atlikti dėl papildomos garantijos, nes tuo metu su atsakove net nebuvo sudaryta Sutartis ir ieškovė negalėjo numatyti jos nevykdymo (t. 2, b. l. 27, 30, 33). 1730,00 Lt įmokos pagal 2013-05-31 sutartį Nr. AT 48773PP (t. 2, b. l. 28) ieškovė byloje priteisti neprašė.

Vadovaujantis išdėstytu, iš atsakovės ieškovei priteistinas 54 810,28 Lt (46990,74 + 4319,54 Lt + 3 500 Lt = 54 810,28 Lt) nuostolių atlyginimas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (121 699,65 + 54 810,28 = 176 509,93 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2012-12-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Byloje ieškovė buvo pareiškusi 2 turtinio pobūdžio ir 3 neturtinio pobūdžio reikalavimus, iš kurių neturtinius reikalavimus teismas patenkino visiškai, o turtinius - 93%.

Proporcingai ieškovės patenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovės ieškovei priteistina 4959,00 Lt (4530+143x3=4959) jos sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 str. 2 d., 80 str. 1 d. 1 p. ir 5 p.). Pažymėtina, kad pagal ieškovės patikslintame ieškinyje patikslintą jos prašomų priteisti nuostolių sumą, žyminio mokesčio dydis yra 5237,00 Lt, tačiau ieškovė paduodama ieškinį yra sumokėjusi 7261 Lt, todėl jai grąžintina 2024,00 Lt žyminio mokesčio permoka (CPK 87 str. 1 d. 1 p., 3 d., 5 d. t. 1, b. l. 8, 82, 85).

Nors ieškovė patikslintu ieškiniu prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas ir ieškovę teismo posėdžiuose atstovavo advokatė, tačiau į bylą atstovavimo išlaidas patvirtinančių įrodymų ji nepateikė, todėl ieškovei išlaidos už advokato teisinę pagalbą nepriteistinos (CPK 98 str. 1 d.).

Iš atsakovės valstybei priteistina 31,60 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 2 d.). Pažymėtina, jog iš ieškovės, netenkinus dalies reikalavimų, išlaidos, mažesnės nei 1 litas, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 268 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

1. Pripažinti, jog 2012-02-20 Pirkimo - pardavimo sutartis Nr. M.B.-Statva-0l nutraukta dėl

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Magna Baltija“ (į. k. 302459368) kaltės.

2. Pripažinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Magna Baltija“ (į. k. 302459368) atliktus įskaitymus bendrai 145 043,99 Lt sumai neteisėtais ir negaliojančiais.

3. Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Magna Baltija“ (į. k. 302459368) grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Statva“ (į. k. 183711152) 121 699,65 Lt (vieną šimtą dvidešimt vieną tūkstantį šešis šimtus devyniasdešimt devynis litus, 65 ct.) avansą.

4. Pripažinti negaliojančiomis atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Magna Baltija“ (į. k. 302459368) išrašytas ir ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Statva“ (į. k. 183711152) apmokėjimui pateiktas: 2012-09-07 PVM sąskaitą faktūrą MGB Nr. 45 62 073,16 Lt sumai, 2012-09-17 PVM sąskaitą faktūrą MGB Nr. 47 12 540, 27 Lt sumai, 2012-10-10 PVM sąskaitą faktūrą MGB Nr. 56 41 760,05 Lt sumai.

5. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Magna Baltija“ (į. k. 302459368) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Statva“ (į. k. 183711152) 54 810,28 Lt (penkiasdešimt keturis tūkstančius aštuonis šimtus dešimt litų, 28 ct.) nuostolių atlyginimo. Likusią ieškinio dalį dėl nuostolių priteisimo atmesti.

6. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Magna Baltija“ (į. k. 302459368) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Statva“ (į. k. 183711152) 6 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą (176 509,93 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme – 2012 m. gruodžio 3 d. - iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

7. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Magna Baltija“ (į. k. 302459368) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Statva“ (į. k. 183711152) 4 959,00 Lt ( keturis tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt devynis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Magna Baltija“ (į. k. 302459368), valstybei 31,60 Lt ( trisdešimt vieną litą, 60 ct.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Finansų ministerijos grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Statva“ (į. k. 183711152) 2012 m. gruodžio 19 d. mokėjimo nurodymu Nr. 3139 sumokėtą žyminio mokesčio dalį – 2024,00 Lt (du tūkstančius dvidešimt keturis litus).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja Albina Rimdeikaitė