Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Sigitai Vaičiulytei, dalyvaujant prokurorui Audriui Armui, nuteistajai D. K., viešame teismo posėdyje nagrinėjo nuteistosios D. K. (toliau - pareiškėja) 2016-04-06 prašymą baudžiamojoje byloje Nr. 1-403-667/2012, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto apylinkės teismas 2012-10-11 nuosprendžiu D. K. nuteisė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 str. 2 d. 182 str. 1 d. (sukčiavimas M. P. atžvilgiu) – bauda 15 MGL dydžio; pagal BK 25 str. 2 d. 182 str. 1 d. (sukčiavimas M. P. atžvilgiu) – bauda 15 MGL dydžio; BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrino dalinai jas sudedant ir paskyrė subendrintą bausmę – baudą 20 MGL dydžio (2600 Lt). Civilinių ieškovų pareikšti ieškiniai tenkinti pilnai ir iš R. V., D. B., D. K. solidariai priteista nukentėjusiajai M. P. turtinės žalos atlyginimas 1500 Lt, neturtinės žalos atlyginimas 2000 Lt; nukentėjusiajai M. P. turtinės žalos atlyginimas 4000 Lt. Nuosprendis įsiteisėjo 2013-02-25.

Nuteistoji D. K. teismo posėdžio metu parodė, kad ji jau viską atlygino, kas buvo priteista teismo nuosprendžiu nukentėjusiesiems. Nukentėjusiajai M. P. 2011-01-12 pervedė 300 Lt, 2011-02-28 pervedė dar 250 Lt, nors dar nebuvo gavusi antstolio 2014-10-07 patvarkymo, kurį pateikia teismui. Po to likusią sumą sumokėjo antstolio M. D. kontorai, liko tik išieškojimo mokestis, jei sumokės likusią sumą, ji bus permokėjusi, todėl prašo įskaityti jos sumokėtas lėšas kaip pilnai atlygintą žalą nukentėjusiajai ir apie tai pranešti antstoliui M. D.. Ji sumokėjo viena už visus nuteistuosius, todėl ateityje regreso būdu išsiieškos savo naudai iš kitų bendrininkų jos solidariai už visus atlygintos žalos dalį.

Prokuroro nuomone skola yra atlyginta, nukentėjusioji M. P. negali praturtėti iš šios situacijos.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Teisė, bet ne pareiga, antstoliui sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus yra reglamentuota Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 627 str. 1 d. 1 p.. Nuteistoji kreipdamasi į teismą prašyme nurodo ir remiasi CPK 627 str. 1 d. 1 p., kuriame numatyta, kad vienas iš vykdomosios bylos visiško ar iš dalies sustabdymo arba vykdymo veiksmų atidėjimo atvejų yra kai to raštu prašo išieškotojas. Šiuo atveju nuteistoji yra skolininkė. Be to, klausimus, susijusius su vykdomosios bylos sustabdymu ar vykdymo veiksmų atidėjimu, CPK priskiria ne teismo, o antstolio kompetencijai, į kurį nuteistoji ir turėtų kreiptis.

Tačiau teismas, įvertinęs nuteistosios pateiktus dokumentus gali konstatuoti faktus, kurie svarbus byloje vykdymo procese, kurie taip pat aktualūs antstoliui, atliekančiam vykdymą pagal jam nukentėjusiosios pateiktą vykdomąjį raštą.

Iš pateiktų dokumentų matyti, kad nuteistoji D. K., iki nukentėjusiosios M. P. vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui, savanoriškai buvo atlyginus 550 Lt nukentėjusiajai, todėl antstolis šią sumą turi įskaityti ir pakartotinai nebeišieškoti iš nuteistosios D. K..

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 361, 362, 364 str.,

nutaria:

Tenkinti pareiškėjos D. K. 2016-04-06 prašymą ir konstatuoti, kad nuteistoji iki antstolio M. D. 2014-10-07 patvarkymo savanoriškai buvo atlyginusi nukentėjusiajai M. P. 550 Lt, iš Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-11 nuosprendžiu priteisto 4000 Lt turtinės žalos atlyginimo, kuris buvo priteistas solidariai iš nuteistųjų R. V., D. B., D. K..

Apie priimtą nutartį informuoti antstolio M. D. kontorą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.