Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant G. Ž., Aušrai Volkavičienei, Aušrai Sedekerskienei, dalyvaujant prokurorams Laimonui Petreikiui, Haroldui Mulevičiui, Tomui Danylai, nukentėjusiems- civiliniams ieškovams M. P., M. P., jos atstovui advokatui Vaclovui Kaminskiui, G. B., B. V., M. Š., S. B., R. S. M., B. M. M. M., R. I., V. V. M., kaltinamiesiems D. B., D. K., R. V., kaltinamųjų gynėjams advokatams Ramutei Budrytei, Vytautui Antanėliui bei Kastyčiui Kuzminskui, ir Vaclovui Kaminskiui, kaltinamosios D. K. laiduotojui P. G.,viešame teismo posėdyje, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kauno raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno r., teistas 4 kartus, paskutinį kartą 2003-04-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 18 str. 6 d., 16 str. 2 d., 271 str. 3 d. (sena BK red.) 2 m. 1 mėn. l/a, 2006-07-17 teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas, laisvės atėmimo bausmę atliko 2009-05-29, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d., 182 str. 1 d. (5 epizodai),

D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šakių raj., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, išsituokusi, dirbanti (duomenys neskelbtini) pradinių klasių mokytoja, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d., 182 str. 1 d. (2 epizodai),

R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Jurbarko raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, niekur nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) Jurbarke, teistas 3 kartus, paskutinį kartą 2007-04-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. 2 m. 9 mėn. l/a, BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su 2001-06-19 nuosprendžiu ir paskirta bausmė 5 m. l/a, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., (1 epizodas), 25 str. 2 d., 182 str. 1 d. (9 epizodai), 25 str. 2 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.(1epizodas)

Kaltinamasis D. B. 2009-06-18 apie 14.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje su R. V. ir D. K., turėdamas tikslą apgaule savo, R. V. ir D. K. naudai įgyti svetimą turtą, R. V. paskambinus nukentėjusiai M. P. į telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) g. 7-31, Kaune, prisistačius policijos pareigūnu R. K. ir pranešus apie jos sūnaus padarytą sužalojimą kitam asmeniui bei paprašius pinigų 4000 Lt norint išvengti atsakomybės, taip suklaidinus nukentėjusiąją M. P., D. B. gavęs R. V. nurodymus atėjo į M. P. butą (duomenys neskelbtini) g. 7-31, Kaune ir paėmė iš jos 4000 Lt, t.y. apgaulės būdu padarė M. P. turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 25 str. 2 d., 182 str. 1 d.;

be to, jis 2009-06-18, apie 17.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje su R. V. ir D. K., turėdamas tikslą apgaule savo, R. V. ir D. K. naudai įgyti svetimą turtą, R. V. paskambinus nukentėjusiajai M. P. į telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, prisistačius komisaru R. P. ir pranešus apie jos sūnaus R. P. padarytą autoįvykį bei paprašius pinigų 6000 Lt norint išvengti atsakomybės, taip suklaidinus nukentėjusią M. P., D. B. gavęs R. V. nurodymus atėjo į M. P. butą (duomenys neskelbtini)g. 14-35, Kaune ir iš jos paėmė 1500 Lt, t.y. apgaulės būdu padarė M. P. turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 25 str. 2 d., 182 str. 1 d.;

be to, jis 2009-07-17, apie 10.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiai G. B. į telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)g. 17-7, Kaune, prisistačius policijos darbuotoju ir pranešus apie jos anūko Dariaus padarytą autoįvykį bei paprašius pinigų 5000 Lt norint išvengti atsakomybės, taip suklaidinus nukentėjusią G. B., D. B. gavo nurodymą iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto bendrininko ir atėjo į G. B. butą, adresu (duomenys neskelbtini)g. 17-7, Kaune ir paėmė iš jos 5000 Lt, t.y. apgaule padarė G. B. turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 25 str. 2 d., 182 str. 1 d.;

be to, jis 2009-08-13, apie 10.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiai B. V. į telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)g. 2-19, Kaune, prisistačius policijos darbuotoju ir pranešus apie jos anūko G. B. padarytą autoįvykį bei paprašius pinigų 8000 Lt, norint išvengti atsakomybės, taip suklaidinus nukentėjusią B. V., D. B. gavo nurodymą iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto bendrininko ir atėjo į B. V. butą, adresu (duomenys neskelbtini)g. 2-19, Kaune ir paėmė iš jos 3000 Lt, t.y. apgaule padarė B. V. turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 25 str. 2 d., 182 str. 1 d.;

be to, jis 2009-08-18, apie 13.30 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu kaip bendrininkų grupė, tyčia, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą - pinigus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui telefonu paskambinus Vytautui V. M., kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini)prisistačius policijos pareigūnu ir melagingai pranešus apie tai, kad neva jo anūkas pateko į autoįvykį ir nukentėjusiajam būtina sumokėti 6000 litų, D. B., telefonu būdamas susitaręs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu , paimti iš nukentėjusiosios pinigus, tą pačią dieną apie 13.50 val., kartu su E. A. atvyko pas nukentėjusįjį į namus, esančius (duomenys neskelbtini)Kėdainių raj. ir iš šio vyro paėmė 4000 litų, melagingai jam pranešdamas, kad pinigai bus perduoti nukentėjusiajam, taip apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo V.V. M. priklausančius 4000 litų, tai yra padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 25 str. 2 d., 182 str. 1 d.

Kaltinamoji D. K. 2009-06-18, apie 13.30 val., veikdama bendrininkų grupėje su R. V. ir D. B., turėdama tikslą apgaule savo, R. V. ir D. B. naudai įgyti svetimą turtą, nurodė R. V. nukentėjusios M. P. duomenis ir jai priklausantį telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl to R. V. paskambinus nukentėjusiai M. P. į telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)g. 7-31, Kaune, prisistačius policijos pareigūnu R. K. ir pranešus apie jos sūnaus padarytą sužalojimą kitam asmeniui bei paprašius pinigų 4000 Lt norint išvengti atsakomybės, taip suklaidinus nukentėjusiąją M. P., D. B. nuvyko pas M. P. adresu (duomenys neskelbtini)g. 7-31, Kaune ir paėmė iš nukentėjusiosios 4000 Lt bei pervedė D. K. kaip atlygį 950 litų, tokiu būdu apgaule užvaldė svetimą turtą, tai yra padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 25 str. 2 d., 182 str. 1 d.;

be to, ji 2009-06-18, apie 17.00 val. veikdama bendrininkų grupėje su R. V. ir D. B., turėdama tikslą apgaule savo, R. V. ir D. B. naudai įgyti svetimą turtą, nurodė R. V. M. P. duomenis ir jai priklausantį telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl to R. V. paskambinus nukentėjusiajai M. P. į telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) Kaune, prisistačius komisaru R. P. ir pranešus apie jos sūnaus R. P. padarytą autoįvykį bei paprašius pinigų 6000 Lt norint išvengti atsakomybės, taip suklaidinus nukentėjusią M. P., D. B. nuvyko pas M. P. adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ir paėmė iš nukentėjusiosios 1500 Lt bei pervedė D. K. kaip atlygį 500 Lt, tokiu būdu D. K. apgaule užvaldė svetimą turtą, tai yra padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 25 str. 2 d., 182 str. 1 d.

Kaltinamasis R. V. 2009-06-18, apie 13.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje su D. B., D. K., turėdamas tikslą apgaule savo D. B. ir D. K. naudai įgyti svetimą turtą, paskambino nukentėjusiai M. P. į telefono abonentą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kaune, prisistatęs policijos pareigūnu R. K. pranešė apie jos sūnaus padarytą sužalojimą kitam asmeniui bei paprašė pinigų 4000 Lt norint išvengti atsakomybės, taip suklaidino nukentėjusią M. P., po to davė nurodymą D. B. nueiti į M. P. butą, adresu (duomenys neskelbtini)g. 7-31, Kaune ir paimti 4000 Lt, tai padarius ir paėmus pinigus, apgaulės būdu padarė M. P. 4000 Lt turtinę žala, tai yra padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 25 str. 2 d., 182 str. 1 d.;

be to, jis 2009-06-18, apie 17.00 val. veikdamas bendrininkų grupėje su D. B., D. K., turėdamas tikslą apgaule savo D. B. ir D. K. naudai įgyti svetimą turtą, paskambino nukentėjusiai M. P. į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, prisistatė komisaru R. P. ir pranešė apie jos sūnaus R. P. padarytą autoįvykį bei paprašė pinigų 6000 Lt norint išvengti atsakomybės, taip suklaidinus nukentėjusiąją M. P., po to davė nurodymą D. B. nueiti į M. P. butą, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune ir paimti 1500 Lt, tai jam padarius ir paėmus pinigus, apgaulės būdu padarė M. P. 1500 Lt turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 25 str. 2 d., 182 str. 1 d.

be to, jis 2009-02-03, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su R. V., turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, 15.24 val. paskambino M. Š. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir, piktnaudžiaudamas jos pasitikėjimu, žodžiu pateikė jai melagingus duomenis apie tai, kad neva jos anūkas sužalojo kitą asmenį ir, kad nebūtų keliama byla, reikia duoti 2000 litų atvyksiančiam nukentėjusiojo broliui, po to davė nurodymą R. V. nuvykti pas M. Š., kur ji perdavė atvykusiam R. V. 2000 litų, tokiu būdu apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą M. Š. priklausantį turtą 2000 litų, tai yra padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 25 str. 2 d., 182 str. 1 d.;

be to, jis 2009-02-07, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su R. V., turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, 19.16 val. paskambino L. I. į namų, esančių (duomenys neskelbtini)g. 3-46, Kaune telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir piktnaudžiaudamas jos pasitikėjimu, pateikė jai melagingus duomenis apie tai, kad neva jos sūnus sužalojo kitą asmenį ir, kad nebūtų keliama byla, reikia duoti 3000 litų atvyksiančiam nukentėjusiojo broliui, , po to davė nurodymą R. V. nuvykti pas L. I., kur ji perdavė atvykusiam R. V. 3000 litų, tokiu būdu apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą L. I. priklausantį turtą 3000 litų. tai yra padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 25 str. 2 d., 182 str. 1 d.;

be to, jis 2009-02-09, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su R. V., turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, 12.51 val. paskambino A. U. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir, piktnaudžiaudamas jos pasitikėjimu, pateikė jai melagingus duomenis apie tai, kad neva jos sūnus sužalojo kitą asmenį ir, kad nebūtų keliama byla, reikia duoti 3000 litų atvyksiančiam nukentėjusiojo broliui, po to davė nurodymą R. V. nuvykti pas A. U., kur ji perdavė atvykusiam R. V. 3000 litų, tokiu būdu apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą A. U. priklausantį turtą 3000 litų., tai yra padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 25 str. 2 d., 182 str. 1 d.;

be to, jis 2009-02-13, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, 15.05 val. paskambino J. B. U. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune telefono Nr. (duomenys neskelbtini)ir, piktnaudžiaudamas jos pasitikėjimu, pateikė jai melagingus duomenis apie tai, kad neva jos sūnus sužalojo kitą asmenį ir, kad nebūtų keliama byla, reikia nupirkti išankstinio apmokėjimo paslaugos „(duomenys neskelbtini)“ papildymo kvitus ir padiktuoti jų duomenis. J.B. U. paveikta šių melagingų duomenų, nupirko ir jam padiktavo išankstinio apmokėjimo paslaugos „(duomenys neskelbtini)“ kvitų duomenis už 396 litus, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimus, nukentėjusia J.B. U. priklausančius 396 litus, tai yra padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 182 str. 1 d.;

be to, jis 2009-02-20, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su M. F., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 15.56 val. paskambino B. M. į namų, esančių (duomenys neskelbtini)29-1, Kaune telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir, piktnaudžiaudamas jos pasitikėjimu, pateikė jai melagingus duomenis apie tai, kad neva jos sūnus sužalojo kitą asmenį ir, kad nebūtų keliama byla, reikia duoti 1700 litų atvyksiančiam nukentėjusiojo broliui, po to davė nurodymą M. F. nuvykti pas B. M., kur ji perdavė atvykusiam M. F. 1700 litų, tokiu būdu apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą B. M. priklausantį turtą 1700 litų, tai yra padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 25 str. 2 d., 182 str. 1 d.;

be to, jis 2009-09-21 iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su M. F., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, apie 15.00 val. paskambino R. S. Meilutienei į namų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune telefono Nr. (duomenys neskelbtini)ir, piktnaudžiaudamas jos pasitikėjimu, pateikė jai melagingus duomenis apie tai, kad neva jos anūkas sužalojo kitą asmenį ir, kad nebūtų keliama byla, reikia duoti 400 litų atvyksiančiam nukentėjusiojo broliui, po to davė nurodymą M. F. nuvykti pas R.S. M., kur ji perdavė atvykusiam M. F. 400 litų, tokiu būdu apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą R.S. M. priklausantį turtą 400 litų, tai yra padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 25 str. 2 d., 182 str. 1 d.;

be to, jis 2009-02-21 iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su M. F., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 19.10 val. paskambino S. B. į namų, esančių (duomenys neskelbtini) Kauno raj., telefono Nr. (duomenys neskelbtini)ir, piktnaudžiaudamas jos pasitikėjimu, pateikė jai melagingus duomenis apie tai, kad neva jos anūkas sužalojo kitą asmenį ir, kad nebūtų keliama byla, reikia duoti 1000 litų atvyksiančiam nukentėjusiojo broliui, po to davė nurodymą M. F. nuvykti pas S. B., kur ji perdavė atvykusiam M. F. 1000 litų, tokiu būdu apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą S. B. priklausantį turtą 1000 litų.tai yra padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 25 str. 2 d., 182 str. 1 d.;

be to, jis 2009-02-23 iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su M. F., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 12.58 val. paskambino M. K. į namų, esančių (duomenys neskelbtini) g. 4-27, Kaune telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir, piktnaudžiaudamas jos pasitikėjimu, pateikė jai melagingus duomenis apie tai, kad neva jos sūnus sužalojo kitą asmenį ir, kad nebūtų keliama byla, reikia duoti 6000 litų atvyksiančiam nukentėjusiojo broliui, po to davė nurodymą M. F. nuvykti pas M. K., kur ji perdavė atvykusiam M. F., prisistačiusiam nukentėjusiojo asmens broliu išgalvotu S. B. vardu, 6000 litų, tokiu būdu apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą M. K. priklausantį turtą 6000 litų. tai yra padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 25 str. 2 d., 182 str. 1 d.;

be to, jis 2009-02-23 iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su M. F., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 14.14 val. paskambino M. K. į namų esančių Ožeškienės g. 4-27, Kaune telefono Nr. 8-37 224560 ir, piktnaudžiaudamas jos pasitikėjimu, pateikė jai melagingus duomenis apie tai, kad neva jos sūnus sužalojo kitą asmenį ir, kad nebūtų keliama byla, reikia duoti 3000 litų atvyksiančiam nukentėjusiojo asmens broliui, po to davė nurodymą M. F. nuvykti pas M. K., kur ji perdavė atvykusiam M. F., prisistačiusiam nukentėjusiojo broliu išgalvotu S. B. vardu, 3000 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, nes įvykio vietoje M. F. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tokiu būdu pasikėsino apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą M. K. priklausantį turtą 3000 litų, tai yra padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 25 str. 2 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Kaltinamasis D. B. kaltu pagal jam pareikštus kaltinimus prisipažino ir nurodė, kad jis padarė visus jam inkriminuojamus nusikaltimus, visuose kaltinime nurodytais atvejais ėjo paimti iš nukentėjusiųjų apgaule pinigus. Jis R. V. anksčiau nepažinojo, tik yra matęs pataisos namuose, nes pats yra teistas ir atlikinėjo bausmę, tačiau su V. nusikaltimų nėra daręs. Paskutinį kartą bausmę atlikinėjo nuo 2008 m. balandžio mėn. iki 2009 m. gegužės mėn. Kaltinamosios K. nepažįsta ir nėra jos matęs, nežinojo į kokių asmenų sąskaitas jis perveda pinigus, galėjo būti, kad pervedė pinigus į jos sąskaitą. Jis manė, kad jam skambino R. vardu prisistatęs asmuo, tačiau 2011-12-19 teismo posėdyje, teismo salėje išklausius byloje užfiksuotus telefoninius pokalbius, patvirtina, kad jam skambino mažiausiai du kartus asmuo, kurio balsas labai panašus į kaltinamojo R. V., kurio balsas užfiksuotas jo asmeniniuose pokalbiuose su kaltinamąja D. K.. Jam skambinęs asmuo paprašė jo nueiti paimti pinigus, o paskui jam atsiuntė SMS žinutę, nurodydamas pinigus pervesti į nurodytą jo sąskaitą Marijampolės PN. Jis telefonu padiktuodavo adresą, kur D. B. turi nueiti paimti pinigus. Kad daro nusikaltimą, jis ne iš karto suprato, o tik po 2-3 karto, kai iš senų žmonių paimdavo pinigus, pradžioje R. pasakė, kad pardavė mašiną ir reikėjo paimti pinigus, nurodė sąskaitų numerius, į kurias reikėjo tuos pinigus pervesti. Kiek iš viso pinigų paėmė nepamena. Jis ėjo pinigų paimti visus penkis kartus, kurie jam inkriminuoti, kaip nusikalstamos veikos. Jam skambinęs asmuo liepdavo sakyti žmonėms, kad jį siunčia S.. Nuėjęs pinigų pas P. pasakė, kad jį siunčia S., o apie sužeistus asmenis jo neklausė. Jis sutinka su nukentėjusiųjų nurodytomis pinigų sumomis. Kai 2009-07-17 vėl paskambino tas pats žmogus, ne R. V., ir pasakė kad jis nueitų paimti pinigus, jau tada jis jau pats suprato, kad daro nusikaltimą. Iš B. gavo 5000 litų. Iš V. gavo 3000 litų, vėliau tuos pinigus pervesdavo į nurodytas sąskaitas. Iš viso už paimtus pinigus jam yra likę apie 1000 litų, už juos apipirko savo vaiką. Daryti nusikaltimą Kėdainiuose jį nuvežė jo automobiliu BMW, jo sugyventinės brolis, jie buvo policijos sulaikyti, jo švogeris nieko nežinojo apie nusikaltimo darymą, policija sulaikė juos ir R. B. automobilį BMW, kurį jis buvo nusipirkęs, bet nespėjęs nuimti nuo įskaitos. Kad nusikaltimą jis darė su asmeniu, kurį vadina „(duomenys neskelbtini)“ jis sužinojo iš policijos Kėdainiuose, supranta, kad jis vykdė pokalbių telefonu su „(duomenys neskelbtini)“ gautus nurodymus. Dabar dėl visų padarytų veikų labai gailisi, sutinka atlyginti nukentėjusiems padarytą žalą, prašo neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, jis neatlygino nukentėjusiesiems padarytų žalų, nes neturėjo pajamų, tik jų atsiprašė pasiųsdamas jiems vienodo turinio atsiprašymo lapelius. Jis sutinka, kad tais pinigais, kurie buvo rasti pas jį kratos metu ir šiuo metu yra policijos sąskaitoje, būtų padengtai nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai.

Kaltinamoji D. K. kalta padarius nusikalstamą veiką neprisipažino, tik prisipažino iš dalies kalta, kad kaltinamajam R. V., su kuriuo ji susipažino per radijo stoties pažinčių skyrelį, ji diktavo moterų vardu registruotų telefonų numerius. Ji su juo buvo pradėjusi draugauti, jis jai skambindavo telefonu iš įkalinimo vietos, teisme pagarsintuose jų tarpusavio pokalbiuose yra užfiksuotas jos ir R. V. draugiški intymūs pokalbiai, ji jį lankė įkalinimo vietoje, jo prašymu diktavo jam nepažystamų asmenų vardus, ypatingai tų, kurie yra senoviški, taip pat ir jų telefonų numerius. Jiems susipažinus R. V. prisistatė R.ir jo pavardės ji iš pradžių nežinojo. Jie kalbėdavosi apie viską, artimai ir betarpiškai, kaip draugaujantys tarpusavyje asmenys. Po kažkiek laiko ji sužinojo, kad jis sėdi kalėjime, tačiau jie jau buvo kažkiek pabendravę, todėl tai jos neišgąsdino ir ji jo nesmerkė, manydama, kad žmogus suklydo. Vėliau sužinojo ir už ką jis yra nuteistas. Ji buvo nuvažiavusi jo aplankyti. Jis jai nedažnai skambindavo, tačiau skambindavo įvairiu paros metu. Ji jam diktavo ne vieną kartą informaciją iš telefonų knygos, tačiau tada ji nesuprato, kad jis šią informaciją naudos nusikaltimams daryti. Numerius ji pasakydavo visada, kai jis prašydavo, tačiau nesigilindama kokiam tikslui. Perklausius teismo posėdyje dar kartą įrašus, ji patvirtino, kad ji R. V. ieškojo moterų vardu registruotų laidinio telefono abonentų, kurie turėjo senoviškus moteriškus vardus. Iš viso ji yra nurodžiusi jam keliasdešimt telefono numerių. Pati D. K. yra paskolinusi V. savo pinigų, iš viso apie 1800 Lt, nes jis prašydavo, žadėdavo grąžinti, tačiau kokias sumas, kada, kuriam laikui skolino – pasakyti negali. Po kurio laiko ji pamatydavo prisijungusi prie elektroninės bankininkystės, kad nepažystami asmenys jai pervesdavo įvairias pinigų sumas, jis iš tų sumų darydavo pervedimus R. V. į kalėjimą, kitiems R. V. nurodytiems jai nepažystamiems asmenims, ji suprasdavo, kad tokiu būdu R. V. atiduoda jai skolą, nes jis sakydavo, kad pinigus perveda jo giminaičiai ar kažkas kitas. Ji yra jam paskolinusi daugiau pinigų, nei jis jai grąžinęs, tačiau kokią sumą R. V. liko jai skolingas negali nurodyti. Kad R. V. apgaudinėjo žmones, melagingai pranešdamas telefonu apie jiems atsitikusias nelaimes, pasinaudodamas jos nurodytais telefono numeriais, ji supratusi tik tada, kai buvo iškviesta į policiją, bet teigia, kad niekada su V. nekalbėjo ką jai reikia sakyti policijoje. Dabar dėl padarytos veikos labai gailisi, blogai vertina savo poelgį, labai išgyvena, kad taip atsitiko, todėl sutinka atlyginti žalą. Kažkiek žalos jau yra atlyginusi, bet tiksliai kiek neprisimena. Prašo teismo nutraukti baudžiamąją bylą jos atžvilgiu pagal laidavimą.

Kaltinamasis R. V. pagal jam pareikštus kaltinimus kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis įkalinimo vietoje vadinamas „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, jis su D. B. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę įkalinimo vietoje, bet nebendravo, su juo nusikaltimų nedarė ir neplanavo daryti. Visus epizodus, kuo jį kaltina jis žino, skaitė byloje, bet neturi ką papasakoti, nes yra nekaltas. V., F. nepažįsta, o kas padarė nusikaltimus visų šioje byloje esančių nukentėjusiųjų atžvilgiu, jis nežino. Pats jis niekam neskambino, nors žino, kad taip daro kiti kaliniai. K. jis skambindavo iš taksofono, arba paprašydavo kitų kalinių mobilaus telefono ir dėdavo savo kortelę, kurią turėjo neteisėtai laisvės atėmimo vietoje, kurią ten ir įsigijo. Kortelę nusipirkti kainuoja 50 litų, ją pildydavo savo pinigais ar ją papildydavo draugai. Gal 2-3 kartus kortelę papildė kaltinamojo D. K., su kuria jis draugavo, ji jį buvo aplankiusi pataisos namuose. Pinigų ji taip pat pervesdavo ne tik į jo turimą kalėjimo sąskaitą, jis nurodydavo ir kitas sąskaitas, kur ji turėdavo pervesti pinigus, nes jo sąskaita buvo areštuota, nes jis nėra atlyginęs priteistų nukentėjusiesiems ieškinių. Kiek, kada ir dėl kokios priežasties, iš viso D. K. pervedė pinigų į jo nurodytas sąskaitas, jis nežino. Jis skolindavosi iš jos savo reikmėms, po to jai pervesdavo pinigus jo draugai, nes jis buvo skolingi, tačiau kiek, kokie draugai, nurodyti negali. D. K. apie tai smulkmenų nežinojo. Nuteistasis D. jam yra pervedęs 500 Lt ir 900 Lt skolą. Jis žino, kad D. ieškojo tetos ar močiutės vardu M..

Kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos, be jų parodymų, pilnai įrodytos nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, kita bylos medžiaga.

Liudytojas S. A. parodė, kad jis dirbo Kauno apskrities VPK ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje vyr. tyrėju. 2009 m. vasario mėn. buvo gauta informacija, kad Marijampolės pataisos namuose atliekantys bausmę nuteistieji, skambina Kauno gyventojams į namų telefonus prisistatydami pareigūnais ir apgaule išvilioja pinigus. Buvo pradėtas tyrimas, sankcionuoti telefonų pokalbių pasiklausymai. Paaiškėjo, kad vienas iš nuteistųjų yra R. V.. Vėliau buvo nustatyta dar keletas asmenų, ėjusių paimti pinigus, vienas iš jų – F.. Buvo nuspręsta sulaikyti V., nuvykta į Marijampolės pataisos namus ir paimta 10 mobiliojo ryšio telefonų su IMEI numeriais ir kortelėmis, naudotomis sukčiavimo metu. Buvo užfiksuota, kad pinigų paimti buvo siunčiamas B., kuris ir buvo sulaikytas Kėdainiuose bei pas jį rasti pinigai. Taip pat buvo gauta informacija, kad V. telefonų numerius padiktuodavo D. K., gyvenanti Vilniuje. Ji su V. kalbėdavosi dažnai. Ji žinojo, kad V. sukčiauja, išvilioja iš žmonių pinigus ir perveda į K. sąskaitą, netgi pati K. paduodavo bendrininkams išviliotus pinigus ir pati pervesdavo į sąskaitas, taip pat pati paimdavo pinigus. Ne visi asmenys nustatyti, nes nusikaltėlių tinklas yra gana platus. Vėliau liudytojas jau pradėjo pažinti specifinį V. balsą ir žinojo, kad būtent jis sukčiauja. V., skambindamas močiutėms, keisdavo balsą, kai sakydavo, kad skambina jų sūnus ar anūkas, o kai prisistatinėdavo tardytoju R. P., kalbėdavo savo balsu. Taip pat jis prisistatydavo ir kitom pavardėmis. Kiti nuteistieji taip pat tais pačiais pareigūnų vardais pristatydavo, kad nesusimaišytų. V. yra vienas iš profesionalų, jis turi kantrybės, pokalbių metu nesusinervina, yra mandagus, pradeda atsiprašinėti. Skambindami į laidinį telefoną, jie neleidžia padėti ragelio, pokalbio negalima pertraukti arba blokuoti. V. elgėsi organizuotai, auklėdavo tuos jaunuolius, kurie eidavo paimti pinigų. Jis sugebėdavo vienu metu ir kalbėti su nukentėjusiuoju, ir duoti nurodymus nueiti paimti pinigus, liepdavo nukentėjusiajam palaukti, kol pasiųsdavo „kojas“, t.y. žmogų kuris paima pinigus. B. vykdė V. nurodymus. Tokių nusikalstamų veikų buvo ne tik Kaune, nes R. V. K. kvietė duoti telefonus ir iš kitų miestų. Ji sakė telefonu V., kad gali būti kviečiama į policiją o šis mokino ją kaip kalbėti apklausoje. Jie suprasdavo vienas kitą, kai prašydavo „numeriukų“ ir nereikėdavo aiškinti, kam jų reikia. K. buvo atvykusi į pasimatymus pas V. pataisos namuose. Visų žmonių, iš kurių buvo paimti pinigai, nustatyti neįmanoma. K. paimdavo pinigus iš V. „kojų“, asmenų, kurie paimdavo iš nukentėjusiųjų pinigus, kuris eidavo pas nukentėjusius. V. nurodydavo jai sąskaitas į kolonija pervesti pinigus, tie pinigai buvo skirti narkotikams. Kaip atlygį V. K. palikdavo kažkiek pinigų. V. su K. ne tik dalykiškai bendravo, bet ir asmeniškai. Jų santykiai buvo draugiški. (t.6., b.l. 106)

Iš 2009-07-23 Kauno apskrities VPK NTV ENTS vyresniojo tyrėjo S. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad kontroliuojant ir fiksuojant telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinį, buvo užfiksuota kaip apgaulės būdu buvo išviliojami pinigai iš senyvo amžiaus moteriškių, ir siekiant įrodyti minėtus sukčiavimo atvejus, vadovaujantis operatyvinės veiklos įstatymo 17 str. ir Tarnybos paslapčių įstatymo reikalavimais Kauno apskrities VPK specialioji ekspertų komisija 2009-06-12 išslaptinimo aktu Nr. 20-7-IN-17 išslaptino 7 dokumentus su garso įrašais ir kita informacija apie įvykdytus sukčiavimus Kaune ir Kauno rajone, kuriuos galimai organizavo ir pinigus telefonu išviliojo Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis R. V. (t. 4., b.l. 9). 2009-06-18 rašte Nr. 20-7-S-3513 dėl išslaptintų dokumentų ir informacijos, nurodyta, kad 2009-06-12 išslaptinimo aktu Nr. 20-7-IN-17 išslaptinti 7 dokumentai ir informacija (garso įrašai, SMS ir informacija apie telekomunikacinius įvykius) (t. 4., b.l. 10). Tokiu būdu gautose pokalbių suvestinėse yra užfiksuotas R. V. pokalbių su nukentėjusiomis turinys.(t. 1., b.l. 11-71)

Liudytojas E. A. nurodė, kad jis dirba Marijampolės pataisos namuose vidaus tyrimų skyriaus vyriausiuoju specialistu. V. šiuose namuose atlieka bausmę ir jis aptarnauja tą būrį, kuriame jis yra. Jis atliko kratą kartu su Kauno tyrėjais ir surašė protokolą. Kratos metu buvo paimtos knygutės ir kažkokie užrašai. Viskas rasta V. miegamoje vietoje. Nuteistiesiems draudžiama turėti mobiliojo ryšio telefonus, jų priedus. Nuteistasis V. yra neigiama asmenybė, turi daug nuobaudų, charakterizuojamas neigiamai, nėra linkęs taisytis, yra duomenų, kad galimai užsiima telefoniniais sukčiavimais. Ne kartą su V. kalbėjosi ir liudytojas, ir būrio viršininkas, ir vidaus tyrimo skyriaus pareigūnas, kas mėnesį būna drausminės komisijos, kuriose kalbamasi apie įtaką kitiems nuteistiesiems, tačiau iš V. reakcijos jokios.(t.6., b.l. 156-157)

Liudytojas V. Š. nurodė, kad jis šiuo metu atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose nuo 2012-04-21 iki 2013-04-21. Yra teistas 3 kartus. Prieš tai atliko bausmę nuo 2002 m. iki 2010 m. už žmogžudystę. Bausmę atliko 2, 3, 10, 21 būryje. Su V. kartu bausmės neatliko, tik apie metus buvo viename lokaliniame sektoriuje (viena salė, 4 būriai). 21 būrys yra drausmės būrys, jame buvo V. R., jo pravardė „(duomenys neskelbtini)“. Liudytojas nurodė, kad telefonu skambindavo žmonai, draugams, tačiau žmonėms neskambindavo ir jų neapgaudinėdavo, nors girdėjo, kad kiti taip daro. Ar taip darydavo V., liudytojas nežino ir negirdėjo, kad V. taip kalbėtų.(t.6., b.l. 166-167)

Liudytojas L. K. nurodė, kad kaltinamuosius pažįsta, nes jis šioje byloje atliko ikiteisminį tyrimą, gavo kito pareigūno pradėtą ikiteisminį tyrimą, taip pat medžiagą su įslaptintais telefonų pokalbiais. Pats jis tų pokalbių neklausė, tik naudojosi ekspertų išvada. Taip pat važiavo į pataisos namus apklausti V. Š.. Liudytojas taip pat kalbėjosi su V., tačiau jam viskas buvo neįdomu, jis nieko nežinojo ir nesuprato, ko prie jo kabinėjamasi. Liudytojas mano, kad tokia buvo V. gynybinė pozicija.(t.6., b.l. 167-168)

Lietuvos Teismo Ekspertizių centro fonoskopinių ekspertizių skyriaus specialisto 2010-02-26 specialisto išvadoje Nr. 11-2912(09) nurodyta, kad tikėtina, kad pateiktame tyrimui kompaktiniame diske „Verbatim" CD-R 700MB 52x80 esančiuose garso įrašuose Nr. 1-33 yra užfiksuotas R. V. balsas (t. 4., b.l. 82-89).

Teisme ekspertas A. G. nurodė, kad jis dirba teismo ekspertizių centre, fonoskopiniame skyriuje. Prisimena, kad R. V. balso lyginamasis įrašas buvo prastos kokybės, balso skaičiavimo parametru buvo nelabai tinkamas, silpnas ir įrašų buvo daug. Taip pat nurodė, kad klausėsi įslaptintų įrašų, rėmėsi pokalbiais, tiriamąja medžiaga, audio aktyvine analize davė išvadą. Išvadoje nurodyta, kad tikėtina, kad tas balsas yra V.. Papildomai buvo bandoma skaičiuoti tonų parametrus ir palyginti, tačiau pritrūko medžiagos duoti kategorišką išvadą. Tačiau duota išvada yra labai arti kategoriškos. (t.6., b.l. 154-155)

Teisme išklausius telefoninius pokalbius, nukentėjusioji M. P., kaltinamieji D. K., D. D. ir R. V. identifikavo savo balsus ir jų pagrindu buvo paskirta fonoskopinė ekspertizė. Ekspertizės metu buvo gauta išvada Nr. 11-77(12), kuri patvirtino, kad tiriamuose pokalbiuose, kuriuose ekspertas A. G. buvo nustatęs, kad tikėtina, kad pokalbiuose yra R. V. balsas, yra užfiksuotas kaltinamojo R. V. balsas.(t.7., b.l.114-187) Iš ekspertizės akto ir pokalbių turinio nustatyta, kad R. V. skambino nukentėjusiosioms J. M. U., kuri jo apgaulės įtakoje papildė išankstinio apmokėjimo paslaugą „labas“ už 396 litus, M. C. Š., iš kurios apgaulės būdu R. V. bendrininkas R. V. paėmė 2000 Lt, L. I., iš kurios R. V. apgaule paėmė 3000 Lt, A. U., iš kurios R. V. apgaule paėmė 3000 Lt, taip pat R. V. skambino B. M., iš kurios R. V. bendrininkas M. F. apgaule paėmė 1700 Lt, R. S. M., iš kurios M. F. apgaule paėmė 400 Lt, S. B., iš kurios M. F. apgaule paėmė 1000 Lt ir M. K. iš kurios M. F. apgaule paėmė 6000 Lt.

Kaltinimai D. B., D. K. ir R. V. padarius nusikalstamas veikas nukentėjusiųjų M. P. ir M. P. atžvilgiais, be D. B. prisipažinimo, grindžiami šiais duomenimis:

Nukentėjusi M. P. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir nurodė, kad jai kažkas paskambino telefonu ir pasakė, kad jos sūnus nustūmė nuo laiptų ir sužeidė draugą, jam lūžo kaukolė, sudužo kompiuteris. Pasakė, kad padaryta 6000 Lt žala. Nukentėjusioji atsakė, kad tiek pinigų neturi, o turi tik 4000 Lt. Tai jie sutiko su tokia suma. Nukentėjusiosios 27 metų sūnus su ja negyvena, todėl ji ir suabejojo šiuo įvykiu. Paskambinęs vyras prisistatė iš policijos, sakė, kad pinigus ateis paimti brolis, todėl baudžiamosios bylos nekels. Paklausė adreso, nukentėjusioji jį pasakė ir labai greitai atvyko pinigų. Bekalbant telefonu reikėjo rašyti raštelį, kurį diktavo. Pinigai buvo po 200 Lt kupiūros. Vėliau nukentėjusioji paskambino sūnui, bet jo telefonas buvo išjungtas, o vėliau sugrįžęs į namus vyras pasakė, kad ją apgavo. Ji dar kartą teisme išklausiusi jos ir jai skambinusio asmens pokalbį kategoriškai tvirtina, kad jai skambino būtent kaltinamasis R. V., jis vienu metu kalbėjo ir su pas ją atėjusiu D. B., jam davė nurodymus, kai šis buvo pas ją atėjęs paimti pinigų, ji D. B. padavė 4000 Lt., prašo juos priteisti iš kaltinamųjų. Tuo metu J. B. bendravo telefonu su R. V., kuris tuo telefonu kalbėjo ir su ja, ji neklysdama iš balsio ir pokalbio konteksto atpažįsta savo, D. B. ir R. V. balsus.(t.6, b.l. 47-48, 60)

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu, nukentėjusioji M. P. atpažino D. B., kaip asmenį paėmusį iš jos 4000 Lt.(t.1., b.l. 21)

Nukentėjusi M. P. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir nurodė, kad jai paskambino telefonu vyras, pasistatė iš policijos komisaru P.ir pasakė, kad sūnus padarė avariją, atsieit davė pakalbėti sūnų, vyriškis kalbėjo nerišliu balsu, sakė, kad prileista vaistų. Paprašė 6000 litų, bet nukentėjusioji atsakė, kad tiek neturi, tada liepė duoti kiek turi ir neužilgo atėjo vyriškis per duris ir ji atidavė 1500 litų. Vėliau paskambino dukrai, kuri motinai pasakė, kad ją apgavo. Dėl šio įvykio nukentėjusioji prašo priteisti iš kaltų asmenų 1500 litų turtinės žalos ir 10 000 Lt neturtinės žalos, nes po to ji patyrė stresą, išgąstį, bijo šnekėti telefonu, bijo vakare išeiti iš namų, negali normaliai kalbėti ir miegoti, visą laiką vaidenasi, dabar geria vaistus. (t.6, b.l. 49-50)

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu, nukentėjusioji M. P. atpažino D. B., kaip asmenį paėmusį iš jos 1500 Lt.(t.1., b.l. 36)

Kaltinimai D. B. padarius nusikalstamas veikas nukentėjusiųjų G. B., B. V. ir V. V. M. atžvilgiais, be jo paties prisipažinimo, grindžiami šiais duomenimis:

Nukentėjusios G. B. parodymais, kurie teisme buvo pagarsinti BPK 276 str. tvarka, kuriuose ji nurodė, kad jai telefonu paskambino vyriškis ir pasakė, kad jos anūkas padarė avariją, pasakė, kad skambina iš ligoninės. Nukentėjusioji paprašė duoti pakalbėti su anūku. Tada neva anūkas graudžiu balsu pasakė, kad jam išmušti dantys ir sužeista galva, kad galbūt jis gali mirti, o pati neseniai buvo palaidojusi sūnų , todėl labai susijaudino, pradėjo verkti ir neatskyrė anūko balso. Paklausė ką jai reikia padaryti. Pasakė, kad reikia duoti pinigų, nes sužeidė mergaitę, jei ją reikės vežti į Vilnių, tai vėliau dar reikės duoti pinigų. Nukentėjusioji namie turėjo tik 5000 litų, sakė, kad banke dar turi, todėl vyriškis jai iškvietė taksi ir ji važiavo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, į banką pasiimti pinigų. Atėjusiam vyriškiui nukentėjusioji atidavė iš viso 12 000 litų. Vėliau nukentėjusioji nurodė, kad iš jos buvo paimta tik 5000 Lt ir ji tokiai sumai reiškia civilinį ieškinį.(t.2., b.l. 68-69).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu nukentėjusioji G. B. atpažino D. B. kaip asmenį, kuris iš jos paėmė 5000 Lt.(t.1., b.l. 49)

Nukentėjusi B. V. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir nurodė, kad jai paskambino telefonu ir pasakė, kad jos anūkas padarė avariją. Ji pasimetė ir pradėjo verkti. Vyriškis pasakė, kad jaunuolį veža į ligoninę, darys operaciją ir reikia pinigų. Nukentėjusioji paprašė duoti pakalbėti su anūku, tai kai kalbėjo, paklausė, kodėl jo toks keistas balsas, jis atsakė, kad pilna burna kraujo. Ji paklausė, kodėl jis neskambina tėvams, tada jis atsakė, kad viską reikia padėti greitai, o vėliau susitvarkysime. Ji pasakė, kad turi namuose 3000 litų. Vyriškis taip pat sakėsi esąs iš policijos, prašė apie tai niekam nepranešti, nes jis bijojo, kad jo neišmestų iš darbo, klausinėjo pinigų numerių, liepė juos rašyti ant lapelio. Vėliau, kai atėjo vyriškis pasiimti pinigų, nukentėjusioji suprato, kad tai apgaulė, bet namuose buvo viena, bijojo priešintis, todėl ir atidavė pinigus. Atėjęs žmogus griebė tuos pinigus ir raštelį, ir greitai išėjo. Nukentėjusioji spėjo pamatyti, kad tas vyras buvo be dantų. Vėliau nukentėjusioji paskambino dukrai, tačiau pinigus jau buvo atidavusi. Duktė apie įvykį pranešė policijai. Prašo priteisti 3000 Lt..(t.2., b.l. 70, t.6, b.l. 52-53,62 )

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu nukentėjusioji B. V. atpažino D. B. kaip asmenį, kuris iš jos paėmė 3000 Lt.(t.1., b.l. 21)

Nukentėjęs Vytautas V. M. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir nurodė, kad jam telefonu paskambino, prisistatė iš policijos ir pasakė, kad anūkas sužeidė berniuką, sudaužė kompiuterį, pasakė, kad moteris sutinka, kad jai būtų iš karto atlyginta žala, liepė duoti pinigų 6 ar 7 tūkstančius litų. Nukentėjęs pasakė, kad tiek neturi, gal surinks 4 ar 5 tūkstančius, bet prašė duoti pašnekėti anūką, tačiau nebuvo galima suprasti kalbos, nes ten kažkas labai trankėsi. Jis iš tikrųjų turi anūką D., kuris mokosi čia Kaune, o jo tėvai gyvena Rokiškyje, todėl ir suabejojo šiuo įvykiu. Jam telefonu liepė surašyti kupiūrų numerius, pasakė, kad pinigus ateis pasiimti to sužeisto berniuko brolis. Tačiau berašant numerius, atėjo pasiimti pinigų ir pokalbis nutrūko. Kai tas vyras su pinigais išėjo, po 10 minučių atėjo kriminalistai. Nukentėjęs važiavo su jais ieškoti nusikaltėlių, kurie vėliau buvo surasti ir pinigai nukentėjusiajam sugrąžinti. (t.2., b.l. 71-72, t. 6., b.l.54, 59)

Kaltinimai R. V. padarius nusikalstamas veikas nukentėjusiųjų J. M. U., kartu su R. V. - M. Š., L. I., A. U., kartu su M. F. – J. B. U., B. M., R. S. M., S. B. ir M. K. atžvilgiais, grindžiami šiais duomenimis:

Kauno miesto apylinkės teismo 2009-07-16 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1648/2009 (t.5., b.l. 57-61), iš kurio matyti, kad nuteistasis R. V., veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu (šioje byloje objektyviai nustatyta, kad tai buvo R. V.) padarė telefoninius sukčiavimus M. Š., L. I., A. U., atžvilgiu. Teismas pripažino kaltu dėl padarytų nusikaltimų R. V. ir ji nuteisė laisvės atėmimo bausme, nukentėjusiųjų civilinius ieškinius tenkino ir juos priteisė pilnai iš nuteistojo R. V..

Nukentėjusi M. C. Š. teisme patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir nurodė, kad jai paskambino telefonu, prisistatė iš policijos, pasakė, kad jos anūkas laiptinėje pastūmė vyriškį, jam dabar kelia baudžiamą bylą ir reikia susimokėti 9000 litų. Nukentėjusioji pasakė, kad turi tik 2000 litų, tai pasakė, kad tiek užteks. Pinigus ji ėjo pasiimti į banką. Į namus atėjusiam vyriškiui ji atidavė 2000 litų, tačiau po 10 minučių grįžo anūkas ir ji supratusi, kad buvo apgauta.(t.1.,b.l. 95-97, t.6, b.l.54-55, 58)

Iš 2009-02-03 M. Š. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2009-02-03 apie 16.00 val. į M. Š. namų telefoną Nr. 36 22 14 esantį (duomenys neskelbtini), Kaune paskambino vyriškis, kuris prisistatė policijos pareigūnu ir pasakė, kad jos anūkas sužalojo vyriškį ir kad nebūtų keliama baudžiamoji byla, reikia duoti 2000 litų bei pasakė, kad netrukus į jos namus ateis nukentėjusiojo brolis ir pasiims pinigus (t.1., b.l. 93-94).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu užfiksuota, kad nukentėjusioji M. C. Š. atpažino vyrą, kuris iš jos paėmė pinigus, tai R. V. (t.1., b.l. 99-101).

Nukentėjęs R. I. parodė, kad nukentėjusi L. I. yra jo mama, kuri mirė 2011-01-14. Mama gyveno viena, o jis su savo šeima gyveno atskirai. Vieną vakarą mama jam paskambino verkdama, sunkiai galima buvo suprasti kas atsitiko, todėl jis greitai nuvažiavo pas ją. Kai atvyko, rado mamą šoke, tada ir sužinojo, kad mama, „gelbėdama“ jį, atidavė savo santaupas 3000 litų. Mama sakė, kad telefonu paskambino vyras, prašė pinigų, tačiau ji namuose pinigų neturėjo, todėl buvo iškviestas taksi ir ji buvo nuvežta į „(duomenys neskelbtini)“ į banką, ten pasiėmė pinigų, o į namus atėjo vyras jų pasiimti. Buvo užsidėjęs kepurę, akys buvo sunkiai matomos.

Iš 2009-07-16 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio (t.5., b.l. 57-61) baudžiamojoje byloje Nr. 1-1648-2009 matyti, kad apklausta teisme nukentėjusioji L. I. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t.4., b.l. 105-108) ir parodė, kad ji gyveno, bute, kurio adresas (duomenys neskelbtini), Kaune. 2009-02-07 apie 18.30 valandą, į bute esantį telefoną paskambino nepažįstamas vyras. Jis pasakė, kad jos sūnus susimušė, pakliuvo į ligoninę. Klausė kiek turi pinigų. Pasakė, kad pinigų neturi. Aiškino, kad ant knygutės turi. Prašė parodyti sūnų, aiškino, kad daugiau 3000 litų neturi. Buvusi šoke. Prie namų stovėjo automobilis ją vežti į banką pinigų. Atgal grįžo taksi. Tuomet vėl skambutis. Sakė, kad tuoj ateis berniukas paimti pinigų. Ir labai greitai atėjo. Apie sūnų nieko nekalbėjo. Paėmė pinigus ir greitai išėjo.Ant paprasto popieriuko parašė, kad pinigus gavo. Nukentėjusioji prašė priteisti iš kaltinamojo R. V. 3000 Lt turtinės žalos atlyginimo. Tai teismas padarė nuosprendžiu. (t.5., b.l. 57-61)

Iš nukentėjusiosios L. I. 2009-02-07 protokolo-pareiškimo matyti, kad 2009-02-07 apie 18.00 val. į L. I. namų telefoną Nr. 71 06 20, esantį (duomenys neskelbtini)g. 3-46. Kaune, paskambino vyriškis prisistatęs policijos pareigūnu ir pasakė, kad jos sūnus sužalojo keltą žmonių ir, kad nebūtų atsakomybės, reikia nukentėjusiajam duoti 3000 litų, kuriuos netrukus atėjo pasiimti kažkoks vaikinas (t.1, b.l. 103-104).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji L. I., atpažino asmenį iš jos paėmusį pinigus, tai R. V.. (t.4, b.l. 110-112).

Nukentėjusi A. U. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nagrinėjant bylą R. V. atžvilgiu, nurodė, kad 2009-02-09, apie 12.30 val., jai į namų telefoną paskambino vyriškis ir, prisistatęs policijos pareigūnu pasakė, kad jos sūnus padarė avariją ir sužalojo žmogų. Tada padiktavo kitą telefono numerį, į kurį jai reikėjo perskambinti. Kai ji paskambino, tas pats vyras pasakė, kad norint, kad nebūtų keliama baudžiamoji byla, reikia perduoti pinigus, kuriuos ateis paimti nukentėjusiojo brolis S. B.. Po kurio laiko, atėjusiam vaikinui, kuris pristatė S. B., ji perdavė 3000 litų (1t., b.l. 120-121).

Iš 2009-02-09 protokolo-pareiškimo matyti, kad 2009-02-09 apie 12.30 val. į A. U. namų telefoną Nr. 22 11 50, esantį (duomenys neskelbtini)Kaune, paskambino vyriškis, kuris prisistatė policijos pareigūnu ir pasakė, kad jos sūnus padarė avarija ir sužalojo kitą žmogų. Tada padiktavo telefono Nr. (duomenys neskelbtini)į kurį jai reikėjo perskambinti. Perskambinus nurodytu telefonu atsiliepęs tas pat vyriškis pasakė, kad už tai, kad nebūtų keliama baudžiamoji byla, reikia nuketėjusiajam duoti pinigų, kuriuos ateis pasiimti nuketėjusiojo brolis. Po kiek laiko atvykusiam vaikinui padavė 3000 litų (t.1, b.l. 115-116).

Asmens parodymo atpažinti protokolu užfiksuota, kad nukentėjusioji A. U. atpažino asmenį, kuris iš jos paėmė pinigus, tai R. V. (t.4., b.l. 125-128).

Iš 2009-07-16 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad teisme buvo apklaustas liudytojas V. B., kuris parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniuoju tyrėju. 2009-02-09 apie 12.00 valandą, jis gavo nurodymą, nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Buvo gauta informacija, kad asmuo ketina apgaule išvilioti pinigus iš A. U., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune. Nuvykęs, prie minėto namo durų sulaikė R. V., kaip asmenį, kuris galimai, apgaule išviliojo pinigus iš A. U.. Jį pristatė į Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą.(t.5., b.l. 57-61)

Asmens parodymo atpažinti protokolu užfiksuota, kad nukentėjusioji A. U. atpažino asmenį, kuris iš jos paėmė pinigus, tai R. V. (t.4., b.l. 125-128).

Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti, pas R. V. rasti daiktai: raštelis su pinigų numeriais ir mobilusis telefonas (t.4., b.l. 129-131).

L. R. V., kuris yra nuteistas 2009-07-16 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1648-2009, kurio pristatyti į teismą policija negalėjo, nes nežinoma jo buvimo vieta, bylos nagrinėjimo teisme metu kad jis neteko darbo, todėl nepažystamam vyriškiui vardu „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlius internete darbą, nueiti jo nurodytais adresais paimti pinigų, jis sutiko. Jis csupratoo, kad daro nusikaltimus, kad apgaudinėja nukentėjusias moteris, kuriuos jam duodavo pinigus, jam prisistačius išgalvotu vardu. Nuteistasis dėl padarytų nusikaltimų gailėjosi. (t.5., b.l. 57-61)

Kauno miesto apylinkės teismo 2009-07-02 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1962/2009(t.5., b.l. 79-80, iš kurio matyti, kad nuteistasis M. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu (šioje byloje objektyviai nustatyta, kad tai buvo R. V.), padarė telefoninius sukčiavimus Janinos B. U., B. M., R. S. M., S. B. ir M. K., atžvilgiu. Teismas pripažino kaltu dėl padarytų nusikaltimų M. F. ir ji nuteisė subendrinta laisvės atėmimo bausme, nukentėjusiųjų nukentėjusiųjų B. M., R. S. M., S. B. ir M. K. civilinius ieškinius tenkino ir juos priteisė pilnai iš nuteistojo M. F..

Teisme M. F. nurodė, kad jis yra teistas už telefoninį sukčiavimą. Kaltinamųjų nepažįsta. Kažkas jam paskambino nuvykti į (duomenys neskelbtini) gatvę pinigų, jis nuėjo, duris atidarė močiutė, padavė 6000 litų ir jis išėjo. Paskui prie jo privažiavo kažkokie žmonės, kuriems jis atidavė tuos pinigus, jie pasakė, kad vakare vėl jam paskambins, nes vėl reikės nueiti, tačiau vakare jau jį sulaikė policija. Liudytojas jokių lapelių nerašė ir pinigų neskaičiavo. B. M., R. S. M., S. B. ir M. K. atžvilgiu. Iš jo buvo priteista minėtoms nukentėjusiosioms jų civiliniuose ieškiniuose nurodytos patirtos turtinės žalos. Tokie liudytojo parodymai vertintini kritiškai, kaip siekimą, kad R. V., kartu su juo padaręs nusikalstamą veiką, išvengtų atsakomybės. (t.6., b.l. 168-169)

Nukentėjusioji J. B. U. prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant ir prašė teismo vadovautis jos duotais parodymais, ji ieškinio nereiškia.(t.8, b.l. 68). Nukentėjusi J. B. U. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad 2009-02-13, apie 15.00 val. jai į namų telefoną paskambino vyriškis ir prisistatęs policijos pareigūnu pasakė, kad jos sūnus darbe sužalojo kitą asmenį bei padiktavo kitą telefono numerį, į kurį ji turėjo perskambinti. Nukentėjusiai paskambinus, atsiliepė tas pats vyras, kuris paaiškino, kad norint, kad nebūtų keliama baudžiamoji byla, reikia nupirkti telefonų papildymus ir jam padiktuoti kodus. Nukentėjusioji nupirko papildymų už 396 litus, ir padiktavo skambinusiam asmeniui kodus (t.1., b.l. 146-147, 157-158).

Iš 2009-02-13 protokolo-pareiškimo matyti, kad 2009-0243 apie 15.00 val. į J. B. U. namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, paskambino vyriškis prisistatęs policijos pareigūnu, pasakė, kad jos sūnus darbe sužalojo kitą asmenį bei padiktavo savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį perskambinus atsiliepęs tas pats vyriškis, kuris paaiškino, kad už tai, kad nebūtų keliama baudžiamoji byla reikia nueiti į parduotuvę ir nupirkti telefono papildymo kodus, kuriuos nupirkus už 396 litus ji padiktavo skambinusiajam asmeniui (t.1., b.l, 139).

2009-02-13 apžiūros protokole nurodyta, kad yra išankstinio apmokėjimo paslaugos „(duomenys neskelbtini)" papildymo čekiai Nr. 0053540588, 0053540586, 0053540587, 0053540589 po 99 litus vertės (t.1., b.l. 140-144).

Nukentėjusi B. M. M. M. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir nurodė, kad paskambino telefonu sūnus ir verkiančiu balsu prašė padėti, nes sakė, kad padarė avariją, trūko lūpa, paskui ėjo laiptais, užkabino mergaitę, jai skilo kaukolė, prašė pinigų. Kadangi telefonu ji su sūnumi nesikalba, tai neatpažino, kad tai buvo ne sūnaus balsas. Namuose turėjo 1700 litų, tai juos ir atidavė pas jį atėjusiam vaikinui. Vėliau jai paskambino iš policijos ir pasakė, kad ji yra apgauta, todėl ji nuvyko į policiją, kur ir buvo apklausta. Iki šio laiko niekas žalos jai neatlygino. Bijo, kad neužmuštų..(t.1., b.l. 165-166, t.6, b.l. 103-104)

Iš 2009-02-24 protokolo-pareiškimo matyti, kad 2009-02-20, apie 16.00 val., į B.M.M. M. namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)esantį (duomenys neskelbtini) g. 29-1, Kaune paskambino vyriškis, kuris pasakė, kad yra jos sūnus ir, kad jis sužalojo kitą žmogų ir jam reikia duoti 12000 litų operacijai, tačiau ji pasakė, kad turi tik 1700 litų. Tada jai buvo pasakyta, kad pradžiai užteks ir tiek ir, kad netrukus ateis nukentėjusiojo brolis S. B. ir paims pinigus. Po kiek laiko atėjęs vaikinas paėmė tuos 1700 litų ir išėjo (t.4., b.l. 162-164).

Asmens parodymų atpažinti protokolu užfiksuota, kaip nukentėjusioji B. M. M. M., atpažįsta M. F., kaip asmenį kuris iš jos paėmė 1 700 litų (t.4., b.l. 168-171).

Daiktų parodymų atpažinti protokolu užfiksuota, kaip nukentėjusioji B. M. M. M., atpažįsta žalią tušinuką, kurį M. F., kartu su pinigais išsinešė išjos namų (t.4., b.l. 172-174).

Nukentėjusi R. S. M. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir nurodė, kad jai telefonu paskambino vyras, pasakė, kad atsitiko nelaimė, kad anūkas sužeidė žmogų, pats susižalojo, sudaužė nešiojamąjį kompiuterį. Balsas buvo panašus į anūko. Paskui atsieit kalbėjo pareigūnas, sakė, kad reikia duoti 4000 litų. Ji atsakiusi, kad tiek neturi, o turi tik 400 litų. Tada jai liepė rašyti pasižadėjimą ir pasakė, kad pinigus atvažiuos paimti nukentėjusiojo brolis. Kai atvažiavo vyriškis, nukentėjusioji jam atidavė 400 litų. Reiškia 400 litų civilinį ieškinį (t.6., b.l. 71)

Iš 2009-03-03 protokolo-pareiškimo matyti, kad 2009-02-21, apie 15.00 val. R. S. M. į namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)esantį (duomenys neskelbtini) g. 45-1, Kaune, paskambino vyriškis, kuris pasakė, „labas močiute" ir jai pagalvojus, kad tai jos anūkas, šis jai pasakė, kad pakliuvo į bėdą ir nurodė paskambinti telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Perskambinus minėtu telefonu, atsiliepęs vyriškis prisistatė policijos darbuotoju, kuris pasakė, kad jos anūkas sužalojo kitą žmogų ir nukentėjusiajam reikia atlyginti žalą. Jai pasakius, kad turi tik 400 litų, policijos pareigūnas pasakė, kad netrukus atvyks nukentėjusiojo brolis. Po kiek laiko atvykęs vaikinas, paėmė 400 litų ir išėjo (t.4., b.l. 181-182).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji R.S. M. atpažino M. F. kaip asmenį iš jos paėmusį 400 Lt. (t.4., b.l. 188-190).

Nukentėjusi S. B. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir nurodė, kad jai į namus telefonu paskambino neva anūkas, verkšleno ir pasakė, kad jsi policijoje, jam atsitiko bėda. Kai ji paklausė, kas atsitiko, jis atsakė, kad kalbėtų su policininku. Jis nukentėjusiajai pasakė, kad jos anūkas laiptais nustūmė berniuką, kuriam skilo galva, todėl reikia pinigų nors vaistams. Paprašė 3000 litų. Kai ji atsakė, kad tiek neturi, liepė duoti kiek turi. Ji atsakė, kad turi 500 litų ir dar 500 litų gali pasiskolinti iš kaimynės. Jai liepė nepadėti ragelio, susirašyti kupiūras. Netrukus į namus atėjo vyras, kuriam nukentėjusioji atidavė 1000 litų. Vėliau ji paskambino anūkui ir taip sužinojo, kad yra apgauta, nes anūkas dirbo darbe.(t.5., b.l. 16-20, t.6., b.l. 55-56, 61)

Iš 2009-02-25 protokolo-pareiškimo matyti, kad 2009-02-21, apie 19.10 val. S. B. į namų telefoną (duomenys neskelbtini)esantį (duomenys neskelbtini)Kauno raj.. paskambino vyriškis, kuris pasakė „močiute gelbėk pakliuvau į bėdą" ir ji pagalvojo, kad tai yra jos anūkas, kuris pasakė, kad ji jam perskambintų į telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Perskambinus i minėtą telefoną atsiliepė tas pats balsas ir pasakė, kad jis pastūmė žmogų ir sužalojo kitą žmogų ir dėl to reikia už operaciją jam sumokėti pinigus. Jai pasakius, kad surinks reikiamą sumą, pas ją po kiek laiko atvyko vaikinas, lyg tai nukentėjusiojo brolis, kuriam ji padavė 1000 litų (t.5., b.l. 11-13)

Iš daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad buvo apžiūrėtas vokas, ant kurio S. B. užrašė telefono numerį (t.5., b.l. 14-15, 22)

Iš asmens parodymų atpažinti protokolo matyti, kad S. B. atpažįsta M. F., kaip asmenį, kuris iš jos paėmė 1 000 litų ( b.l. 23-25).

Nukentėjusi M. K., kurios parodymai buvo pagrasinti BPK 276 styr, tvarka, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009-02-23, apie 13.00 val. jai į namų telefoną paskambino vyriškis, kuris prisistatė jos sūnumi, pasakė, kad jam praskelta lūpa. Jis padiktavo telefono numerį ir liepė užsirašyti, kad tai nemokamas ligoninės numeris ir jam paskambinti. Ji paskambinusi toliau kalbėjosi su tariamu sūnumi, kuris pasakė, kad sužalojo kitą žmogų, kuriam dabar reikės daryti operaciją ir operacija kainuos 9000 Lt, prašė padėti. Ji atsakė, kad turi tik 6000 litų. Tada vyras pasakė, kad tiek užteks, liepė surašyti pinigų numerius ir sakė, kad jų paimti atvažiuos nukentėjusio brolis S. B.. Neužilgo atėjęs vaikinas prisistatė S. B. ir nukentėjusioji atidavė jam 6000 litų ir raštelį su surašytais pinigų numeriais. Kai tas vaikinas išėjo, nukentėjusi vėl paskambino į tą nurodytą numerį , vėl atsiliepė tas tariamas pareigūnas ir pakalstė ar ji dar turi pinigų banke. Ji pasakė, kad Vilniaus banke turi 7000 litų. Apie 15 val. į namus atėjo anūkas Ž. V. ir policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad ji yra apgauta ir jos sūnui N. K. nieko neatsitiko. Apie 15.50 val. jai vėl paskambino tas tariamas pareigūnas ir paklausė ar ji jau turi tuos pinigus. Pasakius, kad turi 3000 litų, vyriškis pasakė, kad ateis nukentėjusiojo brolis ir neužilgo atėjo tas pats jaunuolis, kuriam ji jau prieš tai atidavė 6000 litų. Tuomet tas jaunuolis ir buvo sulaikytas pareigūnų (t.5., b.l. 39-40).

Iš 2009-02-23 M. K. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2009-02-23, apie 13.00 val.. į jos namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)esantį (duomenys neskelbtini)g. 4-27, Kaune paskambino vyriškis, kuris prisistatė jos sūnumi ir pasakė, kad jam praskelta lūpa. Jis liepė užsirašyti tel. Nr. (duomenys neskelbtini)ir iškarto į jį paskambinti, sakė, jog tai yra nemokamas ligoninės numeris. Iš namų telefono paskambinusi Nr. (duomenys neskelbtini)toliau kalbėjosi su vyriškiu, tariamu sūnumi, kuris paklausė ar gali jam padėti, nes jis sužalojo kitą žmogų, kuriam reikia daryti operaciją ir reikia 9000 litų. Ji pasakė, kad turi tik 6000 litų ir tik tiek gali padėti. Vyriškis pasakė pradžiai užteks. Jis liepė surašyti raštelį kuriame nurodyti visų turimų pinigų numerius ir, kad pinigų paimti ateis sužaloto asmens brolis S. B.. Apie 14.20 val. į buto duris paskambino asmuo, kuris prisistatė sužalotojo broliu S. B. ir jam padavė 6000 litų ir lapelį su surašytu tekstu ir paduotų banknotų numeriais. Kai jaunuolis su pinigais išėjo, ji vėl paskambino i MRT (duomenys neskelbtini), o atsiliepęs tariamas pareigūnas paklausė jos ar ji dar turi pinigų banke. Ji pasakė, kad turi Vilniaus banke 7000 litų. Apie 15 val. į namus, kartu su anūku Ž. V., atėjo Kauno apskr. VPK NTV ENTS policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad ji yra apgauta ir kad jos sūnui N. K. nieko neatsitiko. Apie 15.50 val. į namus paskambino tariamas policijos pareigūnas ir paklausė ar turi pinigus. Pasakius, kad turi 3000 litų. Vyriškis pasakė, kad netrukus ateis nukentėjusiojo brolis. Apie 16.40 val. į laiptinės duris kažkas paskambino. Atrakinus laiptinės duris ir atidarius buto duris pamatė, kad į butą atėjo tas pats jaunuolis, kuriam buvo padavusį 6000 litų. Tada iš kito kambario atbėgo pareigūnai ir jį sulaikė (t.5., b.l. 32-33).

Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad įvykio vieta yra butas, adresu (duomenys neskelbtini)gatvė 4-29, Kaune. (t.5., b.l. 35-36). Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas asmens kratos metu, iš kaltinamojo M. F. paimtas mobilus telefonas (t.5., b.l. 37-38).

Iš 2010-04-20 apžiūros protokolo matyti, kad 2009 m. rugsėjo 9 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Marijampolės pataisos namų Vidaus tyrimų skyriaus vyriausiasis specialistas E. A. pateikė aštuonis vienetus mobiliojo ryšio telefonų, paimtas Marijampolės pataisos namų teritorijoje 11-to, 21-o būrio gyvenamojoje patalpoje: . Nokia 8310, kurio 1ME1 numeris yra 350604/10/22.9184/1, su akumuliatoriumi „Nokia BLD-3" Nr. 067033419315351315, Nokia 6100, kurio IMEI numeris yra 352943/00/344989/4, su akumuliatoriumi „Nokia BL-5C" Nr. 0670400363807M01242BY24482, Nokia 6100, kurio IMEI numeris yra 352943/00/344989/4, su akumuliatoriumi „Nokia BL-5C" Nr. 0670400363807M01242BY24482, LG KP100, kurio IMEI numeris yra 358479-02-872633-3, su akumuliatoriumi „LG" Nr. SBPL0093302 AAC DC081118; Nokia 6610i, kurio IMEI numeris yra 355366/00/160624/9, su akumuliatoriumi „Nokia BR-5C" Nr. 0670453382066; . Nokia 6100, kurio IMEI numeris yra 355007/00/492490/4, su akumuliatoriumi „Nokia BL-4C" Nr. 067038663807401191; Nokia 2310, kurio IMEI numeris yra 354818/01/619578/3, be akumuliatoriaus; Siemens S55, kurio IMEI numeris yra 351083 53 336865..1, su akumuliatoriumi „Siemens" Nr. V30145-K1310-X250, kuris rastas ir paimtas 2009-06-06 d. 21-mo būrio nuteistojo R. V. lovoje. Pažymėtas Nr. 177; Sony Ericsson J230i, kurio IMEI numeris yra 35907600-238266-8, su akumuliatoriumi, pažymėtas Nr. 219, kurių IMEI numeriai yra nurodyti 2009-07-23 d. Kauno apskrities VPK NTV ENTS vyr. tyrėjo S. A. tarnybiniame pranešime, kaip asmenų vykdančius telefoninius sukčiavimus. Telefonas pažymėtas Nr. 177, su šioje byloje tiriamais nusikaltimais jokios reikšmės neturi. (t.2,b.l. 99-101)

Kontroliuojant ir fiksuojant telekomunikacijų tinklais perduodamas informacijos turinį, buvo užfiksuota kaip apgaulės būdu R. V. kartu su D. B. išviliojo pinigus iš nukentėjusiųjų M. P. ir M. P.. Taip pat užfiksuota, kad prie šių nusikaltimų prisidėjo D. K., kuri sudiktavo nukentėjusių moterų telefonų numerius , be to pervedinėdavo R. V. nurodytiems jai nepažystamiems asmenims pinigines lėšas, nesidomėjo iš kokių asmenų gaudavo lėšas, ar jos neįgytos nusikalstamu būdu, nežiūrint tai, kad ji bendravo su laisvės atėmimo bausmę atliekančiu asmeniu.(t.l, b.l.163-180).

Iš pokalbių stenogramos matyti, kad D. K., kurios pokalbis su R. V. užfiksuotas 2009-06-18 11:26:13, diktavo telefonų abonentų - moterų vardus ir kai kuriuos jų adresus ne pirmą kartą, iš pokalbių teksto matosi, kad ji R. V. padiktavo telefonus atsivertusi telefonų knygą, net kelis knygos lapus ištisai, o taip pat klausdama R. V. ar “išvažiavo pinigų išsiųsti ar miega dar“, „tai sakyk, kad išsiųsi, vėl pavėluosi“, „o tu daryk pinigus man“, „tegu tas varlinas perveda pinigus man“, „jeigu myli, tai tą varliną išsiųsk greičiau pinigų siųsti“. Iš pokalbių stenogramų matyti, kad greitai po D. K. pokalbio su R. V. - 13:17:42 jau buvo skambinta telefonu 837736184, kurį buvo nurodžiusi D. K. ir apgavus nukentėjusiąją M. P. iš jos sukčiavimo būdu buvo apgaule užvaldyti pinigai. Apgavus M. P. ir išviliojus apgaule pinigus, toliau buvo skambinama kitais D. K. nurodytais telefonais ir buvo bandoma apgauti telefonu atsiliepusius žmones. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad dalis apgaule iš M. P. užvaldytų pinigų buvo iš karto po nusikaltimo pervesti į D. K. sąskaitą. Jos parodymai, kad tokiu būdu buvo grąžinamos jai R. V. skolos vertintini kritiškai, nes ji negalėjo teisme nurodyti kiek, kada ir kokiomis sumomis skolino R. V. pinigų, tokia D. K. pozicija vertintina kaip siekis išvengti atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką.

Kaltinamieji teismo posėdžio metu patvirtino, kad jie kalbasi tarp savęs, tai patvirtino ir ekspertizės akto išvados, nurodydamos, kad kompaktiniame diske „Verbatim": aplanke - 37060938773 esančiame tiriamajame telefoninio pokalbio garso įraše - 00569_0.wav, aplanke - 37067160084 esančiuose tiriamuosiuose garso įrašuose: 00032_0.wav, 00087_0.wav, 00110_0.wav, 00391_0.wav, 00516_0.wav, 00665_0.wav, 00682_0.wav, ir aplanke - 37068407330 esančiuose tiriamuosiuose garso įrašuose: 00092_0.wav, 00128_0.wav užfiksuoto pokalbių dalyvio, kurio pasakytos frazės tyrimui pateiktose išvardintų pokalbių stenogramose žymimos raide „V", balsas bei kalba yra R. V..

Ši aplinkybė ir kitos užfiksuotos telefoniniuose pokalbiuose tarp D. K. ir R. V. teismui leidžia konstatuoti, kad kaltinamoji D. K., nors ji teigia, kad nesupratusi kokiu tikslu diktuoja pašalinių asmenų telefono numerius Pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiam R. V., tačiau ji pagal savo socialinę brandą ir išsilavinimą – aukštasis pedagoginis, dirba pradinių klasių mokytoja, turėjo ir galėjo suprasti, kad ji diktuoja telefono numerius galimai nusikalstamai veikai – telefonams sukčiavimas daryti, be to į jos banko sąskaitą

L. P. G. nurodė, kad D. K. pažįsta apie 15 metų. Ji paprašė, kad jis būtų jos laiduotojas. Sakė, kad ji suklydo ir labai dėl to gailisi, kad dabar jau visiškai atsiribojo nuo bendravimo su kaliniu, labai pergyvena dėl darbo, nes mano, kad jei paaiškės šios aplinkybės, ji neteks darbo mokykloje. Pats P. G. dirbo solidarumo profsąjungos vadovu ir mokykloje, kurioje dirbo K., steigė profsąjungą. Ji buvo aktyvistė, sunkiai, bet apsigynė mokytojo metodisto kvalifikaciją. Dėl nusikaltimo jis mano, kad ji įsimylėjo kažkokį vyrą iš kolonijos, kuris kažko prašė, ji kažką diktavo, klausėsi jos telefonų, todėl yra kaltinama, kad prisidėjo prie nusikaltimų, kuriuos padarė kaliniai, kadangi informavo juos apie telefonus, todėl mano, kad ji yra auka. Jis taip pat mano, kad ji padarė klaidą. Pats jis yra neteistas ir nebaustas administracine tvarka ir sutinka būti jos laiduotoju tik tokiu atveju, jei ji žmonėms pradėjusi atlyginti žalą. (t.6., b.l. 135-136, 150-151)

Kaltinamųjų D. B., D. K. ir R. V. padarytos nusikalstamos veikos - M. P. ir M. P. atžvilgiu, teisingai kvalifikuotos pagal BK 25 str. 2 d. ir BK 182 str. 1 d., nes jie nusikalto veikdami grupėje iš anksto susitarusių asmenų.

Kaltinamojo D. B. padarytos nusikalstamos veikos – G. B., B. V. ir Vytauto V. M. atžvilgiu, teisingai kvalifikuotos pagal BK 25 str. 2 d. ir BK 182 str. 1 d., nes jis nusikalto veikdami grupėje iš anksto susitarusių asmenų, kurie ikiteisminio tyrimo metu buvo nenustatyti.

Kaltinamojo R. V. padaryta nusikalstama veika J. M. U. atžvilgiu teisingai kvalifikuota pagal BK 182 str,. 1 d., jo padarytos nusikalstamos veikos padarytos nukentėjusiųjų M. Š., L. I., A. U., J. B. U., B. M., R. S. M., S. B. ir pirmasis epizodas M. K. atžvilgiu prokuroro buvo kvalifikuotos pagal BK 182 str. 1 d., kai kaltinime nurodyta, kad jis veikas atliko veikdamas bendrai su R. V. ar M. F., todėl teisiškai tiksli R. V. nusikalstamos veikos kvalifikacija turi būti pagal BK 25 str. 2 d., BK 182 str. 1 d. Nusikalstama veika M. K. atžvilgiu, antrasis epizodas, kai darydamas nusikalstamą veiką buvo sulaikytas R. V. bendrininkas M. F., teisingai kvalifikuotinas pagal BK 25 str, 2 d., 22 str. 1 d. ir BK 182 str. 1 d.

Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, atsiprašė laiškai nukentėjusiųjų, žada ateityje atlyginti jiems padarytas žalas.

Kaltinamosios D. K., kuri faktiškai neprisipažįsta tyčia padariusi jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tačiau supranta savo kaltę tame, kad perdavė R. V. nepažystamų asmenų telefonų numerius, kuriuos, kaip ji vėliau sužinojo, jis naudojo darydamas nusikalstamas veikas. Todėl įvertinus išdėstytą ir tai, kad ji vienintelė savanoriškai atlygino dalį nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos, tai laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe

Kaltinamojo R. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamųjų D. B., D. K. ir R. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis D. B. anksčiau teistas 4 kartus, psichiatrijos ligoninės įskaitoje neregistruotas, priklausomybės ligų skyriuje neregistruotas.

Kaltinamoji D. K. anksčiau neteista psichiatrijos ligoninės įskaitoje neregistruota, priklausomybės ligų skyriuje neregistruota.

Kaltinamasis R. V. anksčiau teistas 3 kartus, psichiatrijos ligoninės įskaitoje neregistruotas, priklausomybės ligų skyriuje neregistruotas.

Skiriant bausmes, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.

Kaltinamasis D. B. nusikalto būdamas anksčiau teistas 4 kartus, turėdamas neišnykusius teistumus, paskutinį kartą iš įkalinimo vietos grįžo 2009-05-29 atlikęs bausmę. Teisme jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, todėl jam skirtina griežčiausia BK 182 str. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas. Tačiau įvertinus tai, kad jis gailisi nusikaltimo padarymu, po to, kai darydamas nusikalstamą veiką buvo sulaikytas ir suimtas 2009-08-18 bei paleistas 2010-02-18, daugiau nenusikalto, kai teisme išreiškė norą dorai gyventi, nebenusikalsti, teismas mano, kad jo atžvilgiu gali būti taikytas BK 75 str. - jam paskyrus laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymas galėtų būti atidėtas maksimaliam trijų metų laikotarpiui, paskiriant įpareigojimus ir draudimus, nes teismo manymu, tokiu būdu dar gali būti pasiekti bausmės tikslai.

Kaltinamoji D. K. ir jos laiduotojas P. G. prašė atleisti D. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. 2 d. numatyti pagrindai atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Pagrindinis reikalavimas šiuo būdu norint asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės yra tai, kad asmuo visiškai prisipažintų padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą ir gailėtųsi. Kaip matyti iš bylos medžiagos kaltinamoji D. K. neprisipažįsta pagal jai pareikštus kaltinimus, nurodo, kad ji nesupratusi, kad daro nusikalstamą veiką ir prašo ją išteisinti. Tačiau teismas konstatuoja, kad byloje užtenkamai surinkta įrodymų, kurie neginčijamai leidžia teigti įrodyta, kad kaltinamoji R. K. padarė jai inkriminuojamas dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 str. 2 d. ir BK 182 str. 1 d., nes ji veikė tyčia, suprato savo veiksmų prasmę ir norėjo būtent tokių pasekmių, kurias patyrė nukentėjusieji. Skiriant jai bausmę atsižvelgtina į tai, kad kaltinamoji dirba, į jos asmenybę, jos charakteristiką įvertintina tai, kad ji supranta padariusi savo neteisėtais veiksmais žalą, ją dalinai nukentėjusiesiems atlygino, yra pasiruošusi pilnai atlyginti. Nors kaltinamoji pergyvena dėl nusikaltimų padarymo, tačiau teismo manymu jos pergyvenimas susijęs su jos patirtomis asmeninėmis pasekmėmis - turėjo pakeisti mokyklą, mažiau uždirba, bijo, kad kiti asmenys nesužinotų apie šią bylą, o ne gailisi nukentėjusiųjų, dėl jiems padarytų skriaudų. Ji pripažintina kaltu padarius dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 str. 2 d., 182 str. 1 d. ir jai skirtinos bausmės – piniginės baudos, kurios subendrintinos BK 63 str. tvarka.

Kaltinamasis R. V. nusikalto būdamas anksčiau teistas 3 kartus, turėdamas neišnykusius teistumus, paskutinį kartą 2007-04-02 teistas už analogiškas nusikalstamas veikas pagal BK 182 str., už tai, kad atlikinėdamas Kauno apygardos 2001-06-19 nuosprendžiu pagal BK 104 str. paskirtą 10 metų laisvės atėmimo bausme už nužudymą, ir būdamas laisvės atėmimo vietoje, skambindamas nukentėjusiesiems ir bandė jos apgauti ir išvilioti pinigų, turėdami neišnykusius teistumus, atlikdamas teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę. R. V. kaltinamas padaręs 11 nusikalstamų veikų, grupėje iš anksto susitarusių asmenų, tai rodo jo pavojingumą visuomenei, todėl jam skirtina bausmė laisvės atėmimas, BK 182 str. sankcijos ribose, už kiekvieną nusikalstamą veiką paskiriant bausmę didesnę nei BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės medianą. Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 str. 1 d. 4 d. pagrindais, dalinai bausmes sudedant. Paskirta subendrinta bausmė BK 64 str. 1 d., 2 d., 4 d. pagrindui bendrintina su 2007-04-02 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir jau atlikta laisvės atėmimo bausme.

Nukentėjusiųjų byloje pareikšti civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos padarymo įrodyti byloje išnagrinėtais įrodymais, todėl tenkinti pilnai ir priteisti iš nusikalstamą veiką padariusių kaltinamųjų:

- iš D. B. priteistina nukentėjusiajai G. B. 5000 Lt turtinės žalos atlyginimo;

iš D. B. priteistina nukentėjusiajai B. V. 3000 Lt turtinės žalos atlyginimo;

- solidariai priteistina iš R. V., D. B. ir D. K. nukentėjusiajai M. P. 1500 Lt turtinės žalos atlyginimo;

- solidariai priteistina iš R. V., D. B. ir D. K. nukentėjusiajai M. P. 4000 Lt turtinės žalos atlyginimo;

- iš R. V. priteistina solidariai su R. V., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistu 2009-07-16 baudžiamojoje byloje Nr. 1-1648/2012, nukentėjusiajai M. Š. 2000 Lt turtinės žalos atlyginimo;

- iš R. V. priteistina solidariai su R. V. nukentėjusiajam R. I. 3000 Lt turtinės žalos atlyginimo ;

- iš R. V. priteistina solidariai su R. V. nukentėjusiajai A. U. 3000 Lt turtinės žalos atlyginimo;

- iš R. V. priteistina solidariai su M. F., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistu 2009-07-02 baudžiamojoje byloje Nr. 1-1962/2012, nukentėjusiajai B. M. 1700 Lt turtinės žalos atlyginimo;

- iš R. V. priteistina solidariai su M. F. nukentėjusiajai R. S. M. 400 Lt turtinės žalos atlyginimo;

- iš R. V. priteistina solidariai su M. F. nukentėjusiajai S. B. 1000 Lt turtinės žalos atlyginimo;

- iš R. V. priteistina solidariai su M. F. nukentėjusiajai M. K. 6000 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiosios M. P. pareikštas 10000 Lt civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos padarymo tenkintinas dalinai, įvertinus prieš ją padaryto nusikaltimo aplinkybes, nukentėjusiosios nurodytus neturtinę žalos dydį pagrindžiančius motyvus, apgaule užvaldytų pinigų sumą bei teisminę praktiką analogiškose bylose priteisiant neturtinę žalą. Todėl nukentėjusiajai priteistina solidariai iš R. V., D. B. ir D. K. 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atstovo pareikštas ieškinys dėl nukentėjusiosios M. P. atstovavimo išlaidų atlyginimo iš kaltinamųjų tenkintinas pilnai ir priteistina 670 Lt solidariai iš R. V., D. B. ir D. K..

Civilinio ieškinio užtikrinimui laikinai apribotinos nuosavybės teisės iki civilinio ieškinio patenkinimo į iš D. B. išimtą geltono metalo grandinėlę, saugomą Kauno AVPK, kvitas B serija Nr.BBB Nr.009015 bei iš D. B. išimtus pinigus, saugomus Kauno AVPK, Kasos pajamų kvitas serija VPK Nr. 2189, sumai 2037.98 Lt ir 1000 EU ir 100 JAV dolerių.(t.1., 144-148).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turėję reikšmės bylai tirti ir nagrinėti : mobilaus ryšio telefonai išimti kratos metu Marijampolės PN: „Nokia 8310“, kurio IME1 numeris yra 350604/10/22.9184/1, su akumuliatoriumi „Nokia BLD-3" Nr. 067033419315351315; „Nokia 6100“, kurio IMEI numeris yra 352943/00/344989/4, su akumuliatoriumi „Nokia BL-5C" Nr. 0670400363807M01242BY24482; „LG KP100“, kurio IMEI numeris yra 358479-02-872633-3, su akumuliatoriumi „LG" Nr. SBPL0093302 AAC DC081118; „Nokia 6610i“, kurio IMEI numeris yra 355366/00/160624/9, su akumuliatoriumi „Nokia BR-5C" Nr. 0670453382066; „Nokia 6100“, kurio IMEI numeris yra 355007/00/492490/4, su akumuliatoriumi „Nokia BL-4C" Nr. 067038663807401191; „Nokia 2310, kurio IMEI numeris yra 354818/01/619578/3, be akumuliatoriaus; „Siemens S55“, kurio IMEI numeris yra 351083 53 336865.1, su akumuliatoriumi „Siemens" Nr. V30145-K1310-X250; „Sony Ericsson J230i“, kurio IMEI numeris yra 35907600-238266-8, su akumuliatoriumi, bei vokas su iš R. V. išimta užrašų knygute su telefono numeriais, (duomenys neskelbtini) eilės kvitas konfiskuotini ir sunaikintini kai beverčiai daiktai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus 2 (dvi) kompaktinės plokštelės „Verbatim" su garso įrašais (Nr.20-7/2-(duomenys neskelbtini)1K(2009) ir Nr.20-7/2-LOK-1022(2009) ir kompaktinę plokštelę „Quer“ su lyginamaisiais kaltinamųjų balso pavyzdžiais, paliktini byloje;

Kaltinamajam D. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – dokumento paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Bausmės vykdymo atveju jam į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2009-08-18 iki 2010-02-18.

Kaltinamajai D. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti..(t. 2, b.l. 110)

Kaltinamajam R. V. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – suėmimą. Bausmės vykdymo atveju jam į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2012-04-02 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str.,303 str.2d., 304 str., 305 str. 1 d., 5 d., 307 str. 1d., 6d., 308 str. 1d.,

nusprendžia:

pagal BK 25 str. 2 d. 182 str. 1 d. (sukčiavimas M. P. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams;

pagal BK 25 str. 2 d. 182 str. 1 d. (sukčiavimas M. P. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui;

pagal BK 25 str. 2 d. 182 str. 1 d. (sukčiavimas G. B. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;

pagal BK 25 str. 2 d. 182 str. 1 d. (sukčiavimas B. V. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

pagal BK 25 str. 2 d. 182 str. 1 d. (sukčiavimas V. V. M. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti dalinai sudedant ir subendrintą bausmę paskirti 2 (du) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Taikyti BK 75 str. ir bausmės vykdymą atidėti 3(trims) metams, paskiriant įpareigojimus:

- nuosprendžiui įsiteisėjus, per pirmus 12 mėnesių atlyginti dalį padarytos turtinės žalos nukentėjusiesiems, tai yra - ne mažiau 2500 Lt G. B., ne mažiau 1500 Lt B. V., ne mažiau 250 Lt M. P., ne mažiau 700 Lt M. P.; o per kitus 12 mėnesių atlyginti šiems nukentėjusiesiems likusią neatlygintą padarytą turtinę žalą;

- nuosprendžiui įsiteisėjus per 3 (tris) mėnesius pradėti oficialiai dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje;

- be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms

bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės vykdymo atveju į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2009-08-18 iki 2010-02-18.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – dokumento paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

pagal BK 25 str. 2 d. 182 str. 1 d. (sukčiavimas M. P. atžvilgiu) – 15 MGL bauda;

pagal BK 25 str. 2 d. 182 str. 1 d. (sukčiavimas M. P. atžvilgiu) – 15 MGL bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti dalinai sudedant ir subendrintą bausmę paskirti 20 MGL (2600 Lt) baudą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti. .(t. 2, b.l. 110)

pagal BK 25 str. 2 d. 182 str. 1 d. (2009-06-18 sukčiavimas M. P. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams.;

pagal BK 25 str. 2 d. 182 str. 1 d. (2009-06-18 sukčiavimas M. P. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams.;

pagal BK 25 str. 2 d., 182 str. 1 d. (2009-02-03 sukčiavimas M. Š. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams.;

pagal BK 25 str. 2 d., 182 str. 1 d. (2009-02-07 sukčiavimas L. I. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams.;

pagal BK 25 str. 2 d., 182 str. 1 d. (2009-02-09 sukčiavimas A. U. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams.;

pagal BK 182 str. 1 d. (2009-02-13 sukčiavimas J. B. U. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams.;

pagal BK 25 str. 2 d., 182 str. 1 d. (2009-02-20 sukčiavimas B. M. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams.;

pagal BK 25 str. 2 d., 182 str. 1 d. (2009-02-21 sukčiavimas R. S. M. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams.;

pagal BK 25 str. 2 d., 182 str. 1 d. (2009-02-21 sukčiavimas S. B. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams.;

pagal BK 25 str. 2 d., 182 str. 1 d. (2009-02-23 sukčiavimas M. K. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams.;

pagal BK 25 str. 2 d., 22 str. 1d. 182 str. 1 d. (2009-02-23 pasikėsinimas sukčiauti M. K. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti dalinai sudedant ir subendrintą bausmę paskirti 4 (keturis) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d. 4 d. bausmes subendrinti su 2007-04-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir atlikta bausme, ir subendrintą bausmę paskirti 4 (keturis) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą suėmime nuo 2012-04-02 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. V. palikti kardomąją priemonę – suėmimą.

Civilinių ieškovų pareikštus ieškinius tenkinti pilnai ir priteisti:

- iš D. B. nukentėjusiajai G. B. 5000 Lt (penkis tūkstančius litų) turtinės žalos atlyginimo;

iš D. B. nukentėjusiajai B. V. 3000 Lt (tris tūkstančius litų) turtinės žalos atlyginimo;

- solidariai iš R. V., D. B. ir D. K. nukentėjusiajai M. P. 1500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) turtinės žalos atlyginimo ir 2000 Lt(du tūkstančius litų) neturtinės žalos atlyginimo;

- solidariai iš R. V., D. B. ir D. K. nukentėjusiajai M. P. 4000 Lt (keturis tūkstančius) turtinės žalos atlyginimo;

- iš R. V. solidariai su R. V., gim. 1982-06-05, nuteistu 2009-07-16 baudžiamojoje byloje Nr. 1-1648/2012, nukentėjusiajai M. Š. 2000 Lt (du tūkstančius litų) turtinės žalos atlyginimo;

- iš R. V. solidariai su R. V. nukentėjusiajam R. I. 3000 Lt (tris tūkstančius litų) turtinės žalos atlyginimo ;

- iš R. V. solidariai su M. F., gim. 1986-10-28, nuteistu 2009-07-02 baudžiamojoje byloje Nr. 1-1962/2012, nukentėjusiajai B. M. 1700 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus litų) turtinės žalos atlyginimo;

- iš R. V. solidariai su M. F. nukentėjusiajai R. S. M. 400 Lt (keturis šimtus litų) turtinės žalos atlyginimo;

- iš R. V. solidariai su M. F. nukentėjusiajai S. B. 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) turtinės žalos atlyginimo;

- iš R. V. solidariai su M. F. nukentėjusiajai M. K. 6000 Lt (šešis tūkstančius litų) turtinės žalos atlyginimo.

Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atstovo pareikštą ieškinį dėl nukentėjusiosios M. P. atstovavimo išlaidų atlyginimo iš kaltinamųjų tenkinti ir priteisti solidariai iš R. V., D. B. ir D. K. Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, įmonės kodas 30010381, 670 Lt turtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turėjusius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti :

- mobilaus ryšio telefonus išimtus kratos metu Marijampolės PN:

„Nokia 8310“, kurio IME1 numeris yra 350604/10/22.9184/1, su akumuliatoriumi „Nokia BLD-3" Nr. 067033419315351315;

„Nokia 6100“, kurio IMEI numeris yra 352943/00/344989/4, su akumuliatoriumi „Nokia BL-5C" Nr. 0670400363807M01242BY24482;

„LG KP100“, kurio IMEI numeris yra 358479-02-872633-3, su akumuliatoriumi „LG" Nr. SBPL0093302 AAC DC081118;.

„Nokia 6610i“, kurio IMEI numeris yra 355366/00/160624/9, su akumuliatoriumi „Nokia BR-5C" Nr. 0670453382066;

„Nokia 6100“, kurio IMEI numeris yra 355007/00/492490/4, su akumuliatoriumi „Nokia BL-4C" Nr. 067038663807401191;

„Nokia 2310, kurio IMEI numeris yra 354818/01/619578/3, be akumuliatoriaus;

„Siemens S55“, kurio IMEI numeris yra 351083 53 336865.1, su akumuliatoriumi „Siemens" Nr. V30145-K1310-X250;

„Sony Ericsson J230i“, kurio IMEI numeris yra 35907600-238266-8, su akumuliatoriumi, konfiskuoti ir sunaikinti kai beverčius daiktus.

2 (dvi) kompaktinės plokštelės „Verbatim" su garso įrašais (Nr.20-7/2-(duomenys neskelbtini)1K(2009) ir Nr.20-7/2-LOK-1022(2009) ir kompaktinę plokštelę „Quer“ su lyginamaisiais kaltinamųjų balso pavyzdžiais, palikti byloje;

voką su iš R. V. išimta užrašų knygute su telefono numeriais, (duomenys neskelbtini) eilės kvitas voke – sunaikinti, kaip bevertį daiktą.

Laikinai apriboti nuosavybės teises iki civilinio ieškinio patenkinimo į iš D. B. išimtą geltono metalo grandinėlę, saugomą Kauno AVPK, kvitas B serija Nr.BBB Nr.009015 bei iš D. B. išimtus pinigus, saugomus Kauno AVPK, Kasos pajamų kvitas serija VPK Nr. 2189, sumai 2037.98 Lt ir 1000 EU ir 100 JAV dolerių.

Nuosprendis per 20 dienų, suimtam nuteistajam apskundimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.