Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Skirmutei Bartašienei, dalyvaujant Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos atstovui Ilkinui Dadašovui, administracinėn atsakomybėn traukiamam P. D., jo atstovui advokato padėjėjui Remigijui Bukėnui, išnagrinėjusi P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. D., (duomenys neskelbtini), 2011-10-27 Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos darbo inspektorius lkinas Dadašovas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATPP 0678-0068 už tai, kad P. D., būdamas (duomenys neskelbtini) vadovu, susitaręs su R. R., A. M. ir E. S. nuo 2011-09-16 iki 2011-10-04 nelegaliai pasamdė juos atlikti statybos darbus (duomenys neskelbtini). Namo (duomenys neskelbtini) šeimininkė patikrinimo metu (2011-10-12) žodžiu pripažino, kad R. R., A. M. ir E. S. atliko statybos darbus (duomenys neskelbtini), tačiau atsisakė nurodyti savo vardą ir pavardę ir rašyti paaškinimą raštu. Šalia esančio (duomenys neskelbtini) namo šeimininkė B. O. 2011-10-12 paaiškino, kad ji atpažino R. R. ir A. M. kaip darbininkus, kurie nuo 2011m. rugsėjo vidurio dirbo statybinius darbus prie (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) direktorius P. D. teisės aktų nustatyta tvarka neįdarbinęs nuo 2011-09-16 iki 2011-10-04 R. R., A. M. ir E. S. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str., 98 str. 1 d.1p. reikalavimus. Tokiu būdu bendrovės direktorius P. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos atstovas Ilkinas Dadašovas parodė, kad 2011-10-13 į darbo inspekciją kreipėsi R. R. ir A. M., nurodė, kad jie dirbo statybos darbus (duomenys neskelbtini), bet oficialiai nebuvo įdarbinti P. D. vadovaujamoje (duomenys neskelbtini). Nuvykus į minėtą objektą, buvo nustatyta, kad visi darbuotojai dirba oficialiai įdarbinti. Nuvykus į greta esantį namą, šio namo gyventojos paklausė, ar šalia darbo inspektoriaus stovintys vyrai R. R. ir A. M. dirbo rugsėjo mėnesį, moteris atsakė, kad dirbo, tačiau raštu tai patvirtinti moteris nesutiko. Nuėjus prie (duomenys neskelbtini) namo, namo šeimininkė B. O. patvirtino, kad matė šiuos vyrus – R. R. ir A. M., dirbančius prie jos namo. Buvo nustatyta, kad P. D. vadovaujamoje (duomenys neskelbtini) dirbo trys asmenys - R. R., A. M. ir E. S. nuo rugsėjo 16 d. iki spalio 4 d. objekte (duomenys neskelbtini). Šie asmenys pripažino, kad melavo darbo biržos darbuotojams, nurodydami, kad nedirba. Su jais nebuvo sudarytos darbo sutartys. Prašo teismo P. D. skirti nuobaudą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., nes byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių P. D. kaltę dėl nelegalaus darbo jo vadovaujamoje įmonėje.

Teismo posėdyje P. D. dėl padaryto teisės pažeidimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad su namo (duomenys neskelbtini), šeimininke R. K. pasirašė darbų sutartį 2011 m. rugpjūčio 25-26 d., dirbti objekte pradėjo rugsėjo mėnesio pradžioje. Bendrovė turi keletą objektų, todėl pagal skelbimus laikraštyje buvo ieškoma darbuotojų. Paskambino R. R., A. M. ir E. S.. Šie vyrai yra pažįstami, jie minėjo, kad turi statybose patirtį. Jis pasiūlė trumpalaikę darbo sutartį, o jie norėjo įsidarbinti nuolatiniam darbui. Po to jie paskambino, sakė, kad sutinka ir trumpam laikui -2 mėnesiams, dirbti iki gruodžio mėnesio. Nuo spalio 5 d. jie buvo įdarbinti. Darbininkai, kurie iki tol dirbo objekte (duomenys neskelbtini), išvyko į kitą objektą, o ten pradėjo dirbti R. R., A. M. ir E. S.. Su jais buvo sutartas atlyginimas 2000 Lt, turėjo dirbti nuo 8.00 val. iki 17.00 val. darbo dienomis. Vaikinai šiltino namo fasadą. Atvažiavęs į objektą, matė, kad darbas atliekamas nekokybiškai. Jis pasakė jiems pastabas, darbų vadovas taip pat pasakė pastabas. Spalio 6 d. vyrai parašė pareiškimus, kad susirado kitą darbą, ir spalio 7 d. jis atleido juos, sumokėjo už darbą pervedęs pinigus į jų banko sąskaitas. Jie savo iniciatyva išėjo iš darbo. Po kelių dienų minėti vaikinai paskambino ir pradėjo reikalauti išeitinės kompensacijos, rašė grasinančias žinutes. Po to, spalio 12 d., atėjo darbo inspekcijos darbuotojas patikrinti jų įmonės, ieškojo nelegaliai dirbančių žmonių, bet nerado, visi žmonės dirbo legaliai. Tą pačią dieną, prieš atvykstant darbo inspekcijos darbuotojui, paskambino A. M. ir pasakė, kad jie nori atvykti užbaigti darbus, jis jam atsakė, kad buvo nepatenkintas jų darbo kokybe, kad dirba kiti žmonės, ir po valandos jie atėjo su darbo inspekcijos darbuotoju.

Liudytojas R. R. parodė, kad nuo 2011-09-16 pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) su draugais A. M. ir E. S.. Darbą susirado pagal skelbimus, tarėsi su direktoriumi Petru. Davė savo pasą Petrui. Dirbo objekte (duomenys neskelbtini), atliko fasado darbus. Juos prižiūrėjo A. V.. Į darbą atėjo 8.00 val., viską aptarė su direktoriumi. Dirbo iki 18.00 val. ir savaitgaliais. Koks buvo sutartas atlyginimas - neatsimena, apie 25 Lt už kvadratinį metrą. Už 100 kvadratinių metrų visi trys kartu turėjo gauti 2500 Lt. Dirbo nelegaliai rugsėjo16 d., rugsėjo 17 d., be darbo sutarties, dirbo tuos pačius darbus iki rugsėjo mėnesio pabaigos, gavo už 2 savaites po 1300 Lt ar 1200 Lt kiekvienas, iš viso apie 3600 Lt. Darbo biržoje registravosi nuo rugsėjo 15 d., Petras įdarbino juos per darbo biržą. Kai darbdavys priima darbuotojus į darbą, gauna iš darbo biržos pašalpą. Jiems P. D. nesumokėjo apie 1000 litų. Jie rašė jam prašymus priimti į darbą. Legaliai dirbo tik 4-5 dienas. Petras nenorėjo mokėti avanso 1000 litų, ir jie sukonfliktavo. Gavo išmokas po 360 Lt ar 380 Lt. Jie kreipėsi į darbo inspekciją dėl blogų darbo sąlygų – dirbo šlapiais drabužiais. Nuo rugsėjo 16 d. iki spalio 4 d. dirbo nelegaliai. P. D. liepė rašyti, kad pretenzijų neturi, todėl taip jis parašė.

Liudytojas A. M. parodė, kad pagal skelbimą laikraštyje jie trise susirado darbą. Petras liepė atnešti dokumentus, tačiau darbo sutartys nebuvo pasirašytos. P. D. liepė jiems įstoti į darbo biržą. Pradėjo dirbti nuo 2011-09-16. Atlyginimą mokėjo P. D. už atliktą darbą - už kvadratinį metrą po 23 Lt ar 24 Lt. Pirmą kartą gavo 300 Lt. Atlyginimą mokėjo kas savaitę. Dirbo 3 savaites. Jie vis laukė, kada bus pasirašytos darbo sutartys. Darbas buvo pavojingas, dirbo su kiaurais batais, be diržų. Dėl pavojingų darbo sąlygų ir neišmokėtų pinigų kreipėsi į darbo inspekciją. Petras liko skolingas 1100 Lt. Išeinant iš darbo sumokėjo po 300 Lt. Dokumentuose yra jo parašai.

Liudytojas E. S. parodė, kad dirbo P. D. įmonėje (duomenys neskelbtini) fasado darbus. Darbo laikas nuo 8.00 val. iki 17.00 val. Susitarė, kad Petras atsiskaitys kas savaitę už atliktą darbą. Dirbti pradėjo 2011-09-16. Davė Petrui savo visus dokumentus - SODROS pažymėjimą, pasą. Oficialiai juos įdarbino spalio 6 d., nors žadėjo ankščiau. Gavo virš 1000 litų atlyginimo. Dirbo nuosavame name, darbo sąlygos buvo blogos, dirbo ant aukštalipių stelažų be diržų. Prašė Petro sumokėti 2600 Lt, Petras nesutiko ir parašė pareiškimą išeiti iš darbo. Rašė, kad neturi pretenzijų, nes bijojo, kad darbo biržai nepraneštų, nes jie darbo biržoje buvo socialiai apdrausti. Petras liko skoloje 1000 Lt. Atlyginimą į rankas mokėjo Petras. Iš viso jie trys gavo 3100 Lt.

Liudytojas A. V. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) darbų vadovu. R. R., A. M. ir E. S. dirbo tik tris dienas, dirbo blogai, padarė broką. Rugsėjo mėnesį jie nedirbo, tame objekte dirbo kiti žmonės. Atlyginimą jis gauna į banko sąskaitą. Darbo laikas nuo 8.00 iki 17.00 val. Tie vaikinai ateidavo į darbą 9.30 val., išeidavo 15.00 val., tai jo netenkino. Pastolius prie (duomenys neskelbtini) statė Klemensas ir Algis apie rugsėjo 22 d. R. R., A. M. ir E. S. pastatė vakarinėje pusėje antro aukšto segmentus. Jis atsisakė su jais dirbti, nes jie dirbo blogai.

Liudytojas A. V. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) apdailininku nuo š.m. rugpjūčio 3 d. R. R., A. M. ir E. S. rugsėjo mėnesį šiltino (duomenys neskelbtini) namą. Kiek laiko jie dirbo, nežino. Atlyginimas mokamas į banko kortelę. Visą rugsėjo mėnesį jis dirbo (duomenys neskelbtini)ir kituose objektuose. Tie trys vyrai atėjo apžiūrėti objekto, po to dirbo gal pora dienų lengvus statybinius darbus, po to atėjo su mokesčių inspekcijos darbuotojais.

Liudytojas K. S. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) mūrininku nuo pavasario prie (duomenys neskelbtini) namo. Nuo rugsėjo mėnesio užbaiginėjo namą. Dirbo Algis ir Arūnas. R. R., A. M. ir E. S. jis matė tris - keturis kartus, nematė jų dirbančių. Kiek jie dirbo - nežino. Lygtai atliko namo apšiltinimo darbus. Rugsėjo mėnesį tų trijų piliečių dirbančių prie (duomenys neskelbtini) namo jis nematė, jis dirbo visą rugsėjo mėnesį, taip pat ir rugsėjo 5 d., objekte (duomenys neskelbtini). Jis dirbo poroje su A. V.. Rugsėjo pabaigoje juos išvežė į kitą objektą. Tie trys vyrai tik vaikščiojo su direktoriumi po namą, ant pastolių užlipę nebuvo, dirbančių jis jų nematė. Spalio mėnesį jis vėl grįžo į objektą (duomenys neskelbtini). Atlyginimą jis gauna į banko sąskaitą.

Liudytoja B. O. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vyko statybos darbai, bet ji nežiūrėjo, kas ten dirbo. Buvo atėjęs darbo inspekcijos atstovas su vienu vaikinu, klausė, ar dirbo tas vaikinas, ji atsakė, kad matė antrame aukšte, nes vėjas pastolius atpūtė iki jos sklypo. Ji negali pasakyti, kiek laiko dirbo. Ji pasirašė paaiškinimą. Neigia sakiusi darbo inspektoriui, jog vaikinas dirbo nuo rugsėjo mėnesio, nes ji tiksliai datų neatsimena. Be to vaikino dirbo dar du vaikinai. Prie jos durų darbo inspekcijos atstovas buvo su vienu vaikinu, o ne su dviem, antrojo vaikino ji nematė, gal jis stovėjo toliau.

Liudytoja R. K. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) name. Rugsėjo mėnesį vyko remontas. Sudarė sutartį su P. D. dėl darbų vykdymo. Statybininkai klijavo polistirolą. Kiek žmonių dirbo, ji nežino, jų nematė, nes darbai vyko lauke. Ryte išeidavo į darbą ir vėlai grįždavo, darbininkų nematė. Kiek ji matė, dirbo pagyvenę vyrai. Po spalio 3 d. ji būdavo namie, nes dukra išvažiavo ir paliko jai prižiūrėti anūkę. Buvo atėjės darbo inspekcijos darbuotojas pas ją su vaikinu, tą vaikiną jį matė tik po spalio 3 d., kuomet jau buvo namuose su anūke. Anūkė pradėjo verkti, ir ji nuėjo nuo durų, sakė išsiaiškinti patiems. Rugsėjo 23 d. ji grįžo iš kelionės ir matė pagyvenusius žmones dirbant, o tuos vaikinus matė po spalio 3 d.

Iš 2011-10-14 E. S. skundo matyti, kad jis nurodė, kad su R. R. ir A. M. nuo rugsėjo 15 d. dirbo (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) namo, šiltino fasadą. Tarėsi su direktoriumi P. D., jis liepė užsiregistruoti darbo biržoje, kad jis gautų kompensaciją iš darbo biržos. Rugsėjo 30 d. sumokėjo 3100 litų jiems trims. Patikslina, kad rugsėjo 30 d. gavo po 400 litų kiekvienas, spalio 8 d. P. D. davė dar po 633 Lt. Spalio 5d. juos P. D. įdarbino. Spalio 10d jie pradėjo sakyti, kad turi aprūpinti normaliais darbo įrankiais, užtikrinti darbų saugą, tuomet jis pasakė, kad keliama jam daug rūpesčių ir jis juos atleis iš darbo, ką ir padarė. Atleidimo iš darbo dieną su juo P. D. neatsiskaitė (b.l. 5-6).

Iš 2011-10-13 A. M. skundo matyti, kad jis nurodė, kad su R. R. ir E. S. nuo rugsėjo 16 d. dirbo (duomenys neskelbtini). Direktorius pasakė, kad darbininkai padarė broką prie (duomenys neskelbtini)namo. Rugsėjo 15 d. nuvyko į objektą (duomenys neskelbtini). Tarėsi dėl darbo su direktoriumi P. D., jis liepė užsiregistruoti darbo biržoje, kad jis gautų kompensaciją iš darbo biržos, jei priims bedarbį. Spalio 5 d. P. D. paskambino ir pasakė, kad sudarys darbo sutartį. Tada jie paklausė, kaip jis atsiskaitys už nelegaliai dirbtą laikotarpį nuo rugsėjo 16 d. iki spalio 4 d. Jis pasakė, kad sumokės. Spalio 5 d. sumokėjo 3100 litų jiems trims, rugsėjo 30 d. gavo po 400 litų kiekvienas, spalio 8 d. gavo jie trys viso 2117,35 Lt. Spalio 10 d. jis pasakė, kad darbo drabužių neišduos ir jis juos atleis iš darbo. P. D. už legaliai dirbtą laikotarpį neatsiskaitė (b.l. 7-9).

Iš 2011-10-13 R. R. skundo matyti, kad jis nurodė, kad su R. M. ir E. S. rugsėjo mėnesio pradžioje kreipėsi į (duomenys neskelbtini) direktorių dėl įdarbinimo. Susitarė, kad mokės už atliktą darbą- už kiekvieną kvadratą už namo fasadą atskaičius mokesčius po 25 Lt. Susitiko su direktoriumi rugsėjo 15 d. susitarė, kad pradės dirbti nuo rugsėjo 16 d. Direktorius pasakė, kad darbininkai padarė broką prie (duomenys neskelbtini) namo, kurį reikės ištaisyti. Tarėsi dėl darbo su direktoriumi P. D., jis liepė užsiregistruoti darbo biržoje, kad jis gautų kompensaciją iš darbo biržos, kai priima bedarbį. Spalio 5 d. P. D. paskambino ir pasakė, kad sudarys darbo sutartį. Tada jie paklausė, kaip jis atsiskaitys už nelegaliai dirbtą laikotarpį nuo rugsėjo 16d. iki spalio 4 d. Jis pasakė, kad sumokės kiekvienam. Spalio 5 d. sumokėjo 3100 litų jiems trims, rugsėjo 30 d. gavo po 400 litų kiekvienas, spalio 8 d. gavo kiekvienas po 633 Lt. likusią sumą direktorius žadėjo sumokėti visiems trims 2117,35 Lt pabaigus darbus. Spalio 10 d. buvo liepta statyti stelažus, nors jie neturėjo aukštalipių pažymėjimų, šalmų, diržų, žadėjo sumokėti kiekvienam po 333 litų, viso 1000 litų. Direktorius pasakė, kad jei nevyks nurodymų, jis juos atleis iš darbo. Kadangi jis buvo ne kartą paslydęs ant pastolių, pasakė, kad gali jį atleisti. Už tas legaliai dirbtas dienas pinigų jam nepervedė (b.l. 10-12).

2011-10-25 P. D. darbo inspekcijai paaiškino, jog R. R., A. M. ir E. S. pradėjo dirbti 2011 m. spalio 5 d., spalio 7 d. buvo atleisti pagal pačių prašymus nepraėję bandomojo laikotarpio. Darbuotojai sakė, kad susirado kitą darbą Spalio 11 d. paskambino ir pasisiūlė pabaigti darbus objekte be darbo sutarties, bet jis nesutiko. Objekte (duomenys neskelbtini) pastolius statė A. V., A. B., jų darbų vadovas A. V.. Pastoliai statyti 2011 m. rugsėjo 5 ir 29 dienomis (b.l. 13).

Iš 2011-10-12 A. V. paaiškinimo matyti, kad A. M. ir R. R. pradėjo dirbti 2011 m. spalio 5d. Iki spalio 5 d. jie 4 kartus tarėsi su direktoriumi. Iki spalio 5 d. (duomenys neskelbtini) namo objekte jie nedirbo (b.l 14).

Iš 2011-10-12 B. O. paaiškinimo matyti, kad ji patvirtina, kad R. R. ir A. M. (duomenys neskelbtini)dirbo nuo 2011 m. rugsėjo vidurio. Šias pavardes nurodė inspektorius I.Dadašovas, nes šie asmenys prisistatė I.Dadašovo akivaizdoje, nurodė savo pavardes. Matė, kaip šie asmenys dirbo (b.l. 15).

Iš 2011-10-05 prašymo dėl priėmimo į darbą kopijos matyti, kad E. S. kreipėsi į (duomenys neskelbtini), prašydamas priimti į darbą nuo 2011-10-05 (b.l. 25). Iš 2011-10-05 prašymo dėl neapmokestinamojo pajamų dydžio taikymo kopijos matyti, kad E. S. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) direktorių su šiuo prašymu (b.l. 27). Iš 2010-10-05 įsakymo apie priėmimą į darbą kopijos matyti, kad E. S. priimtas direktoriaus P. D. įsakymu į darbą nuo 2011-10-05 apdailininku, mokant 2000 litų darbo užmokestį (b.l. 28). Iš darbo sutarties kopijos matyti, kad 2011-10-05 sudaryta terminuota darbo sutartis Nr. 98 laikotarpiu nuo 2011-10-05 iki 2011-12-09 (duomenys neskelbtini) direktoriaus su E. S., E. S. priimamas į (duomenys neskelbtini) apdailininku, nustatomas išbandymo laikotarpis 1 mėn. Sutartas atlyginimas 2000 litų išmokant du kartus per mėnesį, numatyti vienkartiniai priedai, premijos (b.l. 24). Iš 2011-10-06 E. S. prašymo kopijos matyti, kad E. S. prašo jį atleisti iš darbo nuo 2011-10-07 (b.l. 26). Iš 2011-10-07 įsakymo Nr. 2011/10/07 dėl atleidimo iš darbo kopijos matyti, kad E. S. atleistas direktoriaus įsakymu iš darbo nuo 2011-10-07 pagal DK 107 str. 2 d. (darbas neatitiko darbuotojo lūkesčių), išmokant kompensaciją už nepanaudotas atostogas (b.l. 29). Iš 2011-10-10 E. S. pareiškimo UAB „Minsita“ direktoriui kopijos matyti, kad E. S. pretenzijų direktoriui dėl atsiskaitymo neturi, iš darbo išeina savo noru (b.l. 30).

Iš 2011-10-05 prašymo dėl priėmimo į darbą kopijos matyti, kad R. R. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) prašydamas priimti į darbą nuo 2011-10-05 (b.l. 32). Iš 2011-10-05 prašymo dėl neapmokestinamojo pajamų dydžio taikymo kopijos matyti, kad R. R. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) direktorių su šiuo prašymu (b.l. 34). Iš 2010-10-05 įsakymo apie priėmimą į darbą kopijos matyti, kad R. R. priimtas direktoriaus P. D. įsakymu į darbą nuo 2011-10-05 apdailininku, mokant 2000 litų darbo užmokestį (b.l. 35). Iš darbo sutarties kopijos matyti, kad 2011-10-05 sudaryta terminuota darbo sutartis Nr. 97 laikotarpiu nuo 2011-10-05-iki 2011-12-09 UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus su R. R., R. R. priimamas į (duomenys neskelbtini) apdailininku, nustatomas išbandymo laikotarpis 1 mėn. Sutartas atlyginimas 2000 litų išmokant du kartus per mėnesį, numatyti vienkartiniai priedai, premijos (b.l. 31). Iš 2011-10-06 R. R. prašymo kopijos matyti, kad R. R. prašo jį atleisti iš darbo nuo 2011-10-07 (b.l. 33). Iš 2011-10-07 įsakymo Nr. 2011/10/07 dėl atleidimo iš darbo kopijos matyti, kad R. R. atleistas direktoriaus įsakymu iš darbo nuo 2011-10-07 pagal DK 107 str. 2 d. (darbas neatitiko darbuotojo lūkesčių), išmokant kompensaciją už nepanaudotas atostogas (b.l. 36). Iš 2011-10-10 R. R. pareiškimo UAB „Minsita“ direktoriui kopijos matyti, kad R. R. pretenzijų direktoriui dėl atsiskaitymo neturi, iš darbo išeina savo noru (b.l. 37).

Iš 2011-10-05 prašymo dėl priėmimo į darbą kopijos matyti, kad A. M. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) prašydamas priimti į darbą nuo 2011-10-05 (b.l. 39). Iš 2011-10-05 prašymo dėl neapmokestinamojo pajamų dydžio taikymo kopijos matyti, kad A. M. kreipėsi į (duomenys neskelbtini)direktorių su šiuo prašymu (b.l. 40). Iš 2010-10-05 įsakymo apie priėmimą į darbą kopijos matyti, kad A. M. priimtas direktoriaus P. D. įsakymu į darbą nuo 2011-10-05 apdailininku, mokant 2000 litų darbo užmokestį (b.l. 42). Iš darbo sutarties kopijos matyti, kad 2011-10-05 sudaryta terminuota darbo sutartis Nr. 99 laikotarpiu nuo 2011-10-05-iki 2011-12-09 (duomenys neskelbtini) direktoriaus su A. M., A. M. priimamas apdailininku, nustatomas išbandymo laikotarpis 1 mėn. Sutartas atlyginimas 2000 litų išmokant du kartus per mėnesį, numatyti vienkartiniai priedai, premijos (b.l. 38). Iš 2011-10-06 A. M. prašymo kopijos matyti, kad A. M. prašo jį atleisti iš darbo nuo 2011-10-07 (b.l. 41). Iš 2011-10-07 įsakymo Nr. 2011/10/07 dėl atleidimo iš darbo kopijos matyti, kad A. M. atleistas direktoriaus įsakymu iš darbo nuo 2011-10-07 pagal DK 107 str. 2d. (darbas neatitiko darbuotojo lūkesčių), išmokant kompensaciją už nepanaudotas atostogas (b.l. 43). Iš 2011-10-10 A. M. pareiškimo UAB „Minsita“ direktoriui kopijos matyti, kad A. M. pretenzijų direktoriui dėl atsiskaitymo neturi, iš darbo išeina savo noru (b.l. 44).

Iš Swedbanko mokėjimo kopijų matyti, kad 2011-10-13 (duomenys neskelbtini) pervedė E. S. 291,20 Lt algą, R. R. 300,80 Lt algą, A. M. 291,20 Lt algą (b. l. 74-76).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnis. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti. Darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus.

Motyvuojamoji dalis

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad P. D. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymas: iš dalies paties P. D. parodymais, liudytojų R. R. (b.l. 10-12), A. M. (b.l. 7-9), E. S. (b.l. 5-6) skundais, E. S., R. R., A. M. prašymais priimti į darbą (b.l. 25, 32, 39), prašymų dėl neapmokestinamojo pajamų dydžio taikymo kopijomis (b.l. 27, 34, 40), įsakymų apie priėmimą į darbą kopijomis (b.l. 28, 35, 42), darbo sutarties kopijomis (b.l. 24, 31, 38), E. S., R. R., A. M. prašymų atleisti iš darbo kopijomis (b.l. 26, 33, 41),2011-10-07 įsakymų dėl atleidimo iš darbo kopijomis (b.l. 29, 36, 43) bei kita byloje esančia medžiaga.

P. D. savo kaltę neigė ir teismo posėdžio metu parodė, kad R. R., A. M. ir E. S. nuo 2011-10-05 buvo įdarbinti (duomenys neskelbtini) už sutartą 2000 Lt atlyginimą, dirbant nuo 8.00 val. iki 17.00 val. darbo dienomis, tačiau, atvažiavęs į objektą, matė, kad darbas atliekamas nekokybiškai, dėl to išsakė darbuotojams pastabas. Spalio 6 d. vyrai parašė pareiškimus, kad susirado kitą darbą, ir spalio 7 d. jis juos atleido, sumokėdamas pinigus už atliktą darbą. Tačiau liudytojai R. R., A. M. ir E. S. paneigė tokius P. D. parodymus. Liudytojas R. R. parodė, kad (duomenys neskelbtini) objekte (duomenys neskelbtini), už sutartą atlyginimą ir darbo laiką kartu su draugais A. M. ir E. S. pradėjo dirbti nuo 2011-09-16. Darbą susirado pagal skelbimus, dėl darbo tarėsi su direktoriumi P. D.. Dirbo nelegaliai be darbo sutarties. Darbo biržoje registravosi nuo rugsėjo 15 d. Po to 2011-10-05 P. D. juos įdarbino ir legaliai jie dirbo tik 4-5 dienas. Kadangi darbo sąlygos buvo blogos, be to Petras nenorėjo mokėti avanso 1000 Lt ir jie sukonfliktavo, todėl buvo atleisti iš darbo. Liudytojo R. R. parodymus teismo posėdžio metu patvirtino liudytojas A. M., kuris parodė, kad pagal skelbimą laikraštyje jis kartu su R. R. ir E. S. susirado darbą P. D. įmonėje. Dirbo nuo 2011-09-16, tačiau darbo sutartys su jais buvo pasirašytos tik po trijų savaičių. Atlyginimą mokėjo P. D. už atliktą darbą - už kvadratinį metrą po 23 Lt ar 24 Lt. Pirmą kartą gavo 300 Lt. Atlyginimą mokėjo kas savaitę. Dirbo 3 savaites. Dėl pavojingų darbo sąlygų ir neišmokėtų pinigų kreipėsi į darbo inspekciją. Kaip matyti iš liudytojo E. S. parodymų, jis P. D. įmonėje atliekant apdailos darbus dirbti pradėjo 2011-09-16, tačiau oficialiai įdarbintas buvo tik spalio mėnesį. Dirbo nuosavame name, darbo sąlygos buvo blogos. Atlyginimą į rankas mokėjo Petras, iš viso jie trise gavo 3100 Lt. Prašė Petro sumokėti 2600 Lt, tačiau Petras nesutiko ir tada jis parašė pareiškimą išeiti iš darbo. Be šių liudytojų parodymų teismo posėdžio metu, nelegalius darbo santykius P. D. vadovaujamoje įmonėje (duomenys neskelbtini) patvirtina ir bylos medžiagoje esantys R. R. (b.l. 10-12), A. M. (b.l. 7-9), E. S. (b.l. 5-6) skundai darbo inspekcijai. Tokiu būdu liudytojų R. R., A. M. ir E. S. teisme duoti parodymai atitinka pirminiuose jų skunduose užfiksuotas aplinkybes. Šių liudytojų parodymai nuoseklūs, neprieštarauja tarpusavyje, nenustatytas pagrindas jais abejoti. Nenustatytas joks motyvas jiems apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti pažeidimo padarymu P. D..

Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys, be to, darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius darbo sutartį (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 3 d.). Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 2 d. nurodyta, kad sudaryta su darbuotoju darbo sutartis tą pačią dieną turi būti įregistruota darbo sutarčių registracijos žurnale. Prieš darbo pradžią darbuotojui turi būti įteiktas pasirašytas antrasis darbo sutarties egzempliorius bei darbo pažymėjimas. Iš byloje esančių įrodymų visumos bei 2011-10-05 darbo sutarčių kopijų (b.l. 24, 31, 38) matyti, kad P. D. vadovaujamoje įmonėje UAB „Minsita“ R. R., A. M., E. S. teisės aktų tvarka legaliai įdarbinti buvo tik nuo 2011-10-05. Nors liudytojai A. V. ir A. V., K. S. nurodė, kad jie R. R., A. M., E. S. dirbančius (duomenys neskelbtini), matė tik kelias dienas ir rugsėjo mėnesį šie asmenys nedirbo, tačiau tokius šių liudytojų parodymus teismas vertina kaip nepatikimus, nes šie parodymai neatitinka kitų byloje nustatytų aplinkybių, be to tarp darbdavio P. D. ir jo vadovaujamoje įmonėje dirbančių darbuotojų – liudytojų A. V., A. V., K. S. yra subordinaciniai teisiniai santykiai, todėl tikėtina, kad jie siekia padėti darbdaviui P. D. išvengti administracinės atsakomybės. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai kad, kaip matyti iš minėtų liudytojų A. V., K. S. parodymų, jie rugsėjo mėnesį dirbo ne tik objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), bet ir kituose objektuose, todėl šie liudytojai ir negali patvirtinti, kad rugsėjo mėnesį R. R., A. M., E. S. (duomenys neskelbtini), nedirbo. Teismas taip pat atkreipia dėmesį ir į liudytojų B. O. ir R. K. parodymus. Teismo posėdžio metu liudytoja B. O. parodė, kad ji matė, jog (duomenys neskelbtini)vyksta statybos darbai, tačiau ji nežiūrėjo, kas ten dirbo ir negali pasakyti, kiek laiko asmenys dirbo, nes neatsimena tikslios datos, tačiau, kaip matyti iš 2011-10-12 liudytojos B. O. darbo inspekcijai surašyto paaiškinimo (šis paaiškinimas surašytas praėjus trumpam laikui nuo įvykio), ji nurodė, kad matė R. R. ir A. M. dirbančius (duomenys neskelbtini), jau nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio vidurio. Liudytoja R. K. taip pat parodė, jog ji matė lauke dirbančius asmenis, bet kiek žmonių dirbo ji nežino. Be to, liudytoja parodė, kad ji išeidavo ryte į darbą ir grįždavo vakare, taip pat ji buvo išvažiavusi į kelionę, todėl negali pasakyti kada ir kokie asmenys dirbo statybos – apdailos darbus. Pažymėtina ir tai, kad kaip pati liudytoja R. K. parodė, ji namuose daugiau laiko praleisdavo tik nuo spalio 3 d., todėl liudytojos parodymai apie tai, kokius ir kiek dirbančių asmenų ji matė rugsėjo mėnesį, vertintini kritiškai.

Nustatytos faktinės aplinkybės leidžia teigti, kad piliečiai: R. R., A. M., E. S. laikotarpiu nuo 2011-09-16 iki 2011-10-04 dirbo P. D. vadovaujamoje įmonėje (duomenys neskelbtini), neteisėtai ir nelegaliai, nes buvo susitarta dėl darbo funkcijų – apdailininko darbo, darbo vietos – (duomenys neskelbtini) statomame objekte (duomenys neskelbtini), dirbo realiai ir sutartu laiku, kūrė darbo produktą, už padarytą darbą susitarus dėl darbo užmokesčio, tačiau darbo sutartis, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str., sudaryta nebuvo, nebuvo sumokėti valstybei mokesčiai.

Iš byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad P. D. vadovaujamoje (duomenys neskelbtini), R. R., A. M., E. S. tuo laikotarpiu teisės aktų tvarka įregistruoti nebuvo. Nustatytos faktinės aplinkybės leidžia teigti, kad R. R., A. M., E. S. dirbo P. D. vadovaujamoje (duomenys neskelbtini) neteisėtai ir nelegaliai, nes buvo susitarta dėl darbo funkcijų – apdailininko darbo, darbo vietos – (duomenys neskelbtini) statomame objekte (duomenys neskelbtini), dirbo realiai ir sutartu laiku, kūrė darbo produktą, už padarytą darbą susitarus dėl darbo užmokesčio, tačiau darbo sutartis, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str., sudaryta nebuvo, nebuvo sumokėti valstybei mokesčiai.

Aptarti įrodymai patvirtina, jog P. D. ir R. R., A. M., E. S. santykiuose buvo visi Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. numatyti darbo sutarties požymiai. R. R., A. M., E. S. nuo 2011-09-16 dirbo P. D. vadovaujamoje (duomenys neskelbtini), atliekant statybos darbus (duomenys neskelbtini), darbas buvo dirbamas susitarus dėl darbo vietos, darbo laiko, atlyginimo už atliktą darbą, tačiau darbo sutartys, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str., su jais tik pradėjus darbus nebuvo sudarytos (darbo sutartys sudarytos tik 2011-10-05). Toks darbas, remiantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. laikomas nelegaliu. Administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnį traukiami fiziniai asmenys, turintys specialųjį požymį – yra darbdavys arba jo įgaliotas asmuo. Nustatyta, jog P. D., būdamas (duomenys neskelbtini) vadovu, buvo atsakingas už darbo sutarties su darbuotojais sudarymą, todėl atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnį kyla jam. Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad P. D. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

P. D. administracinę atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus minėtas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, jog nuobaudos tikslai bus paskirti P. D. už kiekvieną nelegaliai įmonėje dirbusį asmenį atskirai paskyrus minimalią nuobaudą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sankcijoje, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 str. 5 d. tvarka apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbiant per visuomenės informavimo priemones.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 41 str. 3 d., 41³ str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 1 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria:

P. D. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.: už R. R. nelegalų darbą P. D. vadovaujamoje (duomenys neskelbtini) įmonėje skirti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) dydžio baudą,

už A. M. nelegalų darbą P. D. vadovaujamoje (duomenys neskelbtini) įmonėje skirti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) dydžio baudą,

už E. S. nelegalų darbą P. D. vadovaujamoje (duomenys neskelbtini) įmonėje skirti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) dydžio baudą, tai yra iš viso skirti 9000 Lt (devynių tūkstančių litų) baudą.

Nutarimui įsiteisėjus apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.