Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2000 m. lapkričio 30 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 274 straipsnio 1 dalį, 274 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta bausmė – areštas 20 parų;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir jam paskirta bausmė – areštas 26 paroms. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2013 m. sausio 9 d. iki 2013 m. sausio 11 d. ir nuo 2013 m. spalio 13 d. iki 2013 m. spalio 15 d., ir nustatyta, kad neatliktos bausmės dalis yra areštas 22 paroms;

4. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, 5, 6, 9, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metų terminui, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas: pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nesilankyti Romų tabore, adresu Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje ir aplink jose esančiose apylinkėse 3 (trijų) km spinduliu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje,

J. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, teistas 10 kartų, paskutiniai kartai:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 12 d. nutartimi paleistas lygtinai su intensyvia priežiūra, neatlikęs likusios 1 metų 3 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimo bausmės;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 metų. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 27 d. nuosprendžiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nuosprendis pakeistas, ir J. S. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, Vilniaus miesto 2019 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 27 d. nuosprendžiu, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos, ir J. S. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams 6 mėnesiams,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2020 m. rugpjūčio 30 d. vakare, šalia taboro, esančio Dariaus ir Girėno g. 185-1, Vilniuje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš kito asmens nusipirkdamas už 42 eurus, neteisėtai įgijo baltos spalvos miltelius septyniuose folijos lankstinukuose, kurių bendra masė yra 0,325 g, kuriuose yra 0,002 g narkotinės medžiagos metadono ir nedidelis kiekis narkotinės medžiagos karfentanilio (kurio dėl nedidelio kiekio negalima apskaičiuoti), ir šias narkotines medžiagas neteisėtai laikė iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. 12.37 val., kol (duomenys neskelbtini), lauko tualete pareigūnų akivaizdoje jam šios medžiagos iškrito, po ko pareigūnai įvykio vietos apžiūros metu paėmė jam priklausančias narkotines medžiagas – 0,002 g metadono ir nedidelį kiekį narkotinės medžiagos karfentanilio.

J. S. nenustatytą laiką, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, bute, (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė psichotropines medžiagas: 0,01 g, lorazepamo ir 0,002 g klonazepamo, iki 2020 m. liepos 17 d. 15.59 val., kol policijos pareigūnai kratos metu rado ir paėmė jam priklausantį minėtą kiekį psichotropinių medžiagų 0,01 g, lorazepamo ir 0,002 g klonazepamo.

Taip pat J. S. 2020 m. liepos 17 d. 10.00 val. (duomenys neskelbtini), tarp 6 ir 8 namo, (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš kito asmens nusipirkdamas už 250 eurų, neteisėtai įgijo 0,00001g narkotinės medžiagos karfentanilio, kurią neteisėtai laikė iki 10.40 val., kol Kauno g., Nr. 26 pamatęs policijos pareigūnus, automobilyje VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nurijo su savimi turėtą minėtą narkotinę medžiagą, po ko gydymo įstaigoje, Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje, Šiltnamių g. 29, gydytojai iš jo skrandžio ištraukė ir perdavė policijos pareigūnams jam priklausančią 0,00001 g narkotinę medžiagą karfentanilį.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. S. kaltę pripažino ir parodė, kad rugpjūčio 30 d. atvažiavo policijos pareigūnai, nes jo ieškojo probacija. Tuomet jis pasiprašė į tualetą ir jam iškrito iš kišenės lankstinukai, jis dėžutės specialiai neišmetė. Pareigūnas buvo už 2-3 metrų, durys buvo atidarytos, bet jis toliau stovėjo ir pamatė, kaip iš apatinių iškrito apvali dėžutė. Pareigūnai pakėlė dėžutę, jis davė parodymus, kad įsigijo narkotikus tabore iš čigono savo vartojimui ir tuomet jį apkaltino, kad neva narkotikus išplatino J. S. Nepažinojo J., jam nepardavė. Su savimi turėjo 7 lankstinukus. Narkotikai buvo suvynioti, buvo 7 suvynioti paruoštukai. Anksčiau į taborą per dieną važiuodavo dažnai, 5-7 kartus, jeigu turėdavo pinigų. Juos turėjo savo vartojimui, jis 17 metų vartojantis, turi žaizdų ant kojų, ligų, ŽIV. Jis buvo priklausomas nuo narkotikų, darosi testus probacijoje, vaikšto į rizikos grupės seminarus. Atvažiavusi policija pareiškė jam įtarimus, kad jis pardavė narkotikus J. Jį sulaikė (duomenys neskelbtini), ten gyvena jo pažįstamas, jis irgi toks pats kaip jis, jie tabore įsigyja narkotikus. Narkotikus įsigijo už 42 eurus. Jam atidėtas bausmės vykdymas, neleista lankytis prie taboro 3 km spinduliu. Tuo metu buvo karantinas, nebuvo gavęs nuosprendžio ir nežinojo, nes gyveno pas tėvą (duomenys neskelbtini) o po to nuosprendis įsiteisėjo ir paskelbė jo paiešką, jis nesilankė probacijoje, nes buvo negavęs nuosprendžio. Šiuo metu nevartoja narkotikų, daro testus probacijoje. Prašė atsižvelgti į tai, kad 17 metų vartoja narkotines medžiagas, yra prašantis išmaldos ir prašė skirti švelnesnę bausmę.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. S. kaltę pripažino ir parodė, kad atsimena, jog buvo liepos 17 d., ruošėsi važiuoti su žmona prie jūros, buvo penktadienis. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), sutikęs iš matymo pažįstamą žmogų įsigijo iš jo narkotines medžiagas sau, norėdamas atostogų metu pabandyti, ir išvažiavo. Važiuodamas Švitrigailos g. pastebėjo pareigūnus ir suprato, kad yra sekamas, tuomet prarijo narkotikus. Toliau važiuojant pareigūnai įjungė garsinius signalus, švyturėlius ir jis suprato, kad turi sustoti. Įvažiavęs į degalinę sustojo, tuomet priėjo pareigūnai ir puolė jį tikrinti bei nuvežė į policijos komisariatą. Pareigūnai matė, kad jis prarijo narkotikus, o komisariate buvo pareigūnai, kurie jį iš matymo pažįsta, ir paklausė, ar tikrai prarijo, jis pasakė, kad taip, tuomet jį nuvežė į Lazdynų ligoninę ir pašalino iš skrandžio narkotines medžiagas. Dirbdamas taksistu žinojo, kur galima nuvažiuoti ir iš kokių žmonių galima įsigyti narkotines medžiagas. Važiavo į (duomenys neskelbtini). Gal ir pažįsta R. S. Ne iš R. S. įsigijo narkotikus, bet buvo panašus į jį tas žmogus, iš kurio įsigijo. Iš pradžių jis galvojo, kad iš R. įsigijo, bet po to suprato, kad ne, nes pamatė jį gyvai. Dozės buvo supakuotos bendrame paketėlyje. Atvažiavęs prie žmogaus paklausė, ar turės tiek ir tiek narkotikų, jis paprašė palaukti ir nuėjo, tuomet grįžo ir pardavė jam narkotikus už 250 eurų. Įsigijo 45-46 pakelius. Namuose rastą vieną tabletę įsigijo prieš metus, savo reikmėms, miegui, nes nelengvas darbas ir tuo metu sirgo abu tėvai. Ta tabletė gulėjo metus laiko ir ne kartą buvo daryta krata, nežino, kodėl kiti pareigūnai jos nepaėmė. Žino, kad tos tabletės draudžiamos, nebuvo minčių priprasti prie jų, praeitais metais neteko tėvų ir pergyveno dėl jų, todėl ta tabletė buvo nupirkta miegui, tai buvo klaida. Pripažįsta, kad įsigijo tabletę, ji gulėjo matomoje vietoje. Sutinka su inkriminuotomis nusikalstamomis veikomis, bet mano, kad prokurorė paprašė per griežtos bausmės, mano, kad galima ir be laisvės atėmimo jį nubausti, jis jau dabar atlieka laisvės atėmimo bausmę ir prašo subendrinus palikti dabartinę, atliekamą bausmės dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. R. S. ir J. S. padarytas nusikalstamas veikas įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 str.).

Dėl J. S. nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis J. S. parodė, kad narkotinę medžiagą, pavadinimo jis nežino, įsigijo šiandien (2020 m. liepos 17 d.) (duomenys neskelbtini) tarp 6 ir 8 namo, (duomenys neskelbtini). Jis su žmogumi, kuris telefone yra neįvestas vardu, numerio galas (duomenys neskelbtini), susisiekė ir susitarė. Nusipirko 45-46 pakelius už 250 eurų. Mokėjo penkiomis kupiūromis po penkiasdešimt eurų. Vardo ir pavardės asmens, pardavusio jam narkotikus, jis nežino. Su juo susiskambino ryte. Jį pažįsta nuo taboro laikų. Žino tik pravardę – H. Ką ketino daryti su nupirktais narkotikais, nežino. Galvojo pabandyti pats. Į klausimą, ar ketino narkotikus platinti - atsako, kad šiandien nusipirko sau. O pirmadienį jo nuomonė gal ir pasikeis. Šiandien automobiliu VW Touran, pasiėmęs narkotines medžiagas, važiavo dirbti taksi vairuotoju. Kelyje, Švitrigailos g., tikslaus laiko jis nežino, prie įvažiavimo į degalinę buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Vieną lankstinuką pareigūnai rado prie tarnybinio automobilio, kuris galimai iškrito iš jo jį sulaikant. Likusius 44 pakelius su narkotine medžiaga jis prarijo. Vėliau atsidūrė ligoninėje. Bijojo pasekmių. Į klausimą, kiek kartų pirko iš asmens, kurį nurodė aukščiau, - atsakė, kad į savaitę porą kartų, tokiomis pat dozėmis. Į klausimą, ar toks kiekis gali būti suvartojamas vieno jo, - atsakė, kad nežino. Vienas pakelis (čekis) kainuoja šešis eurus. Kiek iš jo galima uždirbti, nežino. Į klausimą, ar dar turi narkotinių medžiagų namuose ir automobilyje - atsakė, kad ne. Į klausimą, ar platina narkotines medžiagas atsakė, kad perkasi sau, bet nevartoja. Daugiau kalbėti negali dėl prastos sveikatos (2 t., b. l. 38-39).

Kitos apklausos metu įtariamasis J. S. parodė, kad pranešimo esmė jam aiški. Dėl pranešime apie įtarimą nurodytų faktų, jog namuose 2020 m. liepos 17 d. (duomenys neskelbtini) buvo rastos įvardintos psichotropinės medžiagos lorazepamas ir klonezapamas, nori parodyti jog šias psichotropines medžiagas įsigijęs sau. Kada ir kaip jas įsigijo, jis nepamena. Tai buvo greičiausiai prieš metus, bet iš ko pirkosi, nežino. Šias psichotropines medžiagas įsigijo prie stoties mikrorajono iš nepažįstamo asmens. Tikslios datos nepasakys. Dėl pranešimo apie įtarimą pagal BK 259 straipsnio 2 dalį dėl narkotinių medžiagų laikymo, jį sustabdžius policijos pareigūnams 2020 m. liepos 17 d., apie 10.00 val. Kauno g. Vilniuje nori pasakyti, kad lieka prie pirminių parodymų. Narkotines medžiagas jam pardavė iš matymo pažįstamas asmuo, su kuriuo iš anksto sutarė telefonu. Daugiau naujo nieko neparodys, lieka prie pirminių parodymų, kuriuose nurodė iš kur ir kaip, ir už kiek pas jį atsirado rastos narkotinės medžiagos, o būtent karfentanilis. Lieka prie pirminių parodymų, nenori duoti parodymų šiandien, kadangi nebepamena ir nenori prisiminti tų dienų įvykių. Dėl šių įvykių labai gailisi ir pilnai pripažįsta savo kaltę (2 t., b. l. 133).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. S. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VTV mobiliosios kuopos vyriausiuoju patruliu. 2020 m. liepos 17 d., apie 10.40 val., dirbant 2 policijos komisariato teritorijoje kartu su vyriausiuoju patruliu A. J., iš Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato pareigūno R. R. telefonu gavo nurodymą patikrinimui sustabdyti automobilį Volkswagen Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtą automobilį pastebėjo Švitrigailos gatvėje, važiuojantį per geležinkelio tiltą. Automobilis važiavo žemyn Švitrigailos gatve ir ruošėsi sukti į kairę į Panerių gatvę. Jiems privažiavus minėtam automobiliui iš galo, tuo metu dar degė žalias šviesoforo signalas sukantiems į kairę į Panerių gatvę. Tačiau vėliau užsidegė raudonos šviesos šviesoforo signalas ir Volkswagen Touran pasukti į kairę nespėjo. Galimai pamatęs, kad už jo stovi policijos automobilis, kurį vairavo jis, Volkswagen Touran staiga persirikiavo į dešinę ir pradėjo važiuoti tiesiai Švitrigailos gatve link Kauno gatvės. Tuo metu degė žalios šviesos šviesoforo signalas. Jis iškart savo automobilyje įjungė mėlynos-raudonos spalvos švyturėlius ir garsinį signalą ir per garsiakalbį paprašė Volkswagen Touran vairuotoją sustabdyti automobilį. Vairuotojas jo reikalavimams nepakluso, toliau važiavo Švitrigailos gatve. Dar kartą paraginus vairuotoją sustoti jis ir toliau nekreipė į tai dėmesio. Tada privažiavo minėtam automobiliui prie šono ir dar kartą liepė sustoti. Tuo metu su porininku pamatė, kad automobilio Volkswagen Touran vairuotojas kažką dedasi į burną, sunkiai ryja, vėl dedasi, vėl ryja ir užsigeria iš vienkartinio kavos puodelio. Jiems kilo įtarimas, kad asmuo taip bando atsikratyti galimai narkotinėmis medžiagomis. Tada bandė automobilį užblokuoti, kad šis sustotų. Porininkas greitai iššoko iš jų tarnybinio automobilio ir bandė pribėgti prie Volkswagen Touran automobilio ir atidaryti dureles. Tačiau vairuotojas sukeldamas avarinę situaciją juos apvažiavo ir didindamas greitį nuvažiavo link Švitrigailos-Kauno gatvių sankryžos. Neprivažiavus minėtos sankryžos, jam pavyko užblokuoti Volkswagen Touran automobilį. Jis daugiau negalėjo važiuoti tiesiai, tada staigiai pasuko į degalinės „Neste“ aikštelę adresu Kauno gatvė 26, Vilniuje, kurioje ir buvo sulaikytas atbėgusio porininko. Sulaikytas pilietis, kaip vėliau paaiškėjo, tai J. S. Sulaikant minėtą pilietį, jis ir toliau kažką kramtė ir bandė nuryti, todėl porininkas sugriebė šiam už kaklo, taip bandydamas sutrukdyti atsikratyti galimais įkalčiais. Vėliau bendraujant su J. S. ir paklausus, kodėl jis iškart nesustabdė transporto priemonės ir ką jis tuo metu dėjosi į burną ir užgėrinėjo, vairuotojas iškart prisipažino, kad nurijo apie 8-9 folijos lankstinukus su narkotinėmis medžiagomis. Į įvykio vietą iškart privažiavo Vilniaus antrojo policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūnai, kurie padėjo uždėti sulaikytajam antrankius. Sulaikytasis buvo apsirengęs su sportiniais šortais bei marškinėliais trumpomis rankovėmis, avėjo pliažines šlepetes. Sulaikytajam buvo atlikta asmens apžiūra, draudžiamų daiktų nesurasta. Prieš sodinant J. S. į tarnybinio automobilio sulaikytųjų patalpą buvo įsitikinę, kad jokių pašalinių daiktų joje nėra, taip pat aplink automobilį nebuvo jokių pašalinių asmenų. Įsodinus sulaikytąjį, jis uždarė grotuotas duris, kurios užsirakina automatiškai. Stovint prie tarnybinio automobilio ir bendraujant su kolegomis, po kiek laiko atsisukus į sulaikytąjį, šalia grotuotų durų ant automobilio grindų pastebėjo vieną folijos lankstinuką su galimai narkotinėmis medžiagomis, kurį galimai išspjovė sulaikytasis asmuo. Folijos lankstinuką perdavė Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato pareigūnui. Sulaikytasis buvo pristatytas į Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą, kur jam buvo iškviesta greitoji medicininė pagalba, 0833 brigada, kadangi sulaikytasis prisipažino nurijęs narkotines medžiagas. Medikai apžiūrėjo sulaikytąjį ir nusprendė jį detalesnei apžiūrai vežti į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Sulaikytąjį su greitosios medicinos pagalbos automobiliu 0833 lydėjo Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato pareigūnai (1 t., b. l. 17).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos 4-ojo būrio vyr. patrulio K. S. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės (1 t., b. l. 15).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. G. parodė, kad į Lazdynų ligoninę, esančią adresu Šiltnamių 29, Vilniuje, buvo pristatytas pilietis J. S. Liudytojas dirba chirurginių instrumentinių skyriaus vedėju ir gavo iškvietimą dėl pristatyto paciento, kuriam virškinimo trakte buvo svetimkūnis, kaip įtariama, su galimai narkotinėmis medžiagomis. Paciento būklė buvo aptarta konsiliumo metu, taip pat ir gydymo taktika bei nutarta šalinti svetimkūnį. Su procedūra bei jos pasekmėmis pacientas supažindintas, sutikimas procedūrai gautas kartu su paciento parašu. Pastarajam atlikta viršutinio virškinimo trakto endoskopija, kurios metu rasti du plastikiniai maišeliai, kuriuose matomi maži folijos paketėliai. Kilpos pagalba iš paciento jie buvo ištraukti per burną. Komplikacijų procedūros metu ir po jos nepastebėta (1 t., b. l. 21).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. A. parodė, kad 2020 m. vasaros pradžioje dirbo Lentvario g. Šiek tiek iš išvaizdos pažįstamas J. S. jį vežė du kartus į priekį ir atgal taksi automobiliu į vietą. Kadangi neturėjo pinigų, paliko jam savo asmens tapatybės kortelę, kaip užstatą, kad grįš. Vėliau J. S. nematė, todėl kortelė ilgai gulėjo minėtame J. S. automobilyje. Tik vėliau sužinojo, kad kortelė paimta policijos pareigūnų. Į klausimą, ar J. S., išskyrus pavežimo paslaugas, parduoda dar ką nors, atsako, kad jis nežino. Iš jo nieko nepirko ir tokios informacijos neturi. Pavežimo paslaugos pas jį yra pigesnės nei pas kitus taksi vairuotojus, dėl to porą kartų yra jo prašęs pavežti (1 t., b. l. 24).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo E. J. (E. J.) tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrasis policijos komisariatas disponuoja informacija, kad J. S. Vilniaus mieste platina narkotines medžiagas, dažniausiai klientams atveža pagal užsakymą automobiliu VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 17 d., apie 10.35 val. Dzūkų - Rudaminos g. sankryžoje, Vilniuje buvo pastebėtas minėtas automobilis VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo J. S. Įtarus, kad minėtame automobilyje J. S. gali disponuoti narkotinėmis medžiagomis, buvo pasitelktas V1911 ekipažas, kuris Švitrigailos - Panerių g. sankryžoje įjungęs šviesos ir garso signalus stabdė minėtą automobilį, tačiau jis nesustojo ir nuvažiavo Švitrigailos g. link Kauno g. 10.40 val. V1911 prie degalinės „Neste“, adresu Kauno g. 26, Vilniuje, sustabdė minėtą automobilį. Kaip paaiškino vyriausiasis patrulis A. J., pribėgus prie sustabdyto automobilio VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo durelių, pastebėjo, kaip už automobilio vairo sėdintis vyriškis (kaip vėliau paaiškėjo, tai J. S.), ranka kažką įsidėjęs į burną bando praryti užsigerdamas iš vienkartinio puodelio. Įtarę, kad J. S. bando sunaikinti galimai narkotines medžiagas, vyriausiasis patrulis A. J. su kolega vyriausiuoju patruliu K. S. ištraukė iš automobilio VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoją J. S., kurį nuvedė į tarnybinio automobilio sulaikytųjų įrengtą patalpą. Atvykus antrojo policijos komisariato pareigūnams, vyriausiasis patrulis K. S. bendraudamas su jais nurodė visas įvykio aplinkybes. Po maždaug minutės priėjus prie tarnybinio automobilio prie sulaikytųjų įrengtos patalpos, kurioje buvo J. S., buvo pastebėtas folijos lankstinukas, kuriame buvo galimai narkotinė medžiaga. J. S. buvo užrakintas įrengtoje sulaikytųjų patalpoje, jis pastoviai buvo stebimas, nieko pašalinio šalia nebuvo, niekas kitas apart J. S. negalėjo išmesti folijos lankstinuko. Kaip paaiškino vyriausiasis patrulis A. J., prieš patalpindami J. S. į sulaikytųjų įrengtą patalpą, prieš tai ją kruopščiai apžiūrėjo, jokių pašalinių daiktų nebuvo, folijos lankstinuko nebuvo. Vyriausiasis patrulis K. S. rastą folijos lankstinuką su galimai narkotinėmis medžiagomis perdavė jam, kurias jis įpakavo į paketą Nr. (duomenys neskelbtini). Įtarus, kad J. S. galimai prarijo narkotines medžiagas, buvo iškviestas greitosios medicinos pagalbos ekipažas Nr. 0833, kuris J. S. nuvežė į Lazdynų ligoninę apžiūrai (1 t., b. l. 1).

Kratos protokole nurodyta, kad 2020 m. liepos 17 d. atlikus kratą adresu (duomenys neskelbtini), pas A. N., gimusią (duomenys neskelbtini), J. S. gyvenamuoju adresu, kratos metu rastos ir paimtos 5 tabletės (1 t., b. l. 52-59).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, kad:

1. 48 vnt. šlapiuose folijos lankstinukuose iš dviejų plastikinių maišelių (paketas Nr. 1 426653), 2020 m. liepos 17 d. paimtų iš J. S. skrandžio, yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, jo masė 0,00001 g.

2. Vienos baltos spalvos apvalios tabletės iš plastikinės pakuotės dalies (paketas Nr. 2 416961), 2020 m. liepos 17 d. rastos ir paimtos kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – klonazepamo, jo masė yra 0,002 g. 4 vnt. rausvos spalvos apvalių tablečių iš plastikinės pakuotės dalies (paketas Nr. 2 416961), 2020 m. liepos 17 d. rastų ir paimtų kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – lorazepamo, jo masė yra 0,01 g.

3. Ant vieno tuščio folijos lankstinuko paviršių (paketas Nr. 3 489759), rasto ir paimto įvykio vietoje adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinės medžiagos – karfentanilio pėdsakų (1 t., b. l. 123-124).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas praduoti ar kitaip platinti. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Šių numatytų nusikalstamų veikų objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra augalai, preparatai, priemonės arba medžiagos, kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įrašytos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Vadovaujantis minėto įsakymo patvirtintu narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašu, lorazepamas ir klonazepamas yra psichotropinės medžiagos, karfentanilis yra narkotinė medžiaga.

Dėl šių nusikalstamų veikų J. S. savo kaltę pripažino tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu bei nurodė narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo ir laikymo aplinkybes. Be jo paties prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu liudytojo K. S. duoti parodymai, jo paties tarnybinis pranešimas, liudytojo A. G. duoti parodymai, E. J. tarnybinis pranešimas, kratos protokolas ir Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų specialisto išvada, kurie patvirtina, jog J. S. nenustatytą laiką, neteisėtai neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), laikė psichotropines medžiagas lorazepamą, kurio kiekis yra 0,01 g, ir klonazepamą, kurio kiekis yra 0,002 g, iki 2020 m. liepos 17 d. 15.59 val., kol policijos pareigūnai kratos metu rado ir paėmė minėtas medžiagas; taip pat J. S., 2020 m. liepos 17 d. 10.00 val., (duomenys neskelbtini), tarp 6 ir 8 namo, (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš kito asmens nusipirko už 250 eurų, ir taip įgijo 0,00001 g narkotinės medžiagos karfentanilio, kurią neteisėtai laikė iki 10.40 val., kol Kauno g. 26, pamatęs policijos pareigūnus, automobilyje VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nurijo su savimi turėtą minėtą narkotinę medžiagą – karfentanilį, po ko gydymo įstaigoje gydytojai iš jo skrandžio ištraukė ir perdavė policijos pareigūnams jam priklausančią narkotinę medžiagą – karfentanilį.

Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, pas J. S. namuose rastų psichotropinių medžiagų lorazepamo kiekis viršija nedidelį (0,1 g), bet nesiekia didelio (0,12 g) kiekio, klonazepamo kiekis viršija nedidelį (0,01 g) kiekį, bet nesiekia didelio (0,12 g) kiekio. Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad J. S. būtų turėjęs tikslą platinti minėtas psichotropines medžiagas, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Taip pat pagal minėtas rekomendacijas, pas J. S. rastų narkotinių medžiagų, kurias kaltinamasis nurijo, kiekis neviršija nedidelio (0,00006 g) kiekio. Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad J. S. būtų turėjęs tikslą platinti narkotines medžiagas, todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Dėl R. S. nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis R. S. parodė, kad gydėsi priklausomybę narkotikams narkologiniame skyriuje, neatsimena kada. Yra benamis. Tikslios gyvenamosios vietos neturi, kartais nakvoja (duomenys neskelbtini). Šiuo metu nedirbantis. Į klausimą iš ko gyvena, atsako, kad į šį klausimą neatsakinės. Pranešimo apie įtarimą esmė jam aiški, sutinka su ta dalimi pagal BK 259 straipsnį, kadangi vakar su savimi turėjo narkotinių medžiagų. Tai, kad įtariamas pagal BK 260 straipsnį, su šiuo įtarimu nesutinka. Vakar, 2020 m. rugpjūčio 31 d., buvo pas draugą S., (duomenys neskelbtini). Apie 10.30 val. atvyko pareigūnai. Su savimi turėjo 7 lankstinukus su narkotine medžiaga, nežino kokia medžiaga, tikriausiai karfentaniliu, kuriuos įsigijo iš nepažįstamo romų tautybės asmens, šalia taboro miške. Už 7 lankstinukus sumokėjo 42 eurus. Lankstinukus įsigijo sekmadienio vakarą. Šiuos lankstinukus su narkotine medžiaga įsigijo savo reikmėms, ketino vartoti pats. Lankstinukus, sudėtus į dėžutę, buvo pasidėjęs kelnėse. Pareigūnams būnant aukščiau įvardintu adresu, užsinorėjo į tualetą. Į tualetą jį lydėjo pareigūnas. Nuėjęs į lauko tualetą, nusiėmė kelnes, tenai iškrito dėžutė su lankstinukais. Dėžutę su lankstinukais laikė kišenėje. Jį lydėjęs pareigūnas tai pamatė ir nuo žemės paėmė dėžutę su narkotine medžiaga, t. y. septynis lankstinukus. Namuose buvo atlikta krata, kurios metu pareigūnai pasiėmė folijos ritinį. Folijos ritinys ne jo, o draugo, gyvenančio aukščiau minėtu adresu, tiksliau buto savininko. Draugas S. taip pat vartoja narkotines medžiagas. Į klausimą, kam buvo skirtas folijos ritinys, atsako, kad tai ne jo folijos ritinys ir jis nežino, kam jis buvo skirtas. Prisipažįsta, narkotines medžiagas turėjo, tai buvo jo 7 folijos lankstinukai su narkotine medžiaga, kuriuos pirkosi sau. Į klausimą, ar pažįsta J. S., atsako, kad ne. Į klausimą, ar 2020 m. liepos 17 d. pardavė J. S. apie 10 val. adresu (duomenys neskelbtini) ties 6-8 namu galimai narkotines medžiagas, atsako, kad nepardavinėjo. Į klausimą, kur gyveno liepos mėnesį, atsako, kad gyveno užleistame ūkiniame pastate (duomenys neskelbtini). Į klausimą, kur buvo liepos 17 dieną, - atsako, kad buvo adresu (duomenys neskelbtini). Ar buvo tą dieną (duomenys neskelbtini), atsako, kad nebuvo. Į klausimą, kokiu telefono numeriu šiuo metu naudojasi, atsako, kad telefono neturi. Nuo kada neturi mobilaus telefono, neatsimena. Nori baigti įtariamojo apklausą, daugiau nekalbės (2 t., b. l. 79).

Kitos apklausos metu įtariamasis R. S. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą sutinka, pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. Narkotines medžiagas, nurodytas pranešime apie įtarimą, įsigijo 2020 m. rugpjūčio 30 d., kaip nurodyta pranešime, Vilniaus tabore Dariaus ir Girėno g. Narkotines medžiagas įsigijo sau, kadangi yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Narkotines medžiagas jam pardavė romų tautybės vyras su barzda, daugiau negali charakterizuoti. Nusipirkęs narkotinę medžiagą už 42 eurus, laikė su savimi iki kol 2020 m. rugpjūčio 31 d. (duomenys neskelbtini), ar lauko tualete ar prie tualeto tos medžiagos iškrito ant žemės, po ko pareigūnai jas paėmė. Lieka prie pirminių parodymų ir daugiau neturi ką pasakyti (2 t., b. l. 107).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo I. Č. (I. Č.) tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 31 d. dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-28280-20, kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato policijos pareigūnais T. Š. (T. Š.), M. J. (M. J.) ir R. R., tikslu sulaikyti R. S., buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), kur galimai gyvena R. S. Atvykus minėtu adresu, apie 11.55 val. (duomenys neskelbtini) bute buvo sulaikytas R. S. R. S. buvo atlikta paviršutinė asmens apžiūra, kurios metu draudžiamų daiktų nerasta, ko pasėkoje 12.05 val. R. S. pasiprašė į lauko tualetą. Nuvedus kartu su T. Š. R. S. į nerakinamą lauko tualetą ir stovėdamas šalia R. S. pastebėjo, kaip R. S. staigiu kairės rankos mostu ištraukė iš apatinių kelnaičių šviesios spalvos plastikinį indelį ir numetė ant lauko tualeto grindų. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad minėto indelio viduje buvo 7 folijos lankstinukai. R. S. įvykio apžiūros metu pareiškė, kad folijos lankstinukai su narkotinėmis medžiagomis priklauso jam ir jie pas jį iškrito tualete (1 t., b. l. 99).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), ir patekus į nerakinamą lauko tualetą, esantį šalia minėto namo, ant medinio grindinio matoma pilkos dėžutė su užrašu „OZTZY diabolo sacma sanayi“, kurią atidarius matyti 7 vnt. folijos lankstinukai (1 t., b. l. 8-13).

Kratos protokole nurodyta, kad atlikus kratą (duomenys neskelbtini), R. S. buvimo vietoje, kratos metu buvo paimtas folijos ritinys, kuris buvo supakuotas į paketą Nr. 416944. Daugiau kitų reikšmingų objektų nerasta (1 t., b. l. 90-92).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, kad:

1. Baltos spalvos miltelių iš 7 vnt. folijos lankstinukų (paketas Nr. 455781), 2020 m. rugpjūčio 31 d. rastų ir paimtų pas R. S., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – metadono, jo masė yra 0,002 g, ir narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes yra per mažas tirti pateiktos medžiagos kiekis.

2. Nuoplovose, paimtose nuo R. S. rankų (vokas Nr. 1), narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 128-129).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. S. šlapime rasta difenhidramino, EDDP (metadono metabolitas), karfentanilio, norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas), pėdsakų metadono. Šlapime benzodiazepinų, opiatų, etilo alkoholio nerasta (1 t., b. l. 138).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog R. S. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaip minėta, narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra augalai, preparatai, priemonės arba medžiagos, kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įrašytos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Vadovaujantis minėto įsakymo patvirtintu narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašu, metadonas ir karfentanilis yra narkotinės medžiagos.

Dėl šios nusikalstamos veikos R. S. savo kaltę pripažino tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu, bei nurodė narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo aplinkybes. Be jo paties prisipažinimo, jo kaltę įrodo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo I. Č. tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kratos protokolas, kurie patvirtina, jog 2020 m. rugpjūčio 31 d. 12.37 val. (duomenys neskelbtini), lauko tualete pareigūnų akivaizdoje R. S. nuėjus į tualetą ir iš jo kelių iškritus narkotinėms medžiagoms, pareigūnai surado ir paėmė R. S. turėtas narkotines medžiagas. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada patvirtina, kad R. S. turėtuose 7 vnt. folijos lankstinukų su baltos spalvos milteliais, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – metadono, jo masė yra 0,002 g, ir narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes yra per mažas tirti pateiktos medžiagos kiekis.

Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, pas R. S. rastos narkotinės medžiagos (metadono) kiekis neviršija nedidelio (0,2 g) kiekio, rastų narkotinių medžiagų – karfentanilio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes yra per mažas kiekis tirti pateiktos medžiagos. Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad R. S. būtų turėjęs tikslą platinti narkotines medžiagas, juolab, kad R. S. šlapime buvo rasta difenhidramino, EDDP (metadono metabolitas), karfentanilio ir kitų medžiagų pėdsakų, kas parodo, jog medžiagos buvo skirtos asmeniniam vartojimui. Todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, patikslina kaltinimą, pirmiausia, kadangi kaltinime nenurodyta, iki kurios dienos R. S. laikė narkotines medžiagas, kaltinimas papildomas nurodant, kad R. S. narkotines medžiagas laikė iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. 12.37 val. Taip pat kaltinime nurodyta, jog R. S. numetė narkotines medžiagas ant žemės, tačiau R. S. nuo pirmosios apklausos teigė, kad narkotinės medžiagos jam iškrito, bylos duomenimis ši aplinkybė nėra paneigta, todėl kaltinimas yra patikslinamas, nurodant, kad R. S. narkotinės medžiagos iškrito. Šių aplinkybių patikslinimas nekeičia nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir nepablogina kaltinamojo teisinės padėties.

Dėl J. S. skiriamos bausmės

J. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas J. S. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padarytas vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas ir vienas baudžiamasis nusižengimas), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – 10 kartų teistas, tame tarpe už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti (2 t., b. l. 9-16), per pastaruosius penkerius metus 8 kartus baustas administracine tvarka, pažeidimai susiję su Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, didžiąją dalį jam paskirtų baudų yra sumokėjęs (2 t., b. l. 17-19), į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialą per penkių metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (2 t., b. l. 21), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose valstybinis kaltintojas nesurinko. Įvertinus aptartas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, tai, kad kaltinamasis yra teistas už narkotinių ir psichotropinių medžiagų disponavimą turint tikslą jas platinti, į laikytą namuose tablečių, kurių sudėtyje nustatyta psichotropinė medžiaga, skaičių, darytina išvada, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti už nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, J. S. paskyrus griežčiausią numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, bausmės trukmę nustatant mažesnę už vidurkį, numatytą straipsnio sankcijoje. Atitinkamai ir už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, skirtina griežčiausios rūšies bausmė – areštas, jos trukmę nustatant artimą vidurkiui. Nenustatyta pagrindo bausmes bendrinti apėmimo būdu, todėl jos bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jas iš dalies sudedant, areštą BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčio pagrindo keičiant laisvės atėmimo bausme, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, J. S. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 64 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį.

Atsižvelgus į tai, kad J. S. nusikalstamas veikas padarė neatlikęs anksčiau jam paskirtų bausmių, kurios Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimi, buvo subendrintos, ir J. S. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams 6 mėnesiams, todėl šiuo nuosprendžiu skiriama subendrinta bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartimi nustatyta bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis. Teismas pažymi, kad bendrinant bausmes BK 64 straipsnio pagrindu, negalimas jų apėmimas. Kadangi J. S., kaip minėta, nusikalstamą veiką padarė neatlikęs anksčiau paskirtos bausmės, teismas neturi pagrindo taikyti BK 63 straipsnio nuostatas ir, atitinkamai, bausmes apimti.

Apibendrinant, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartimi nustatytos bausmės neatliktos dalies, kuri šio nuosprendžio paskelbimo dieną sudaro 6 metus 9 mėnesius 8 dienas, pridedama šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

J. S. atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl ikiteisminio tyrimo metu jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 45) – panaikintina nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Dėl R. S. skirtinos bausmės

R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę R. S., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia, jog R. S. anksčiau 4 kartus teistas, tame tarpe ir už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą bei narkotinių ir psichotropinių medžiagų disponavimą turint tikslą platinti (2 t., b. l. 59-61), paskutiniu metu administracine tvarka baustas už važiavimą viešuoju maršrutiniu transportu be bilieto, tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimus bei neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti; paskirtų baudų nemoka (2 t., b. l. 48-54), nuo 2008 m. birželio 6 d. niekur nedirba (2 t., b. l. 58), VĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (2 t., b. l. 67), į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialą 5 metų laikotarpiu nesikreipė dėl konsultavimo ar/ir gydymo (2 t., b. l. 68).

Įvertinus aptartas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, manytina, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti R. S. paskyrus griežčiausią bausmę – areštą, jo trukmę nustatant artimą vidurkiui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, R. S. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, R. S. išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d. 11.55 val. iki 2020 m. lapkričio 26 d. (2 t., b. l. 82, 95-97, 109-112), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnio 2 dalis).

Kaip minėta, R. S. nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Teismas pažymi, kad aplinkybė, jog nors kaltinamasis galimai nebuvo gavęs Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 22 d. nuosprendžio nuorašo, vis tik iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad jis dalyvavo teismo posėdžiuose ir žinojo apie nuosprendžio paskelbimo laiką. Taigi, skiriama bausmė turėtų būti bendrinama su Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, kurios aptartos aukščiau. Tačiau įvertinus tai, kad R. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą, išbuvo suėmime beveik tris mėnesius (pagal pirminį įtarimą kaltinimas buvo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį), t. y. išbuvo suimtas net ilgiau nei įstatymas numato už baudžiamąjį nusižengimą arešto bausmės trukmę, akivaizdu, kad bausmę jis jau atliko. Kadangi bausmė atlikta, išnyko pagrindas ją bendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

Ikiteisminio tyrimo metu R. S. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 114-116) – panaikintinos nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų

Byloje pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kuriose nurodyta, kad vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 6. punktu, valstybės naudai iš kaltinamojo J. S. priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suma yra 148,50 Eur; vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 14.3.2.1. punktu, valstybės naudai iš kaltinamojo R. S. priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suma yra 117,00 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tokia nuostata įtvirtinta įsigaliojus 2020-06-26 įstatymui Nr. XIII-3180 (nuo 2020-07-15). Tačiau BPK 106 straipsnio 2 dalies pakeitimas susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Šioje byloje teismas pripažino gynėjų dalyvavimą būtinu pagal įstatymą, nes J. S. šiuo metu atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę (BPK 51 straipsnio 2 dalis); taip pat siekiant išvengti gynybos prieštaravimų, kadangi J. S. skirtinas gynėjas bei įvertinus ikiteisminio tyrimo metu jo duotus parodymus, teismas pripažino, jog yra būtina R. S. skirti gynėją (BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktas). T. y. nepriklausomai nuo kaltinamųjų valios, gynėjų dalyvavimas byloje yra būtinas ne dėl to, kad šito pageidauja kaltinamieji, o kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmenų, kaltinamų padarius nusikalstamas veikas, teisę į gynybą, juolab, kad byloje yra kaltinami du asmenys, ikiteisminio tyrimo metu jų parodymai nesutapo, vienas jų atlieka laisvės atėmimo bausmę, kitas niekur nedirba, jokių pajamų neturi, priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Be to byloje nenustatyta pagrindo manyti, jog kaltinamieji vengė patys pasirinkti gynėją, t. y. piktnaudžiavo savo teise turėti gynėją, dėl ko valstybė būtų nepagrįstai patyrusi išlaidų. Todėl nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesinėmis kaltinamųjų teisėmis į gynybą, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- vokas Nr. 1, kuriame yra paketas Nr. 426653 (kuriame du plastikiniai maišeliai ir folijos skiautė), paketas Nr. 416961 (kuriame plastikinės pakuotės dalis), paketas Nr. 489759 (kuriame folijos lankstinukas) ir vokas Nr. 2, kuriame paketas Nr. 455781 (kuriame plastikinė dėžutė pilkos spalvos ir plastikinė pakuotė, kurioje medinis strypelis su vatos tamponėliu, perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio saugojimo kamerą Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (2020 m. lapkričio 17 d. kvitas B serija BBB Nr. 2PK004653; 1 t., b. l. 145), įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

- paketas Nr. 416944, kuriame folijos ritinys, perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio saugojimo kamerą Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (2020 m. rugsėjo 17 d. kvitas B serija BBB Nr. 2PK004519; 1 t., b. l. 146), įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

- likusi pakuotės dalis su trimis rausvos spalvos tabletėmis, supakuota į bespalvį plastikinį uždaromą maišelį, perduota saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, esančią Liepyno g. 7, Vilniuje (perduotas pagal Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. rugsėjo 1 d. specialisto išvadą, ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-28280-20, Nr. IBPS-V-2074477-20), įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikintina (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

J. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

J. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 30 (trisdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 2 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, ir paskirti J. S. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 mėnesiams 12 (dvylikai) dienų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. S. paskirti bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams 8 (aštuonioms) dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartimi subendrintos ir neatliktos bausmės dalies, t. y. prie 6 metų 9 mėnesių 8 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir J. S. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 7 (septyneriems) metams 8 (aštuonioms) dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2021 m. balandžio 23 d.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

R. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 30 (trisdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. S. paskirti bausmę – areštą 20 (dvidešimt) parų.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, R. S. į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d. 11.55 val. iki 2020 m. lapkričio 26 d., vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir laikyti, kad R. S. bausmę atliko.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Voką Nr. 1 ir jo turinį, t. y. paketą Nr. 426653 (kuriame du plastikiniai maišeliai ir folijos skiautė), paketą Nr. 416961 (kuriame plastikinės pakuotės dalis), paketą Nr. 489759 (kuriame folijos lankstinukas) ir voką Nr. 2 ir jo turinį, t. y. paketą Nr. 455781 (kuriame plastikinė dėžutė pilkos spalvos ir plastikinė pakuotė, kurioje medinis strypelis su vatos tamponėliu), perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio saugojimo kamerą Vilniuje, Buivydiškių g. 20, įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikinti.

Paketą Nr. 416944 su jo turiniu, t. y. folijos ritiniu, perduotą saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio saugojimo kamerą Vilniuje, Buivydiškių g. 20, įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikinti.

Likusias pakuotės dalis su trimis rausvos spalvos tabletėmis, supakuotomis į bespalvį plastikinį uždaromą maišelį, perduotas saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, esančią Liepyno g. 7, Vilniuje, įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.