Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. B., jo atstovui advokato padėjėjui Vytautui Adžgauskui, Valstybinės darbo inspekcijos atstovui A. B., teismo posėdyje išnagrinėjo J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, turinčio aukštesnįjį išsilavinimą, ūkininko, neteisto, nebausto administracinėmis nuobaudomis, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad J. B., būdamas darbdaviu, leido dirbti nelegalų darbą, o būtent:

J. B. be rašytinių darbo sutarčių ir nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui nuo 2011-06-15 savo ūkyje leido dirbti darbuotojams L. G. ir A. K.. Dėl darbo sąlygų ir darbo apmokėjimo darbuotojai susitarė su J. B.. Buvo sutarta, kad darbuotoja dirbs įvairius ūkio darbus, jiems bus mokamas atlyginimas. Tokiais veiksmais J. B. pažeidė Lietuvos Respublikos DK 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 3 d. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

J. B. asmens tapatybė nustatyta pagal asmens pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Klaipėdos pasų poskyrio.

J. B. į teismo posėdį atvyko, savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad L. G. ir A. K. pas jį nedirbo, nebuvo su jais sudaryta sutartis, jis jiems nemokėjo. L. su mergina ir K. neturėjo kur gyventi, todėl pas jį atvažiavo birželio mėnesį pagyventi, jie gyveno kartu sename name. Jie dirbo prie kompiuterio, už maistą prie šieno padėdavo. Davė A. virinti, galvojo sutaupys laiko. 90 litų kainavo tris išmaitinti į dieną, jie turėjo atidirbti už maistą. L. bandė daryti aruodus, nepadarė. Atsikeldavo 12-13 val. iki nakties 24 val.- 1 val. žaisdavo prie kompiuterio. Laikė juos kaip gimines. Prašė, kad už maistą padėtų prie darbų. Jis duodavo maisto ir cigarečių, bet už tai turėjo padėti ūkyje.

Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus atstovas A. B. į teismo posėdį atvyko, ir nurodė, kad byloje pakanka duomenų patraukti J. B. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Nors J. B. savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, tačiau ji įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, L. G. ir A. K. pareiškimais ir paaiškinimais, T. B. paaiškinimu, nuotraukomis, liudytojų A. K. ir T. B. parodymais, kitais bylos duomenimis.

Liudytojas A. K. patvirtino, kad J. B. pasiūlė jam darbą, nes jis yra suvirintojas, elektrikas. Jie abu sutarė dėl darbo užmokesčio 50 litų į dieną, ir šiuos pinigus J. B. žadėjo mokėti mėnesio gale. Dirbo pas J. B. du su puse mėnesio. J. B. aprūpino jį ir darbo įrankiais. Žadėjo sumokėti, kai gaus išmokas, tačiau neatsiskaitė iki šios dienos. Konfliktų nebuvo, puikai išsiskyrė. Sutiko dirbti, nes neturėjo darbo. taip pat J. B. priėmė į darbą ir L., kuris padėjo dirbti jam, taip pat atliko kitus darbus.

Liudytojas T. B. parodė, kad nematė L. G. ir A. K., dirbančių pas J. B., tačiau girdėjo kaip jiedu ginčijosi dėl darbo ir dėl to, kad negauna atlyginimo. Kadangi J. B. ūkis yra didelis, gali būti, kad pas jį dirbo minėti asmenys ir negavo už tai atlygio.

Įvertinus liudytojų parodymus, administracinio teisės pažeidimo protokolą, byloje esančius rašytinius įrodymus bei byloje esančius kitus duomenis, daroma išvada, kad J. B. veikoje yra ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtis, nes darbuotojai L. G. ir A. K. nuo 2011 m. birželio 15 d. dirbo J. B. ūkyje pagal susitarimą su J. B., darbuotojai dirbo paklusdami J. B. nustatytai darbo tvarkai, dirbo atlygintinai, taigi, byloje nustatyti visi Darbo kodekso 93 str. apibrėžti darbo sutarties požymiai. Tačiau darbdavys J. B. realiai leido dirbti darbuotojams, nesudaręs su jais rašytinių darbo sutarčių, taip pat teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Toks darbuotojų darbas laikomas nelegaliu (LR DK 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 98 str. 3 d.). Darbdavys ar jo įgaliotas asmuo privalo užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą (LR DK 99 str. 3 d.). Darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Skiriant nuobaudą J. B., atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad teisės pažeidimą padarė neįgalus asmuo (LR ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. J. B. dirbantis, neteistas, nebaustas administracinėmis nuobaudomis, administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir atsižvelgiant į tai, kad byloje nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, kad tokio pobūdžio teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, į kitas aukščiau minėtas aplinkybes, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, J. B. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

J. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., skirti baudą už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį po 3.000Lt. (tris tūkstančius litų), iš viso 6.000 Lt. (šešis tūkstančius litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.