Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Neringa Girnytė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro P. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

R. S. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), R. S. įmonėje, vykdantis individualią veiklą ir registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 301 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2019 m. birželio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, suklastojo (duomenys neskelbtini) antspaudą, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veika, 2019 m. birželio 20 d. banke „Swedbank“, AB, esančiame Laisvės a. 18, Panevėžyje, pasinaudojo žinomai suklastotu (duomenys neskelbtini) antspaudu, kurį atspaudė ant banko „Swedbank“, AB parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelės, tam, kad gautų prisijungimo duomenis prie (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos, ir šį dokumentą pateikė banko darbuotojai, taip panaudojo suklastotą VšĮ (duomenys neskelbtini) antspaudą.

K. R. S. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad V. U. jam pasiūlė būti (duomenys neskelbtini) dalininku kartu su juo. Tuo pačiu pasiūlė jam užimti (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas. Dėl to buvo pasirašomi kažkokie dokumentai, tačiau nepamena, kokie tiksliai, bei tų dokumentų neturi. Sutiko su V. U. pasiūlymu ir kartu su juo tapo VšĮ (duomenys neskelbtini) dalininku ir direktoriumi. Kai pradėjo eiti VšĮ (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, įstaiga jau turėjo antspaudą, jis buvo apvalios formos, jame buvo tokie užrašai kaip: „Lietuvos Respublika“, (duomenys neskelbtini) ir angliški užrašai, minėtą antspaudą jis matė ir žinojo kaip jis atrodė. Minėtu antspaudu teko pasinaudoti gal porą kartų, tačiau visada įstaigos antspaudas buvo V. U. žinioje. (duomenys neskelbtini) sąskaita „Swedbank“ banke jam pradėjus eiti direktoriaus pareigas taip pat jau buvo atidaryta, bet jis prie šios sąskaitos jokių prisijungimo kodų neturėjo. V. U. jam pasiūlė tapti dalininku, nes jis jau daug metų dirba su geležinkelio technika, pažįsta daug žmonių, kurie perka ar parduoda geležinkelio techniką, todėl V. U. norėjo, kad jis rūpintųsi geležinkelio technikos pirkimu. Po kurio laiko tarp jo ir V. U. kilo nesutarimų dėl parduodamos technikos ir už ją gautų pinigų panaudojimo, nes visi pinigai už parduotą geležinkelio techniką buvo pervedami į banko sąskaitą, o (duomenys neskelbtini) jis nelabai žinojo, kas su jais buvo daroma. Kilo nesutarimai dėl pinigų. Be to, jis norėjo daugiau įstaigos pinigų skirti geležinkelio technikai įsigyti, o pas V. U. buvo kitos vizijos. Kadangi nežinojo, kas vyksta su VšĮ „Siaurasis geležinkelis“ pinigais už parduotą techniką, todėl nusprendė „Swedbank“ banke užblokuoti V. U. prisijungimą prie (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos. Kai taip nusprendė, 2019 m. birželio mėn., tačiau tikslios dienos nepamena, UAB „(duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), pasigamino netikrą VšĮ „Siaurasis geležinkelis“ antspaudą, nes tikrojo VšĮ „Siaurasis geležinkelis“ antspaudo jam V. U. nebūtų davęs. Ar netikrą antspaudą kur nors registravo, nepamena. Pasigamintą netikrą VšĮ „Siaurasis geležinkelis“ antspaudą, galėjo būti įtarime nurodytu metu, t. y. 2019 m. birželio 20 d., panaudojo AB „Swedbank“ uždėdamas ant įtarime nurodyto dokumento, t. y. parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelės, bei pasirašė kaip VšĮ „Siaurasis geležinkelis“ direktorius. Tai buvo vienintelis kartas, kada panaudojo netikrą antspaudą. Minėtą antspaudą panaudojo, nes, kaip ir minėjo, norėjo užblokuoti V. U. prisijungimą prie VšĮ „Siaurasis geležinkelis“ sąskaitos banke bei pats gauti prisijungimo kodus prie minėtos sąskaitos, kad galėtų pasitikrinti, kas yra daroma su VšĮ „Siaurasis geležinkelis“ pinigais sąskaitoje. Be įstaigos antspaudo tokių duomenų banke niekas jam nebūtų suteikę. Apie tai, kad pasigamino netikrą VšĮ „Siaurasis geležinkelis“ antspaudą, V. U. nieko nesakė. Kai jam buvo išduoti prisijungimo kodai prie VšĮ „Siaurasis geležinkelis“ sąskaitos „Swedbank“ banke, tą pačią dieną grįžęs iš banko dar galėjo vieną kartą prisijungti prie sąskaitos, tačiau pabandžius antrą kartą prisijungti jau nepavyko. Tuomet paskambino į „Swedbank“ banką, kad pasiklaustų, kodėl nebegali prisijungti prie VšĮ „Siaurasis geležinkelis“ sąskaitos, tuomet jam banko darbuotoja pasakė, kad jis jau nėra VšĮ „Siaurasis geležinkelis“ nei dalininkas, nei direktorius, todėl ir nebegali prisijungti. Taip pat apie tai, kad jis yra atleistas iš VšĮ „Siaurasis geležinkelis“ direktoriaus pareigų, jam pasakė vienas iš „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ darbuotojų, kuomet jis galbūt tą pačią dieną, kada ir panaudojo banke netikrą VšĮ „Siaurasis geležinkelis“ antspaudą, buvo nuvykęs pasiteirauti apie išvežtą šilumvežį, kuris buvo VšĮ „Siaurasis geležinkelis“ turtas, t. y. pasiklausti, kokiu pagrindu šilumvežis buvo išvežtas, ir tuo metu jam ten dirbantis darbuotojas pasakė, kad jis yra atleistas iš VšĮ „Siaurasis geležinkelis“ direktoriaus pareigų, bei parodė V. U. surašytą sprendimo kopiją, kurioje buvo parašyta, kad jis yra atšauktas iš direktoriaus pareigų. Tačiau nepatikėjo, nes ant to sprendimo nebuvo jo parašų ir pats V. U. jo apie atleidimą iš direktoriaus pareigų nebuvo informavęs. Taip pat V. U. jo nebuvo supažindinęs su 2019 m. balandžio 23 d. sprendimu, kuriuo jis jį atšaukė iš direktoriaus pareigų. Dėl to, kad pasigamino ir panaudojo netikrą VšĮ „Siaurasis geležinkelis“ antspaudą, kaltę pripažįsta. Taip pasielgė tik todėl, kad V. U. jam nebūtų davęs tikro VšĮ „Siaurasis geležinkelis“ antspaudo, kurio jam reikėjo, kad galėtų nuėjęs į „Swedbank“ banką užblokuoti V. U. prisijungimą prie VšĮ „Siaurasis geležinkelis“ sąskaitos banke ir pats galėtų gauti prisijungimo kodus prie minėtos įstaigos sąskaitos, kad patikrinti, kas yra daroma su įstaigos pinigais. Kai nuėjo pasigaminti netikro VšĮ „Siaurasis geležinkelis“ antspaudo, jį pateikė ir panaudojo „Swedbank“ banke, suprato, kad blogai elgiasi, kad panaudoja netikrą įstaigos antspaudą, bet taip pasielgė, nes žinojo, kad V. U. jam tikro įstaigos antspaudo būtų nedavęs. Dėl to, kaip pasielgė, nuoširdžiai gailisi, daugiau taip pažada nesielgti (1 t., b. l. 166–167, 172–176).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. S. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariate 2020 m. sausio 22 d. gautas V. U. prašymas, kuriame nurodoma, kad buvęs VšĮ „Siaurasis geležinkelis“ direktorius R. S. AB „Swedbank“ banke pateikė ir ant dokumento uždėjo galimai netikrą įstaigos antspaudą, pasirašė kaip einantis įmonės direktoriaus pareigas, nors tuo metu pagal priimtą vienintelio dalininko sprendimą jis jau nebeatliko šių pareigų (1 t., b. l. 20–21).

L. V. U. parodė, kad jis R. S. pažįsta apie 10 metų, nes tiek R. S. veikla, tiek jo buvo susijusi su geležinkeliais, jų technika. Iš pradžių VšĮ „Siaurasis geležinkelis“ vieninteliu dalininku buvo R. S.. Tuo metu VšĮ „Siaurasis geležinkelis“ buvo tik jis vienintelis dalininkas, jokių kitų darbuotojų ar direktoriaus nebuvo. Jis vieninteliu dalininku buvo iki 2018 m. spalio 24 d., kadangi vėliau jis jam pats pasiūlė perduoti visas VšĮ „Siaurasis geležinkelis“ dalininko teises ir teises į kapitalo dalį. Kadangi jis daugiau užsiimdavo technikos, susijusios su geležinkeliais, pirkimu ir pardavimu. Viskas įvyko per vieną dieną, kada R. S. jam perdavė visas dalininko teises ir jis tapo vieninteliu VšĮ „Siaurasis geležinkelis“ dalininku. Kad R. S. perduotų visas VšĮ „Siaurasis geležinkelis“ dalininko teises jam, jis 2018 m. spalio 24 d. parašė prašymą, o R. S. priėmė tą pačią dieną (2018 m. spalio 24 d.) vienintelio dalininko sprendimą, kuriuo visas VšĮ „Siaurasis geležinkelis“ savo dalininko teises perleido jam. Šiuos dokumentus jis pildė kartu su R. S. ir jiems abiem viskas apie tai buvo žinoma. Kuomet jis tapo vieninteliu dalininku, R. S. liko įstaigoje ir užėmė direktoriaus pareigas. Įstaigoje sprendimai būdavo priimami bendrai, kartu pasitarus su direktoriumi R. S.. Jis įstaigoje daugiau rūpindavosi geležinkelio atgaivinimu šiaurinėje pusėje, bendraudavo daugiau šiais klausimais su savivaldybėmis ir pan., o R. daugiau rūpindavosi sutarčių surašymais, buhalteriniais klausimais, paramos sutartimis, technikos pirkimo organizavimu ir pan. Dėl technikos, susijusios su geležinkeliais, pirkimo klausimus spręsdavo bendrai su R. S.. Kuomet jis tapo vieninteliu dalininku, įstaigos antspaudas būdavo jo žinioje ir būdavo pas jį. Prisijungimus prie įstaigos banko sąskaitos turėjo tiek jis, tiek R. S.. R. S. įstaigoje direktoriaus pareigas ėjo bendru jo ir R. S. sutarimu. Jis jo paprašė, kad jis būtų direktoriumi, ir jis sutiko. Dirbant kartu su R. S. sužinojo, kad R. S. pradėjo jų abiejų surastą techniką, kuri turėdavo būti nupirkta įstaigai, pats vienas jam nieko nesakydamas nupirkti ir perparduoti, o pelną pasiimti sau. Todėl tai sužinojęs nusprendė R. S. iš direktoriaus pareigų atleisti. R. S. atleidimas iš direktoriaus pareigų įvyko, taip, kad jis su juo susitiko, paklausė, kodėl jis be jo žinios perka ir perparduoda techniką, kuri turėjo būti nupirkta įstaigai, jis jam nieko apie tai nepaaiškino, todėl jis jam pasakė, kad jį atleidžia iš direktoriaus pareigų. R. S. davė susipažinti jo, kaip vienintelio dalininko, 2019 m. balandžio 23 d. surašytą sprendimą dėl jo atleidimo, tačiau R. S. minėto dokumento nepaėmė, nes sakė, kad jam jo nereikia. R. S. apie jo atleidimą iš direktoriaus pareigų buvo supažindintas žodžiu, nes jis jam pats apie tai pasakė. Pasirašytinai R. S. supažindintas nebuvo, t. y. ant jo 2019 m. balandžio 23 d. surašyto sprendimo R. S. nepasirašė. Mano, kad tuo metu R. S. tiesiog net nebūtų pasirašęs ant šio dokumento. Tada jis su R. S. matėsi paskutinį kartą. Dar vėliau kažkada bandė jam skambinti telefonu, tačiau jis jam neatsiliepė. Vietoj R. S. jis direktoriaus pareigas pasiūlė eiti savo pažįstamai A. M.-Z., ji sutiko, todėl jis 2019 m. balandžio 23 d. surašė vienintelio dalininko sprendimą ir nuo 2019 m. balandžio 24 d. ją paskyrė eiti VšĮ „Siaurasis geležinkelis“ direktoriaus pareigas. K. A. buvo paskirta į minėtas pareigas, iš karto ji į VĮ „Registrų centras“ nesikreipė, kadangi ji buvo su mažu vaiku, galbūt nesurasdavo laiko, taip viskas ir nusitęsė. R. S. apie 2019 m. gegužės 31 d. sutartį galėjo žinoti, kadangi šia sutartimi buvo parduotas motorvežis, o motorvežio pirkėją R. S. surado dar dirbdamas direktoriaus pareigose, galėjo būti 2019 m. pavasarį, tačiau tikslios datos nepasakys. Kai R. S. surado motorvežio pirkėją, pardavimo kaina su pirkėju derino jis, tačiau kartu dalyvavo ir R. S., todėl jis žinojo, už kiek buvo sutarta motorvežį parduoti ir kad už motorvežį bus atsiskaityta dalimis. Motorvežį buvo sutarta parduoti už 8000 eurų. Iš pradžių 2019 m. gegužės 31 d. buvo pervestas 4000 eurų avansas, o po to susitarta, kad likusi dalis (4000 eurų) bus pervesta 2019 m. birželio 20 d., todėl apie šių pinigų pervedimą į įstaigos banko sąskaitą žinojo ir R. S., nes jis dalyvavo, kai buvo derinami klausimai dėl motorvežio pardavimo. R. S., kuomet surado pirkėją motorvežiui, buvo jo klausęs, ar jis jam už tai sumokės kokią dalį pinigų, tačiau jis pasakė, kad pažiūrės, jokio konkretaus susitarimo, kad jis R. S. už motorvežio pirkėjo suradimą sumokės kažkokią dalį pinigų, nebuvo. Apie tai, kad R. S. pasigamino VšĮ „Siaurasis geležinkelis“ antspaudą, sužinojo, kai pasiskambino į AB „Swedbank“ pasiklausti, kodėl negali prisijungti prie įstaigos sąskaitos elektronine bankininkyste, tai galėjo būti 2019 m. birželio 20 d., kuomet turėjo būti darytas antras pervedimas už parduotą motorvežį. To skambučio metu jam banko darbuotoja pasakė, kad buvo atėjęs VšĮ „Siaurasis geležinkelis“ direktorius R. S., kuris panaikino įgaliojimą jam prisijungti prie internetinės bankininkystės bei bankui pateikė naujo antspaudo pavyzdį. Taip pat iš banko darbuotojos sužinojo, kad į banką R. S. buvo atėjęs ne vienas, kaip suprato iš apibūdinimo, kad stambaus sudėjimo ir su barzda, tai galėjo būti R. K., su kuriuo R. S. dirba MB „Jungtiniai siaurieji geležinkeliai“. Tada jis tą pačią dieną, kada ir skambino į banką, nuvyko į AB „Swedbank“ banko skyrių, kur pateikė tikrąjį VšĮ „Siaurasis geležinkelis“ antspaudą bei paprašė, kad vėl galėtų naudotis elektronine bankininkyste jungiantis prie įstaigos banko sąskaitos, o R. S. būtų panaikintos teisės jungtis prie įstaigos banko sąskaitos, kadangi jis jau nėra įstaigos direktorius. Kai banke sužinojo, kad R. S. taip pasielgė, kreipėsi į VĮ „Registrų centras“, kad įstaigoje įregistruoti naują direktorę A. M.-Z., kuri jo, kaip vienintelio dalininko, 2019 m. balandžio 23 d. sprendimu buvo paskirta eiti VšĮ „Siaurasis geležinkelis“ direktoriaus pareigas. Po to, kai nauja direktorė buvo įregistruota VĮ „Registrų centras“, buvo kreiptasi vėl į AB „Swedbank“ banką, kad užpildyti dokumentus bei nurodyti VšĮ „Siaurasis geležinkelis“ naują direktorę. VšĮ „Siaurasis geležinkelis“ tikras antspaudas yra apvalios formos, jame yra užrašai „LIETUVOS RESPUBLIKA“, „VšĮ „Siaurasis geležinkelis“, „Private limited liability company“, „RESPUBLIC OF LITHUANIA“. Šis įstaigos antspaudas yra tikras ir tik jis vienas buvo ir yra naudojamas. Įstaigos antspaudas keistas nebuvo. R. S. jokios finansinės naudos negavo banke. Įstaiga patyrė turtinę žalą tik dėl naujos kortelės išdavimo, suma nedidelė, tačiau nepasakys, kokia tiksliai (1 t., b. l. 29–33).

Liudytoja A. M.-Z. parodė, kad ji nuo 2019 m. balandžio 23 d. pagal VšĮ „Siaurasis geležinkelis“ vienintelio dalininko V. U. sprendimą buvo priimta į (duomenys neskelbtini). Jei gerai atsimena, tą pačią dieną buvo sudaryta darbo sutartis. Įstaigos buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini). Pradėdama eiti šias pareigas minimaliai susipažino su įstaigos dokumentacija, prisimena, kad skaitė įstatus, bet mažai gilinosi į įstaigos dokumentaciją. Dalis įstaigos dokumentų yra ir pas ją, ir pas V. U., taip pat pas ją yra ir VšĮ „Siaurasis geležinkelis“ antspaudas. Šį antspaudą jai davė V. U., bet neatsimena, kada tiksliai davė. Įstaiga turi tik vieną antspaudą, jai einant direktorės pareigas jis keistas nebuvo. Jai įsidarbinus su V. U. žodžiu aptarė, kokias funkcijas turės atlikti šioje įstaigoje, o būtent: teikti deklaracijas Valstybinei mokesčių inspekcijai, pasirašyti reikiamus įstaigos dokumentus bei kita. Šioje įstaigoje nuo to laiko, kai buvo įdarbinta, dirba tik ji viena, kitų darbuotojų nėra priimta, todėl ji tvarko įstaigos buhalteriją. Taip pat pas ją yra AB „Swedbank“ banko prisijungimai prie elektroninės bankininkystės, t. y. ji turi galimybę prisijungti prie šios elektroninės bankininkystės. Mano, kad šį prisijungimą turi ir V. U., kiek jai yra žinoma, daugiau niekas neturi galimybės prisijungti prie elektroninės bankininkystės. Šį prisijungimą gavo tuomet, kai ji kartu su V. U. nuėjo į AB „Swedbank“ banką, tai buvo 2019 m. birželio 27 d. Jų ėjimo į banką tikslas buvo toks, kad banką informuotų apie pasikeitusį įstaigos direktorių, kad pasirašytų elektroninių paslaugų teikimo sutartį, kad R. S. nebegalėtų atlikti jokių bankinių operacijų, nes jis jau nebebuvo įstaigos direktorius. Juos banke informavo, kad į banką buvo atėjęs R. S. su dar kažkokiu asmeniu. R. S., kaip įstaigos direktorius, atliko kažkokius užsakymus, ant dokumentų uždėjo antspaudą. Jam ir V. U. iki tol tai buvo nežinoma. Banko darbuotoja padarė parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelės kopiją, kurioje buvo matyti ranka rašytas R. S. vardas, pavardė, parašas ir uždėtas VšĮ „Siaurasis geležinkelis“ antspaudas. Ji iš karto pastebėjo, kad tai netikras įstaigos antspaudas, kadangi esamas tikras antspaudas yra apvalios formos viduryje yra užrašas VšĮ „Siaurasis geležinkelis“ ir po šio užrašo smulkesnėmis raidėmis yra angliškas užrašas. Antspaudo viršutinėje dalyje užrašyta „LIETUVOS RESPUBLIKA“, o apačioje tas pats užrašas tik anglų kalba. Tokį antspaudą, kuris buvo uždėtas ant šio bankinio dokumento, matė pirmą kartą. Po šio įvykio nesikreipė į teisėsaugos institucijas dėl VšĮ „Siaurasis geležinkelis“ netikro antspaudo, nes manė, kad tai turi spręsti pats V. U., jis jai nesakė, kad ji, kaip įstaigos direktorė, turi kreiptis į teisėsaugos institucijas. Kodėl V. U. taip vėlai pranešė apie šį įvykį, nežino. Ji R. S. pažįsta, bet su juo jokių reikalų niekada nėra turėjusi. Buvo girdėjusi, kad tarp V. U. ir R. S. yra buvę kažkokie konfliktai, tačiau į tai nesigilino. Kiek žino, buvo kažkokia sutartis sudaryta dėl parduodamos įstaigai priklausančios technikos, už kurią turėjo būti gauti pinigai, bet dabar tikrai neprisimena, su kuo ši sutartis buvo sudaryta, kada ir ar ji ją pasirašė. Apie šią sutartį daugiau galėtų pasakyti V. U.. Nežino, ar V. U. priėmus 2019 m. balandžio 23 d. sprendimą atšaukti R. S. iš direktoriaus pareigų jis jį raštiškai supažindino. Ar R. S. žinojo, kad yra atleistas iš direktoriaus pareigų, nežino. Apie tokį V. U. sprendimą ji VĮ „Registrų centras“ informavo praėjus kažkuriam laikui, kiek dabar atsimena, tai tikrai nebuvo po V. U. sprendimo priėmimo. Tiesiog tuo metu turėjo daug asmeninių reikalų. Ji nėra mačiusi jokių įstaigos dokumentų, ant kurių būtų pasirašyta R. S. vardu ir dėtas tikrasis įmonės antspaudas. Ar padaryta įstaigai kokia turtinė žala, nežino (1 t., b. l. 45–48).

Liudytojas R. K. parodė, kad pažįsta R. S.. Jį pažįsta seniai. Jis su R. S. yra dalininkai MB „Jungtiniai siaurieji geležinkeliai“. R. S. MB „Jungtiniai siaurieji geležinkeliai“ dalininku tapo 2019 m. balandžio ar gegužės mėn., dabar tiksliai nepamena, bendru sutarimu. Žinojo, kad R. S. iki tapdamas MB „Jungtiniai siaurieji geležinkeliai“ dalininku dirbo VšĮ „Siaurasis geležinkelis“, kiek jam žinoma, direktoriaus pareigose. Iki kada tiksliai R. S. ėjo direktoriaus pareigas VšĮ „Siaurasis geležinkelis“, tiksliai nežino. Dėl kokių priežasčių R. S. nustojo eiti direktoriaus pareigas VšĮ „Siaurasis geležinkelis“, tiksliai nežino, bet jo supratimu, jis buvo atleistas, tačiau dėl kokių priežasčių, nesidomėjo, nes tai ne jo reikalas. Prisimena, kad buvo toks atvejis, kada R. S. jo paprašė kartu su juo nueiti į banką, galėjo būti į AB „Swedbank“ banką, nes R. S. norėjo pasitikrinti VšĮ „Siaurasis geležinkelis“ banko sąskaitą. Sutiko ir ėjo kartu su R. S. į AB „Swedbank“ banką. Kada tiksliai ėjo į banką, nepamena, bet buvo šilta, galbūt galėjo būti 2019 m. birželio 20 d. Prisimena, kad R. S. pildė parašo patvirtinimo dokumentą AB „Swedbank“ banke, kad jis yra VšĮ „Siaurasis geležinkelis“ direktorius, bei naudojo banke antspaudą, kadangi banke be įstaigos antspaudo negali atlikti jokių veiksmų, tačiau neįsidėmėjo, kaip antspaudas atrodė, bet turėtų būti apvalios formos. Ar AB „Swedbank“ banke R. S. pildė dokumentus dėl VšĮ „Siaurasis geležinkelis“ antspaudo keitimo, nepamena. Tik pamena, kad R. S. AB „Swedbank“ banke pasirašė ir pildydamas dokumentus naudojo su savimi turėtą, kaip suprato, VšĮ „Siaurasis geležinkelis“, antspaudą, kadangi R. S. norėjo pasitikrinti VšĮ „Siaurasis geležinkelis“ banko sąskaitą (1 t., b. l. 51–54).

Liudytojas A. B. parodė, kad iki 2020 m. gegužės 7 d. dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini), šioje įmonėje išdirbo 22 metus, o minėtą dieną išėjo į pensiją. dėl to įmonėje nebedirba. Šioje įmonėje šilumvežio pirkimo metu užėmė direktoriaus pareigas. Dėl darbinių santykių susipažino su R. S.. Jokių santykių su juo nepalaiko, jokie ryšiai jų nesieja, su juo bendravo tik tiek, kiek reikėjo dėl darbo reikalų. 2019 metais, galimai apie kovo mėnesį, jam į jo telefono numerį paskambino R. S., kuris pasakė, kad žino, kas parduoda šilumvežį, paklausė, ar įmonei nereikia šilumvežio. Paklausė, kas jį parduoda, tuomet R. S. jam davė pardavėjo telefono numerį, kurio išsaugojęs neturi. Kadangi įmonė tuo metu neturėjo papildomų lėšų, šiuo pasiūlymu nesidomėjo. Vėliau, galimai apie gegužės mėnesį, įmonėje atsirado papildomų pajamų, už jas planavo nusipirkti minėtą šilumvežį, kurio markė TU6A-3121. Tuomet paskambino pardavėjui, kurio numerį buvo atsiuntęs R. S., ir paklausė, ar dar nepardavė šilumvežio, pardavėjas atsakė, kad yra nepardavęs, pradėjo derybas dėl kainos, iš pradžių už šilumvežį pardavėjas paprašė 14000 eurų, jis pasakė, kad tokių pinigų nemokės ir nusiderėjo kainą iki 8000 eurų. Sutarus kainą susitarė su pardavėju V. U. (žino, kadangi toks asmuo užrašytas dokumentuose, jo duomenų netikrino, asmens tapatybės kortelės ar kito asmens dokumento pirkimo metu nematė) dėl šilumvežio apžiūros. Gegužės mėnesį, tiksliai dienos pasakyti negali, su pavaduotoju A. Z. ir A. V., kuris išmano apie šilumvežius, nuvyko į Panevėžį, į VšĮ „Siaurasis geležinkelis“ teritoriją, galimai ant dokumentų nurodytu adresu – Įmonių g. 5D-3, Panevėžys. Apžiūrėjus šilumvežį, jį užkūrus ir pabandžius nusprendė, kad šilumvežis tinkamas jų įmonei UAB „Renavo durpynas“, buvo veikiantis, geros būklės. Vietoje su pardavėju V. U. sutarė, kad iš įmonės sąskaitos jis jam perves 4000 eurų avansą, o likusią sumą (4000 eurus) sumokės, kai šilumvežį atvažiuos išsivežti. Su jo sąlygomis V. U. sutiko, todėl po apžiūros jis į VšĮ „Siaurasis geležinkelis“ AB „Swedbank“ banko sąskaitą gegužės 31 d. pervedė avansinį mokėjimą iš įmonės UAB „Renavo durpynas“. 2019 m. birželio 20 d. šilumvežį pasikrovė Panevėžyje ir parsivežė į įmonės UAB „Renavo durpynas“ teritoriją, esančią Durpyno g. 24, Tvaskučių km., Mažeikių r., tuomet padarė paskutinį mokėjimą, jis buvo atliktas birželio 27 d., antro bankinio pavedimo išrašo iš banko buhalterijos dokumentuose nerado, tačiau prisimena, kad antrasis mokėjimas buvo padarytas į tą pačią VšĮ „Siaurasis geležinkelis“ sąskaitą iš jo atstovaujamos įmonės sąskaitos. Kai pirmą kartą nuvyko apžiūrėti ir užkurti šilumvežio, su pardavėju V. U. susirašė sąskaitą faktūrą dėl šilumvežio kainos, o šilumvežio pasikrovimo metu 2019 m. birželio 20 d. susirašė perdavimo–priėmimo aktą Nr. 1, dokumentų buvo dvi kopijos, abu pasirašė ant minėtų dokumentų, viena kopija liko jam, o kita – V. U.. Ant šio dokumento nurodyta, kad motorvežį (šilumvežį) TU6A-3121 perduoda V. U., o perima jis – A. B.. Šie duomenys nurodyti ir 2019 m. gegužės 31 d. surašytoje sąskaitoje faktūroje, joje nurodyta, kad pardavėjas – VšĮ „Siaurasis geležinkelis“ ir įstaigos rekvizitai, o pirkėjas – UAB „Renavo durpynas“ ir įmonės rekvizitai. Ant šio dokumento pasirašė dalininkas V. U., šalia jo parašo pasirašė ir jis. Ant perdavimo–priėmimo akto esantį VšĮ „Siaurasis geležinkelis“ spaudą uždėjo V. U. prie jo, jis šį faktą matė savo akimis. K. V. U. turėjo oficialų įstaigos spaudą, todėl suprato, kad jis įstaigos atsakingas asmuo. Visus su šilumvežio pirkimu susijusius klausimus derino su V. U., kurio telefono numerį, kaip minėjo, buvo davęs R. S.. R. S. apžiūros, šilumvežio pasiėmimo metu nedalyvavo. Kiek prisimena, pirkimo–pardavimo sutarties jie nesirašė, jam, kaip įmonės atstovui, ji buvo nereikalinga, pildė dokumentus, kurie buvo reikalingi įmonės buhalterijai. Tuo metu, kai buvo pakraunamas šilumvežis, jam paskambino R. S. ir pasakė, kad šio šilumvežio neišveš, nes jis yra paskambinęs policijai ir jie bus sulaikyti bei įpareigoti iškrauti šilumvežį atgal, jis pasakė, kad pusę pinigų yra jau pravedęs, likusią sumą perves parsivežęs šilumvežį, turi visus dokumentus, o R. S. atsakė, kad be reikalo važiuoja, nes reikės šilumvežį grąžinti ir iškrauti. Pokalbio metu dar pakartotinai R. S. paklausė, kam nuosavybės teise priklauso šilumvežis, jis atsakė, kad V. U., kadangi V. U. jį buvo pirkęs iš Estijos. Šiuos pirkimo dokumentus iš Estijos jis matė, todėl nekilo abejonių, kam priklauso šilumvežis. R. S. žinojo, už kokią sumą V. U. jam ketino parduoti šilumvežį, taip pat žinojo, iki kokios sumos jis kainą nuderėjo, kadangi jis po šilumvežio apžiūros paskambinęs jo paklausė ir jis jam atsakė. Mano, kad R. S. negalėjo žinoti, kada konkrečiai bus sumokėta už parduodamą šilumvežį, jis jam tokios informacijos nesuteikė. R. S. jam neminėjo apie tai, kad dalis pinigų už parduodamą šilumvežį turėtų būti sumokėta jam. P. R. S. veiksmus ir žodžius suprato, kad jis VšĮ „Siaurasis geležinkelis“ buvo dirbęs ar tuo metu dirbo, tačiau jis pats taip nesakė, o jis nesidomėjo (1 t., b. l. 64–69).

2020 m. liepos 10 d. poėmio protokole nurodyta, kad AB „Swedbank“ banko (Laisvės a. 18, Panevėžys) klientų konsultantė J. Č. jai paskelbus Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gegužės 27 d. ikiteisminio tyrimo teisėjos S. J. nutartį savanoriškai pateikė originalų dokumentą: AB „Swedbank“ banko parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelę, kuri 2020 m. birželio 20 d. pasirašyta R. S., kaip VšĮ „Siaurasis geležinkelis“ direktoriaus, bei yra uždėtas netikras VšĮ „Siaurasis geležinkelis“ antspaudas (1 t., b. l. 86–89).

Iš 2020 m. birželio 27 d. kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta krata R. S. gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), siekiant surasti ir paimti netikrą VšĮ „Siaurasis geležinkelis“ antspaudą (apskritimo formos, kuriame yra užrašai: LIETUVOS RESPUBLIKA, VšĮ „Siaurasis geležinkelis“, PANEVĖŽYS) bei kitus daiktus ar dokumentus, galinčius turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti, R. S. paskelbus Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. birželio 17 d. teisėjo I. T. nutartį R. S. pareiškė, kad jis namuose turi VšĮ „Siaurasis geležinkelis“ antspaudą ir jį savanoriškai pateikė (1 t., b. l. 152–156). V. U. 2020 m. gegužės 13 d. pateikė VšĮ „Siaurasis geležinkelis“ naudojamo antspaudo atspaudų pavyzdžius (1 t., b. l. 35).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. spalio 6 d. specialisto išvadoje Nr. 11-1706 (20) nurodyta, kad: tirti pateiktoje 2019 m. birželio 20 d. AB „Swedbank“ parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelėje esantys antspaudo „LIETUVOS RESPUBLIKA*PANEVĖŽYS* „VšĮ „Siaurasis geležinkelis““ atspaudai yra atspausti reljefine kliše (antspaudu); tirti pateiktoje 2019 m. birželio 20 d. AB „Swedbank“ parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelėje esantys antspaudo „LIETUVOS RESPUBLIKA*PANEVĖŽYS* „VšĮ „Siaurasis geležinkelis““ atspaudai yra atspausti tirti pateiktu antspaudu (1 t., b. l. 95–98).

UAB „Naujoji spaustė“ pateiktoje užsakymo blanko kopijoje nurodyta, kad užsakymo blankas pildytas 2019 m. birželio 18 d., užsakovas – VšĮ „Siaurasis geležinkelis“, užsakomas apvalus antspaudas „B30“. Yra atspaustas pagaminto antspaudo pavyzdys (apvalios formos, kuriame yra užrašai: LIETUVOS RESPUBLIKA, VšĮ „Siaurasis geležinkelis“, PANEVĖŽYS). Antspaudo atsiėmimo data: „19 06 18“. Grafoje „užsakovo arba įgalioto asmens vardas, pavardė, parašas“ yra pasirašyta R. S. vardu, pavarde ir uždėtas parašas (1 t., b. l. 105).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 301 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas suklastojo tikrą ar pagamino netikrą fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą ar griežtos atskaitomybės blanką arba pasinaudojo žinomai suklastotu antspaudu, spaudu ar blanku, arba jį realizavo.

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo R. S. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 301 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis R. S. iš pradžių suklastojo VšĮ „Siaurasis geležinkelis“ antspaudą, o po to kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje (2019 m. birželio 20 d. „Swedbank“, AB, esančiame, Laisvės a. 18, Panevėžyje) pasinaudojo šiuo žinomai suklastotu VšĮ „Siaurasis geležinkelis“ antspaudu, jį atspausdamas ant banko „Swedbank“, AB parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelės ir šį dokumentą pateikdamas banko darbuotojai. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui R. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino apklausų metu, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys – liudytojų parodymai, poėmio metu paimtas dokumentas, kratos metu apimtas antspaudas, specialisto išvada, UAB „N. S.“ užsakymo blanko kopija ir kt. Veika teisingai kvalifikuota pagal BK 301 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis suklastojo juridinio asmens (VšĮ „Siaurasis geležinkelis“) antspaudą ir pasinaudojo šiuo žinomai suklastotu antspaudu.

K. R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su siūlomos bausmės rūšimi (bauda) ir jos dydžiu, tik prašė paskirtą piniginę baudą leisti sumokėti dalimis (2 t., b. l. 16–18). Todėl konstatuotina, kad yra visos sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnyje, būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti.

Skirdamas bausmę R. S., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas), padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, pasekmes, kaltinamojo asmenybę (dirba, vykdo individualią veiklą ir registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą skiriant prokuroro siūlomą bausmę – 51 MGL (2550 Eur) baudą. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skirtina bausmė mažinama vienu trečdaliu, t. y. iki 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudos (BK 64¹ straipsnio 1 dalis). Įvertinus baudos dydį ir kaltinamojo galimybes ją sumokėti, nustatytina, kad ši bauda turi būti sumokėta per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Šiuo atveju kratos metu iš R. S. paimtas antspaudas, saugomas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato daiktų saugykloje (kvitas BBB 0007937), konfiskuotinas ir sunaikintinas, o 2019 m. birželio 20 d. „Swedbank“, AB parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelės originalas, esantis prie bylos pridėtame voke, paliktinas saugoti byloje (BK 72 straipsnis ir BPK 94 straipsnio 1 dalies 1–3 punktai).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 185–187) – iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421–422 straipsniais,

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 301 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 51 MGL (2550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų)) dydžio baudos bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant R. S. galutinę bausmę – 34 MGL (1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų)) dydžio baudos bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, išaiškinti R. S., jog jis paskirtą baudą per 4 (keturis) mėnesius turi sumokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

I. R. S., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

R. S. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Antspaudą, saugomą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato daiktų saugykloje (kvitas BBB 0007937), konfiskuoti ir sunaikinti, o 2019 m. birželio 20 d. „Swedbank“, AB parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelės originalą, esantį prie bylos pridėtame voke, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti, kad R. S., nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio (mažesnę ar didesnę) bausmę, negu paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.