Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. D. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. nutarimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. 2013 m. rugsėjo 12 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. rugpjūčio 11 d., apie 16.15 val., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje šalia prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), bei 2013 m. rugsėjo 4 d., apie 18.35 val., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje šalia prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierei V. S. atsisakė pateikti lengvojo automobilio taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentus, nurodytus Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26.1 p., taip kliudydamas kontrolierei atlikti jai pavestas pareigas ir nevykdydamas teisėtų transporto kontrolieriaus reikalavimų. Lengvasis automobilis taksi stovėjo automobilių eilėje be pramoniniu būdu pagamintu ženklu – plafonu su užrašu TAKSI. Kontrolierei, paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą ar kitą asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, V. D. atsisakė pateikti prašomus dokumentus. Tokiais veiksmais, V. D. pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26.1 p.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 23 d. priėmė nutarimą, kuriuo V. D. pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimą ir paskyrė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 137¹ str. 1 d. administracinę nuobaudą – 250 Lt baudą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 137¹ str. 1 d. numatyta, kad kliudymas Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas, taip pat Valstybinės kelių transporto inspekcijos ar transporto kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas, užtraukia baudą piliečiams iki 100 Lt, transporto priemonių vairuotojams, vairuotojams-konduktoriams, konduktoriams ir vežėjams – nuo 250 iki 500 Lt.

Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26.1 p. numato, kad vairuotojas darbo metu privalo turėti ir kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti vairuotojo pažymėjimą.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl V. D. kaltės padarius ATPK 137¹ str. 1 d. numatytą pažeidimą. Pirmosios instancijos teismas šioje byloje visapusiškai įvertino byloje esančius įrodymus, apklausė liudytojus, institucijos atstovą, asmenį traukiamą administracinėn atsakomybėn V. D. ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad V. D. vairuojamas lengvasis automobilis taksi stovėjo 2013 m. rugpjūčio 11 d. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje šalia prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), bei 2013 m. rugsėjo 4 d., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje šalia prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Lengvasis automobilis taksi stovėjo automobilių eilėje be pramoniniu būdu pagamintu ženklu – plafonu su užrašu TAKSI. Kontrolierei, paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą ar kitą asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, V. D. atsisakė pateikti prašomus dokumentus. Kontrolierė V. S., patikrinimo metu, darbo pažymėjimą turėjo prisisegusi, vilkėjo specialią uniformą. Todėl V. D. teigimas, jog ji neprisistatė yra nepagrįstas.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad V. D. neprivalėjo kontrolierei pateikti dokumentus, nes jis nedirbo, tai rodo ir tai, kad taksi neturėjo plafono su užrašu TAKSI. Kontrolieriai taksi automobilius gali tikrinti tik darbo metu, įsitikinę, kad taksi automobilis dirba. Nustatyta, kad V. D. automobilį tiek 2013 m. rugpjūčio 11 d., tiek 2013 m. rugsėjo 4 d., buvo pasistatęs automobilių stovėjimo aikštelėje, prie kitų taksi automobilių, kur įprastai laukiama keleivių. Iš nuotraukų matyti, kad V. D. automobilyje iškelta antena, kas leidžia daryti išvadą, jog automobilyje buvo įjungtas radijo dažnis, vairuotojas klausėsi iš dispečerinės siunčiamus pranešimus apie priimamus keleivių užsakymus. V. D. teismo posėdžio metu neneigė, jog jo automobilis stovėjo taksi eilėje, t. y. šalia kitų taksi paslaugas teikiančių automobilių, laukiančių keleivių. V. D. patvirtina, jog jo automobilis buvo be plafono su užrašu TAKSI, nes ne darbo metu eksploatavo automobilį savo asmeniniams poreikiams. Nustačius, jog V. D. automobilis stovėjo prie kitų taksi automobilių aikštelėje, automobilis buvo be plafono su užrašu TAKSI, apipavidalintas ant šono pagal Keleivių kelių transporto priemonių apipavidalinimo nuostatų reikalavimus, akivaizdu, jog kontrolierė siekė patikrinti V. D. dokumentus. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, V. D. ne darbo metu nereikėtų statyti taksi automobilio aikštelėse kur stovi kiti taksi automobiliai, o šiuo atveju pastačius taksi automobilį taksi automobilių aikštelėje, kontrolierei reikia pateikti dokumentus patikrinimui. Įvertinus visas išvardintas aplinkybes, darytina išvada, jog V. D., stovėdamas su taksi automobiliu, aikštelėje, kur įprastai stovi taksi automobiliai, ant automobilio neturėdamas plafono su užrašu TAKSI, nevykdė teisėto kontrolierės reikalavimo, todėl pagal ATPK 137¹ str. 1 d. nubaustas pagrįstai.

Pažymėtina, kad tik apeliacinės instancijos teismui V. D. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymą, kad 2013 m. rugpjūčio 11 d. ir 2013 m. rugsėjo 4 d., t. y. patikrinimų dienomis, jis pagal darbo grafiką nedirbo. Tačiau bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme V. D. pažymos kaip įrodymo teismui nepateikė, nors žinojo apie teisę pateikti visus įrodymus. Be to, įpareigojus UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodyti asmenį, kuris 2013 m. rugsėjo 4 d. dirbo su lengvuoju automobiliu, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8), įmonė neinformavo, jog V. D. tą dieną nedirbo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. D. apeliacinio skundo netenkinti, palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. nutarimą nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.