Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdo individualią veiklą, teistas:

2023 m. vasario 15 d. Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 199-2 straipsnio 2 dalį 178 MGL (8900 Eur) bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. K. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, šiomis aplinkybėmis:

jis 2023 m. spalio 21 d., apie 14.30 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Volvo CX90“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, nes policijos pareigūnai tikrinimo metu alkotesteriu nustatė 1,66 promilės neblaivumą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis E. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vykdo individualią veiklą – renovuoja namų fasadus. 2023 m. spalio 21 d. nuo ryto vienas gėrė (duomenys neskelbtini), netoli savo namų esančioje pavėsinėje. Išgėrė vyno butelį ir apie 0,5 l degtinės „Absolut“. Buvo jau neblaivus, bet nusprendė važiuoti į (duomenys neskelbtini) pasiimti savo merginos, nes ji buvo (duomenys neskelbtini) pas draugę. Norėjo ją pasiimti iš (duomenys neskelbtini) ir parvežti į (duomenys neskelbtini), tai rajonas, esantis netoli (duomenys neskelbtini). Kiek buvo tuomet valandų, nežino, jo manymu – buvo apie 13 val. Nuėjo iki namų, kurie buvo visai šalia pavėsinės, ir sėdo į savo automobilį „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Sėsdamas už vairo žinojo, kad yra neblaivus ir neturi teisės vairuoti, bet buvo stipriai neblaivus ir ryžosi tokios būklės važiuoti į (duomenys neskelbtini). Atvažiavo į (duomenys neskelbtini) normaliai, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) stotelę, kur jo laukė mergina. Ji įsėdo į jo automobilį. Ar ji matė, kad jis girtas, ar ką nors sakė jam, neprisimena. Jie važiavo link (duomenys neskelbtini) pusės, norėdami išvažiuoti į aplinkkelį, bet (duomenys neskelbtini) gatvėje papuolė į policijos reidą. Jį sustabdė pareigūnai, liepė pūsti į alkotesterį. Jis sutiko, pirmą kartą įpūtė 1,66 promilės, kitą kartą 1,73 promilės. Ką konkrečiai jam kalbėjo ir sakė pareigūnai, neprisimena visko, nes buvo stipriai neblaivus. Nuoširdžiai dėl savo elgesio gailisi. Nori, kad būtų paskirta piniginė bauda, kadangi galės ją sumokėti per teismo skirtą laikotarpį, turi pajamų.

Motyvuojamoji dalis

Be E. K. prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

2023 m. spalio 21 d. (duomenys neskelbtini) specialistės G. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. spalio 21 d. apie 14.30 val. dirbo pagal priemonių planą blaivumo kontrolė (duomenys neskelbtini). Patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo E. K., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus vairuotojo blaivumą su bekontakčio alkotesterio pagalba, alkotesteris parodė, kad vairuotojo išpūstame ore galimai yra alkoholio. Patikrinus su alkotesteriu Draeger Alcotest 7510 ARCK-0007, metrologinės patikros numeris 1985871, pirmu pūtimu 14.33 val. buvo nustatytas 1,66 promilės girtumas, antru pūtimu 14.51 val. buvo nustatytas 1,73 promilės girtumas. Taip pat paaiškėjo, kad vairuotojui atimta teisė vairuoti.

2023 m. spalio 21 d. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti šie vairuotojo neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, ir tai, kad alkotesteriu vairuotojui pirmu pūtimu 14.33 val. buvo nustatytas 1,66 promilės girtumas, antru pūtimu 14.51 val. buvo nustatytas 1,73 promilės girtumas.

Informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis, duomenimis nustatyta, kad automobilio „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas-valdytojas yra E. K.

2023 m. lapkričio mėn. VšĮ „Emprekis“ duomenimis lengvojo automobilio „Volvo XC90 2.4D“, tipas – visureigis, pasirinkti metai – 2003 m., kaina Lietuvoje su PVM – 3460 eurų.

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog įrodyta, kad E. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Pats kaltinamasis dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Paaiškino, jog 2023 m. spalio 21 d. būdamas pavėsinėje prie namų vartojo alkoholį – vyną ir degtinę „Absolut“. Išgėrė butelį vyno ir apie 0,5 l degtinės. Tuomet sėdo vairuoti, nes norėjo iš (duomenys neskelbtini) parsivežti savo merginą, kuri svečiavosi pas draugę. Jiems abiem važiuojant namo, pakliuvo į reidą ir jam buvo nustatytas girtumas.

E. K. kaltę taip pat įrodo bei jo paaiškinimus patvirtina kiti byloje surinkti duomenys: policijos pareigūnės G. J. tarnybinis pranešimas apie E. K. stabdymo ir blaivumo tikrinimo aplinkybes, neblaivumo nustatymo aktas ir alkotesterio „Draeger Alcotest 7510“ Nr. ARCK 0007 rodmenys. Iš visų šių duomenų darytina išvada, kad automobilį „Volvo“ vairavo neblaivus E. K., jam alkotesteriu nustatytas 1,66 promilės girtumas. Alkotesteris metrologiškai patikrintas, patikra galiojanti, teismui abejoti jo rodmenimis pagrindo nėra.

Visų šių duomenų visuma patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje E. K. vairavo automobilį „Volvo CX90“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,66 promilės etilo alkoholio koncentracija. E. K. nustatytas vidutinis girtumas. Žinodamas, kad ką tik yra išgėręs butelį vyno ir beveik 0,5 l degtinės, kaltinamasis turėjo suvokti, kad yra girtas ir transporto priemonės valdyti negali, bet sąmoningai ignoravo šį faktą, t. y. darydamas nusikalstamą veiką, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kadangi jis transporto priemonę valdė, kai nustatytas 1,5 promilės viršijantis girtumas.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Bylos aplinkybės aiškios, procesinių kliūčių priimti teismo baudžiamąjį įsakymą nėra. E. K. nurodė, kad sutinka su prokurorės prašomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 13 punktas). Girtumas yra jo veiką kvalifikuojantis požymis ir atsakomybės nesunkina.

Skirdamas E. K. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, dėl jo padarymo prisipažino ir gailisi, yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas taip pat atsižvelgia, jog E. K. teisiamas antrą kartą, tačiau atsakomybėn už vairavimą esant neblaiviam traukiamas pirmą kartą. Tačiau už šios rūšies veiką buvo baustas administracine tvarka. Per pastaruosius vienerius metus mažiausiai vienuolika kartų baustas administracine tvarka, daugiausiai už pažeidimus, susijusius su transporto priemonės valdymu, tarp jų 2023 m. rugsėjo 11 d. baustas už vairavimą esant neblaiviam (0,47 promilės). Maždaug pusė baudų sumokėta. Vykdo individualią veiklą. Duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Respublikiniame priklausomybės ligų centre valstybinis kaltintojas nesurinko.

Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta E. K. paskyrus prokurorės siūlomą BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatomas viršijantis įstatymų leidėjo numatytą šios bausmės rūšies minimumą, bet nesiekiantis vidurkio. Pagrindo mažinti bausmę teismas neįžvelgia. Kaltinamojo padarytos veikos pavojingumas yra didelis, asmuo vairavo transporto priemonę neblaivus, nors vos prieš mėnesį buvo baustas už šios rūšies veiką administracine tvarka, teisės vairuoti transporto priemonės neturėjo, nes už ankstesnį nusižengimą ji yra atimta vieneriems metams. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas mano, kad prokurorės prašoma 75 MGL baudos bausmė tikrai nėra neproporcinga padarytos veikos ir kaltinamojo asmenybės pavojingumui.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir gailisi, taikytinas BK 64¹ straipsnis, bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į skiriamos baudos dydį, baudos mokėjimui nustatytinas 4 mėnesių terminas.

Taip pat, įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį, E. K. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų padarymui bei pašalinti sąlygas padaryti nusikalstamą veiką. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nagrinėjamos veikos padarymo metu teisės vairuoti transporto priemones E. K. neturėjo, tačiau ji buvo atimta administracine tvarka kaip administracinio poveikio priemonė, todėl jam taikytinas specialiosios teisės atėmimas nuo vienerių iki penkerių metų. E. K. pirmą kartą traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, tačiau už transporto priemonės vairavimą neblaiviam buvo baustas administracine tvarka, ignoravo draudimą vairuoti transporto priemones, kas rodo, kad jis nėra drausmingas vairuotojas. Tai jau antras vairavimas esant neblaiviam per vienerius metus. Atsižvelgdamas į šią aplinkybę, prokurorės prašomas 2 metų specialiosios teisės atėmimo terminas nėra tikrai nėra neproporcingas padarytos veikos ir ją padariusio asmens pavojingumui. Teismui nėra pagrindo manyti, kad baudžiamojo poveikio priemonės taikymas nagrinėjamu atveju prieštarautų teisingumo principams.

Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2023 m. lapkričio 22 d.

Taip pat E. K. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72 straipsnyje – turto konfiskavimas. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tyčia. Jos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas. Pagal teismų praktiką tokiu būdu panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-79-511/2018 ir kt.). Kaltinamasis E. K. nusikalstamos veikos padarymo metu, būdamas neblaivus, vairavo jam pačiam priklausantį automobilį „VOLVO“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl ši transporto priemonė kaip baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos priemonė konfiskuotina. Teismo manymu, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, jos padarymo aplinkybes, automobilio vertę, automobilio konfiskavimas yra proporcinga baudžiamojo poveikio priemonė.

Ikiteisminio tyrimo metu E. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas,– paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – panaikintinos.

2023 m. lapkričio 20 d. prokurorės nutarimu nuo 2023 m. lapkričio 20 d. iki 2024 m. gegužės 21 d. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas E. K. turtui – automobiliui „VOLVO XC90”, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nustatant dalinį nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant šį turtą valdyti, naudoti, disponuoti juo. Turto saugotoju paskirtas E. K.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytinas iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. K. (E. K.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 75 MGL (3750 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. K. paskirti galutinę bausmę – 50 MGL (2500 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti E. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. lapkričio 22 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 72 straipsniu, paskirti E. K. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti E. K. priklausantį automobilį „VOLVO XC90”, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą E. K. į automobilį „VOLVO XC90”, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, paėmimą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Baudos bausmė turi būti savanoriškai įvykdyta per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudą sumokant į pasirinktą Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB banke Luminor Bank; LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“; LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke Swedbank; LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“; LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“; ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801.

Dokumentai, patvirtinantys įmokų sumokėjimą, turi būti pristatyti teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė bus vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 7 dalimi, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 8 dalimi, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.