- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-11
- Bylos Nr.
- e2-1087-910/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00028-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Ribokaitė
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos kartonas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2025 m. spalio 30 d. nutarties dalies, kuria nustatytas terminas ištaisyti restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos kartonas“ restruktūrizavimo planą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Panevėžio apygardos teismas 2025 m. balandžio 4 d. nutartimi iškėlė atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Baltijos kartonas“ (toliau – ir atsakovė, bendrovė) restruktūrizavimo bylą, restruktūrizavimo administratoriumi paskyrė UAB „Restrus“ (toliau – ir nemokumo administratorė), nustatė keturių mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, parengti ir pateikti teismui bendrovės restruktūrizavimo planą.
2. Panevėžio apygardos teismo 2025 m. liepos 31 d. nutartimi patvirtintas restruktūrizuojamos UAB (toliau – ir RUAB) „Baltijos kartonas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris vėlesnėmis nutartimis buvo patikslintas.
3. RUAB „Baltijos kartonas“ nemokumo administratorės prašymu, bylą nagrinėjančio teisėjo 2025 m. rugpjūčio 6 d. rezoliucija restruktūrizavimo plano projekto pateikimo teismui terminas pratęstas iki 2025 m. spalio 15 d.
4. RUAB „Baltijos kartonas“ nemokumo administratorė UAB „Restrus“ 2025 m. spalio 15 d. pateikė teismui prašymą patvirtinti RUAB „Baltijos kartonas“ restruktūrizavimo planą 4 metų laikotarpiui, kuris pradedamas skaičiuoti nuo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos. Nemokumo administratorė nurodė, kad RUAB „Baltijos kartonas“ restruktūrizavimo planui pritarta bendrovės kreditorių susirinkime.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Panevėžio apygardos teismas 2025 m. spalio 30 d. nutartimi atidėjo bendrovės nemokumo administratorės prašymo patvirtinti bendrovės restruktūrizavimo planą nagrinėjimą; nemokumo administratorei nustatė 30 dienų terminą ištaisyti bendrovės restruktūrizavimo plano 5.2.4 papunktyje įtvirtintą sąlygą, o ištaisytą (patikslintą) restruktūrizavimo planą pateikti teismui iki 2025 m. gruodžio 2 d. (imtinai); bendrovės nemokumo administratorės prašymą patvirtinti bendrovės restruktūrizavimo planą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2025 m. gruodžio 4 d., 10 val. Teismas nurodė, kad nutartis neskundžiama.
6. Teismas pažymėjo, kad pateikto tvirtinti restruktūrizavimo plano 5.2.4 papunktis „Kreditorių pagalba juridiniam asmeniui“, kuriame „prašoma atsisakyti 14 proc. pagrindinės skolos sumos“, yra sąlyginis ir nekonkretus, nukreiptas į ateitį, būsimų sprendimų priėmimą susiejant su kreditorių sprendimais dėl prašomos atsisakyti 14 proc. pagrindinės skolos sumos. Nurodyta sąlyga niekuo neparemta, nepateikta įrodymų, kad tokia sąlyga bus realiai įgyvendinama ir kreditoriai sutiks su tokiu prašymu, dėl to tokia restruktūrizavimo plano sąlyga neatitinka įstatymo reikalavimų ir negali būti tvirtinama. Teismas pažymėjo, kad, patvirtinus tokią sąlygą, restruktūrizavimo plano vykdymas taptų neprognozuojamas, nes nežinoma, koks skaičius kreditorių sutiks atsisakyti 14 proc. pagrindinės skolos, o koks – ne.
7. Teismas, siekdamas sudaryti galimybę vykdyti restruktūrizavimo procesą, atidėjo bendrovės restruktūrizavimo plano tvirtinimo nagrinėjimą, skirdamas 30 dienų terminą ištaisyti restruktūrizavimo plano 5.2.4 papunktyje numatytą sąlygą, arba gaunant kreditorių rašytinius sutikimus dėl 14 proc. nuolaidos pagrindinei skolos sumai, arba numatant kitas finansines priemones, kurios nebūtų priklausomos nuo subjektyvios kreditorių valios ateityje ir kurios nebūtų žinomos teismui šio plano tvirtinimo metu. Teismas pažymėjo, kad, jo nuomone, kreditorių susirinkimui nesuteikta teisė nuspręsti dėl kitų kreditorių teismo nutartimis patvirtintų finansinių reikalavimų sumų sumažinimo, nes tai yra konkretaus kreditoriaus turtinė teisė, dėl kurios gali nuspręsti tik konkretus kreditorius.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atsakovė RUAB „Baltijos kartonas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2025 m. spalio 30 d. nutarties dalį, kuria bendrovės nemokumo administratorei nustatytas 30 dienų terminas ištaisyti bendrovės restruktūrizavimo plano 5.2.4 punkto sąlygą, kurioje prašoma kreditorių atsisakyti 14 proc. pagrindinės skolos sumos, o ištaisytą (patikslintą) restruktūrizavimo planą pateikti teismui iki 2025 m. gruodžio 2 d. (imtinai). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Priešingai nei nurodė teismas, prašoma panaikinti nutarties dalis yra skundžiama, nes ji užkerta kelią tolesniam restruktūrizavimo procesui pagal kreditorių daugumos patvirtintą restruktūrizavimo planą, ir tai atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 334 straipsnio 1 dalies 2 punktą.
Žemesnės instancijos teismas
8.2. Teismo išvados dėl bendrovės restruktūrizavimo plano 5.2.4 papunkčio yra nepagrįstos. Nei JANĮ, nei teismų praktika nenustato jokių reikalavimų kreditorių teikiamoms pagalbos priemonėms. Teismas nepagrįstai sutapatino JANĮ 8 straipsnio 3 dalyje numatytą susitarimą dėl pagalbos, kuris sudaromas inicijuojant nemokumo procesą ir kurio tikslas yra susitarus su kreditoriais išvengti nemokumo (ar bankroto, ar restruktūrizavimo), su restruktūrizavimo plano projekte numatomomis pagalbos priemonėmis, kurioms atskiras susitarimas su kreditoriais nėra privalomas.
8.3. Priešingai nei nurodė teismas, restruktūrizavimo plano 5.2.4 papunktyje numatyta pagalbos priemonė dėl pagrindinės skolos dalies atsisakymo nėra nei sąlyginė, nei nekonkreti. Restruktūrizavimo plane aiškiai nurodyta, kad visos kreditorių pagalbos priemonės, įskaitant ir pagrindinės skolos dalies atsisakymą, įsigalioja automatiškai ir besąlygiškai nuo to momento, kai kreditorių susirinkimas patvirtina restruktūrizavimo planą. Be to, restruktūrizavimo plano 5.2.4 papunktis ne tik aiškiai apibrėžia skolos dalies atsisakymo procentą, bet ir konkrečiai nurodo, kuriems kreditoriams ši pagalbos priemonė taikoma, o kuriems – ne. Plane aiškiai numatyta, kad pagrindinės skolos sumažinimas 14 proc. netaikomas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (VSDFV), nes šių kreditorių teisinis statusas yra išskirtinis. Restruktūrizavimo plano 6.3.1 papunktyje yra pateikti išsamūs ir konkretūs skaičiavimai, kokia dalimi ir kokiais terminais bus tenkinami kreditorių reikalavimai, pritaikius plane numatytas kreditorių pagalbos priemones, įskaitant ir 14 proc. pagrindinės skolos atsisakymą, atsižvelgiant į minėtas išimtis.
8.4. JANĮ 2 straipsnio 18 dalies nuostatos aiškiai patvirtina, kad reikalavimo dalies atsisakymas yra teisėta ir įstatyme numatyta pagalbos priemonė restruktūrizavimo procese. Restruktūrizavimo plane numatytos pagalbos priemonės, įskaitant skolos dalies atsisakymą, yra ne tik bendrovės išlikimo garantas, bet ir strateginis sprendimas, užtikrinantis geriausią įmanomą visų kreditorių interesų užtikrinimą.
8.5. Teismas nepagrįstai nurodė, kad pagrindinės skolos dalies atsisakymas gali būti tik esant individualiam kreditoriaus sutikimui ir kreditorių dauguma negali nuspręsti dėl kitų kreditorių teismo nutartimis patvirtintų finansinių reikalavimų sumų sumažinimo. Pagalbos priemonių, kurios patvirtinus restruktūrizavimo planą galiotų visiems kreditoriams, numatymas plane neprieštarauja jokiam teisiniam reglamentavimui ar imperatyvams. Teismų praktikoje taip pat laikomasi aiškinimo, kad juridiniam asmeniui suteikiama pagalba finansiniams sunkumams įveikti neturėtų būti siejama išimtinai tik su kreditoriaus savanorišku sutikimu. Jeigu skolininko kreditorių dauguma restruktūrizavimo plano projektui pritaria, daugumos kreditorių valia tokiu atveju privaloma mažumai, abejojančiai restruktūrizavimo planu. Be to, įstatymo nustatytas reglamentavimas (JANĮ 111 straipsnio 3 dalies 2 punktas) suponuoja išvadą, kad apie kreditoriaus prievolės vienokį ar kitokį modifikavimą pakanka nurodyti plane, ir tam, jog kreditorių pagalba būtų teikiama, nėra būtina su kiekvienu kreditoriumi atskirai sudarinėti susitarimų dėl pagalbos.
Atsiliepimas
9. Kreditorė AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Panevėžio apygardos teismo 2025 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
9.1. Apeliantė skundžia nutartį, kuria patenkintas vienas iš jos prašymų – atidėti bendrovės restruktūrizavimo plano tvirtinimo nagrinėjimą 1 (vienam) mėnesiui, sudarant galimybę parengti patikslintą restruktūrizavimo plano projektą. Be to, jau po skundžiamos nutarties priėmimo sušauktas kreditorių susirinkimą, kuris įvyks 2025 m. gruodžio 2 d. Kreditorių susirinkime prašoma balsuoti už patikslintą restruktūrizavimo planą, kurio 5.2.4 papunktyje nebeprašoma visų kreditorių, išskyrus kreditorių VMI prie LR FM bei VSDFV, atsisakyti 14 proc. savo reikalavimų. Taigi, akivaizdu, kad skundžiama nutartis nestabdo bylos proceso, o priešingai – užkerta kelią neteisėtam pradinio plano įgyvendinimui. Šiuo pakeistu planu pati apeliantė patvirtina ir nurodo, kad yra susitarimas su akcininku dėl pagalbos.
9.2. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad 14 proc. visų kreditorių reikalavimų atsisakymo klausimas gali būti sprendžiamas kreditorių susirinkime, o toks neteisėtas priimtas sprendimas įsigaliotų automatiškai ir besąlygiškai. Teismas tinkamai įvertino kreditorių susirinkime patvirtintą restruktūrizavimo planą ir pagrįstai nurodė, kad restruktūrizavimo plano 5.2.4 papunkčio sąlyga neatitinka įstatymo reikalavimų, jog tokios nuolaidos (reikalavimo dalies atsisakymas) yra galimas tik susitarus su konkrečiais kreditoriais ir negali būti sprendžiamas kreditorių susirinkime.
9.3. Restruktūrizavimo plano 5.2.4 papunkčio sąlyga yra pažeidžiamas kreditorių lygiateisiškumo principas, nes be pagrindo išskiriami kreditoriai VMI prie LR FM ir VSDFV, kuriems reikalavimai pagal planą nėra mažinami. JANĮ neišskiria šių kreditorių reikalavimų, nenurodo, kad jie gali ar negali apskritai atsisakyti savo reikalavimų ir pan.
9.4. Restruktūrizavimo planu yra siekiama išvengti bankroto, gaunant kreditorių pagalbą finansiniams sunkumams įveikti, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones, tačiau kreditorių susirinkimas negali viršyti savo įgaliojimų ir restruktūrizavimo planu pavirtinti kitų kreditorių reikalavimų atsakymą.
9.5. Teismas teisingai įpareigojo nemokumo administratorę užtikrinti, kad kreditorių susirinkimas priimtų teisėtus sprendimus, nes nemokumo administratorius turi veikti profesionaliai ir užtikrinti, jog kreditorių sprendimai būtų teisėti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) šio kodekso numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Pagal to paties straipsnio 3 dalį dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą.
11. Atskirojo skundo priėmimo klausimą išsprendžia pirmosios instancijos teismas (CPK 315 straipsnio 1 dalis, 335 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
12. Nagrinėjamu atveju atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria RUAB „Baltijos kartonas“ nemokumo administratorei UAB „Restrus“ nustatytas 30 dienų terminas patikslinti RUAB „Baltijos kartonas“ restruktūrizavimo plano 5.2.4 papunkčio sąlygą ir patikslintą restruktūrizavimo planą pateikti teismui iki 2025 m. gruodžio 2 d. (imtinai).
13. Iš bylos medžiagos matyti, kad Panevėžio apygardos teismas 2025 m. balandžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-177-425/2023 iškėlė bendrovei restruktūrizavimo bylą ir, be kita ko, nustatė keturių mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, parengti ir pateikti teismui bendrovės restruktūrizavimo planą, atitinkantį JANĮ 106 ir 107 straipsniuose nustatytus reikalavimus. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. balandžio 15 d. (2 t., b. l. 171–178). Bendrovės restruktūrizavimo bylą nagrinėjančio teisėjo 2025 m. rugpjūčio 6 d. rezoliucija patenkintas bendrovės nemokumo administratorės 2025 m. rugpjūčio 4 d. prašymas pratęsti terminą restruktūrizavimo plano projektui pateikti (reg. Nr. DOK-4237) ir terminas pratęstas iki 2025 m. spalio 15 d. (4 t., b. l. 162–163, 168).
14. Bendrovės nemokumo administratorė 2025 m. spalio 15 d. pateikė teismui prašymą patvirtinti bendrovės restruktūrizavimo planą 4 (ketverių) metų laikotarpiui, kuris pradedamas skaičiuoti nuo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos (6 t., b. l. 1–5).
15. Teisme 2025 m. spalio 28 d. gautas kreditorės AB „Energijos skirstymo operatorius“ prašymas netvirtinti bendrovės restruktūrizavimo plano, kuriam kreditorių dauguma pritarė 2025 m. rugsėjo 29 d. kreditorių susirinkime (reg. Nr. DOK-5841; 6 t., b. l. 86–89). Teismas 2025 m. spalio 28 d. rezoliucija nurodytos kreditorės prašymą priėmė ir nustatė terminą iki 2025 m. spalio 30 d. 13 val. pateikti teismui atsiliepimus (6 t., b. l. 92).
16. Bendrovės nemokumo administratorė 2025 m. spalio 30 d. pateikė teismui atsiliepimą į kreditorės AB „Energijos skirstymo operatorius“ prašymą, kuriuo prašė: 1) atidėti teismo posėdį ir pratęsti terminą atsiliepimui pateikti; 2) tuo atveju, jeigu teismas posėdžio neatidėtų ir termino nemokumo administratoriaus atsiliepimui pateikti nepratęstų, AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2025 m. spalio 28 d. prašymą palikti nenagrinėtą arba, jeigu šis būtų priimtas nagrinėti, atmesti kaip nepagrįstą; 3) patvirtinti RUAB „Baltijos kartonas“ restruktūrizavimo planą 4 (ketverių) metų laikotarpiui, kuris pradedamas skaičiuoti nuo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos; 4) jeigu teismas manytų, kad RUAB „Baltijos kartonas“ restruktūrizavimo plano projektas turi būti koreguojamas (tikslinamas) pagal AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2025 m. spalio 28 d. prašymo argumentus, atidėti RUAB „Baltijos kartonas“ restruktūrizavimo plano tvirtinimo klausimo nagrinėjimą 1 (vienam) mėnesiui, sudarant galimybę parengti patikslintą restruktūrizavimo plano projektą (reg. Nr. DOK-5907; 6 t., b. l. 93–98).
17. Įvertinęs aptartas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas 2025 m. spalio 30 d. nutartimi atidėjo RUAB „Baltijos kartonas“ restruktūrizavimo plano patvirtinimo nagrinėjimą; nemokumo administratorei nustatė 30 dienų terminą patikslinti bendrovės restruktūrizavimo plano 5.2.4 papunktyje įtvirtintą sąlygą, patikslintą restruktūrizavimo planą pateikti teismui iki 2025 m. gruodžio 2 d. (imtinai); bendrovės restruktūrizavimo plano patvirtinimo klausimą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2025 m. gruodžio 4 d. 10.00 val.
18. Bylos duomenimis, bendrovės nemokumo administratorė 2025 m. gruodžio 2 d. pateikė teismui prašymą patvirtinti RUAB „Baltijos kartonas“ restruktūrizavimo planą arba atidėti teismo posėdį ir pridėjo restruktūrizavimo planą, kuriam pritarė bendrovės kreditoriai 2025 m. gruodžio 2 d. kreditorių susirinkime ir kuriame nėra nurodytos ankstesniame bendrovės restruktūrizavimo plano 5.2.4 papunktyje numatytos kreditorių pagalbos priemonės dėl 14 proc. pagrindinės skolos atsisakymo (7 t., b. l. 1–7, 11–13, 19–50).
19. JANĮ 111 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad restruktūrizavimo planą tvirtina teismas. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismas priima nutartį netvirtinti restruktūrizavimo plano, jeigu yra bent viena iš šių aplinkybių: 1) nebuvo įgyvendinti JANĮ 102³, 104–107 ir 110 straipsniuose nurodyti reikalavimai; 2) dėl restruktūrizavimo plano projekte nustatytų priemonių šio plano projektui nepritarusių kreditorių reikalavimų tenkinimo apimtis būtų mažesnė negu bankroto atveju; 3) restruktūrizavimo plano projekte numatytos naujos finansavimo priemonės nėra būtinos restruktūrizavimo planui įgyvendinti ir nepagrįstai riboja restruktūrizavimo plano projektui nepritarusių interesus; 4) restruktūrizavimo plano projekte numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės juridiniam asmeniui įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumo ir išvengti bankroto; 5) restruktūrizavimo plano projektas neatitinka valstybės pagalbos teikimo reikalavimų; 6) nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos juridinis asmuo nemoka mokesčių. Taigi, teismas, spręsdamas dėl restruktūrizavimo plano (ne)tvirtinimo, turi įvertinti, ar planas sudarytas ir priimtas pagal teisės aktų nustatytą tvarką, ar jo turinys atitinka teisės aktų reikalavimus, taip pat, ar jis atitinka jam nepritarusių kreditorių interesus, ar jo įgyvendinimas yra realus ir kt.
20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuo atveju atskirasis skundas paduotas dėl nutarties, kuria RUAB „Baltijos kartonas“ restruktūrizavimo plano patvirtinimo klausimas neišnagrinėtas iš esmės ir nepriimtas procesinis sprendimas patvirtinti pateiktą restruktūrizavimo planą arba jo nepatvirtinti dėl JANĮ 111 straipsnio 3 dalyje nurodytų aplinkybių. Aptariama nutartimi teismas atidėjo restruktūrizavimo plano patvirtinimo klausimo nagrinėjimą ir preliminariai atkreipė dėmesį į pateikto tvirtinti restruktūrizavimo plano vienos iš sąlygų (5.2.4 papunkčio) galimą neatitiktį teisės aktų reikalavimams bei pasiūlė per nustatytą terminą abejonių keliančią sąlygą patikslinti. Tokia pirmosios instancijos teismo nutartis vertintina kaip organizacinė, priimta reaguojant į suinteresuotų šio klausimo išsprendimu dalyvaujančių byloje asmenų pozicijas, siekiant, kad būtų tinkamai pasirengta bendrovės restruktūrizavimo plano tvirtinimo klausimą nagrinėti iš esmės.
21. CPK nenustato, kad nutartis, kuria bylos nagrinėjimas atidėtas ir dalyvaujantiems byloje asmenims pasiūlyta pateikti papildomus įrodymus ar pareikšti poziciją dėl byloje sprendžiamų klausimų (šiuo atveju – pasiūlyta patikslinti vieną iš pateikto tvirtinti restruktūrizavimo plano sąlygų), gali būti skundžiama. Be to, tokia nutartis neužkerta kelio tolesnei proceso eigai – yra paskirtas kitas teismo posėdis, kuriame restruktūrizavimo plano patvirtinimo klausimas bus nagrinėjamas iš esmės.
22. Pažymima tai, kad ir teismui pasiūlius patikslinti tam tikras prašomo patvirtinti restruktūrizavimo plano sąlygas restruktūrizuojama bendrovė ir jos kreditoriai restruktūrizavimo plane gali nustatyti jiems priimtinas sąlygas. Ar konkrečios sąlygos atitinka įstatymo reikalavimus, nepažeidžia planui nepritarusių kreditorių interesų, spręs restruktūrizavimo bylą nagrinėjantis teismas, išanalizavęs ir įvertinęs visų suinteresuotų šiuo klausimu asmenų išdėstytus argumentus, priimdamas procesinį sprendimą, kuriuo patvirtins pateiktą restruktūrizavimo planą arba atsisakys jį tvirtinti. Tik tokia pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria restruktūrizavimo plano patvirtinimo klausimas išsprendžiamas iš esmės, gali būti apeliacinio apskundimo objektas.
23. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas išdėstytus motyvus, prieina prie išvados, kad nagrinėjam atveju pirmosios instancijos teismas, gavęs bendrovės atskirąjį skundą dėl nutarties dalies, kuri nėra skundžiama, tokio atskirojo skundo turėjo nepriimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui (CPK 315 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 3 punktas). Šiam trūkumui paaiškėjus apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovės RUAB „Baltijos kartonas“ atskirąjį skundą, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos kartonas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2025 m. spalio 30 d. nutarties dalies.