- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-30
- Bylos Nr.
- eB2-177-425/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00118-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimantas Misiūnas
- Kreditorius
- BUAB „Metalitus“
bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau - ir BUAB) „Kortis“ nemokumo administratorės MB „Ripsus“ įgaliotam asmeniui O. S., akcininkui ir vadovui R. N.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo BUAB „Kortis“ nemokumo administratorės MB „Ripsus“ ginčijamą kreditoriaus BUAB „Metalitus“ pareikštą 195.125,99 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą BUAB „Kortis“ nemokumo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1.Panevėžio apygardos teismas 2022-10-25 nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Kortis“ (JAK (duomenys neskelbtini)), nemokumo administratoriumi paskyrė MB „Ripsus“ (Sąrašo eil. Nr. (duomenys neskelbtini)). Bankrutuojančios UAB „Kortis“ nemokumo administratorė MB „Ripsus“ 2023-01-04 pateiktame teismui Prašyme patvirtinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą nurodė, kad ginčija UAB „Metalitus“ prašomą patvirtinti 195 590 Eur finansinį reikalavimą.
2.Teismas 2023-01-05 nutartimi patvirtino bankrutuojančios UAB „Kortis“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, o nutarties 2 punkte iš BUAB “Kortis” nemokumo bylos į atskirą bylą išskyrė nemokumo administratorės MB „Ripsus“ ginčijamą pareiškėjos UAB „Metalitus“ pareikštą 195.125,99 Eur dydžio finansinį reikalavimą BUAB „Kortis“ nemokumo byloje.
3.Pareiškėjos nemokumo administratorė nurodo, kad VMI duomenimis UAB „Kortis“ nėra išrašęs nei vieno krovinio važtaraščio UAB „Metalitus“, o tai patvirtina faktą, kad UAB „Metalitus“ negavo jokios įrangos iš BUAB „Kortis“. BUAB „Kortis“ nemokumo administratorė nesutinka su prašomu patvirtinti 195 125,99 Eur kreditoriniu reikalavimu, nes vadovaujantis UAB „Kortis“ perduota dokumentacija, UAB „Kortis“ skolinga UAB „Metalitus“ tik 464,01 Eur, todėl tik dėl šios dalies kreditorinio reikalavimo administratorė neprieštarauja. Likusią ginčijamą kreditorinio reikalavimo sumą (195 125,99 Eur) paneigia UAB „Kortis“ apskaitos dokumentai, t.y. išrašytos PVM sąskaitos – faktūros UAB „Metalitus“, esantys prekių priėmimo aktai bei UAB „Kortis“ įsigyjamų medžiagų sąskaitos, kurių pagrindu buvo gaminamos ir/ar įsigyjamos prekės pardavimui/ perpardavimui UAB „Metalitus“. UAB „Kortis“ pagal išrašytas PVM sąskaitas – faktūras nėra gavęs nei vienos pretenzijos iš UAB „Metalitus“ dėl be pagrindo išrašytų PVM sąskaitų – faktūrų, netinkamos kokybės pristatytų prekių ar juo labiau negautų prekių. Priešingai, UAB „Metalitus“ atliekami mokėjimai nuo 2020 metų rodo tarp įmonių buvusius gerus darbinius santykius.
Atsiliepimas
4. BUAB „Metalitus“ 2023-01-25 Atsiliepime į prieštaravimus, teismo posėdyje nemokumo administratorius V. V. nurodė, kad 2022 m. lapkričio 17 d. kreditorius BUAB „Metalitus“ pateikė BUAB „Kortis“ nemokumo administratorei kreditorinį reikalavimą 195 590 Eur sumai. Savo reikalavimą kreditorius grindė aplinkybe, kad laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 27 d. iki 2021 m. gegužės 13 d. UAB „Metalitus“ bankiniais pavedimais pervedė į UAB Kortis sąskaitą 195 590 Eur. Piniginės lėšos į UAB „Kortis“ sąskaitą buvo pervestos įgyvendinant Užimtumo tarnybos projektą darbo vietų steigimui, nes pagal Užimtumo tarnybos ir UAB „Metalitus“ pasirašytą sutartį Užimtumo tarnyba pervedė į UAB „Metalitus“ sąskaitą 66 291 Eur.
5. UAB „Metalitus“ sudarė su UAB „Kortis“ įrangos tiekimo sutartį, kuri buvo reikalinga darbo vietų steigimui. Paraišką pasirašė UAB Metalitus direktorius V. A., kuris buvo paskirtas UAB „Metalitus“ direktoriumi tik 2022 m. kovo 18 d., o Registrų centre kaip direktorius registruotas tik nuo 2020 m. balandžio 1 d. Iki 2020 m. balandžio 1 d. Registrų centre UAB Metalitus direktoriumi buvo registruotas R. N., kuris yra ir UAB „Kortis“ direktorius. Prie Užimtumo tarnybai pateiktos paraiškos buvo pridėtas ir UAB „Kortis“ pasiūlymas. Akivaizdu, kad paruošti visą dokumentaciją valstybinei paramai gauti užtrunka ilgiau nei 7 darbo dienas, todėl daroma išvada, kad projekto autorius galėjo būti UAB „Kortis“ direktorius R. N..
6. BUAB „Kortis nemokumo administratorė ginčija pateiktą kreditorinį reikalavimą ir savo prieštaravimus grindžia aplinkybe, kad UAB „Metalitus“ nereiškė pretenzijų dėl išrašytų sąskaitų, o pagal UAB „Kortis“ apskaitos dokumentus, UAB „Kortis“ skolinga UAB „Metalitus“ tik 464,01 Eur, bei aplinkybe, kad UAB „Kortis“ pirko iš kitų tiekėjų medžiagas, reikalingas UAB „Metalitus“ ir tą patvirtina įsigyjamų medžiagų sąskaitos, kurių pagrindu UAB „Metalitus“ buvo gaminamos ir/ar įsigyjamos prekės pardavimui/ perpardavimui.
7. Su tokiais UAB „Kortis“ nemokumo administratorės teiginiais BUAB „Metalitus“ nemokumo administratorius nesutinka ir teikia tokius argumentus.
7.1. Dėl teiginio, kad UAB „Metalitus“ nereiškė pretenzijų dėl išrašytų sąskaitų. Su šiuo teiginiu pareiškėjas sutikti negali, nes nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų ar paneigtų šį atsakovės teiginį. Tiek BUAB „Kortis“, tiek BUAB „Metalitus“ yra bankrutuojančios įmonės ir dėl to yra apsunkinta galimybė nustatyti šį faktą.
7. 2. Dėl 464,01 Eur skolos. UAB „Metalitus“ į savo apskaitą yra įtraukusi tik 2 sąskaitas: 2021 m. sausio 4 d. sąskaitą (duomenys neskelbtini) kurios suma 48 496,99 Eur ir 2021 m. vasario 11 d. sąskaita (duomenys neskelbtini) kurios suma 39 771,00 Eur. Kitų sąskaitų UAB „Metalitus“ nėra gavusi ir ant jų nėra UAB „Metalitus“ darbuotojų parašų. Vien aplinkybė, kad UAB „Kortis“ išrašė PVM sąskaitą -faktūrą neįrodo fakto, jog prekės pagal išrašytą sąskaitą buvo pristatytos.
8. Tačiau jeigu ir vertinti aplinkybę, kad UAB „Metalitus“ gavo prekes pagal aukščiau pateiktas dvi PVM sąskaitas faktūras, tuomet galima teigti, kad UAB „Kortis“ nepagrįstai gavo 107 322,01 Eur. Fakto, kad UAB „Kortis“ gavo pinigines lėšas iš UAB „Metalitus“, BUAB „Kortis“ nemokumo administratorė neginčija. Svarbi aplinkybė, patvirtinanti faktą, kad UAB „Kortis“ netiekė prekių UAB „Metalitus“ pagal sudarytą sutartį, yra ta, kad UAB „Kortis“ nėra išrašiusi nei vieno krovinio važtaraščio.
9. Dėl atsakovės BUAB „Kortis“ pareiškimo, kad UAB „Kortis“ pirko iš kitų tiekėjų medžiagas, reikalingas UAB „Metalitus“ ir tą patvirtina įsigyjamų medžiagų sąskaitos, kurių pagrindu UAB „Metalitus“ buvo gaminamos ir/ar įsigyjamos prekės pardavimui/ perpardavimui. Su šia atsakovės pozicija pareiškėjas BUAB „Metalitus“ nesutinka.
Atsiliepimas
10. BUAB „Kortis“ nemokumo administratorės MB „Ripsus“ įgaliotas asmuo 2023-02-02 pateikė teismui Atsiliepimą į BUAB „Metalitus“ pateiktą atsiliepimą į prieštaravimus, kuriame nurodė, kad UAB “Metalitus” yra gavusi ir į apskaitą įsitraukusi tik dvi sąskaitas: 2021-01-04 sąskaitą (duomenys neskelbtini) kurios suma 48 496,99 Eur ir 2021-02-11 sąskaitą (duomenys neskelbtini) kurios suma 39 771 Eur. Nurodo, kad kitų sąskaitų nėra gavusi ir ant jų nėra UAB „Metalitus” darbuotojų parašų. Administratorė nesutinka su teiginiu ir atkreipia dėmesį, kad prekių ar paslaugų gavėjo parašas nėra privalomas PVM sąskaitos-faktūros rekvizitas, nors tai yra viena iš PVM sąskaitos tikrumą patvirtinančių priemonių, tačiau ši priemonė nėra vienintelė. Pirkėjo pareigą atsiskaityti pagal pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą patvirtina konkrečių PVM sąskaitų - faktūrų įtraukimas į ją išrašiusios (gavusios) įmonės buhalterinę apskaitą, gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų-faktūrų duomenų pateikimas mokesčių administratoriui, PVM pagal konkrečią PVM sąskaitą-faktūrą sumokėjimas (atskaitymas) ir kita, jeigu šie duomenys yra patvirtinami atitinkamais įrodymais.
12. Teigia, kad byloje yra 2 sąskaitos, kurias nurodo, kad yra gavusi UAB „Metalitus“, jos yra su lydinčiais dokumentais, t.y. prekių priėmimo – perdavimo aktais, kurie yra pasirašyti UAB „Metalitus“ darbuotojų t.y. pačio vadovo V. A., tačiau nepaisant to, administratorius vis tiek jas ginčija, teigdamas, kad prekių nėra gavęs, nors UAB „Metalitus“ šias sąskaitas yra įsitraukusi į apskaitą. Minėta situacija kelia abejonių dėl BUAB „Metalitus“ sąžiningumo. Taip pat administratorė informuoja, kad visos sąskaitos, kurios išrašytos UAB „Metalitus“ ir šiuo metu yra ginčijamos bei nurodoma, kad UAB „Metalitus“ nėra jų gavusi, UAB „Kortis“ yra pateiktos mokesčių administratoriui (išrašai apie UAB „Kortis“ išrašytas sąskaitas - faktūras pridedami).
16. UAB „Metalitus“ taip pat ginčija sąskaitas faktūra bei jose esančias prekes. Administratorė atskirai pažymi, kad UAB „Metalitus“ atlikti mokėjimai UAB „Kortis“ ne visi susiję su tarp šalių sudaryta sutartimi pagal Užimtumo tarnybos sutartį kaip antai ir sąskaita dėl nuomos. Taigi UAB „Metalitus“ ir UAB „Kortis“ pirkimo – pardavimo santykiai klostėsi ne vien minėtos sutarties pagrindu.
17. BUAB „Metalitus“ nemokumo administratorius V. V. teismo posėdyje paaiškino, kad buvęs UAB „Kortis“ vadovas R. N. patvirtino, kad prekių UAB "Metalitus" " neteikė, nes pervedė pinigus bendrovei "Baurona", tačiau prekių tiekimo tarp UAB "Kortis" ir UAB "Metalitas" nebuvo. Dėl daugiau nei 88 0000 Eur sumos, nes yra V. A. parašas, todėl negali to nuginčyti, o dėl likusios 107 322, 01 Eur sumos gali paaiškinti, kad tai sumai prekių tikrai UAB "Metalitus" neperdavė, tai tada UAB "Kortis" turėjo pateikti ieškinį UAB "Baurona". BUAB "Metalitus" nemokumo administratoriui perimant turtą, mažai kas buvo perduota, gavo įrangą - 1720 eurų vertės, reikia pripažinti, kad 88 267,99 eurų pagal V. A. gauta, tai lieka 107 322,01 Eur nepadengta suma, dėl tų dviejų sąskaitų negali ko daugiau pasakyti. Galutinis reikalavimas būtų patvirtinti BUAB „Metalitus“ 107 322 eurų sumos kreditorinį reikalavimą, o pagal tas sąskaitas, kas vadovo yra pasirašyta, tai jų negali neigti, bet dėl visų kitų sumų nėra įrodymų, nes R. N. prekių UAB "Metalitui" nepateikė, o ir buhalterija nebuvo tiksli, UAB "Kortis" neturi galimybės pagrįsti prekių pristatymo nurodytai sumai.
BUAB „Kortis“ nemokumo administratoriaus MB „Ripsus“ įgaliotas asmuo O. S. paaiškino, kad UAB "Kortis" pirko prekes pagal sąskaitas-faktūras, yra pridėti išrašai, iš jų matyti, iš kur ir kas yra atkeliavę. Yra pateiktos tos sąskaitos, kur pirkta iš UAB "Baurona", yra pateiktas DOK-1581 priedas Nr. 6, nes tai įrodo, kad prekių fizinis judėjimas būtų nelogiškas, jei abiejų bendrovių direktorius yra tas pats asmuo. Dėl 107 322 eurų nepasidengiančios sumos, tai tokių įrodymų pateikti neįmanoma, daug kas pirkta ir perduota, bet akivaizdu, kad buvo teiktos paslaugos, kurios deklaruotos ir VMI. Jei buvo mokama toliau, vadinasi, mokama už tai, kad, be abejo, ir buvo gauta prekių. Nesutinka, kad būtų patvirtintas BUAB "Metalitus"107 322, 01 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas, nebent jei dar paaiškėtų kokios visiškai naujos aplinkybės. Nebuvo UAB "Kortis" gavęs ankščiau pretenzijų iš UAB „Metalitus“, kad negavo prekių, buvo įrodytas prekių gavimas pagal deklaracijas, todėl prašo UAB "Metalitus" prašymo netenkinti ir nepriteisti prašomos kreditorinio reikalavimo sumos.
BUAB „Metalitus“ akcininkas ir vadovas V. A. teismo posėdžio metu patvirtino, kad UAB „Metalitus“ sudarė su UAB „Kortis“ įrangos autoservisui įrengti Vilniuje tiekimo sutartį. Pagal parengtą projektą Užimtumo tarnyba paskyrė UAB „Metalitus“ 66 000 Eur paramą darbo vietų kūrimui, dar apie 130000 Eur pasiskolino iš UAB „Baurona“ ir visą 195590 Eur sumą pervedė UAB „Kortis“, tačiau UAB „Kortis“ sutarties nevykdė, UAB „Metalitus“ pateikė įrangos už 5 – 6 tūkstančius eurų. V. A. teigia, kad jį apgavo UAB „Kortis“ vadovas R. N., nes sutartis liko neįvykdyta, pervesti UAB „Kortis“ pinigai negražinti. V. A. teigia, kad jis pasirašė dvi R. N. pateiktas sąskaitas-faktūras 88267,99 Eur sumai, tačiau jokios įrangos, nurodytos sąskaitose ir perdavimo aktuose negavo, nes R. N. apgavo. R. N. versija, t.y. dėl 125 000 eurų sumos pervestos UAB "Bauronai", kad tai neva UAB "Metalitus" skirtos prekės, bet tai nesusiję dalykai. Yra konkreti sutartis, tai kodėl UAB "Kortis" nepateikė UAB "Bauronai" jokių reikalavimų, čia R. N. machinacijos. Kadangi UAB "Kortis" nepateikė prekių UAB "Metalitus", tai ji ir yra skolinga, o dėl kitų dalykų tegu aiškinasi administratorė. Teigia, kad R. N. įrangos pateikė UAB „Metalitus“ už kokius 5 000 eurų, paskui pats paprašė kompresorių pasiskolinti, tai tas kompresorius kaip išvažiavo ir atgal negrįžo. UAB "Metalitus" gavo įrangos už 5-6 tūkstančius, o už likusią pinigų sumą jam įrangos neperdavė. Dėl dviejų sąskaitų, viršijančių 88 000 eurų sumą, gali pasakyti, kad už jas pasirašė, bet jose nurodytos įrangos negavo. Nesikreipė niekur dėl galimos apgavystės, o R. N. visaip "trynė", „apsuko“ ir išvažiavo į Norvegiją. Jei jis yra teisus ir sąžiningas, tai kodėl užblokavo jį, jo numerį, užblokavo ir nemokumo administratorių, galėtų viską paaiškinti, o ne slapstytųsi. Jei jis turi kokių nors pretenzijų "Bauronai", tegu pats aiškinasi.
BUAB „Kortis“ akcininkas ir vadovas R. N. teismo posėdžio metu nurodė, kad pagal sudarytą įrangos tiekimo sutartį tarp UAB „Kortis“ ir UAB „Metalitus“, kurios vadovas ir akcininkas buvo V. A., UAB „Metalitus“ pervedė 195000 Eur įrangos pirkimui UAB „Kortis“. V. A. tuo pat metu buvo ir UAB „Baurona“ akcininkas ir vadovas, todėl su V. A. buvo susitarta, kad UAB „Kortis“ iš jam pervestų UAB „Metralitus“ 195000 Eur pagal sutartį, 120 000 Eur perves UAB „Baurona“, kuri nupirks ir perduos reikiamą įrangą UAB „Metalitus“. R. N. teigia, kad UAB „Kortis“ perdavė UAB „Metalitus“ įrangą pagal dvi sąskaitas už bendrą 88267,99 Eur sumą, o 120000 Eur UAB „Kortis“ pervedė UAB „Baurona“ pagal susitarimą su V. A., tačiau jokios įrangos iš UAB „Baurona“ negavo, nes UAB „Baurona“ nupirktą įrangą turėjo perduoti UAB „Metalitus“. R. N. teigia, kad jam nebuvo abejonių, kad V. A. gali neperduoti už jam priklausančios įmonės UAB „Metalitrus“ pervestus 120 000 Eur per UAB „Kortis“ kitai V. A. priklausančiai įmonei UAB „Baurona“ nupirktos įrangos UAB „Metalitus“. UAB „Metalitus" gavo prekes pagal prekių priėmimo-perdavimo aktus pagal sąskaitas Nr. 1 ir Nr. 2, V. A. sąskaitas yra pasirašęs. UAB "Metalitus" pripažįsta tas sąskaitas, o likusi suma yra dėl 107 322, 01 Eur pervesta UAB „Baurona“.
1. 2020-09-30 tarp UAB „Kortis“ ir UAB „Metalitus“ sudarytos Tiekimo sutarties pagrindu, laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 27 d. iki 2021 m. gegužės 13 d. UAB „Metalitus“ bankiniais pavedimais pervedė į UAB Kortis sąskaitą 195 590 Eur įrangos pirkimui;
2. Prekių perdavimo - priėmimo aktu Nr. 1 prie Tiekimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2021-01-04 užsakovo UAB „Metalitus“ direktorius V. A. iš tiekėjo UAB „Kortis“ direktoriaus R. N. perėmė 9 pozicijas prekių už bendrą 48 496,99 Eur (su PVM) sumą;
3. Prekių perdavimo - priėmimo aktu Nr. 2 prie Tiekimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2021-02-21 užsakovo UAB „Metalitus“ direktorius V. A. iš tiekėjo UAB „Kortis“ direktoriaus R. N. perėmė 7 pozicijas prekių už bendrą 51161,00 Eur (su PVM) sumą;
4. UAB „Kortis“ pateiktu sąskaitos išrašu iš „Swedbank“, AB nustatyta, kad UAB „Kortis“ laikotarpiu nuo 2020-10-28 iki 2021-05-25 mokėjimo pavedimais pervedė UAB „Baurona“ iš viso 120 473,14 Eur sumą.
Motyvuojamoji dalis
Teismo išvados dėl prašomo patvirtinti UAB „Metalitus“ kreditorinio reikalavimo
Byloje nėra ginčo, kad laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 27 d. iki 2021 m. gegužės 13 d. UAB „Metalitus“ bankiniais pavedimais pervedė į UAB Kortis sąskaitą 195 590 Eur įrangos pirkimui. Nors UAB „Metalitus“ direktorius V. A. ir neigia gavęs prekių (įrangos autoservisui) pagal Prekių perdavimo - priėmimo aktą Nr. 1 ir Prekių perdavimo - priėmimo aktą Nr. 2 už bendrą 99 657,99 Eur sumą, tačiau įvertinus, kad abu aktai UAB „Metalitus“ direktoriaus V. A. pasirašyti, o jeigu prekės būtų neperduotos UAB „Metalitus“, tai direktorius V. A. nedelsiant būtų kreipęsis į teisėtvarkos institucijas dėl apgaulės ar nusikalstamų veiksmų tiek UAB „Metalitus“, tiek jo paties atžvilgiu, tačiau tokių veiksmų neatliko. Aptariamoje situacijoje teismas daro išvadą, kad įrodyta, jog UAB „Kortis“ pagal Prekių perdavimo - priėmimo aktą Nr. 1 ir Prekių perdavimo - priėmimo aktą Nr. 2 perdavė UAB „Metalitus“ direktoriui V. A. prekių (įrangos) už bendrą 99 657,99 Eur sumą. UAB „Kortis“ buvęs vadovas R. N. pripažįsta, kad UAB „Kortis“ daugiu prekių UAB „Metalitus“ neperdavė, nors 120 473,14 Eur sumą pervedė kitai V. A. įmonei UAB „Baurona“, kuri už pervestas lėšas įgytą įrangą turėjo perduoti UAB „Metalitus“, kuriai vadovavo ir buvo akcininkas tas pats V. A.. Tokiu būdu teismas daro išvadą, kad įrodyta, kad UAB „Kortis“ neperdavė UAB „Metalitus“ prekių (įrangos) už 95 932,01 Eur sumą iš jam perduotos 195 590 Eur sumos (195 590 Eur - 99 657,99 Eur), todėl yra pakankamas pagrindas BUAB „Kortis“ nemokumo byloje patvirtinti BUAB „Metalitus“ papildomą 95 932,01 Eur, be teismo nutartimi jau patvirtinto 464,01 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo. BUAB „Kortis“ ir UAB „Baurona“ tarpusavio sandoriai nėra šioje byloje nagrinėtinas klausimas, todėl teismas plačiau dėl to nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu,
nutarė:
1. BUAB „Kortis“ nemokumo byloje patvirtinti antros eilės kreditoriaus BUAB „Metalitus“ papildomą 95 932,01 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą.
2. Nutarties nuorašą nusiųsti BUAB „Kortis“ ir BUAB „Metalitus“ nemokumo administratoriams.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.