Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys – antstolis S. U., J. D. N. ir I. N..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 587 straipsnio 10 punktu, 2023 m. lapkričio 13 d. raštu Nr. _(duomenys neskelbtini) išsiuntė VSDFV Kauno skyriaus (duomenys neskelbtini) sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) asociacijai Lietuvos antstolių rūmai vykdyti priverstine tvarka. Skolų išieškojimą vykdo antstolis S. U..

Skolininkas J. D. N. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su I. N.. Antstolis S. U., vykdydamas VSDFV Kauno skyriaus sprendimą dėl išieškojimo iš skolininko J. D. N., 2023 m. lapkričio 28 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo skolininko J. D. N. sutuoktinės I. N. darbo užmokesčio, gaunamo iš (duomenys neskelbtini), dalį, viršijančią Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą. Areštuotas lėšas (darbo užmokesčio dalį) pavedė saugoti (duomenys neskelbtini) sąskaitoje iki teismo nutarties dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo įsiteisėjimo arba atskiro antstolio patvarkymo.

Antstolis 2023 m. lapkričio 28 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pasiūlė skolininkui ir jo sutuoktinei per 20 dienų, t. y. iki 2023 m. gruodžio 18 d., pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Nei skolininkas, nei jo sutuoktinė minėto sutikimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, jog antstolio S. U. kontoroje vykdomas išieškojimas

· pagal 2023 m. balandžio 5 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 750 Eur skolos (bauda už administracinį teisės pažeidimą pagal nutarimą) išieškojimo iš J. D. N.,

· pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2023 m. lapkričio 13 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 032,17 Eur skolos išieškojimo iš J. D. N.

Priverstinį išieškojimą vykdantis antstolis S. U., tikrindamas registrų duomenis, nustatė, kad J. D. N. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su I. N..

Antstolis nustatė, kad I. N. dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna darbo užmokestį.

Antstolis 2023 m. lapkričio 28 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio dalį iš (duomenys neskelbtini), viršijančią Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą, ir pasiūlė pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kito bendraturčio susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Antstolis 2024 m. sausio 3 d. išieškotojui patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo, nes skolininkas bei jo sutuoktinė sutikimo dėl turto dalies nustatymo nepateikė.

Patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenis, nustatyta, jog skolininkas J. D. N. verčiasi individualia veikla, o jo sutuoktinė I. N. nuo (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini).

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Antstolis 2023 m. lapkričio 28 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl siūlymo pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo. Procesiniai dokumentai buvo išsiųsti skolininkui ir jo sutuoktinės jų gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Dokumentai skolininko sutuoktinei I. N. įteikti 2023 m. gruodžio 2 d. (Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 52 lapas). Teismui pateiktose vykdomosiose bylose apie minėtų dokumentų įteikimą skolininkui nėra, tačiau teismas pažymi, kad CPK 604 straipsnis numato, jog procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, laikoma, kad skolininkas J. D. N. buvo tinkamai informuotas ir turėjo galimybę antstoliui pateikti minėtą sutikimą. Tokios pozicijos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (pvz. Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-422-343/2018).

Skolininkas ir jo sutuoktinė per nustatytą terminą sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininkės ir kitų bendraturčių susitarimu nepateikė, todėl antstolis pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

Pagal bendrąją taisyklę asmeninės turtinės prievolės išieškomos iš asmeninio sutuoktinio turto, o sutuoktinių bendrosios turtinės prievolės – iš bendro sutuoktinių turto (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.109 straipsnis). Jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė, išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusias iš sandorių, sudarytų po santuokos įregistravimo be kito sutuoktinio sutikimo, galima iš bendro turto sutuoktinio dalies (CK 3.112 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad iš bendro sutuoktinių turto asmeninės prievolės vykdomos tik ta apimtimi, kuri atitinka tuo tikslu nustatytą sutuoktinio dalį bendrame turte, taip apsaugant kito sutuoktinio turtinius interesus.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.88 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punkte nustatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, taip pat pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita).

Iš civilinės bylos ir vykdomųjų bylų duomenų matyti, kad suinteresuoti asmenys J. D. N. ir I. N. vedybų ar povedybinės sutarčių nebuvo sudarę, turto padalijimo faktų nėra įregistruota, todėl turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, įskaitant ir pajamas, gautas po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų gaunamų išmokų (šiuo atveju darbo užmokestis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.117 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Byloje nėra duomenų, kurie paneigtų turto bendrumo ir lygių dalių prezumpcijas, nenustatyta aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo lygių dalių principo, todėl daroma išvada, kad skolininkui priklauso 1/2 dalis jo sutuoktinės I. N. darbo užmokesčio (iš (duomenys neskelbtini)) (CPK 667 straipsnis).

Papildomai pažymima, kad pareiškėjas (išieškotojas) suformulavo prašymą nustatyti, kad skolininkui priklauso 1/2 dalis jo sutuoktinės pajamų, gaunamų iš jos intelektinės veiklos, dividendų, pensijos, pašalpos bei kitokių išmokų, kurias ji gauna ar gaus ateityje. Šioje dalyje prašymas yra atmestinas, nes iš vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, kad buvo areštuota tik atitinkama dalis skolininko sutuoktinės pajamų, gautų iš darbinės veiklos (duomenys neskelbtini). Prašymas nustatyti skolininko turto dalį iš kitų pajamų, kurios nebuvo vertintos vykdymo procese, yra laikytinas nepagrįstu, todėl yra atmestinas.

Remiantis nurodytomis teisės normomis ir nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, pareiškėjo prašymas tenkintinas iš dalies, t. y. nustatytina, kad skolininkui J. D. N. priklauso 1/2 dalis jo sutuoktinės I. N. gaunamų pajamų iš jos darbinės veiklos (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 667 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus prašymą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad J. D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso 1/2 dalis jo sutuoktinės I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gaunamų pajamų iš jos darbinės veiklos (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Kitoje dalyje prašymą atmesti.

Nutarties kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.