- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-20
- Bylos Nr.
- II-24-900/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00056-2017-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Alma Berniūnaitė
- Advokatai
- Giedrius Mikalauskas, Egidijus Morkūnas
- Kategorijos
dalyvaujant pareiškėjui (administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui) S. L. ir jo gynėjui advokatui Egidijui Morkūnui,
suinteresuotam asmeniui (nukentėjusiajai) Onai G. L. ir jos atstovui advokatui Giedriui Mikalauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (administracinėn atsakomybėn patraukto) S. L. 2017 m. sausio 9 d. skundą dėl Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimo nubausti jį pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 straipsnį panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
pareiškėjas S. L. 2016 m. spalio 12 d. 19⁰⁰ val. butų ir kitų patalpų (duomenys neskelbtini), savininkų susirinkime savavališkai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdė savo tariamą teisę, o būtent: paėmė 21-ą „bendrijos narių balsavimo raštu biuletenį“ ir, pareikalavus bendrijos pirmininkei bei susirinkimo organizatorei O. G. L., jų negrąžino, nepadarydamas esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams.
S. L., kaip daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų bendrasavininkis, 2016 m. spalio 11 d. kreipėsi į Šaulių apskrities VPK viršininką, prašydamas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos valdybos pirmininkės G. L. neteisėto praturtėjimo, lėšų iššvaistymo ir savavaldžiavimo (nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. M-1-01-83873-16 b. l. 2-4). Prašymą grindė tuo, kad nors G. L. yra bendrijos valdybos pirmininkė, bendrijos narių susirinkimas neišrinko jos bendrijos pirmininke, tačiau gali būti, kad ji nuo 2014 m. liepos 21 d. bendrijos pirmininkui skirtą atlyginimą moka sau. Gali būti, kad G. L. 2016 m. iššvaistė apie 3 200 € bendrijos einamųjų lėšų, kai, neturėdama bendrijos narių visuotinio susirinkimo įgaliojimo ir sprendimo, iš bendrijos einamųjų lėšų panaudojo tokią sumą. G. L. savavaldžiavimas pasireiškia tuo, kad ji vengia teisėtų bendrijos pirmininko rinkimų, nustatytais terminais nešaukia visuotinio susirinkimo tvirtinti pasibaigusių finansinių metų ataskaitos, nederina kasmetinių atostogų grafiko, slepia informaciją, dokumentus, neturėdama teisės organizuoja asmeniškas komisijas, savo nuožiūra sudaro sutartis su rangovais, paslaugų teikėjų prašo padidinti paslaugų tarifus ir t. t.
Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono VPS Pietinė policijos nuovada 2016 m. spalio 21 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalį, 189¹ straipsnio 1 dalį ir 294 straipsnio 1 dalį, pripažinusi, kad S. L. keliami klausimai yra civilinės teisės dalykas (nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. M-1-01-83873-16 b. l. 37-40).
S. L., kaip daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų bendrasavininkis, 2016 m. lapkričio 4 d. pakartotinai kreipėsi į Šaulių apskrities VPK viršininką, prašydamas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos valdybos pirmininkės G. L. neteisėto praturtėjimo, lėšų iššvaistymo ir savavaldžiavimo (nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. M-1-01-83873-16 b. l. 44-46). Prašymą papildė tuo, kad G. L. tapo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos valdybos pirmininke apgaulės, sukčiavimo, dokumentų klastojimo, korupcijos ar kitokios neteisėtos veiklos būdu. Jos veiksmai ir sprendimai grubiai pažeidžia Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijos įstatymą. G. L. suklastojo 2016 m. spalio 12 d. susirinkimo protokolą Nr. BS-03, jame minimi faktai išgalvoti. Ji savavališkai, be bendrijos narių pritarimo, organizavo butų savininkų balsavimą raštu, pasirinko tik neinformuotus butų savininkus ir jiems pateikė melagingą informaciją, nors apie rengiamą balsavimą privaloma skelbti viešai, balsavimo biuletenį privaloma įteikti kiekvienam patalpų savininkui, balsavimo rezultatus skaičiuoja komisija iš ne mažiau kaip 3 asmenų ir t. t. Prie prašymo pridėjo G. L. rengtą 2016 m. spalio 12 d. susirinkimo protokolą Nr. BS-03, (kitų asmenų rengtą) butų savininkų 2016 m. spalio 12 d. susirinkimo protokolo Nr. BS-03 kopiją, G. N., gyvenančios (duomenys neskelbtini)-1, Šiauliuose, balsavimo raštu biuletenio kopiją (nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. M-1-01-83873-16 b. l. 48-49, 51).
Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroras A. K. 2016 m. lapkričio 16 d. nutarimu (nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. M-1-01-83873-16 b. l. 67-68) S. L. skundą atmetė. Nutarimą motyvavo tuo, kad tarp daugiabučio namo bendrsavininkų kilę ginčai, susiję su daugiabučio namo bendrijos steigimu, valdymo subjektų paskyrimu ir turto administravimu, turi būti sprendžiami Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitokios paskirties pastatų savininkų bendrijos įstatymo, CK, konkrečios bendrijos įstatų nustatyta tvarka.
Šalies argumentai
S. L. 2016 m. lapkričio 21 d. ikiteisminio tyrimo teisėjui adresuotu prašymu prašė atlikti ikiteisminį tyrimą ir patvirtinti arba paneigti, kad G. L. tapimas daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos pirmininke yra teisėtas (nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. M-1-01-83873-16 b. l. 73-74).
Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas N. Masiulis 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi atmetė S. L. 2016 m. lapkričio 21 d. skundą. Teismo nuomone, S. L., kreipdamasis į teisėsaugos institucijas, dirbtinai kriminalizuoja civilinius santykius ir siekia spręsti ginčą netinkama tvarka (nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. M-1-01-83873-16 b. l. 75-77).
Žemesnės instancijos teismas
Juridinių asmenų registro elektroniniame sertifikuotame 2015 m. lapkričio 17 d. išraše (nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. M-1-01-83873-16 b. l. 31-33) nurodyta, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija įsteigta 1999 m. vasario 23 d. Bendrijos vadove (pirmininke) 2015 m. lapkričio 17 d. paskirta (išrinkta) O. G. L. (vienasmenis atstovavimas). 2014 m. liepos 21 d. paskirta (išrinkta) bendrijos valdyba. Ją sudaro 7 nariai, bendrijos valdybos pirmininkė paskirta (išrinkta) O. G. L..
Šiaulių miesto valdyba 1995 m. spalio 2 d. sprendimu Nr. 223 patvirtino gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos įstatų redakciją (nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. M-1-01-83873-16 b. l. 10-13). Bendrijos narių susirinkimas 2015 m. rugsėjo 22 d. patvirtino naują daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos įstatų redakciją (nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. M-1-01-83873-16 b. l. 23-30). Naujosios įstatų redakcijos 13, 18-19, 31, 37-38, 72 punktai numato, kad bendrijos nariu gali būti veiksnus fizinis ar juridinis asmuo, nuosavybės teise valdantis butą ar kitą patalpą pastate (duomenys neskelbtini). Į bendriją įstojama ir iš jos išstojama asmens prašymu. Aukščiausias bendrijos valdymo organas – visuotinis bendrijos narių susirinkimas, kiti bendrijos valdymo organai – bendrijos pirmininkas ir bendrijos valdyba. Visuotinio bendrijos narių susirinkimo darbotvarkės klausimais bendrijos narys gali raštu iš anksto pareikšti savo nuomonę. Tai galima atlikti pasirinktinai: faksu, elektroniniu laišku persiunčiant pasirašytą ir nuskenuotą raštą arba pasirašytą raštą užklijuotame voke įteikiant (nusiunčiant) susirinkimo organizatoriui. Nuomonė reiškiama raštu, aiškiai nurodant, kokiam sprendimui narys pritaria ar nepritaria. Šie rezultatai vertinami balsuojant susirinkime dėl konkrečių sprendimų. Visuotiniame bendrijos narių susirinkime kiekvienas bendrijos narys turi vieną balsą. Susirinkimas teisėtas, jei jame dalyvauja daugiau kaip pusė bendrijos narių ar atstovų, įskaitant bendrijos narius, atstovaujamus pagal balsavimo teises perleidimo sutartis, ir bendrijos narius, įstatų nustatyta tvarka iš anksto pareiškusius nuomonę raštu susirinkimo darbotvarkės klausimais. Jeigu kvorumo nėra, laikoma, kad susirinkimas neįvyko, ir ne anksčiau kaip po dviejų savaičių turi būti sušauktas pakartotinis susirinkimas, kuris turi teisę svarstyti ir priimti sprendimus pagal neįvykusio susirinkimo darbotvarkę. Pakartotinis susirinkimas teisėtas, jei jame dalyvauja daugiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių prieš tai nurodytomis sąlygomis. Bendrijos narių balsavimas raštu vykdomas Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyta tvarka atsižvelgiant į Bendrijų įstatyme įtvirtintus apribojimus ir šių įstatų nuostatas. Bendrijos nariams apie balsavimą raštu pranešama ir balsavimo biuleteniai bei papildomi dokumentai įteikiami šių Įstatų skirsnio Bendrijos pranešimai ir skelbimai nustatyta tvarka. Apie balsavimą raštu taip pat skelbiama Bendrijos skelbimo lentose. Kai informavimas raštu privalomas, pranešimai ir kiti dokumentai įteikiami Bendrijos nariams (patalpų savininkams) asmeniškai jų gyvenamojoje ar darbo vietoje, o jų nesant – pilnamečiams šeimos nariams arba juridinio asmens darbuotojams pasirašytinai, arba registruotu paštu, gali būti įteikiami įmetant juos į Bendrijos narių (patalpų savininkų) pašto dėžutes [...].
Valdybos 2016 m. rugsėjo 29 d. skelbime „Butų savininkų dėmesiui!“ (b. l. 34; nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. M-1-01-83873-16 b. l. 50) nurodyta, kad 2016 m. spalio 12 d. 19 val. visi butų savininkai pakartotinai kviečiami į salėje organizuojamą susirinkimą. Darbotvarkėje numatyta svarstyti tokius klausimus: 1) kreipimasis į Valstybinę kainų ir energetikos kontrolės komisiją dėl šilumos paskirstymo pagal prietaisų ekvivalentinius plotus metodo; 2) sutarties su pasirinktu šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtoju sudarymas; 3) kiti klausimai.
Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų visuotinio susirinkimo, įvykusio 2016 m. spalio 12 d., dalyvių sąraše (b. l. 33; nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. M-1-01-83873-16 b. l. 52) užsiregistravo 19 žmonių, įskaitant S. L., A. J., S. S., D. K.. Sąraše neminimi O. G. L., E. K.. Po sąrašu pasirašė S. S. ir E. K..
Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos butų savininkų pakartotiniame 2016 m. spalio 12 d. susirinkimo protokole Nr. BS-03 (b. l. 32, nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. M-1-01-83873-16 b. l. 49) nurodyta, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų savininkų skaičius 100, dalyvauja bendrijos valdybos pirmininkė G. L., iš viso yra 20 butų savininkų. Susirinkimo pirmininku išrinktas E. K., susirinkimo sekretore – S. S.. Nesant susirinkimo kvorumo, susirinkimas laikomas neįvykusiu.
Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos 2016 m. spalio 12 d. pakartotinio susirinkimo protokole Nr. BS-03 (nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. M-1-01-83873-16 b. l. 48) nurodyta, kad apie vyksiančio susirinkimo datą, vietą ir laiką butų savininkams pranešta iškabinus skelbimus laiptinių skelbimų lentose. [...] Į susirinkimą atvyko 14-a butų savininkų ir 1 nuomininkas. [...] 21 buto savininkas savo nuomonę išreiškė raštu. Susirinkimo kvorumas buvo, tačiau vos prasidėjus susirinkimui [...] bendrasavininkis S. L. pradėjo reikšti pretenzijas, jog bendrija neturi pirmininko, prasidėjo šmeižto lavina. Nebuvo galima kalbėti apie sprendžiamus klausimus. Jam talkino [...] bendrasavininkė A. J., [...] D. K. ir jos vyras. Jų elgesys buvo tikrai nusikalstamas. A. J. jėga pagriebė nuo stalo visus balsavimo raštu biuletenius. Jos buvo prašoma atiduoti, bet neatidavė, palikusi iš vietos, nusinešė ir atidavė S. L. prašydama suplėšyti. S. L. biuletenių neatidavė, nors buvo reikalaujama atiduoti. Prasidėjo 4-ių asmenų pirmininko atleidimo iš darbo organizavimas, nors darbotvarkėje to klausimo nebuvo. Kadangi balsavimo raštu biuletenių ir dalyvavusių butų savininkų sąrašas buvo pagrobtas, skaitoma, kad susirinkimas sąmoningai sužlugdytas, butų savininkams atimta balsavimo raštu teisė. Susirinkimo dalyviai išsiskirstė nepriėmę jokio sprendimo dėl numatytų darbotvarkės klausimų. Minėtus dokumentus S. L. savavališkai išsinešė. /Bendrijos pirmininkė/
Šalies argumentai
O. G. L., įvardinta pareiškėja, pasirašiusi kaip O. G. L., t. y. fizinis asmuo, 2016 m. spalio 13 d. protokole – pareiškime (bylos ROIK: 160632667 b. l. 8) nurodė, kad 2016 m. spalio 12 d. 19⁰⁰ val. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, buvo organizuojamas pakartotinis daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrijos butų savininkų susirinkimas. Susirinkime, be kita ko, buvo 30 buto bendrasavininkė A. J., (duomenys neskelbtini) buto bendrasavininkis S. L.. A. J. priėjo prie stalo, ant kurio buvo sudėti susirinkimui reikiami dokumentai, pagriebė dalį dokumentų ir padavė S. L. reikalaudama suplėšyti. S. L. šiuos dokumentus įsidėjo į savo segtuvą. Jai (O. G. L.) paprašius atiduoti dokumentus, atsisakė tai padaryti. Taigi A. J. paėmė, o S. L. pasisavino ir negrąžino apie 21-ną „butų savininkų balsavimo raštu biuletenių“ ir susirinkimo dalyvių sąrašą.
Žemesnės instancijos teismas
S. L. 2016 m. lapkričio 14 d. paaiškinime (bylos ROIK: 160632667 b. l. 13) nurodė, kad 2016 m. spalio 12 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) vyko susirinkimas. Vykstant susirinkimui dėl kreipimosi į Valstybinę kainų ir energetikos kontrolės komisiją dėl šilumos paskirstymo pagal prietaisų ekvivalentinius plotus metodo bei sutarties su pasirinktu šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtoju. Susirinkę į susirinkimą asmenys išsirinko susirinkimo pirmininką, posėdžio sekretorę. Kuriuo metu nelegalūs biuleteniai dėl balsavimo raštu atsirado pas jį, nepamena, nes susirinkime buvo daug ginčų, debatų. Kadangi tie dokumentai buvo reikalingi prisegti prie susirinkimo protokolo bei pateikti kaip įrodymas, įrodant dėl pirmininkės netinkamos veiklos, todėl juos pasiliko kaip daiktinį įrodymą. Kadangi pasidarė dokumentų kopijas, jas perdavė prokuratūrai. Dokumentus gali atiduoti, tačiau siunčiant registruotu paštu ji jų nepriima, su juo nebendrauja. Neturi galimybės jų grąžinti (kalba netaisyta).
B. Z. G. 2016 m. lapkričio 14 d. paaiškinime (bylos ROIK: 160632667 b. l. 12) nurodė, kad 2016 m. spalio 12 d. apie 19⁰⁰ val. buvo namo bendrijos susirinkime. Prasidėjus susirinkimui, vyko debatai dėl name esančios šilumos kainų. Susirinkime esant moteris, jos nei vardo, nei pavardės nežino, paėmė iš pirmininkės nuo stalo kažkokius dokumentus, kuriuos perdavė S. L.. Pirmininkė prašė atiduoti, tačiau jai dokumentų niekas negrąžino. S. visada trukdo vykti susirinkimams (kalba netaisyta).
Žemesnės instancijos teismas
R. S. 2016 m. lapkričio 14 d. paaiškinime (bylos ROIK: 160632667 b. l. 14) nurodė, kad 2016 m. spalio 12 d. vakare vyko bendrijos susirinkimas. Susirinkimo metu turėjo būti svarstomi klausimai dėl namo šildymo klausimų, šildymo sistemos priežiūros. Susirinkimo metu nuo pirmininkės stalo kai kurie susirinkime dalyvavę asmenys ėmė dokumentus susipažinti. Pastebėjus, kad dėl šių dokumentų bendrija patirs didelių nuostolių, dokumentai buvo paimti, kad to išvengti. Dokumentus paėmė A. J.. Vėliau, kai pirmininkė O. G. L. bandė paimti dokumentus, A. J. perdavė juos E. K. arba S. L.. Kur šiuo metu dokumentai, nežino (kalba netaisyta).
V. T. 2016 m. lapkričio 16 d. paaiškinime (bylos ROIK: 160632667 b. l. 11) nurodė, kad 2016 m. spalio 12 d. apie 19⁰⁰ val. susirinko (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, organizuojamame bendrijos butų savininkų susirinkime. Vyko balsavimas dėl kreipimosi į įstaigą, kuri apskaičiuoja mokestį už šildymą, bei norėjo keisti šilumos sistemos prižiūrėtoją. Susirinkimo pradžioje vyko debatai. Jų metu A. J. paėmė nuo stalo pirmininkės atsineštą krūvelę dokumentų, išankstinį balsavimą gyventojų, kurie negalėjo dalyvauti susirinkime. Ji juos perdavė S. L.. Jis juos įsidėjo į savo segtuvą. Pirmininkė prašė atiduoti dokumentus, tačiau S. L. dokumentų neatidavė. Dėl ko jis paėmė tuos dokumentus, nežino (kalba netaisyta).
Žemesnės instancijos teismas
Administracinė komisija prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimu (bylos ROIK: 160632667 b. l. 2-3) nubaudė S. L. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188 straipsnį už tai, kad jis 2016 m. spalio 12 d. 19⁰⁰ val. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, susirinkimo metu savavališkai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdė savo tariamą teisę, o būtent: paėmė daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos susirinkime naudotus dokumentus ir, pareikalavus bendrijos pirmininkei O. G. L., jų negrąžino, nepadarydamas esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams.
Šalies argumentai
Pareiškėjas (administracinėn atsakomybėn patrauktas) S. L. 2017 m. sausio 9 d. skundu (b. l. 2-9) prašo panaikinti Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimą nubausti jį pagal ATPK 188 straipsnį (b. l. 2-9). Skundą grindė šiais argumentais:
1) 2016 m. spalio 12 d. vyko daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų savininkų, o ne bendrijos narių susirinkimas, todėl neįmanoma paimti neegzistuojančio bendrijos susirinkimo dokumentų. Butų savininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso butas ir kuris bendrojoje dalinėje nuosavybėje turi bendrosios nuosavybės objekto dalį. Butų savininkai neturi valdymo organo ar administratoriaus. Bendrija – ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis juridinis asmuo, įsteigtas valdyti, naudoti, prižiūrėti bendrosios dalinės nuosavybės objektus. Bendrijos valdymo organai yra bendrijos narių susirinkimas, bendrijos valdyba ir (ar) bendrijos pirmininkas;
2) rengiant balsavimą raštu, privaloma viešai paskelbti, kiekvienam turto savininkui įteikti balsavimo raštu biuletenį. O. G. L., kaip susirinkimo organizatorė, nepranešė butų ir kitų patalpų savininkams raštu apie pakartotinį 2016 m. spalio 12 d. butų savininkų susirinkimą. O. G. L. organizuotas pakartotinis 2016 m. spalio 12 d. butų savininkų susirinkimo procesas vyko spontaniškai, pažeidžiant teisės aktus. Kadangi O. G. L. veiksmai neprognozuojami, neįmanoma nuspėti, kada prireiks teisėsaugos institucijų pagalbos stabdyti teisės aktų pažeidimus.
Nėra įrodymų, jog 2016 m. būtų vykęs DNSB (duomenys neskelbtini) butų savininkų balsavimas raštu, apie esą „butų savininkų balsavimo raštu biuletenius“ žino tik O. G. L.. Butų savininkų susirinkimo metu O. G. L. pateiktų bendrijos narių balsavimo raštu biuletenių, kuriuos butų savininkų susirinkimo dalyviai pripažino pažeidžiančiais BKPSBRPS tvarkos aprašui, įstatymams, kopijos 2016 m. spalio 26 d. perduotos Šiaulių apskrities VPK viršininkui patvirtinti dokumentų klastojimo faktą;
3) susirinkime naudoti dokumentai nepriklauso bendrijai ar jos pirmininkei O. G. L.. Po susirinkimo O. G. L. nereikalavo grąžinti dokumentų, todėl jis neprivalo paimtus dokumentus grąžinti bendrijos pirmininkei O. G. L.. Susirinkime naudotuose dokumentuose nėra privalomų fizinio ar juridinio asmens rekvizitų, dokumentai be aiškios savininko nuorodos, todėl, remiantis Civilinio kodekso (toliau - CK) 4.57 straipsnio 1 dalimi, yra bešeimininkis daiktas.
Atsiliepimas
Šiaulių miesto savivaldybės administracija 2017 m. sausio 31 d. atsiliepimu į pareiškėjo S. L. skundą (b. l. 26-27) paliko jį spręsti teismo nuožiūra.
Suinteresuotas asmuo O. G. L. 2017 m. sausio 24 d. atsiliepimu į pareiškėjo S. L. skundą (b. l. 19-20) su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Teigė, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija įregistruota juridinių asmenų registre ir iki šiol veikia. S. L. nėra daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos narys ir neturi balsavimo teisės, bet pagal CK 2.82 straipsnį S. L. turi teisę skųsti bendrijos susirinkimo sprendimus. Šiaip ar taip, jis neturėjo teisės paimti susirinkime naudotų dokumentų.
Teismo posėdyje pareiškėjas S. L. ir jo gynėjas advokatas E. Morkūnas skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Pareiškėjas S. L. papildomai nurodė, kad 2016 m. spalio 12 d. 19 val. buvo du susirinkimai: bendrijos narių ir buto savininkų. Jis (S. L.) dalyvavo butų savininkų susirinkime. Pripažino, kad paėmė 21-ną „bendrijos narių balsavimo raštu biuletenį“, skelbimą (kvietimą į susirinkimą); susirinkimo dalyvių sąrašą; susirinkimo juodraštį. Susirinkimo juodraštis - tai ranka rašytas susirinkimo protokolas, kompiuteriu jis buvo atspausdintas vėliau. Iš viso susirinkime paėmė 24 lapus.
Tame pačiame susirinkime dalyvavo ir O. G. L., tik jos statusas neaiškus. O. G. L. prie stalo vartė, rodė jo (S. L.) vėliau išsineštus dokumentus. Pareiškėjas S. L. ir nepatvirtino, ir nepaneigė fakto, kad pirmiausia tuos dokumentus paėmė A. J..
Jis (S. L.) sėdėjo salės gale ir paskutinis gavo per rankas leidžiamus susipažinti „bendrijos narių balsavimo raštu biuletenius“. Gavęs juos, studijavo, kas surašyta, klausinėjo O. G. L.. Baigęs skaityti dokumentus, nors idealiai jų neperskaitė, visą susirinkimo laiką juos ir turėjo. O. G. L. reikalavo grąžinti biuletenius, bet jis pasakė, kad nespėjo susipažinti ir kad grąžins vėliau. Abejoja, ar O. G. L. apskritai turėjo teisę prašyti jo grąžinti biuletenius, nes O. G. L. nebuvo susirinkimo pirmininkė ir (ar) neturėjo susirinkimo pirmininko įgaliojimo. Tarp bendrijos narių sklido kalbos apie balsavimą raštu. Įtaria, kad tokio balsavimo nebuvo arba jis buvo suklastotas.
Pasibaigus susirinkimui, susirinkimo pirmininkas paklausė, ar jis (S. L.) gali atspausdinti susirinkimo protokolą. Jis sutiko, todėl susirinkimo pirmininkas įteikė jam susirinkimo dalyvių sąrašą ir susirinkimo protokolo juodraštį. Jis (S. L.) šiuos dokumentus parsinešė namo, atspausdino susirinkimo protokolą, prie susirinkimo protokolo prisegė likusius dokumentus ir juos visus grąžino susirinkimo pirmininkui.
Jis (S. L.) pasidarė namo parsineštų 24 lapų kopijas ir priėmimo - perdavimo aktu policijoje grąžino 24 lapų originalus O. G. L. kaip bendrijos pirmininkei saugoti (b. l. 31).
Jis (S. L.) prie savo 2016 m. spalio 26 d. papildyto prašymo pradėti ikiteisminį tyrimą pridėjo O. G. L. 2016 m. spalio 12 d. buto savininkų susirinkimo protokolo Nr. BS-03 kopiją (nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. M-1-01-83873-16 b. l. 48) kaip klastojimą įrodantį dokumentą. O. G. L. 2016 m. spalio 12 d. buto savininkų susirinkimo protokolas Nr. BS-03 buvo iškabintas bendrijos skelbimų lentoje, tik jis nežino kokiu tikslu.
Paklaustas, kodėl bendrijos kaip juridinio asmens steigimo, veiklos dokumentų ir kitų su civiline teise susijusių klausimų pareiškėjas S. L. neginčija teisme civilinio proceso tvarka, pastarasis atsakė, kad neturi pakankamai pinigų.
Pareiškėjo S. L. gynėjas advokatas E. Morkūnas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 88, 93 ir 98 straipsniais, prašė jo kliento patirtas bylinėjimosi išlaidas – 726 € su PVM honorarą advokatui ir 11,89 € už dokumentų kopijas priteisti iš valstybės bei pridėjo išlaidas patvirtinančius dokumentus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje apklaustas suinteresuotas asmuo O. G. L. parodė, kad pirmą kartą nesusirinko reikiamas žmonių skaičius, todėl rengė pakartotinį susirinkimą. 2016 m. spalio 12 d. vyko pakartotinis butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas. Bendrijos narių susirinkimo nebuvo. Žmonės, pamatę skelbimą apie (pakartotinį) butų savininkų susirinkimą, kurie negali pakęsti S. L. per susirinkimus keliamo triukšmo, pageidavo savo nuomonę darbotvarkės klausimais išreikšti iš anksto raštu. Tam reikalui suinteresuotas asmuo O. G. L. panaudojo „bendrijos narių balsavimo raštu biuletenių“ blankus, patvirtintus Aplinkos ministerijos, nes neturi „išankstinės nuomonės išreiškimo raštu“ blankų.
Užpildytus apie 21-ną „bendrijos narių balsavimo raštu biuletenius“ suinteresuotas asmuo O. G. L. atsinešė į 2016 m. spalio 12 d. butų savininkų susirinkimą ir pasidėjo ant stalo. Turėjo būti renkama komisija, ji būtų skaičiavusi, kas pritaria, kas ne. A. J. pagrobė biuletenius. Suinteresuotas asmuo O. G. L. priėjusi prie jos prašė atiduoti biuletenius, bet ji juos atidavė S. L. reikalaudama suplėšyti. S. L. įsidėjo biuletenius į savo „papkę“ ir laikė beveik mėnesį.
Susirinkimo pirmininkas ir sekretorius nebuvo išrinkti – susirinkime neprieita prie šių klausimo. Suinteresuotas asmuo O. G. L. turėjo vesti susirinkimą, tačiau S. L. savo keliamu triukšmu sužlugdė susirinkimą. E. K. jį papildė ir neleido pradėti susirinkimo.
Žmonės ėmė skirstytis namo. Kai žmonės išsiskirstė, atsisėdo S. L., E. K. ir pasakė sekretorei, kad reikia surašyti susirinkimo protokolą. Jie jį suklastojo remdamiesi senesniu suinteresuoto asmens O. G. L. susirinkimo protokolo pavyzdžiu.
Po susirinkimo suinteresuotas asmuo O. G. L. parašė kitą susirinkimo protokolą ir iškabino jį skelbimų lentoje, todėl byloje yra du 2016 m. spalio 12 d. susirinkimo protokolai Nr. BS-03.
Jei susirinkimas laikomas neįvykusiu, po susirinkimo dalyvių sąrašu turi pasirašyti bendrijos pirmininkas, jeigu įvykusiu - susirinkimo pirmininkas ir sekretorius. Suinteresuotas asmuo O. G. L. nespėjo pasirašyti susirinkimo dalyvių sąraše, nes jį su biuleteniais pasiėmė ir išsinešė S. L.. Vėliau suinteresuotas asmuo O. G. L. iš S. L. policijoje atgavo jo išsineštus dokumentus.
Suinteresuotas asmuo O. G. L. prašė priteisti 500 € bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už advokato G. Mikalausko atstovavimą jos interesams teisme, pridėjo išlaidas patvirtinančius dokumentus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje apklaustas liudytojas E. K. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Dalyvavo 2016 m. spalio 12 d. susirinkime. Jam nesvarbu, kaip tas susirinkimas vadinosi: bendrijos ar butų savininkų. Buvo kaip ir bendrijos narių susirinkimas. Liudytojas E. K. į susirinkimą ėjo kaip „namo bendrijos gyventojas“. Patvirtino, kad ant vieno 2016 m. spalio 12 d. susirinkimo protokolo yra jo (liudytojo) parašas. Vadinasi, vyko butų savininkų susirinkimas.
Susirinkimas tęsėsi apie 2-3 val. Ten buvo vien ginčai, paskui namo gyventojai nusprendė, kad užtenka ginčytis, reikia tęsti susirinkimą. Po ilgų ginčų liudytojas E. K. vienbalsiai išrinktas susirinkimo pirmininku, ne kartą buvo renkamas susirinkimo pirmininku. Neatsimena, kiek balsavo už jo kaip susirinkimo pirmininko kandidatūrą. Taip pat išrinkta ir sekretorė.
Liudytojui E. K. kaip susirinkimo pirmininkui reikėjo pravesti susirinkimą, sekretorei – parašyti protokolą. Buvo pasiūlyti klausimai, jie svarstyti, susirinkimas įvyko. Žmonės balsavo kažkokiais klausimais. Liudytojas E. K. negalėjo pasakyti, ką žmonės nusprendė susirinkime, nes tai vyko prieš 4 mėnesius.
Liudytojas E. K. iš pirmininkės O. G. L. paėmė dokumentus ir garsiai perskaitė. Kilo įtarimai, kad yra proteguojama viena įmonė. Žmonės pasipiktino, užtat buvo paimti „protokolai“. Turbūt tai buvo balsavimo raštu biuleteniai? Dalis žmonių priekaištavo pirmininkei, kad ši juos apgavo. Per visų rankas ėjo „protokolai“. Nepamena, kieno rankose jie atsidūrė. Vienas šaukė, kitas rėkė, trečias ėmė. Kažkas pasakė: “Sauliau, tu juos turėk“. S. L. įsidėjo juos į „papkę“ ir laikė. Jaunimui atsibodo, kad name daroma tokia „betvarkė“, ir nusprendė, kad tai tęstis nebegali. Dokumentai nebuvo grąžinti pirmininkei, nes įtarė nesklandumą.
Atsakinėdamas į pareiškėjo S. L. klausimus, liudytojas E. K. prisiminė, kad O. G. L. nepasirašė susirinkimo dalyvių sąraše; kad S. L. pasiėmė per rankas leidžiamus dokumentus ir įsidėjo juos į „papkę“; kad O. G. L. prašė S. L. grąžinti tuos dokumentus ir kad nei susirinkimo metu, nei po susirinkimo O. G. L. nesikreipė reikalaudama atiduoti tuos dokumentus; kad O. G. L. norėjo fiziškai atimti iš asmenų tuos dokumentus; kad O. G. L. neprieštaravo pirmininko ir sekretorės rinkimams; konsultavo, kaip rašyti susirinkimo protokolo numerį. Susirinkimo metu nebuvo galimybės surašyti protokolą kompiuteriu ir atsispausdinti.
Teismo posėdyje apklaustas liudytojas R. Š. parodė, kad yra vienas iš namo (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, gyventojų. Jis dalyvavo 2016 m. spalio 12 d. susirinkime, nors ne iki galo. Vyko bendrijos narių susirinkimas. Susirinkime dalyvavo S. L., E. K., O. G. L.. O. G. L. yra namo pirmininkė. Kaip visą laiką, susirinkime buvo triukšmas: vienas rėkia, prašo dokumentų, o pirmininkė neduoda. Susirinkime daugiausia kalbėjo S.. Jis klausdavo, kur pinigai, o atsakymo jokio. Jie abu vienas kitam nenusileidžia.
Buvo svarstomi klausimai apie radiatorius. Reikėjo surinkti 50 procentų balsų, kad visiems padarytų reguliuojamus radiatorius. Liudytojas R. Š. nekreipė dėmesio, ar buvo renkamas susirinkimo pirmininkas. E. K. susirinkimui nevadovavo. O. G. L. būdavo pati sau viršininkas. Ji neklausia žmonių nuomonių. Ji pasako, kad jai karšta, ir viskas. Kitų nuomonė jai neįdomi.
Egidijus vartė ir skaitė dokumentus (iš O. G. L.). Jis sakė: „Kaip galėjot tai padaryti, kai nebuvo žmonių parašų?“, kad sutartis sudaryta neteisėtai ir negalioja.
Liudytojas R. Š. nieko negirdėjo apie balsavimą raštu. Nematė, kad kas nors būtų atsinešęs balsavimo raštu biuletenius. Per susirinkimus visada būdavo ginčas. Neiškentęs triukšmo, liudytojas R. Š. išėjo iš susirinkimo. Jis išėjo tada, kai iš jo paėmė „sutartį dėl šildymo“, o Egidijus, paėmęs sutartį, pasakė: „Kaip galite sudaryti tą sutartį be žmonių sutikimo?“. Paskui „tą popierį“ davė pasižiūrėti ir kitiems.
Liudytojui R. Š. atrodo, kad iš pradžių „tie popieriai“ buvo pas pirmininkę. S. reikalavo parodyti, pirmininkė nerodė, kilo ginčas. Galima sakyti, kad susirinkimas dorai nevyko. Net nesusirinkdavo žmonių. Gal 20 žmonių tą kartą susirinko. Liudytojas R. Š. nepastebėjo, ar S. paėmė tuos dokumentus.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Skundas atmetamas. Skundžiamas nutarimas tikslinamas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo (teisės pažeidimo) byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Administracinių nusižengimų kodekso 641 str.).
Skunde pareiškėjas S. L. kelia šiuos klausimus: 1) koks – bendrijos ar butų (ir kitų patalpų) savininkų – pakartotinis susirinkimas vyko 2016 m. spalio 12 d.; 2) ar „bendrijos narių balsavimo raštu biuleteniai“ yra suklastoti, nes balsavimas raštu organizuotas pažeidžiant balsavimo raštu procedūrą; 3) ar paimti dokumentai yra bešeimininkis turtas.
Skundą, susijusį su savavaldžiavimu, administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) byloje nagrinėjantis teismas yra kompetentingas atsakyti tik į pirmą, iš dalies - trečią skundo klausimus. Antru skundo klausimu teismas negali pasisakyti, nes „bendrijos narių balsavimo raštu biuletenių“ juridinė galia dėl, kaip teigia pareiškėjas S. L., teisės aktų, reglamentuojančių balsavimo raštu procedūrą, pažeidimų gali būti paneigta tik civilinio proceso tvarka. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, pareiškėjas S. L. nesikreipė į teismą su ieškiniu civilinio proceso tvarka. Pasak suinteresuoto asmens O. G. L., vyko butų savininkų išankstinės nuomonės darbotvarkės klausimais pareiškimas raštu. Tam reikalui ji panaudojo „bendrijos narių balsavimo raštu biuletenių“ blankus, nes neturėjo „butų savininkų išankstinės nuomonės pareiškimo raštu“ blankų. Iš dalies pasisakydamas trečiu klausimu, teismas pažymi, kad vien ta aplinkybė, jog dokumentuose nenurodyti fizinio ar juridinio asmens rekvizitai, dar nereiškia, kad tie dokumentai yra bešeimininkis turtas. Dokumento priklausomumas gali būti nustatomas pagal kitus kriterijus, ne išimtinai iš rekvizitų.
Be atsakymo į pirmą skundo klausimą, byloje dėl savavaldžiavimo taip pat svarbu nustatyti, ar pareiškėjas S. L. paėmė ir pareikalavus negrąžino dokumentų, jeigu taip - kiek ir kokių, kas reikalavo grąžinti dokumentus, ar pareiškėjas S. L. pasielgė teisėtai pasiimdamas ir pareikalavus negrąžindamas jai dokumentų.
Iš valdybos 2016 m. rugsėjo 29 d. skelbimo „Butų savininkų dėmesiui!“ nustatyta, kad 2016 m. spalio 12 d. 19 val. buvo organizuojamas butų savininkų, o ne bendrijos narių susirinkimas. Iš to teismas sprendžia, kad nurodytu laiku rinkosi ir turėjo vykti butų savininkų, o ne bendrijos narių susirinkimas. Skundžiamame nutarime klaidingai nurodyta, kad nurodytu laiku vyko daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos susirinkimas. Šią klaidą teismas ištaiso savo iniciatyva.
Nors bendrijos pirmininkė O. G. L. 2016 m. spalio 12 d. susirinkimo dalyvių sąraše nepasirašė (ji parodė, kad nespėjo to padaryti), proceso dalyviai vieningai patvirtino, jog ji dalyvavo aptariamame susirinkime.
Pagal CK 4.85 straipsnio 5 dalį butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimus šaukia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos valdyba (bendrijos pirmininkas) arba butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotas asmuo, arba butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius, arba savivaldybės vykdomoji institucija. Byloje nėra ginčo, kad 2016 m. spalio 12 d. susirinkimą organizavo bendrijos pirmininkė O. G. L..
Byloje yra du iš esmės skirtingo turinio 2016 m. spalio 12 d. susirinkimo protokolai Nr. BS-03 ir jie abu, kol nenuginčyti civilinio proceso tvarka, galioja. Iš daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos butų savininkų pakartotinio 2016 m. spalio 12 d. susirinkimo protokolo Nr. BS-03 (b. l. 32, nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. M-1-01-83873-16 b. l. 49) ir daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos 2016 m. spalio 12 d. pakartotinio susirinkimo protokolo Nr. BS-03 (nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. M-1-01-83873-16 b. l. 48) nustatyta, kad pakartotinis 2016 m. spalio 12 d. butų savininkų susirinkimas, pirmu atveju nesant rašytinio pranešimo apie šaukiamą susirinkimą ir dėl balsavimo raštu pažeidimų, antru atveju - nesant susirinkimo dalyvių kvorumo, de jure laikomas neįvykusiu. Butų savininkų susirinkimo laikymas de jure neįvykusiu, nepaisant priežasčių, savaime nepaneigia, kad susirinkimas de facto vyko, t. y. į susirinkimą atvyko, užsiregistravo ir jame dalyvavo butų savininkai.
Iš pareiškėjo S. L. paaiškinimų, suinteresuoto asmens O. G. L. parodymų, V. T. ir B. Z. G. rašytinių paaiškinimų nustatyta, kad pareiškėjas S. L. 2016 m. spalio 12 d. butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime paėmė (teismas nepasisako, iš ko ar nuo kur) 21-ną „bendrijos narių balsavimo raštu biuletenį“. Suinteresuotas asmuo O. G. L. 2016 m. spalio 12 d. iš pareiškėjo S. L. reikalavo atiduoti jos atsineštus 21-ną „bendrijos narių balsavimo raštu biuletenį“, bet pareiškėjas S. L. jai jų 2016 m. spalio 12 d. neatidavė. 21-ną „bendrijos narių balsavimo raštu biuletenio“ originalą pareiškėjas S. L. perdavė suinteresuotam asmeniui O. G. L. policijoje 2016 m. lapkričio 15 d. (b. l. 31). Pareiškėjas S. L. procesiniuose dokumentuose minėjo, taigi žinojo, kad „balsavimą raštu“ ir 2016 m. spalio 12 d. susirinkimą organizavo bendrijos pirmininkė O. G. L.. Teismas patikslina skundžiamo nutarimo dalį, susijusią su suinteresuoto asmens O. G. L. pareigų (funkcijų) butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime atlikimu, nurodydamas, kad ji butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime veikė kaip bendrijos pirmininke ir susirinkimo organizatorė, o ne tik kaip bendrijos pirmininkė.
Pareiškėjas S. L. nurodė, kad 21-ą „bendrijos narių balsavimo raštu biuletenį“ jis paėmė ir išsinešė iš susirinkimo, kad perduotų teisėsaugos institucijoms kaip klastojimo įrodymus. Pareiškėjo S. L. nuomone, 21-no „bendrijos narių balsavimo raštu biuletenio“ klastojimas esą pasireiškė ne biuleteniuose esančių duomenų mechaniniu pakeitimu (pvz., trynimu, prirašymu), o teisės aktų, reglamentuojančių balsavimo raštu procedūros dalį, kuri susijusi su pranešimu apie balsavimą raštu, pažeidimu. „Bendrijos narių balsavimo raštu biuleteniuose“ neatsispindi balsavimo raštu procedūros etapas, susijęs su pranešimu ar nepranešimu apie balsavimą raštu, todėl negali nei patvirtinti, nei paneigti klastojimo, esą pasireiškusio teisės aktų reikalavimų pažeidimu, fakto.
CK 1.139 straipsnio 2 dalis reikalauja, kad savigynos būdai ir priemonės atitiktų pažeidimo pobūdį ir kiekvienu konkrečiu atveju neperžengti savigynos ribų. Pareiškėjo S. L. veiksmų neteisėtumas kildinamas iš to, kad, norėdamas ginti viešąjį interesą, susijusį su butų ir kitų patalpų savininkų teisėmis, jis paėmė ir, pareikalavus bendrijos pirmininkei bei susirinkimo organizatorei O. G. L., negrąžino jai 21-no „bendrijos narių balsavimo raštu biuletenio“, tačiau neketino jų panaudoti kaip daiktinių įrodymų civilinėje byloje dėl biuletenių pripažinimo negaliojančiais (CK 1.138 str.). Atsižvelgiant į pareiškėjo S. L. pasirinktus viešojo intereso gynimo būdą (baudžiamojo proceso tvarka) ir motyvus (O. G. L. nesilaikė balsavimo raštu procedūros, kas iš esmės yra civilinės teisės dalykas), pareiškėjo S. L. su tikslu apginti viešąjį interesą paimti 21-nas „bendrijos narių balsavimo raštu biuleteniai“ aiškiai negalėjo būti daiktiniai įrodymai (ikiteisminio tyrimo) baudžiamojoje byloje. Siekis apginti viešąjį interesą netinkamu būdu yra tariamas siekis.
Suinteresuoto asmens O. G. L. teigimu, tarp A. J. nuo stalo pagriebtų ir pareiškėjui S. L. perduotų dokumentų, reikalaujant juos suplėšyti, buvo ir susirinkimo dalyvių sąrašas. B. Z. G., R. S. paaiškinimuose kalbėjo apie „dokumentus“, V. T. – išankstinį gyventojų balsavimą. Aplinkybės, kaip pareiškėjui S. L. pateko susirinkimo dalyvių sąrašas, neįmanoma patikrinti, todėl ji traktuojama atsakomybėn traukiamo asmens naudai.
Pasak pareiškėjo S. L., 2016 m. spalio 12 d. susirinkimo dalyvių sąrašą jam davė susirinkimo pirmininkas E. K., kad kai jis (pareiškėjas) atspausdins protokolą kompiuteriu, prisegtų prie protokolo kaip priedą, kaip tai numato DGNKPPSBĮ 11 straipsnio 11 dalis. Kadangi, kaip minėta, daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos butų savininkų pakartotinio 2016 m. spalio 12 d. susirinkimo protokolas Nr. BS-03 (b. l. 32, nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. M-1-01-83873-16 b. l. 49) įstatymų nustatyta tvarka nenuginčytas ir galioja, de jure laikoma, jog E. K. buvo susirinkimo pirmininkas ir turėjo teisę leisti pareiškėjui S. L. pasiimti ir išsinešti susirinkimo dalyvių sąrašą su tikslu prisegti jį prie susirinkimo protokolo, kai pareiškėjas S. L. atspausdins protokolą kompiuteriu.
Skundžiamas nutarimas tikslinamas nurodant, kokius ir kiek dokumentus pareiškėjas S. L. neteisėtai paėmė ir, pareikalavus bendrijos pirmininkei bei susirinkimo organizatorei O. G. L., jų negrąžino. Teismo atliktos inkriminuoto pažeidimo (nusižengimo) korekcijos pareiškėjo teisinės padėties nesunkina (ANK 642 str. 2 d.).
ATPK 188 straipsnis numato, kad už savavaldžiavimą piliečiai gali būti baudžiami įspėjimu arba bauda nuo 28 € iki 57 €.
Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 518 straipsnio 1 dalis numato, kad už savavaldžiavimą fiziniai asmenys gali būti baudžiami nuo 16 € iki 60 €.
Pareiškėjui S. L. pagal ATPK 188 straipsnį inkriminuotas pažeidimas, remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktais, į nusižengimą pagal ANK 518 straipsnio 1 dalį neperkvalifikuojamas, nes naujasis įstatymas jo administracinės atsakomybės nešvelnina.
Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) nuostatos (ANK 666 str.).
BPK 106 straipsnio 1 dalis numato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. BPK 105 straipsnio 6 dalis numato, kad kai kaltinamasis išteisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiškimą, teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso išlaidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas.
Sistemai aiškindamas BPK 105-106 straipsnius, teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi teisę gauti išlaidų už advokato suteiktas paslaugas atlyginimą tik iš asmens, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas, jeigu procesas buvo pradėtas pagal nukentėjusiojo pareiškimą, o atsakomybėn patrauktas asmuo yra išteisinamas (arba jo atžvilgiu byla nutraukiama reabilituojančiu pagrindu). Pareiškėjo S. L. prašymas priteisti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš valstybės atmetamas kaip de jure nepagrįstas.
CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Suinteresuoto asmens O. G. L. atstovas advokatas G. Mikalauskas į procesą įstojo pakeisdamas negalėjusį dalyvauti byloje advokatą A. Damulevičių, dalyvavo viename 2²⁰ val. trukmės teismo posėdyje. Teismas nenustatė, kad suinteresuoto asmens O. G. L. prašomas priteisti atstovavimo išlaidų dydis būtų aiškiai per didelis, todėl jos naudai iš pareiškėjo S. L. priteisia 500 € atstovavimo išlaidų atlyginimą.
Nutarčiai įsiteisėjus, nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą medžiaga byloje Nr. M-1-01-83873-16 grąžinama Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK (ANK 636 str. 4 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 4-6 dalimis, teismas,
nutaria:
pareiškėjo S. L. 2017 m. sausio 9 d. skundą atmesti.
Patikslinti Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimo dalis, susijusias su 2016 m. spalio 12 d. vykusio susirinkimo pavadinimu, O. G. L. pareigų (funkcijų) susirinkime atlikimu, paimtų ir negrąžintų dokumentų kiekiu ir pavadinimu.
Atmesti pareiškėjo S. L. prašymą priteisti jam iš valstybės 726 € bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Tenkinti suinteresuoto asmens O. G. L. prašymą priteisti atstovavimo išlaidų atlyginimą ir jai iš pareiškėjo S. L. priteisti 500 € (penkis šimtus eurų) atstovavimo išlaidų atlyginimo.
Nutarčiai įsiteisėjus, nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagą byloje Nr. M-1-01-83873-16 grąžinti Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK.
Nutarimo patvirtintą nuorašą per 3 d. d. skaičiuojant nuo paskelbimo išsiųsti arba išduoti Šiaulių miesto savivaldybės administracijai, pareiškėjui S. L., suinteresuotam asmeniui O. G. L..
Nutartis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per šį apylinkės teismą.