Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

2019-07-25 · Civilinė byla Nr. e2-871-637/2019

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaSprendimas · 2019-07-25Klaipėdos apylinkės teismas
  2. ApeliacijaNutartis · 2020-03-05Klaipėdos apygardos teismas
Teismas
Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2019-07-25
Bylos Nr.
e2-871-637/2019
Teisminio proceso Nr.
2-06-3-10593-2018-0
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Audra Ežerskė
Ieškovas
uždarosios akcinės bendrovės „Ridvija“
Atsakovas
A. V.
Advokatai
Saulius Gabnys, Marius Matiukas
Civilinė byla Nr. e2-871-637/2019Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10593-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.7.5.1.; 1.3.7.8.; 1.3.7.9. 2.6.10.2.; 3.2.6.1 (S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. liepos 25 d.Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Audra Ežerskė,sekretoriaujant Raimondai Karbauskienei, Joanai Runelienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ridvija“ direktorei G. Š., advokato padėjėjui Mariui Matiukui,

atsakovui A. V., atsakovo atstovui advokato padėjėjui Sauliui Gabniui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ridvija“ ieškinį atsakovui A. V. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Luminor lizingas“, akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ ir AAS BTA Insurance Company SE filialas Lietuvoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 1048,70 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Žemesnės instancijos teismas

2. Teismo posėdyje ieškovės atstovė UAB „Ridvija“ direktorė G. Š. paaiškino, kad 2018 m. rugpjūčio 2 d. įmonės nuomojamoje aikštelėje įvyko eismo įvykis. Darbuotojas A. V. baigęs reisą ir parkuodamas vairuojamą automobilį kliudė kitą transporto priemonę. Apie įvykį ji sužinojo tik sekančią dieną, nors visi darbuotojai informuoti, kad įvykus tokiam įvykiui reikia informuoti vadovą. Kitą dieną technikos direktorius V. Š. ir nukentėjusios transporto priemonės savininkas T. Š. ir A. V. atėjo į jos kabinetą, kur atsakovas pažadėjo atlyginti žalą abiems pusėms. Pokalbio metu padaryta žala nebuvo aiški, todėl konkreti suma nebuvo sutarta. Ji pati po įvykio A. V. jokių nurodymų dėl įvykio nedavė. Apgadinta transporto priemonė galėjo dalyvauti eisme. Draudikui nepranešė apie įvykį, nes pranešus pabrangtų frašizė. Visi siekė sutaupyti. Nukentėjusio trečio asmens transporto priemonę suremontavo, tačiau sąskaitos neturi. Manė, kad ieškovės patirtą 809,96 Eur žalą dėl jos valdomos transporto priemonės remonto patvirtina UAB „Autoera“ sąskaita. Atsakydama į klausimus nurodė, kad įmonėje yra patvirtinta forma, kurioje priimant iš vairuotojo raktelius registruojami automobilio gedimai. Ji kaip direktorė informuojama tik tuo atveju, jei transporto priemonė negali važiuoti. Šis įvykis taip pat buvo registruotas, yra įrašas žurnale.