Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėja Liudmila KuzmickienėBaudžiamoji byla Nr. 1A-649-337/2013Teisminio proceso Nr. 1-58-1-00314-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.

2013 m. lapkričio 8 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Evaldo Vanago (kolegijos pirmininkas), Eligijaus Gladučio ir Bronės Vidzėnienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. P. apeliacinį skundą dėl 2013 m. liepos 2 d. Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo R. P. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 172 str. ( veika dėl R. G.) 100 MGL (13000) dydžio bauda;

pagal BK 172 str. ( dėl papirkimo bendrininkaujant ) 200 MGL (26000 Lt) bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir R. P. skirta galutinė 200 MGL (26000 Lt) bauda.

Taip pat skundžiamu nuosprendžiu nuteisti A. B. ir Ž. M., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų nepaduota.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. nuteistas už tai, kad jis 2012 m. spalio mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, bet ne vėliau kaip 2012 m. spalio 9 d., Zarasuose, (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) pastato susitikęs R. G. ir duodamas R. G. 10 litų už tai, kad šis per 2012 metų (duomenys neskelbtini) rinkimus balsuotų už numeriu (duomenys neskelbtini) pažymėtą (duomenys neskelbtini) ir jį patį (R. P.), dėl ko pastarasis ketinęs balsuoti už kandidatą j (duomenys neskelbtini) N. G., tačiau siekdamas gauti iš R. P. 10 litų atlygį, 2012 m. spalio 10 d., apie 9.00 val., dalyvavo išankstiniuose rinkimuose (duomenys neskelbtini) pastate adresu (duomenys neskelbtini), Zarasai, kur balsavo už numeriu (duomenys neskelbtini) pažymėtą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kandidatą R. P., tokiu būdu R. P. papirkęs R. G. sutrukdė jam realizuoti savo teisę rinkti.

Be to, R. P. nuteistas už tai, kad jis veikdamas bendrai grupėje su R. G., Ž. M. ir A. B., turėdamas tikslą pasinaudojant bendrininkų pagalba papirkti kuo daugiau žmonių, kad paperkamieji žmonės per 2012 metų (duomenys neskelbtini) rinkimus balsuotų už numeriu (duomenys neskelbtini) pažymėtą (duomenys neskelbtini) ir jį patį (R. P.), 2012 m. spalio 10 d., apie 8.00 val., Zarasuose, (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) pastato R. G. (kuris 2012 m. spalio 24 d. Zarasų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal LR BK 172 str. dėl šios veikos) duodamas 80 litų, bei tą pačią dieną, apie 10.00 val., Zarasuose, (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) pastato, duodamas 100 litų, taip pat 2012 m. spalio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, bet ne vėliau kaip 2012 m. spalio 8 d., Zarasų rajono savivaldybės teritorijoje, Ž. M. duodamas tiksliai nenustatytą kiekį pinigų, bet ne mažiau 80 litų, ir 2012 m. spalio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, bet ne vėliau kaip 2012 m. spalio 14 d., Zarasų rajono savivaldybės teritorijoje, A. B. duodamas tiksliai nenustatytą kiekį pinigų, bet ne mažiau 75 litus, nurodė R. G., Ž. M. ir A. B. surasti žmonių balsuosiančių per 2012 metų (duomenys neskelbtini) rinkimus už numeriu (duomenys neskelbtini) pažymėtą (duomenys neskelbtini) ir jį patį (R. P.) bei duoti šiems žmonėms už tokį balsavimą atlygį, tokiu būdu suorganizavo asmenų teisės rinkti realizavimo sutrukdymą paperkant,

po ko R. G. (kuris 2012 m. spalio 24 d. Zarasų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal LR BK 172 str. dėl šios veikos) paprašytas R. P., žadėdamas po 10 litų atlygį kiekvienam papirko R. G., I. G., N. K., S. N., kurie 2012 m. spalio 10 d., laikotarpiu nuo 9.00 val. iki 13.00 val., dalyvavo išankstiniuose rinkimuose (duomenys neskelbtini) pastate adresu (duomenys neskelbtini), Zarasai, kur balsavo už numeriu (duomenys neskelbtini) pažymėtą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kandidatą R. P., ir už 10 litų atlygį papirko L. V., dėl ko pastarasis ketinęs balsuoti už kandidatą į (duomenys neskelbtini) N. G., tačiau siekdamas gauti iš R. G. R. P. duotą 10 litų atlygį, 2012 m. spalio 10 d., apie 9.00 val., dalyvavo išankstiniuose rinkimuose (duomenys neskelbtini) pastate adresu (duomenys neskelbtini), Zarasai, kur balsavo už numeriu (duomenys neskelbtini) pažymėtą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kandidatą R. P..

Ž. M., 2012 m. spalio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, bet ne vėliau kaip 2012 m. spalio 8 d., Zarasų rajono savivaldybės teritorijoje, paprašytas R. P. surasti ir papirkti asmenis, kad šie per 2012 metų (duomenys neskelbtini) rinkimus balsuotų už numeriu (duomenys neskelbtini) pažymėtą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kandidatą R. P. bei gavęs iš R. P. tiksliai nenustatytą kiekį pinigų, bet ne mažiau 80 litų, tikėdamasis sau gauti materialinį atlygį ir veikdamas pagal susitarimą su R. P., 2012 m. spalio 8 d., dienos metu, Zarasuose, žadėdamas 10 litų atlygį balsuojantiems už numeriu (duomenys neskelbtini) pažymėtą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kandidatą R. P., papirko sumokėdamas kiekvienai po 10 litų atlygį J. D., V. Š., K. T., R. P., kurios 2012 m. spalio 10 d., apie 10 val., siekdamos gauti atlygį dalyvavo išankstiniuose rinkimuose (duomenys neskelbtini) pastate adresu (duomenys neskelbtini), Zarasai, kur balsavo už numeriu (duomenys neskelbtini) pažymėtą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kandidatą R. P.; tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas pagal susitarimą su R. P., 2012 m. spalio 11 d., apie 8 val., Zarasų rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, žadėdamas 10 litų atlygį balsuojantiems už numeriu (duomenys neskelbtini) pažymėtą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kandidatą R. P., papirko sumokėdamas kiekvienam po 10 litų atlygį V. V., V. S., A. Z., S. Z., kurie 2012 m. spalio 11 d., apie 9 val., siekdami gauti atlygį dalyvavo išankstiniuose rinkimuose (duomenys neskelbtini) pastate adresu (duomenys neskelbtini), Zarasai, kur balsavo už numeriu (duomenys neskelbtini) pažymėtą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kandidatą R. P., tokiu būdu veikdamas bendrininkų grupėje su R. P. ir papirkdamas minėtus asmenis sutrukdė jiems realizuoti savo teisę rinkti.

A. B. 2012 m. spalio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, bet ne vėliau kaip 2012 m. spalio 14 d., Zarasų rajono savivaldybės teritorijoje, paprašytas R. P. surasti ir papirkti asmenis, kad šie per 2012 metų (duomenys neskelbtini) rinkimus balsuotų už numeriu (duomenys neskelbtini) pažymėtą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kandidatą R. P. bei gavęs iš R. P. tiksliai nenustatytą kiekį pinigų, bet ne mažiau 75 litų, tikėdamasis sau gauti materialinį atlygį ir veikdamas pagal susitarimą su R. P., 2012 m. spalio 14 d., dienos metu, Zarasų rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime ir Zarasų rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) miestelyje, žadėdamas 15 litų atlygį balsuojantiems už numeriu (duomenys neskelbtini) pažymėtą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kandidatą R. P., papirko sumokėdamas kiekvienam po 15 litų atlygį T. P., A. P., M. K., V. Š., ir už 10 litų atlygį papirko R. Š., kurie 2012 m. spalio 14 d., laikotarpiu nuo 8 val. iki 13 val., siekdami gauti atlygį dalyvavo rinkimuose Zarasų rajono (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gimnazijos pastate adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, Zarasų rajone, kur balsavo už numeriu (duomenys neskelbtini) pažymėtą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kandidatą R. P., tokiu būdu veikdamas bendrai grupėje su R. P. ir papirkdamas minėtus asmenis sutrukdė jiems realizuoti savo teisę rinkti.

R. P. skundžia 2013-07-02 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendį, prašo nuosprendį panaikinti ir jį išteisinti. Skunde nurodoma, kad skundžiamas nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas. Byloje neteisingai nustatytos faktinės aplinkybės, neteisingai kvalifikuotos veikos, teismo nuosprendis grindžiamas prielaidomis ir abejonėmis. Teismas neatsižvelgė į visas bylos aplinkybes, bylą išnagrinėjo paviršutiniškai, ir tai lėmė neteisingą nuosprendžio priėmimą. Teigia, kad teismas neišdėstė įrodymų esmės, taip pat neišdėstė įrodymų dėl kiekvienos veikos atskirai. Teigia, kad skundžiamas nuosprendis pagrįstas nenuosekliais, piktnaudžiaujančių alkoholiu liudytojo parodymais.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad R. P. atžvilgiu buvo atlikta provokacija. 2012 m. rugsėjo pabaigoje prie jo ir jo žmonos priėjo R. G. ir paprašė paskolinti pinigų, jis jam pasiūlė padirbėti pas save prie namų, apsikeitė telefono numeriais ir telefonu su juo bendravo tik šiuo klausimu. Išankstinio balsavimo dieną R. G. pasirodė girtas ir nurodė, kad nedirbs, kad eis paagituoti, R. P. tam neprieštaravo, davė bukletus, tačiau jokių pinigų nei R. G. nei kitiems asmenis R. P. nedavė ir nesiūlė, to nepatvirtina bylos įrodymai. Nurodo, kad jeigu kas nors ir dalino pinigus jo naudai, tai buvo sąmoningas siekimas paveikti rinkimų rezultatus ir sukompromituoti jį kaip kandidatą. Sužinojęs, kad R. G. stovi prie balsavimo kabinos durų ir agituoja balsuoti už R. P. ir jo partiją, už tai siūlo pinigus, jis R. G. išvežė, kad šis nedarytų žalos ir nustotų jį kompromitavęs, po to R. G. ir R. P. nebendravo ir nesimatė.

Apeliaciniame skunde pažymima, kad R. P. ir A. B. nėra pažįstami ir neturėjo jokių ryšių, o su Ž. M., kurį pažįsta, dėl balsų pirkimo nesitarė, to bylos įrodymai nepaneigia. Nesutinkama, su teismo išvadą, kad jo kaltė yra įrodyta nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais.

Skundu tvirtinama, kad R. P. veiksmai nepagrįstai kvalifikuoti pagal BK 172 str. Cituojamas BK 172 str. ir tvirtinama, kad vertinant R. P. veiksmus buvo būtina nustatyti, ar jis atliko nors vieną BK 172 str. numatytą alternatyvų veiksmą. Teigiama, kad teismas nekonstatavo, jog R. P. atliko psichinės prievartos, apgaulės ar papirkimo veiksmus, šie veiksmai neįrodyti. Be to, teismas nenurodė, kokius veiksmus atliko R. P. pirkdamas balsus ir trukdydamas asmenims realizuoti savo teisę rinkti, bei neįrodytą, kad jis tai darė tyčia.

Be to, nurodoma, kad teismas nekonstatavo, jog dėl R. P. veiksmų, kilo pasekmės - nukentėjusieji nerealizavo savo teisės rinkti. Tvirtinama, taip pat nėra ir priežastinio ryšio, nes net jeigu R. P. ir būtų siūlęs balsuoti už jį už atlygį, tai dar nereiškia, kad nukentėjusieji taip būtų ir pasielgę ar pasielgė. Kadangi šių aplinkybių neįmanoma patikrinti, todėl R. P. veiksmai negali būti traktuojami kaip trukdymas kitiems asmenims realizuoti savo teisę rinkti. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apklausti S. N., T. P., A. P., M. K., V. Š., K. T., J. D., R. P., V. S., R. G., I. G., N. K., J. R., V. M. nurodė, jog jie arba nebalsuotų iš viso arba balsuotų už (duomenys neskelbtini) ir R. P.. Nustatyta, kad didžioji dalis liudytojų ir nukentėjusiųjų neturėjo išankstinės nuomonės už ką jie balsuos. Todėl darytina išvada, kad R. P. veiksmai nesutrukdė jiems realizuoti savo teisės rinkti.

Skunde nurodoma, kad tais atvejais, kai nustatoma, kad asmuo siūlė balsuoti už atlygį ar kurstė kitus asmenis tai daryti rinkimuose, kyla nusikalstamos veikos, numatytos BK 172 str. atribojimo nuo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 207⁷ str. 3 d., klausimas. Tvirtinama, kad administracinės atsakomybės taikymo R. P. klausimas byloje nebuvo svarstomas, nes nebuvo tinkamai ištirtos aplinkybės ir tinkamai įvertinti įrodymai. Nurodo, kad pagal BK 172 str. baudžiamoji atsakomybė kyla už trukdymą pasinaudoti rinkimų teise, o pagal ATPK 207⁷ str. 3 d. už siūlymą balsuoti už atlygį ar kurstymą tai daryti rinkimuose ar referendume. Teigiama, kad pagal BK 172 str. atsakomybė kyla kai kaltas asmuo ne tik įtakoja nukentėjusįjį, bet ir trukdo asmeniui realizuoti jo rinkimų teisę, trukdymas privalo būti ne deklaratyvus bet realus. Jei veiksmais nebuvo užkirsta galimybė eiti į rinkimus ir slaptai balsuoti, veika kvalifikuotina pagal ATPK 207⁷ str. 3 d.. Baudžiamoji atsakomybė turėtų kilti tuomet, kai pažeidžiamas nukentėjusiojo asmens rinkimų slaptumas, o neteisėtą veiką darantis asmuo sužino kaip faktiškai balsavo (ar nebalsavo) nukentėjusysis. Apibendrinant nurodoma, kad teismas kvalifikuodamas veiką kaip nusikaltimą, nukrypo nuo susiformavusios teismų praktikos šiuo klausimu ir neteisingai taikė BK 172 str. nuostatas.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas rėmėsi tik kaltinamuoju aktu, išsamiai neištyrė byloje surinktų įrodymų, patvirtinančių R. P. nekaltumą, o visos nepašalintos abejonės, turėjo būti traktuojamos R. P. naudai. Teigiama, kad apkaltinamasis nuosprendis iš grindžiamas tik R. G. parodymais, kurie yra abejotini, neišsamūs, taip pat BPK nustatyta tvarka nepatikrinti įrodymais, taip pat liudytojų parodymais, kurie dėl jų asocialaus gyvenimo būdo vertintini kritiškai. Pažymima, kad nuosprendyje nurodyta, kad iš nukentėjusiojo R. G. parodymų seka, kad jei ne pasiūlyti 10 Lt, jis būtų balsavęs už N. G.. Tačiau apklausiamas įtariamuoju 2012-10-15 ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jei ne mokami pinigai, jis iš viso nebūtų ėjęs balsuoti, o 2012-10-18 apklausimas liudytoju nurodė, kad jei nebūtų mokami pinigai būtų ėjęs balsuoti už kitą kandidatą - N. G.. Todėl daroma išvadą, kad teismas netyrė visų įrodymų, neanalizavo, kodėl R. G. parodymai nesutampa, o teismo išvada, kad jog R. G. parodymai nuoseklūs yra nepagrįsta.

Be to, nurodoma, kad kelios išankstinio balsavimo šaknelės buvo rastos tik pas R. G., kitų įrodymų, patvirtinančių kaltinamųjų kaltę, nėra. R. G., agituodamas balsuoti, žadėjo atsilyginti ateityje, o iš bylos medžiagos matyti, kad tai išgirdę patys ėjo balsuoti net nežinodami pas ką prašyti atlyginimo. Tai, kad R. G. veikė nenustatytų asmenų naudai ir jų įtakotas rengė provokacijas R. P. atžvilgiu patvirtina tai, kad nebuvo nustatyta tiksli pinigų suma, skirta papirkinėjimui. Nors baudžiamosios bylos medžiagoje užfiksuota, jog pinigai už neva perkamus balsus buvo mokami asmenims atnešus balsavimo šakneles (kvitus), tačiau pažymi, kad Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų įstatymo 65 str. 2 d. numato, jog atvykimo lapelis rinkėjui negrąžinamas, todėl liudytojų T. P., A. P., M. K., V. Š. ir R. Š. parodymai yra nepatikimi ir neteisingi.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras - atmesti.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Skundžiamu nuosprendžiu R. P. pagrįstai pripažintas kaltu pagal BK 172 str. (veikos padarymo metu galiojusi Lietuvos Respublikos 2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija, toliau – BK 172 str.) už sutrukdymą asmenims pasinaudoti rinkimų teise juos paperkant.

BK 172 str. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kuris naudodamas psichinę prievartą arba papirkdamas, arba apgaulės būdu trukdė asmeniui realizuoti savo teisę rinkti, būti išrinktam arba dalyvauti referendume. Trukdymas asmeniui realizuoti jo turimą teisę rinkti, būti išrinktam arba dalyvauti referendume yra tada, kai veikiant tam tikru būdu bent vienam tokią teisę turinčiam asmeniui visiškai neleidžiama ja pasinaudoti arba šios teisės įgyvendinimas apsunkinamas. BK 172 str. numatyto nusikaltimo objektyvioji pusė (trukdymas pasinaudoti rinkimų ar referendumo teisę) pasireiškia nurodytais alternatyviais būdais, t. y. psichinės prievartos naudojimu, papirkimu, apgaule.

Baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – liudytojų ir nukentėjusiųjų parodymais, daiktų apžiūrų bei asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolais, kita bylos nustatyta, kad R. P. 2012-10-09 pats tiesiogiai papirkdamas R. G. ir veikdamas bendrininkų grupėje su A. B., R. G. bei Ž. M. organizavo kitų asmenų teisės rinkti sutrukdymą juos paperkant ir per bendrininkus papirko R. G., I. G., N. K., S. N., L. V., J. D., V. Š., K. T., R. P., V. V., V. S., A. Z., S. Z., T. P., A. P., M. K., V. Š..

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo nukentėjusiojo R. G. parodymus vertinti kritiškai ir jais nesivadovauti, nes R. G. parodymai dėl esminių aplinkybių yra nuoseklūs ir juos patvirtina kiti bylos įrodymai. Pirmosios instancijos teismo posėdyje R. G. nurodė, kad paprašė R. P. 10 Lt nurodydamas jam, kad už tai jis atidirbs balsuodamas. Nurodė, kad R. P. jam davė 10 Lt, jis priešingu atveju būtų balsavęs už G.. Taip pat R. P. davė ir 100 Lt, 80 Lt bei 40 Lt bei pavyzdžius, kaip žmonės turi balsuoti, kuriuos jis turėjo parodyti žmonėms. Tuomet jis rinko žmones ir jų prašė, kad jie už 10 Lt balsuotų už R. P., po to paimdavo iš jų balsavimo šakneles, kurių dalį atiduodavo R. P., su juo apie tai bendravo telefonu ir nurodydavo kiek žmonių balsavo (t. 6., b. l. 80). Šiuos R. G. paaiškinimus byloje patvirtina 2012-10-14 asmens kratos protokole užfiksuoti duomenys, jog pas R. G. buvo rasti L. V., K. K., R. G., I. G., N. K. užklijuoto išorinio voko priėmimo kvitai ( t.1., b.l. 161). Teismo posėdyje apklausti liudytojai R. G., I. G. ir nukentėjusieji L. V. bei S. N. nurodė, kad R. G. prašė jų balsuoti būtent už R. P. bei už tai jiems davė po 10 Lt, o prieš tai R. G. jiems parodė pavyzdžius kaip balsuoti. L. V., S. N., N. K., I. G. patvirtino po balsavimo atidavę R. G. balsavimo šakneles ( t. 6., b. l. 77-109).

Nors Ž. M. ir A. B. neigė trukdę asmenims realizuoti savo teisę rinkti, tvirtino niekam pinigų nemokėję už tai, kad būtų balsuojama už R. P., tačiau teismo nukentėjusiųjų paaiškinimais nustatyta, kad balsuoti už R. P. jų prašė, pinigus už tai sumokėjo Ž. M. ir A. B.. R. P. kaltė organizavus trukdymą asmenims pasinaudoti rinkimų teise juos paperkant tiek per bendrininką R. G., taip pat ir per kitus bendrininkus Ž. M. ir A. B., yra įrodyta. Baudžiamojoje byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad R. G., Ž. M. ar A. B., papirkdami liudytojus ir nukentėjusiuosius, kad šie balsuotų būtent už R. P., veikė savo iniciatyva ar kitų asmenų sukurstyti siekiant pakenkti R. P.. Nors apeliaciniame skunde akcentuojama, kad byloje nėra įrodytas R. P. bendrininkavimas su Ž. M. ir A. B., tačiau Ž. M. teismo posėdyje neneigė, kad naudojosi R. P. automobiliu raudonos spalvos autobusiuku „(duomenys neskelbtini)“, apie kurį byloje apklausti nukentėjusieji V. V.. A. Z., V. S., V. Š. nurodė, kad Ž. M., prašydamas balsuoti už R. P., buvo atvažiavęs šiuo automobiliu arba juo vežė balsuoti ( t. 6., b. l. 77- 109). Tai, kad minėtu R. P. automobiliu rinkimų dienomis naudojosi Ž. M., teismo posėdyje neneigė ir R. P.. Įvertinus tai, bei kad R. G. nurodė, jog R. P. davė jam pinigus ir prašė juos mokėti žmonėms, kad šie už jį balsuotų, o nukentėjusiųjų parodymais nustatyti analogiški ir A. B. bei Ž. M. veiksmai, be to, byloje yra duomenys apie R. P. ir R. G. telefoninius pokalbius nuo 2012-10-01 iki 2012-10-16 bei R. P. ir Ž. M. telefoninius pokalbius laikotarpiu nuo 2012-10-02 iki 2012-10-29, pagrįstai padaryta išvadą, kad R. P. nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad nesant telefoninių pokalbių turinio, vien tik pats telefoninių pokalbių buvimo tarp R. P. ir R. G., Ž. M. faktas neįrodo R. P. kaltės. Tačiau vertinant telefoninių pokalbių faktą kartu su kitomis byloje ištirtomis aplinkybėmis, teismui nekyla abejonių, kad BK 172 str. numatytą nusikalstamą veiką R. P. padarė veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. G., Ž. M. ir A. B..

Apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė, jog Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų įstatymo 65 str. 2 d. numato, kad rinkėjui atvykimo lapelis negrąžinamas, nekelia abejonių dėl nukentėjusiųjų paaiškinimų bei liudytojų parodymų patikimumo. Baudžiamojoje byloje apklausti liudytojai ir nukentėjusieji nenurodė, jog po balsavimo jie grąžino rinkėjo atvykimo balsuoti lapelius. Liudytojai ir nukentėjusieji, kurie tvirtino po balsavimo grąžinę šakneles, dalyvavo būtent išankstiniuose rinkimuose, todėl sutinkamai su Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų įstatymo 67¹ str. 9 d. nuostatomis jie gavo rinkėjo voko kvitą, ką jie ir vadina šaknelėmis. Tai matyti iš baudžiamojoje byloje esančių kratos ir daiktų apžiūros protokolų - pas R. G. buvo rasti L. V., K. K., R. G., I. G. ir N. K. užklijuoto išorinio voko priėmimo kvitai ( t. 1., b. l. 158; 159-161).

Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad baudžiamojoje byloje neįrodytos BK 172 str. numatytos nusikalstamos veikos pasekmės, nes nėra nustatyta už ką realiai liudytojai ir nukentėjusieji balsavo, jie nurodė, kad būtų apskritai nebalsavę arba balsuotų už (duomenys neskelbtini) ir R. P., be to, didžioji dalis liudytojų apskritai neturėjo išankstinės nuomonės už ką balsuoti. Tačiau byloje yra įrodytas faktas, kad R. P., o taip pat ir kiti nuteistieji, trukdė rinkėjams realizuoti savo teisę rinkti juos papirkdami. Liudytojų parodymais nustatyta, kad papirkimas turėjo tiesioginės įtakos jų apsisprendimui. Iš baudžiamojoje byloje apklaustų liudytojų ir nukentėjusių parodymų matyti, kad didžioji dalis jų neketino balsuoti, tačiau būtent dėl pažadėto atlyginimo už balsavimą už R. P. ir (duomenys neskelbtini), rinkimuose dalyvavo ir už juos balsavo. Nustatytos byloje aplinkybės dėl ko liudytojai ir nukentėjusieji balsavo būtent už R. P., patvirtina, kad nuteistieji savo veiksmais ne tik papirko kitus asmenis, bet ir sutrukdė jiems realizuoti savo teisę rinkti, kas sudaro BK 172 str. numatyto nusikaltimo sudėtį. Kartu apygardos teismas pažymi, kad BK 172 str. numatytas nusikaltimas laikomas baigtu atlikus šios straipsnio dispozicijoje nurodytus veiksmus nepriklausomai nuo to ar jais pavyko ar nepavyko asmeniui įgyvendinti rinkimų teisę. Atsižvelgiant į tai, skundžiamame nuosprendyje nurodyti R. P. veiksmai pagrįstai įvertinti pagal BK 172 str.

Nepagrįstai apeliaciniame skunde nurodoma, kad R. P. taikytina administracinė atsakomybė pagal ATPK 207⁷ str. 3 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant klausimą, kokia atsakomybė turi būti taikoma – baudžiamoji, numatyta BK 172 straipsnyje už trukdymą pasinaudoti rinkimų ar referendumo teise, ar administracinė, numatyta ATPK 207⁷ straipsnio 3 dalyje už rinkėjo balsavimą už atlygį, siūlymąsi balsuoti už atlygį ar kurstymą tai daryti rinkimuose ar referendume, turi būti atsižvelgiama ir į subjektą, padariusį atitinkamus veiksmus (kasacinė nutartis Nr. 2K-393/2013). Baudžiamojoje byloje nustatyti R. P. veiksmai ne kaip rinkėjo, o asmens, kuris trukdė rinkėjams realizuoti teisę rinkti. Be to, baudžiamojoje byloje nustatyta, kad R. P. ir bendrininkų veiksmai apėmė ne tik kurstymą balsuoti už atlygį, bet ir atliko pavojingus, BK 172 str. numatytus veiksmus - papirkimą, dėl ko asmenims buvo sutrukdyta realizuoti savo teisę rinkti. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, R. P. veiksmai pagrįstai įvertinti kaip nusikaltimas, numatytas BK 172 str.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, keisti ar naikinti nuosprendį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. R. P. apeliacinį skundą atmesti.