- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-07-31
- Bylos Nr.
- e2YT-6920-405/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00465-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Lisauskienė
- Suinteresuotas asmuo
- G. Š., A. Š., Valstybės įmone Turto banku
- Kategorijos
Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal D. G. pareiškimą su suinteresuotais asmenimis G. Š., A. Š., Valstybės įmone Turto banku dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja D. G. pareiškime nurodo, kad 2011-11-08 mirė jos pusbrolio H. M. V. motina S. V., po kurios mirties liko palikimas – gyvenamasis namas su priklausiniais, esantys (duomenys neskelbtini) . 2018-01-31 mirė H. M. V.. Pareiškėja nustatytu terminu kreipėsi į notarą dėl palikimo po H. M. V. mirties priėmimo, tačiau notaras atsisakė išduoti paveldėjimo teisės liudijimą, kadangi nėra duomenų apie tai, kad H. M. V. po savo motinos S. V. mirties būtų priėmęs palikimą. Mirus S. V., palikimą priėmė kartu gyvenęs sūnus H. M. V., kuris faktiškai pradėjo valdyti likusį motinos turtą – liko gyventi tame pačiame name, jį prižiūrėjo, naudojosi kitu likusiu turtu. Prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po S. V. mirties palikimą priėmė H. M. V. faktiškai pradėdamas jį valdyti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepime nurodė, kad neprieštarauja dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Suinteresuoti asmenys G. Š. ir A. Š. atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką aiškinant įstatymo nuostatas dėl palikimo priėmimo pradėjus faktiškai valdyti paveldimą turtą, „faktinis palikimo priėmimas reiškia, kad įpėdinis atlieka veiksmus, kuriais parodo, jog jis siekia įgyti palikėjo turtą nuosavybės teise. Ar šie veiksmai atlikti, sprendžiama iš: 1) veiksmų fakto ir 2) veiksmų pobūdžio. Veiksmų faktas reiškia, kad palikimo priėmimo veiksmai yra atlikti faktiškai – įpėdinis perima mirusiojo turtą ir pradeda jį valdyti. Šiuo atveju nereikalaujama, kad įpėdinio atlikti faktinio palikimo priėmimo veiksmai būtų teisiškai įforminti, t. y. įpėdiniui nebūtina kreiptis į notarą su pareiškimu dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, į teismą dėl palikimo priėmimo juridinio fakto nustatymo arba į kitas valstybės institucijas. Veiksmų pobūdis – tai įpėdinio aktyvūs veiksmai, iš kurių matyti, kad jis perimtą turtą valdo kaip savo ir laiko save turto savininku (tvarko turtą, juo naudojasi, moka už jį mokesčius, atlieka kitus panašaus pobūdžio veiksmus)“ (LAT 2007-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2007, 2009-07-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2009, 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).
Nustatyta, kad pareiškėja – šeštos eilės H. M. V., mirusio 2018-01-31, įpėdinė pagal įstatymą. Iš H. M. V. gimimo liudijime, S. V. mirties įraše esančių duomenų nustatyta, kad H. M. V. motina S. V. mirė (duomenys neskelbtini) 08. Iš Nekilnojamojo turto registre esančių duomenų nustatyta, kad S. V. iki mirties nuosavybės teise priklausė gyvenamasis namas, kiemo rūsys, ūkinis pastatas, kiemo statiniai ir žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini) , iš Testamentų registro išrašo matyti, kad po S. V. mirties paveldėjimo byla neužvesta – S. V. įpėdiniai nepriėmė palikimo paduodami palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimo dėl palikimo priėmimo. Pagal pažymoje apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą esančius duomenis, H. M. V. nuo 1968 m. gyvenamąją vietą deklaravo (duomenys neskelbtini) , t. y. motinai priklausančiame name, medicininiame mirties liudijime nurodyta, kad H. M. V. nuolatinė gyvenamoji vieta iki mirties buvo šiame name, pagal byloje esančius duomenis, H. M. V. buvo atsiskaitęs už sunaudotą elektros energiją ir komunalinių atliekų surinkimą bei tvarkymą. H. M. V., po motinos mirties priimdamas palikimą, liko gyventi motinai priklausančiame name ir naudojosi visu po motinos mirties likusiu turtu, jį prižiūrėjo, mokėjo mokesčius, todėl yra pagrindas nustatyti palikimo priėmimo faktą.
Nustatyta, kad H. M. V., nepraleisdamas įstatyme nustatyto termino palikimui priimti, priėmė po motinos S. V. mirties atsiradusį palikimą faktiškai pradėdamas jį valdyti, pareiškėja neturi galimybės kitokia tvarka gauti palikimo priėmimo faktą patvirtinančių dokumentų – paveldėjimo byla po S. V. mirties neužvesta, todėl nustatomas palikimo priėmimo faktas. Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas dėl paveldėjimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 268-270 str., 443, 444, 445, 448, CK 5.50 str., teismas
nusprendžia:
D. G. pareiškimą patenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad H. M. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) miręs 2018-01-31, 2011-11-08 mirus S. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) priėmė atsiradusį palikimą faktiškai pradėdamas jį valdyti.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas dėl paveldėjimo.
Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.