Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio 1990-08-02, gyvenančio (duomenys neskelbtini), atliekančio terminuoto laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataiso namuose-atvirojoje kolonijoje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. 2017 m. spalio 26 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 63P-125273993-17 surašytas už tai, kad 2016-04-27 atliktos kratos metu pas A. Z., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bute rasta ir paimta nešiojamas kompiuteris „ASUS“ modelis „S500CA“, serijos Nr. D1N0AS461201049 su krovikliu, nešiojamas kompiuteris „TOSHIBA“ modelis „Satellite L655D“, serijos Nr. XA417856Q su krovikliu, kietasis diskas „TOSHIBA“, S/N Nr. 87F6T00ST. Protokole nurodoma, kad 2017-06-26 Informacinių technologijų specialistui V. V. apžiūrėjus kratos metu rastus ir paimtus kompiuterius ir standųjį diską nustatyta, kad: Kompiuteryje Nr. 1 (pavadinimu operacinėje sistemoje: „Kompas“) „ASUS“ modelis „S500CA“, serijos Nr. D1N0AS461201049 buvo neteisėtai įdiegta ir naudojama programinė įranga „Microsoft Windows 8.1 Pro“, 1 vnt., kurios teisėto pardavimo mažmeninė kaina 243,00 eurų, Kompiuteryje Nr. 2 (pavadinimu operacinėje sistemoje: „Sigulda-PC“) „TOSHIBA“ modelis „Satellite L655D“, serijos Nr. XA417856Q buvo neteisėtai įdiegta ir naudojama programinė įranga „Microsoft Windows 7 Ultimate“, 1 vnt., kurios teisėto pardavimo mažmeninė kaina 606,00 eurų. ir Kietame diske „TOSHIBA", S/N Nr. 87F6T00ST buvo neteisėtai įdiegta ir naudojama programinė įranga „Microsoft Windows 7 Ultimate“, 1 vnt., kurios teisėto pardavimo mažmeninė kaina 606,00 eurų. Nustatyta bendra mažmeninė teisėtos programinės įrangos rinkos kaina lygi 1 455 eurų. Nei kratos metu, nei tyrimo metu A. Z. nepateikė dokumentų patvirtinančių, jog minėtos programinės įrangos buvo atgamintos (įdiegtos) ir naudojamos teisėtai (nepateikė licencijų, kt. dokumentų patvirtinančių licencijų teisėtą įgijimą (pvz., PVM sąskaita faktūra ir kt.)). Tyrimo metu nustatyta, kad aukščiau nurodytos neteisėtos kompiuterių programos (programinės įrangos) buvo naudojamos A. Z. asmeniniais tikslais, t. y. nesiekiant komercijos tikslų. Protokole pažymėta, kad atsižvelgus į surinktą medžiagą, spręstina, kad A. Z. buvo įdiegęs ir naudodamas neteisėtą programinę įrangą ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (1999 m. gegužės 18 d. Nr. VIII-1185) 15 straipsnio 2 dalies, 73 straipsnio nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ATPK) 214¹⁰straipsnio 1 dalyje.

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnis numato, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame ;nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad švelnesnė administracinė atsakomybė yra kai už padarytą veiką ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis, specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis yra mažesnis negu ATPK. Atsižvelgus į tai, kad A. Z. veiksmus kvalifikuojanti ANK 122 straipsnio 1 dalis, numato analogišką atsakomybę kaip ir ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalis, A. Z. veiksmai neperkvalifikuotini ir jai taikytina ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalis). Byla nagrinėjama vadovaujantis ATPK normomis.

ATPK 35 straipsnyje nustatyti nuobaudos skyrimo terminai. Šiame straipsnyje numatytų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-08-17 nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1491/2007, 2008-12-01 nutartis administracinėje byloje Nr. N502-767/2008 ir kt.). Minėto straipsnio 1 dalis numato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. ATPK 35 straipsnio 3 dalis inter alia nustato, kad jeigu dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, tiek Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje dėl administracinės nuobaudos skyrimo terminų pradžios momento yra pasisakę dėl trunkamojo teisės pažeidimo padarymo, teigiant, jog šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris vis dar daromas jo paaiškėjimo metu, tai šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jei gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą - šešių mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos (LVAT nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N756-2996/2010, N575-507/2012, N575-727/2012). Šią teisminę praktiką įtvirtino ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. sausio 13 d. nutartyje, priimtoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-15-507/2015, kurioje konstatuota analogiška nuostata, jog trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju šešių mėnesių termino, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas, skaičiavimo eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos (nagrinėjamu atveju 2016 m. balandžio 27 d.).

Pažymėtina, kad jei ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytą terminą nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-10-21 nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 2AT-52-2014).

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. Z. teisės pažeidimas padarytas 2016 m. balandžio 27 d. Remiantis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi administracinės nuobaudos skyrimo termino pabaiga nagrinėjamu atveju – 2016 m. spalio 27 d. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas byloje buvo pratęstas 2017 m. balandžio 19 d. nutarimu iki 2017 m. balandžio 27 d. (vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos), kai terminas paskirti nuobaudą jau buvo pasibaigęs. Kiti procesiniai veiksmai kaip objekto tyrimo atlikimas (2017 m. balandžio 30 d. – 2017 m. birželio 23 d.) administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens apklausa ir administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymas 2017 m. spalio 26 d. buvo vykdomi jau nesant galimybės taikyti administracinę atsakomybę. Administracinio teisės pažeidimo byla Marijampolės rajono apylinkės teisme gauta 2017 m. lapkričio 1 d. Nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos skyrimo terminas, jo laiku nepratęsus, baigėsi 2016 m. spalio 27 d. Atsižvelgiant į tai, kad byla teismui perduota pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, teismas negali spręsti A. Z. atsakomybės klausimo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu administracinio teisės pažeidimo byla, iškelta pagal ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalį, A. Z. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsniu, 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 214¹⁰ straipsnio 1 dalį, A. Z. atžvilgiu nutraukti pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.