Telšių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. Š. pareiškimą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo byloje – Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjos J. Š. atstovė advokatė Juta Kareivė teismo posėdyje pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Pažymėjo, jog pareiškėjos pareiškime nurodytos priežastys bei susiklosčiusios aplinkybės, dėl kurių įstatyme nustatytas terminas palikimui priimti buvo praleistas, neabejotinai yra svarbios.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba pagal testamentą. Palikimo atsiradimo momentas sutampa su palikėjo mirties momentu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 straipsnio 1 dalis). Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Pagal šio straipsnio 3 dalies nuostatas, nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Šis terminas nėra naikinamasis. Pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismas gali praleistą terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos objektyvios, t. y. nuo asmens valios nepriklausiusios, aplinkybės, jei asmuo, sužinojęs apie praleistą terminą, nedelsdamas, t. y. per protingus terminus, kreipiasi į teismą dėl termino pratęsimo.

Iš byloje esančių gimimo įrašų duomenų nustatyta, kad jog pareiškėjos J. Š. (ankstesnė pavardė – B.) ir S. V. (ankstesnė pavardė – B.) motina S. B., duomenų apie tėvą nėra (gimimo įrašai Nr. 176 ir Nr. 57). Santuokos liudijimas patvirtina, jog pareiškėjos sesuo S. V. ir A. V. santuoką sudarė 1968 m. gruodžio 27 d. (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), registruotas A. V. vardu (1992 m. vasario 22 d. pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)), įgytas A. V. ir S. V. santuokos metu. Į bylą pateiktas 2007 m. kovo 14 d. testamentas, iš kurio matyti, kad Akmenės rajono 2-ojo notaro biuro notarė patvirtino A. V. pasirašytą testamentą, kuriuo testatorius nuosavybės teise priklausantį turtą, taip pat butą, esantį (duomenys neskelbtini), po mirties palieka savo sutuoktinei S. V.. S. V. mirė (duomenys neskelbtini) (medicininis mirties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)). Iš pateiktų Gyventojų registro išrašo ir pažymos matyti, kad S. V. sutuoktinis A. V. mirė (duomenys neskelbtini), duomenų apie vaikus nėra. Valstybės įmonės Registrų centro testamentų registre įrašų apie palikėjo palikimo priėmimo faktą taip pat nėra. Iš 2021 m. birželio 15 d. notarės liudijimo matyti, kad Akmenės rajono 2-ojo notaro biure mirus (duomenys neskelbtini). S. V., kurios paskutinė gyvenamoji vieta – nedeklaruota, o turtas – butas, esantis Akmenėje, Stadiono g. 16-1, įgytas santuokos metu ir registruotas sutuoktinio A. V., mirusio (duomenys neskelbtini), vardu, pareiškimo dėl palikimo priėmimo niekas nepateikė, paveldėjimo byla nėra užvesta, liudijimas išduotas pareiškėjai J. Š..

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teisminę praktiką bylose dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, laikosi nuostatos, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246/2011). Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti atnaujinimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015).

Atsižvelgus į byloje ištirtų duomenų visumą, darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog nustatytu terminu nepriėmusi palikimo, pareiškėja elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai, buvo nepakankamai atidi ir rūpestinga. Pareiškėjos nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės galėjo lemti, kad pareiškėja laiku nerealizavo savo teisės per įstatyme nustatytą terminą, juolab, kad praleistas terminas nėra neprotingai didelis. Byloje nėra duomenų, jog termino palikimui priimti atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų ar pažeistų kitų asmenų teises, suinteresuotas asmuo dėl termino atnaujinimo prieštaravimų nereiškė.

Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėja terminą palikimui priimti praleido dėl objektyvių priežasčių, palikimo priėmimo termino praleidimo priežastys, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, laikytinos svarbiomis, kitų asmenų teisės ir viešasis interesas, atnaujinus terminą, nebus pažeisti, todėl pareiškėjos pareiškimas tenkintinas, terminas palikimui priimti atnaujintinas (CK 5.50 straipsnio 3 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 578 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą priimti palikimą, atsiradusį po jos sesers S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti pareiškėjai, kad pareiškimas dėl palikimo priėmimo privalo būti paduotas palikimo atsiradimo vietos notarui per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.