- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-06-27
- Bylos Nr.
- 2-1951-871/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Beinoravičienė
- Ieškovas
- UAB „Grundolita“
- Atsakovas
- UAB „Meyer & John“
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Grundolita“ patikslintą ieškinį atsakovui UAB „Meyer & John“ dėl skolos, delspinigių, palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiškinimų santrauka
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Grundolita“ pateiktu patikslintu ieškiniu (b.l. 128-133) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Meyer & John“ 19342,73 EUR skolos, 635 EUR delspinigių, 2552,61 EUR palūkanų, 8,15 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp šalių 2013 m. rugsėjo mėn. 24 d. tarp šalių buvo pasirašyta Darbų vykdymo sutartis Nr. G1/13-09-07 dėl plieninių vamzdžių įrengimo panaudojant betranšėjines technologijas statybos objekte „Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra Trakų rajono savivaldybėje“, taip pat 2013-11-08 papildomu susitarimu Nr. 1 prie šios sutarties. Šios sutarties pagrindu ieškovas atliko statybos rangos darbus, o atliktų darbų rezultatą perdavė atsakovui, todėl atsakovas turi prievolę atsiskaityti už ieškovo atliktus darbus sutartyje numatytomis sąlygomis. Jokių pretenzijų ar pastabų, susijusių su sutartinių prievolių vykdymu ieškovas po darbų rezultato perdavimo pagal atliktų darbų priėmimo aktus Nr. G1-13-11-01 ir G1-13-12-06, iš atsakovo negavo. Atsakovo skola už atliktus darbus sudaro 17 898,92 EUR. Papildomai, šalių žodinio susitarimo pagrindu, 2013 m. gruodžio – 2014 m. sausio mėn., ieškovas perdavė atsakovui laikinai valdyti ir naudotis automobilį Man (valst. Nr. BZU 315) su hidrokranu, žemės atraminių klojimų du komplektus ir PE vamzdžių suvirinimo agregatą už užmokestį, o atsakovas įsipareigojo sumokėti nuomos mokestį. Atsakovui buvo suteiktos atitinkamos mechanizmo bei įrangos nuomos paslaugos, ką patvirtina šalių įgaliotų asmenų parašais patvirtintas atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas bei įvykdytų darbų (paslaugų) pažymos. Toks nuomos paslaugų suteikimo fakto įforminimas labiausiai atitiko šalių interesus. Jokių pretenzijų ieškovui nebuvo pareikšta. Nurodytų dokumentų pagrindu atsakovui apmokėjimui buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros 2013-12-31 Nr. 20130309, 2013-12-31 Nr. 20130309. Už suteiktas paslaugas atsakovas su ieškovu neatsiskaitė ir liko skolingas 1443,81 EUR. Pagal sutarties Nr. G1/13-09-07 5.12 punktą už kiekvieną pavėluotą dieną atsakovas įsipareigojo mokėti 0,02 proc. delspinigius. Delspinigių suma pagal sutarties G1/13-09-07 pagrindu išrašytas ir neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras 2013-11-29 Nr. 20130276, 2013-12-31 Nr. 20130303 sudaro 644,36 EUR, nepaisant paskaičiuotos sumos, ieškovas gera valia atsisako dalies delspinigių ir prašo iš atsakovo priteisti 635 EUR delspinigius. Iki bylos iškėlimo teisme dienos skolininkui gali būti skaičiuojamos kompensacinės palūkanos už naudojimąsi kreditoriaus pinigais. Neįvykdytoms prievolėms taikytinos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymas, todėl taikytina 8,15 proc. palūkanų norma, o palūkanos už naudojimąsi pinigais sudaro 2552,61 EUR pagal PVM sąskaitas faktūras 2013-11-29 Nr. 20130276, 2013-12-31 Nr. 20130303 ir 2013-12-31 Nr. 20130309.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Meyer & John“ su pareikštu patikslintu ieškiniu nesutiko, pateiktame atsiliepime į patikslintą ieškinį (b.l. 143-149) nurodė, kad atsakovas nėra skolingas ieškovui. 61800,75 Lt (17898,73 EUR) (51075 Lt + PVM) suma buvo sulaikyta atsakovo už ieškovo nekokybiškai atliktus darbus. 2011-10-18 pranešimu atsakovas informavo ieškovą, kad neatliks ieškovui 51075 (be PVM) mokėjimo pagal 2011-08-01 Darbų vykdymo sutarties Nr. G1/11-08-01 6.10 punktą, kadangi ieškovas nekokybiškai atliko darbus, t.y. atsakovas, atlikęs vamzdyno diagnostiką nustatė, kad vamzdžio įrengimas neatitinka kokybės standartų. Ieškovas atsakovo sulaikytos sumos neginčijo ir su ja sutiko. Pats ieškovas pripažino, kad darbus atliko su trūkumais, todėl atsakovas turėjo atskaityti iš sumų, priklausančių ieškovui už atliktus darbus, sumą, reikalingą trūkumams pašalinti (CK 6.658 str. 5 d., sutarties 6.10 p.). 52908,39 EUR suma buvo perleista pagal reikalavimo perleidimo sutartį, todėl nurodytai sumai buvo atliktas įskaitymas. PVM sąskaita faktūra Nr. 20130309 išrašyta be pagrindo. Tarp šalių nebuvo sudaryta sutartis dėl žemės atraminių klojimų 2 komplektų nuomos ir PE vamzdžių suvirinimo agregato nuomos. Kadangi atsakovas nepripažįsta šios sąskaitos-faktūros, būtent ieškovui kyla pareiga įrodyti, kad toks susitarimas tarp šalių buvo sudarytas ir kokiomis sąlygomis. Nesant 19342,73 EUR skolos yra nepagrįstas ieškovo prašymas priteisti delspinigius ir palūkanas. Be to, palūkanos ir delspinigiai skaičiuojami už tą patį laikotarpį, todėl tai dvigubos atsakomybės už tą patį pažeidimą taikymas atsakovui. Atsakovas prašo mažinti delspinigius ir palūkanas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas patikslintą ieškinį palaikė, prašė tenkinti, iš esmės pakartojo procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus. Papildomai paaiškino, kad įskaitymai tarp šalių vyko žodinio susitarimo pagrindu. Tačiau atsakovui pateikus savo suvestinę dėl atliktų užskaitų, matyti, kad šalys skirtingai įskaitė reikalavimus, todėl nėra pagrindo teigti, kad šalių bendra valia dėl įskaitymo buvo suderinta. Taip pat nėra pagrindo teigti, kad įskaitymas įvyko atsakovo valia, nes atsakovas neinformavo ieškovo, kokius įskaitymus atliko.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė su patikslintu ieškiniu nesutiko atsiliepime į patikslintą ieškinį išdėstytais argumentais. Nurodė, kad iš esmės ginčas kilo dėl atsakovo sulaikytos 51075 Lt sumos ir ieškovo išrašytos PVM sąskaitos faktūros dėl agregatų nuomos. Ginčo suma iš jų ir susideda.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės
Iš byloje esančių rašytinių duomenų, šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas (rangovas) ir atsakovas (užsakovas) 2013 m. rugsėjo mėn. 24 d. sudarė Darbų vykdymo sutartį Nr. G1/13-09-07 dėl plieninių vamzdžių įrengimo panaudojant betranšėjines technologijas statybos objekte „Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra Trakų rajono savivaldybėje“, taip pat 2013-11-08 papildomą susitarimą Nr. 1 prie šios sutarties, kurių pagrindu ieškovas įsipareigojo atlikti rangos darbus, o atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui už atliktus darbus sutartyje numatytomis sąlygomis (b.l. 4-6, 7). Pagal sutarties 7.1 punktą atliktus darbus rangovas užsakovui priduoda pasirašant atliktų darbų aktą. Pagal sutarties 3.1 punktą šalys susitarė, kad už faktiškai ir tinkamai atliktus darbus yra atsiskaitoma remiantis šalių pasirašytais atliktų darbų aktais, o sąskaitos apmokamos per 60 kalendorinių dienų po atliktų darbų aktų pasirašymo ir PVM sąskaitos faktūros gavimo. Ieškovo atliktus darbus atsakovas priėmė pasirašydamas 2013 m. lapkričio mėn. atliktų darbų priėmimo aktą Nr. G1-13-11-01 (b.l. 9); pasirašydamas 2013 m. gruodžio mėn. atliktų darbų priėmimo aktą Nr. G1-13-12-06 (b.l. 11); pasirašydamas 2014 m. vasario mėn. atliktų darbų priėmimo aktą Nr. G1-14-01-01 (b.l. 13). Ieškovas pateikė atsakovui apmokėti 2013-11-29 PVM sąskaitą – faktūrą serija GRU Nr. 20130276 už atliktus darbus pagal atliktų darbų priėmimo aktą Nr. G1-13-11-01 132 011 Lt sumai (b.l. 8), 2013-12-31 PVM sąskaitą – faktūrą serija GRU Nr. 20130303 už atliktus darbus pagal atliktų darbų priėmimo aktą Nr. G1-13-12-06 21743,70 LT sumai (b.l. 10), 2014-02-28 PVM sąskaitą – faktūrą serija GRU Nr. 20140017 už atliktus darbus pagal atliktų darbų priėmimo aktą Nr. G1-14-01-01 12959,10 Lt sumai (b.l. 12). Atsakovas už atliktus darbus su ieškovu atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolingas ieškovui 17 898,92 EUR (11855,72 EUR neapmokėtos skolos pagal 2013-11-29 PVM sąskaitą-faktūrą GRU Nr. 20130276; ir 6043,20 EUR neapmokėtos skolos pagal 2013-12-31 PVM sąskaitą – faktūrą serija GRU Nr. 20130303 (b.l. 125); pagal 2014-02-28 PVM sąskaitą – faktūrą visą sumą 12959,10 Lt atsakovas sumokėjo 2014-10-20 (b.l. 71)). Pareikštu patikslintu ieškiniu ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 17 898,92 EUR likusią skolą pagal 2013-11-29 PVM sąskaitą-faktūrą GRU Nr. 20130276 ir 2013-12-31 PVM sąskaitą – faktūrą serija GRU Nr. 20130303 (b.l. 129).
Iš ieškovo paaiškinimų nustatyta, kad papildomai, šalių žodinio susitarimo pagrindu, 2013 m. gruodžio – 2014 m. sausio mėn., ieškovas perdavė atsakovui laikinai valdyti ir naudotis automobilį Man (valst. Nr. BZU 315) su hirokranu; žemės atraminių klojimų du komplektus ir PE vamzdžių suvirinimo agregatą už užmokestį, o atsakovas įsipareigojo sumokėti nuomos mokestį. Automobilio Man valst. Nr. BZU 315 perdavimą atsakovui patvirtina 2014 m. sausio 7 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimas aktas, kurį pasirašė atsakovas ir kuriame nurodytas atliktų darbų kiekis, įvykdytų darbų kaina, suma (b.l. 18). Ieškovas pateikė atsakovui apmokėti 2014-01-31 PVM sąskaitą – faktūrą serija GRU Nr. 20140004 pagal atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą-sutartį už sausio mėn. 804,65 Lt sumai (b.l. 17), kurią atsakovas apmokėjo 2014-10-20 mokėjimo nurodymu Nr. 1036 ( b.l. 71). Iš 2013 m. gruodžio 11-20 įvykdytų darbų (paslaugų) pažymos matyti, kad buvo užsakyti 2 komplektai žemės atraminių klojimų, užsakovas – UAB „Meyer & John“, dirbta - 7 dienos, nurodytas nuomos terminas, įkainis, bendra kaina 1355,20 Lt, pažymą pasirašė užsakovas UAB „Meyer & John“ ir vykdytojas UAB „Grundolita“ (b.l. 15). Iš įvykdytų darbų (paslaugų) pažymos už 2013 m. gruodžio 5-20 matyti, kad buvo užsakytas PE vamzdžių suvirinimo agregatas, užsakovas – UAB „Meyer & John“, nuoma dienomis – 12 dienų, nurodytas įkainis, bendra kaina 3630 Lt, pažymą pasirašė užsakovas UAB „Meyer & John“ ir vykdytojas UAB „Grundolita“ (b.l. 16). Ieškovas pateikė atsakovui apmokėti 2013-12-31 PVM sąskaitą – faktūrą serija GRU Nr. 20130309 pagal įvykdytų darbų pažymą už gruodžio mėn. 4985,20 Lt (kas sudaro 1443,81 EUR) sumai (b.l. 14), kurios atsakovas neapmokėjo ir liko skolingas ieškovui 1443,81 EUR. Ieškovas patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 1443,81 EUR skolą pagal 2013-12-31 PVM sąskaitą – faktūrą serija GRU Nr. 20130309.
Nustatytų bylos aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų teisinis vertinimas
Dėl 17 898,92 EUR skolos pagal 2013 m. rugsėjo mėn. 24 d. Darbų vykdymo sutartį Nr. G1/13-09-07
Byloje nustatyta, kad 2013 m. rugsėjo mėn. 24 d. Darbų vykdymo sutarties Nr. G1/13-09-07 pagrindu ieškovas atliko statybos rangos darbus atsakovo užsakymu, o atliktų darbų rezultatą perdavė atsakovui, ką patvirtina šalių įgaliotų asmenų pasirašyti 2013 m. lapkričio mėn. atliktų darbų priėmimo aktas Nr. G1-13-11-01, 2013 m. gruodžio mėn. atliktų darbų priėmimo aktas Nr. G1-13-12-06, 2014 m. vasario mėn. atliktų darbų priėmimo aktas Nr. G1-14-01-01 (b.l. 9, 11, 13). Jokių pretenzijų ar pastabų, susijusių su sutartinių prievolių pagal 2013 m. rugsėjo mėn. 24 d. Darbų vykdymo sutartį Nr. G1/13-09-07 vykdymu ir/arba netinkamu vykdymu, įsipareigojimų įgyvendinimu atsakovas nei po darbo rezultato perdavimo atliktų darbų priėmimo aktais, nei bylos nagrinėjimo metu ieškovui nereiškė. Todėl pripažintina, kad visi darbai pagal šalių sudarytą 2013 m. rugsėjo mėn. 24 d. Darbų vykdymo sutartį Nr. G1/13-09-07 atlikti tinkamai, pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės atsakovas neturi. Taigi atsakovas turi prievolę atsiskaityti už ieškovo atliktus darbus sutartyje nurodytomis sąlygomis (CK 6.687 str.). Atsakovas už atliktus darbus su ieškovu atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolingas ieškovui 17 898,92 EUR skolos (11855,72 EUR neapmokėtos skolos pagal 2013-11-29 PVM sąskaitą-faktūrą GRU Nr. 20130276; ir 6043,20 EUR neapmokėtos skolos pagal 2013-12-31 PVM sąskaitą – faktūrą serija GRU Nr. 20130303 (b.l. 125). Atsakovas atsisako mokėti likusią sumą motyvuodamas tuo, kad atsakovas yra pilnai atsiskaitęs su ieškovu, nes vykdant kitą, ne ginčo, tarp šalių 2011 m. rugpjūčio 1 d. sudarytą Darbų vykdymo sutartį Nr. G1/11-08-01 (taip pat 2011-09-30 papildomą susitarimą Nr. 1 prie šios sutarties) dėl PE vamzdžių įrengimo panaudojant horizontalaus valdymo technologiją statybos objekte „Visorių kvartalo vandentiekio ir nuotekų tinklai, Vilniaus m.“ atsakovas sustabdė 14792,34 EUR (be PVM) mokėjimą, todėl atsakovas laiko, kad yra atskaitęs 14792,34 EUR sumą be PVM (17 898,73 EUR su PVM) už netinkamai ir nekokybiškai atliktus darbus pagal 2011 m. rugpjūčio 1 d. sudarytą Darbų vykdymo sutartį Nr. G1/11-08-01. Teismo vertinimu, šie atsakovo teiginiai neturi jokios reikšmės atsakovo pareigai apmokėti ieškovui už sutartyje sutartus, ieškovo atliktus ir atsakovo priimtus darbus pagal 2013 m. rugsėjo mėn. 24 d. Darbų vykdymo sutartį Nr. G1/13-09-07.
Žemesnės instancijos teismas
2011 m. rugpjūčio 1 d. Darbų vykdymo sutarties Nr. G1/11-08-01 6.10 punkte nustatyta, kad rangovas sutinka nepretenduoti į apmokėjimą už nekokybiškai pakloto vamzdžio atkarpas (b.l. 56-58). CK 6.694 str. 6 d. nustatyta, jog užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, jeigu nustatomi trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį ir jeigu šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti.
Iš 2011-10-18 atsakovo rašto matyti, kad atsakovas ieškovui nurodė, kad atlikus įrengto vamzdyno TV diagnostiką J. Degutytės g. paaiškėjo, kad vamzdžio įrengimas neatitinka kokybės rodiklių, todėl atsakovas pareiškia, kad sustabdo mokėjimą 51075 Lt sumai už nekokybiškai atliktus darbus pagal 2011 m. rugpjūčio 1 d. sudarytą Darbų vykdymo sutartį Nr. G1/11-08-01 iki kol statytojas UAB „Vilniaus vandenys“ pareikš savo nuomonę dėl įrengto vamzdyno tinkamumo eksploatacijai (b.l. 70). Nors nurodytu pranešimu atsakovas ir buvo informavęs ieškovą apie mokėjimų sustabdymą iki kol statytojas pareikš savo nuomonę dėl įrengto vamzdyno tinkamumo eksploatacijai, tačiau jokių papildomų duomenų apie tai, kad įrengti vamzdynai yra iš tiesų netinkami eksploatacijai ieškovui nebuvo pateikta. Taip pat nebuvo gauta jokių duomenų, kad darbų rezultato neįmanoma naudoti pagal 2011 m. rugpjūčio 1 d. sudarytą Darbų vykdymo sutartyje Nr. G1/11-08-01 numatytą paskirtį, ar prašoma ieškovo pašalinti konkrečius trūkumus. Byloje nėra jokių įrodymų, kad kompetentingi specialistai būtų konstatavę darbų trūkumus. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas atliktų darbų priėmimo akto Nr. G1-11-08-17 niekuomet neginčijo, atsakovas priėmė ir 2011-08-31 PVM sąskaitą-faktūrą serija GRU Nr. 20110366 115488,45 Lt sumai pagal 2011 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų priėmimo aktą Nr. G1-11-08-17, ją pasirašė (b.l. 64). Statybos rangos sutarčių atveju darbų perdavimo-priėmimo aktas yra įstatymo nustatytas specialus įrodymas. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus (CK 6.662 str. 1 d., 6.694 str.). Atsakovo atsiliepimo į patikslintą ieškinį teiginiai, kad 2011-10-18 pranešimu atsakovas informavo ieškovą, kad neatliks ieškovui 51075 Lt be PVM mokėjimo, kadangi ieškovas nekokybiškai atliko darbus (b.l. 146) vertintini kritiškai, nes siųstu 2011-10-18 pranešimu atsakovas buvo informavęs tik apie mokėjimų sustabdymą (ne atsisakymą mokėti ar įskaitymą) iki kol statytojas pareikš savo nuomonę dėl įrengto vamzdyno tinkamumo eksploatacijai. Byloje nėra patikimų duomenų, kad trūkumai įrengtuose vamzdynuose buvo šalinami, o statytojas pareiškė nuomonę dėl įrengto vamzdyno netinkamumo eksploatacijai. Atsakovo 2016-04-04 pateikti papildomi įrodymai – UAB „Vilniaus vandenys“ 2013-04-15 raštas Meyer & John KG Vilniaus filialui (b.l. 178-180) nepatvirtina, kad rašte minimi „užfiksuoti žymūs nukrypimai nuo techniniame projekte suprojektuotų vandentiekio ir nuotekų tinklų trasų ir iki sutarties nutraukimo trūkumai nebuvo ištaisyti“ yra susiję būtent su ieškovo atliktų darbų pagal 2011 m. rugpjūčio 1 d. tarp ieškovo ir atsakovo sudarytą Darbų vykdymo sutartį Nr. G1/11-08-01 kokybe. Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad projekte „vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo infrastruktūros renovavimas ir plėtra Vilniuje“ dirbo daug subjektų, teigti, kad rašte patvirtinti nekokybiški darbai būtent dėl ieškovo atliktų darbų, nėra jokio pagrindo. Be to, 2013-04-15 UAB „Vilniaus vandenys“ raštas nėra adresuotas atsakovui, o adresuotas Meyer & John KG Vilniaus filialui, su kuriuo ieškovas neturėjo sutartinių santykių, rašto kopija dresuota UAB „Sweco Lietuva“, UAB „Požeminės linijos“ (b.l. 178-180). Dėl to atsakovo teiginiai apie suteiktą teisę atskaityti iš sumų, priklausančių rangovui už atliktus darbus, sumą, reikalingą tiems trūkumams pašalinti (CK 6.658 str. 5 d.), atmestini kaip nepagrįsti, kadangi byloje nėra jokių patikimų rašytinių įrodymų, kad darbų priėmimo metu buvo nustatyti ieškovo atlikto darbo pagal 2011 m. rugpjūčio 1 d. Darbų vykdymo sutartį Nr. G1/11-08-01, trūkumai. Priešingai, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovas atliko pagal 2011 m. rugpjūčio 1 d. Darbų vykdymo sutartį Nr. G1/11-08-01 numatytus darbus, o atsakovas atliktus darbus priėmė, priimdamas šiuos darbus jis pripažino juos tinkamai atliktais, pasirašė 2011-08-31 PVM sąskaitą-faktūrą serija GRU Nr. 20110366 115488,45 Lt sumai pagal 2011 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų priėmimo aktą Nr. G1-11-08-17, o po 2011-10-18 rašto daugiau jokių pretenzijų ieškovui nereiškė, jokių papildomų duomenų apie tai, kad įrengti vamzdynai yra iš tiesų netinkami eksploatacijai ieškovui neteikė, todėl gavęs PVM sąskaitą-faktūrą privalėjo ją apmokėti. Atliktų darbų priėmimas sukelia užsakovui pareigą atlyginti rangovui už atliktą darbą (CK 6.687 straipsnis).
Atsakovo teiginius apie 2011 m. rugpjūčio 1 d. Darbų vykdymo sutarties Nr. G1/11-08-01 pagrindu atliktą 14792,34 EUR sumos be PVM atskaitymą paneigia ir 2012 m. sausio 31 d. tarp šalių pasirašytas įsiskolinimo suderinimo aktas (b.l. 85), kuriuo atsakovas pripažino ieškovui su atliktų darbų priėmimo aktu Nr. G1-11-08-17 susijusį apmokėjimą (b.l. 86). Šio akto pasirašymo dieną atsakovo skola ieškovui sudarė 58288,27 Lt pradelstas mokėjimas pagal 2011-08-31 PVM sąskaitą-faktūrą serija GRU Nr. 20110366 (b.l. 86). Nors ši sąskaita buvo išrašyta 115488,45 Lt sumai, atsakovas ją iš dalies buvo apmokėjęs 2011-11-21 ir 2011-12-08 pavedimais bendrai 49283,30 Lt sumai (b.l. 134, 169), bei atlikta užskaita kaip atsiskaitymu 7916, 88 Lt sumai (b.l. 134). Atsakovas tuomet suderino ir pasirašė skolos suderinimo aktą, neginčijo PVM sąskaitoje faktūroje nurodytų darbų atlikimo bei prievolės už juos atsiskaityti.
Žemesnės instancijos teismas
Pažymėtina, kad atsakovas teikdamas 2016-04-04 papildomus įrodymus, nurodė, kad pagal 2011-08-31 PVM sąskaitą-faktūrą serija GRU Nr. 20110366 2014 m. rugsėjo 12 d. jis atliko atskaitymą 61800,75 Lt sumai (b.l. 169), tačiau absoliučiai jokių rašytinių įrodymų, kad atsakovas 2014-09-12 atliko atskaitymą (pranešė ieškovui apie atsisakymą mokėti ar įskaitymą) teismui nepateikė. Teismas atsakovo teiginius, kad ieškovas pripažino trūkumus ir niekada nereikalavo iš atsakovo sulaikytos 14792,34 EUR sumos be PVM (17 898,73 EUR su PVM) už netinkamai ir nekokybiškai atliktus darbus pagal 2011 m. rugpjūčio 1 d. Darbų vykdymo sutartį Nr. G1/11-08-01, vertina kritiškai, nes juos paneigia 2012 m. sausio 31 d. tarp šalių pasirašytas įsiskolinimo suderinimo aktas (b.l. 85), kuriuo ieškovas nurodė, o atsakovas pripažino ieškovui su atliktų darbų priėmimo aktu Nr. G1-11-08-17 susijusį įsiskolinimą (b.l. 86). Dėl visų aukščiau išdėstytų aplinkybių atsakovo argumentai, kad jis laikytinas neskolingu 17 898,73 EUR sumą pagal 2013 m. rugsėjo mėn. 24 d. Darbų vykdymo sutartį Nr. G1/13-09-07, nes atsakovas laiko, kad yra atskaitęs 14792,34 EUR sumą be PVM (17 898,73 EUR su PVM) už netinkamai ir nekokybiškai atliktus darbus pagal 2011 m. rugpjūčio 1 d. sudarytą Darbų vykdymo sutartį Nr. G1/11-08-0, yra nepagrįsti. Jei atsakovas visgi mano, kad dėl pastarosios sutarties netinkamo vykdymo, jis patyrė nuostolių dėl trūkumų šalinimo, jis turi teisę reikšti ieškinį ieškovui dėl nuostolių atlyginimo (CK 6.658 str. 5 d.). Atsakovas nagrinėjamu atveju priešieškinio nepareiškė, todėl atsakovo argumentas, jog jo prievolė ieškovui pagal 2013 m. rugsėjo mėn. 24 d. Darbų vykdymo sutartį Nr. G1/13-09-07 yra pasibaigusi, nes atsakovas 2014-09-12 atskaitė 14792,34 EUR sumą be PVM (17 898,73 EUR su PVM) už netinkamai ir nekokybiškai atliktus darbus pagal 2011 m. rugpjūčio 1 d. sudarytą Darbų vykdymo sutartį Nr. G1/11-08, atmestinas kaip nepagrįstas.
Atsakovas nesutiko mokėti likusią sumą motyvuodamas ir tuo, kad atsakovas atliko priepriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą pagal 2014-09-12 reikalavimo perleidimo sutartį. Iš papildomai pateiktų atsakovo 2016-04-04 įrodymų (b.l. 175) matyti, kad atsakovas nurodė, kad pagal ginčo 2013-11-29 PVM sąskaitą-faktūrą GRU Nr. 20130276 132 011 Lt sumai atsakovas atsiskaitė 2014-09-12 atlikdamas įskaitymą pagal 2014-09-12 reikalavimo perleidimo sutartį, o pagal ginčo 2013-12-31 PVM sąskaitą – faktūrą serija GRU Nr. 20130303 galutinai atsiskaitė 2014-09-12 atlikdamas įskaitymą 20865,96 Lt sumai pagal 2014-09-12 reikalavimo perleidimo sutartį (b.l. 175). Iš tiesų matyti, kad pagal 2014-09-12 reikalavimo perleidimo sutartį atsakovas iš UAB „Wavin Baltic“ įgijo reikalavimo teisę į ieškovą UAB „Grundolita“ 182 682,08 Lt sumai (kas sudaro 52908,39 EUR) (b.l. 72-74). Ieškovas pripažino reikalavimo perleidimo sutartimi perleistą 52908,39 EUR reikalavimą į ieškovą atsakovui ir pateikė ieškovo skolų užskaitų ir apmokėjimų suvestinę (b.l. 134-139) bei 2016-03-14 teismo posėdžio metu paaiškinimais nurodė įskaitytas sąskaitas. Tačiau atsakovas 2016-04-04 pateikė savo parengtą skolų užskaitų ir apmokėjimų suvestinę (b.l. 168-176), iš kurių matyti, kad skiriasi UAB „Wavin Baltic“ 52908,39 EUR perleisto reikalavimo įskaitymas: ieškovas įskaitė jo 2016-03-14 teismo posėdžio metu išvardintas sąskaitas, tuo tarpu atsakovas jo suvestinėje žaliai pažymėtas sąskaitas.
Žemesnės instancijos teismas
CK 6.131 straipsnyje nustatyta įskaitymo atlikimo tvarka. Prievolės pasibaigimui įskaitymu pakanka vienos šalies valios, apie kurią turi būti informuojama kita šalis. Teismas, svarstydamas, ar šie reikalavimai įvykdyti, turi patikrinti, ar šalis yra padariusi pareiškimą, kad ji įskaito prievolę, ir ar ji apie tai kitą šalį informavo. Tokia teismų praktika formuojama ir kasacinio teismo nutartyse (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. T. v. UAB „Gipsonas“, bylos Nr. 3K-3-561/2005; 2004 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bankrutuojanti UAB „Linkmenų statyba” v. UAB „Vilniaus vandenys”, bylos Nr. 3K-3-538/2004). Tai reiškia, kad įstatyme nenustatyta privaloma įskaitymo sandorio forma ir šį sandorį sudarančių asmenų (šalių) valia gali būti išreikšta žodžiu, raštu, veiksmu ar kitokia valios išreiškimo forma (CK 1.64 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant ginčą dėl įskaitymo svarbu nustatyti, ar šalys dėl įskaitymo susitarė, o jeigu įskaitymas sudarytas vienos šalies valia, ar apie šią valią buvo informuota kita šalis.
Nagrinėjamu atveju, iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad šalys tarėsi žodžiu dėl įskaitymų. Iš ieškovo pateiktos skolų užskaitų ir apmokėjimų suvestinės (b.l. 134-139) ir atsakovo parengtos skolų užskaitų ir apmokėjimų suvestinės (b.l. 168-176) matyti, kad šalių nurodomi įskaitymai dengiant tarpusavio prievoles pagal 2014-09-12 reikalavimo perleidimo sutartį skiriasi: atsakovas nurodė įskaitęs 2014-09-12 29805,12 Lt sumą pagal sąskaitą faktūrą GRU 20130246; 2014-09-12 132011 Lt sumą pagal sąskaitą faktūrą GRU 20130276, 2014-09-12 20865,96 Lt sumą pagal sąskaitą-faktūrą GRU 20130303 (viso 182682,08 Lt įgytus į ieškovą pagal 2014-09-12 reikalavimo perleidimo sutartį) (b.l. 175), tuo tarpu ieškovas nurodė kitokius įskaitymus (b.l. 134-139). Ieškovas nurodė, kad pagal ginčo sąskaitą faktūrą GRU 20130276 įskaitė 2014 m. spalio 2 d. 91 076,21 Lt sumą (b.l. 138), ir atsakovas liko jam skolingas 40934,79 Lt (11855,53 EUR), o pagal sąskaitą-faktūrą GRU 20130303 atsakovas sumokėjo 2014-10-20 877,74 Lt (b.l. 71) ir liko skolingas ieškovui 20865,96 Lt (6043,20 EUR) (b.l. 139). Iš šių įrodymų matyti, kad sutampa bendra šalių valia tik dalyje vienos įskaitytos sąskaitos 2013-11-29 GRU 20130276 dėl 91 076,21 Lt sumos (b.l. 138, 175), kitas sumas šalys paskirstė skirtingai.
Iš šių įrodymų spręstina, kad nebuvo bendro šalių susitarimo dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo atlikimo, šalių valia iki galo nebuvo suderinta, nėra rašytinių tarpusavio užskaitymų akto. Šalys skirtingai vertina situaciją, todėl nėra pagrindo išvadai, kad priešpriešiniai šalių reikalavimai įskaityti bendra valia. Dėl bendros šalių valios galima remtis tik dalyje vienos įskaitytos sąskaitos 2013-11-29 GRU 20130276 dėl 91 076,21 Lt sumos (b.l. 138, 175), kitas sumas šalys paskirstė skirtingai. Byloje taip pat nėra jokių įrodymų, kad atsakovas, 2014-09-12 įgijęs į ieškovą reikalavimo teisę į 52908,39 EUR sumą pagal reikalavimo perleidimo sutartį, būtų padaręs pareiškimą, kad jis įskaito konkrečius ieškovo reikalavimus pagal PVM sąskaitas-faktūras į įgytų į ieškovą atsakovo reikalavimų sumą, ir ar jis apie tai ieškovą informuotų kokias prievoles įskaito. Atsakovas 2014-10-02 pranešimu tik informavo ieškovą apie perleistą reikalavimą ir pareikalavo ieškovo 52908,39 EUR skolos sumą sumokėti į šiame pranešime nurodytą atsakovo banko sąskaitą (b.l. 74), kas tik patvirtina teismo įsitikinimą, kad ieškovas nebuvo informuotas apie įskaitymą pagal priešpriešines vienarūšes prievoles pagal CK 6.131 str. 1 d. nustatytą tvarką. Taigi nėra pagrindo spręsti, kad įskaitymas pagal atsakovo suvestinėje žaliai pažymėtas sąskaitas įvyko ir vienos šalies valia, nes atsakovas įskaitydamas ieškovo reikalavimus nesilaikė CK 6.131 str. 1 d. nustatytos tvarkos. Savo ruožtu reikalavimo įskaitymas nagrinėjant bylą teisme kai nėra pareiškiamas priešieškinis yra negalimas (CPK 143 str. 2 d. 1 p.). Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, į tai, kad sutampa bendra šalių valia tik dalyje vienos įskaitytos sąskaitos 2013-11-29 GRU 20130276 dėl 91 076,21 Lt sumos (b.l. 138, 175), kitas sumas šalys paskirstė skirtingai, teismas neturi pagrindo spręsti, kad atsakovas neskolingas ieškovui 11855,72 EUR pagal 2013-11-29 PVM sąskaitą-faktūrą GRU Nr. 20130276 ir 6043,20 EUR pagal 2013-12-31 PVM sąskaitą – faktūrą serija GRU Nr. 20130303, neturi pagrindo spręsti, kad šios prievolės pasibaigė įskaitymu.
CK 6.687 str. imperatyviai numato, kad užsakovas privalo apmokėti už atliktus darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Pagal 2013 m. rugsėjo mėn. 24 d. Darbų vykdymo sutarties Nr. G1/13-09-07 3.1 punktą šalys susitarė, kad už faktiškai ir tinkamai atliktus darbus yra atsiskaitoma remiantis šalių pasirašytais atliktų darbų aktais, o sąskaitos apmokamos per 60 kalendorinių dienų po atliktų darbų aktų pasirašymo ir PVM sąskaitos faktūros gavimo. Šalys privalo sutartį vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, privalo kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Kadangi motyvai, kuriais atsakovas atsisako sumokėti skolą, atmesti kaip nepagrįsti, o atsakovas nevykdė įsipareigojimo sumokėti už atliktus darbus pagal 2013 m. rugsėjo mėn. 24 d. Darbų vykdymo sutartį Nr. G1/13-09-07, todėl ieškovo reikalavimas dėl likusios 17 898,92 EUR skolos pagal 2013-11-29 PVM sąskaitą-faktūrą GRU Nr. 20130276 ir 2013-12-31 PVM sąskaitą – faktūrą serija GRU Nr. 20130303 priteisimo yra pagrįstas, teisėtas, todėl tenkintinas (6.38 str., 6.200 str., 6.59 str., 6.205 str., 6.256 str., CK 6.644 str. 1 d., CK 6.681 str. 1 d., 6.687 str.).
Dėl 1443,81 EUR skolos pagal 2013-12-31 PVM sąskaitą – faktūrą serija GRU Nr. 20130309
Ieškovas patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 1443,81 EUR skolą pagal 2013-12-31 PVM sąskaitą – faktūrą serija GRU Nr. 20130309. Atsakovas nurodė, kad nepripažįsta šios sąskaitos faktūros, o teisminio bylos nagrinėjimo metu atsakovo advokatė papildomai nurodė, kad ši sąskaita pasirašyta neįgalioto įmonės darbuotojo, todėl atsakovas neturi pareigos apmokėti šią sąskaitą.
Iš ieškovo paaiškinimų nustatyta, kad papildomai, šalių žodinio susitarimo pagrindu, 2013 m. gruodžio – 2014 m. sausio mėn., ieškovas perdavė atsakovui laikinai valdyti ir naudotis automobilį Man (valst. Nr. BZU 315) su hirokranu; žemės atraminių klojimų du komplektus ir PE vamzdžių suvirinimo agregatą už užmokestį, o atsakovas įsipareigojo sumokėti nuomos mokestį. Automobilio Man valst. Nr. perdavimą atsakovui patvirtina 2014 m. sausio 7 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimas aktas, kurį pasirašė atsakovas ir kuriame nurodytas atliktų darbų kiekis, įvykdytų darbų kaina, suma (b.l. 18). Ieškovas pateikė atsakovui apmokėti 2014-01-31 PVM sąskaitą – faktūrą serija GRU Nr. 20140004 pagal atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą-sutartį už sausio mėn. 804,65 Lt sumai (b.l. 17), kurią atsakovas apmokėjo 2014-10-20 mokėjimo nurodymu Nr. 1036 (b.l. 71). Iš 2013 m. gruodžio 11-20 įvykdytų darbų (paslaugų) pažymos matyti, kad buvo užsakyti 2 komplektai žemės atraminių klojimų, užsakovas – UAB „Meyer & John“, dirbta - 7 dienos, nurodytas nuomos terminas, įkainis, kaina bendra 1355,20 Lt, pažymą pasirašė užsakovas UAB „Meyer & John“ ir vykdytojas UAB „Grundolita“ (b.l. 15). Iš įvykdytų darbų (paslaugų) pažymos už 2013 m. gruodžio 5-20 matyti, kad buvo užsakytas PE vamzdžių suvirinimo agregatas, užsakovas – UAB „Meyer & John“, nuoma dienomis – 12 dienų, taigi nurodytas nuomos terminas, įkainis, nurodyta bendra kaina 3630 Lt, pažymą pasirašė užsakovas UAB „Meyer & John“ ir vykdytojas UAB „Grundolita“ (b.l. 16). Ieškovas pateikė atsakovui apmokėti 2013-12-31 PVM sąskaitą – faktūrą serija GRU Nr. 20130309 pagal įvykdytų darbų pažymą už gruodžio mėn. 4985,20 Lt (kas sudaro 1443,81 EUR) sumai (b.l. 14), kurios atsakovas neapmokėjo ir liko skolingas ieškovui 1443,81 EUR. Aplinkybes, kad 2013 m. gruodžio mėn. ieškovas faktiškai perdavė atsakovui laikinai valdyti ir naudotis žemės atraminių klojimų du komplektus ir PE vamzdžių suvirinimo agregatą už užmokestį, o atsakovas įsipareigojo sumokėti nuomos mokestį, patvirtina 2013 m. gruodžio 11-20 įvykdytų darbų (paslaugų) pažyma (b.l. 15), įvykdytų darbų (paslaugų) pažyma už 2013 m. gruodžio 5-20 (b.l. 16), kurios pasirašytos abiejų šalių įgaliotų atstovų ir patvirtintos šalių antspaudais, pažymose nurodyti nuomos objektai, dirbtos dienos, nuomos įkainis ir bendra kaina, įrangos perdavimo-priėmimo faktas. Iš šių rašytinių įrodymų spręstina, kad šalys buvo suderinusios nuomos objektus, nuomos terminą, įkainį. Taigi dėl įrangos nuomos buvo ne tik susitarta, bet jos ir buvo faktiškai suteiktos atsakovui. Ieškovo paaiškinimus ir šiuos rašytinius įrodymus paneigiančių įrodymų atsakovas nepateikė ir savo teiginių, kad žemės atraminių klojimų dviejų komplektų ir PE vamzdžių suvirinimo agregato neužsakė iš ieškovo ir jų nenaudojo niekuo nepagrindė (CPK 178 str., 185 str.). Aplinkybė, kad nebuvo pasirašyta rašytinė sutartis dėl žemės atraminių klojimų 2 komplektų nuomos ir PE vamzdžių suvirinimo agregato nuomos, nepaneigia šalių sutartinių santykių fakto dėl žemės atraminių klojimų 2 komplektų ir PE vamzdžių suvirinimo agregato nuomos, nes kaip minėta, šalys pasirašydamos pažymas, tokiu būdu suderino ir patvirtino visas sąlygas, kuriomis buvo sudaryta nuomos sutartis, ir nuomos objektų perdavimo faktą. Be to, kaip matyti iš pateiktų duomenų, šalys nebuvo sudariusios rašytinės sutarties ir dėl automobilio Man (valst. Nr. BZU 315) su hirokranu nuomos, tačiau atsakovas šią prievolę pripažino ir ją įvykdė.
Ieškovas pateikė atsakovui apmokėti 2013-12-31 PVM sąskaitą – faktūrą serija GRU Nr. 20130309 pagal įvykdytų darbų pažymą už gruodžio mėn. 4985,20 Lt (kas sudaro 1443,81 EUR) sumai, kurią gavo ir pasirašė atsakovo darbuotojas (b.l. 14). Nors atsakovas nurodė, kad sąskaitą-faktūrą pasirašė neįgaliotas atsakovo darbuotojas, tačiau šis asmuo buvo atsakovo darbuotojas, pretenzijų atsakovas ieškovui nei dėl nuomos objektų trūkumų, nei kokybės, kainos nepareiškė, ginčo sąskaitos įstatymo nustatyta tvarka neginčijo, tačiau jos nustatytais terminais neapmokėjo. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytų sąlygų (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas), praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi su ieškovu atsakovas už žemės atraminių klojimų du komplektus ir PE vamzdžių suvirinimo agregato nuomą 2013 m. gruodžio mėn. neatsiskaitė, todėl teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 1443,81 EUR skolos pagal 2013-12-31 PVM sąskaitą – faktūrą serija GRU Nr. 20130309 yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.1 str., 6.38 str., 6.256 str. 4 d., 6.483 str., 6.487 str. 1 d., 6.478 str.).
Dėl delspinigių
Pagal 2013 m. rugsėjo mėn. 24 d. Darbų vykdymo sutarties Nr. G1/13-09-07 5.12 punktą atsakovas įsipareigojo už kiekvieną pavėluotą dieną mokėti 0,02 proc. delspinigių nuo bendros darbų vertės. Ieškovas pateiktu patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 635 EUR delspinigių (už 180 dienų pagal 2013-11-29 PVM sąskaitą-faktūrą GRU Nr. 20130276 nuo neapmokėtos 11855,72 EUR sumos ir už 180 dienų pagal 2013-12-31 PVM sąskaitą – faktūrą serija GRU Nr. 20130303 nuo neapmokėtos 6043,20 EUR sumos) (b.l. 124). Šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma. Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-409/2010). Nagrinėjamu atveju įvertinus tai, kad sutartį sudarė ir dėl konkretaus netesybų dydžio susitarė du privatūs verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas, taip pat atsižvelgiant prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, skolos neapmokėjimo tęstinumą, teismas vertina, kad 0,02 proc. dydžio delspinigiai šiuo konkrečiu atveju paskaičiuoti nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną neatsiskaitymo dieną, yra protingi. Kadangi atsakovas su ieškovu laiku neatsiskaitė, ieškovas paskaičiavo, kad atsakovas jam turi sumokėti už 180 dienų pagal 2013-11-29 PVM sąskaitą-faktūrą GRU Nr. 20130276 nuo neapmokėtos 11855,72 EUR sumos ir už 180 dienų pagal 2013-12-31 PVM sąskaitą – faktūrą serija GRU Nr. 20130303 nuo neapmokėtos 6043,20 EUR sumos, viso 644,36 EUR (b.l. 124). Nepaisant paskaičiuotos didesnės delspinigių sumos, ieškovas gera valia prašo priteisti 635 EUR delspinigių. Šis ieškovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.71 str., 6.258 str., sutarties 5.12. punkto pagrindu).
Dėl palūkanų
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 2552,61 EUR dydžio palūkanas pagal 2013-11-29 PVM sąskaitą-faktūrą GRU Nr. 20130276, 2013-12-31 PVM sąskaitą – faktūrą serija GRU Nr. 20130303, 2013-12-31 PVM sąskaitą – faktūrą serija GRU Nr. 20130309 taikant CK 6.210, 6.261 str. ir apskaičiuotas remiantis dydžiu, nustatytu Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme (toliau – Įstatymas) (8,15 proc.) kaip kompensaciją už naudojimąsi kreditoriaus pinigais.
CK 6.261 str. nustato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą palūkanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.37 str. 1 d. nustato, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju abi prievolės šalys yra ūkio subjektai, besiverčiantys ūkine – komercine veikla, bei į tai, kad tarp šalių susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai kilo iš verslo santykių (sutarties), ieškovo prašymu palūkanų dydis yra nustatomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MVPĮ) nuostatomis (CPK 13 str.). Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas numato, kad šio įstatymo tikslas – nustatyti atsiskaitymo terminus už pagal komercines sutartis perduotas prekes, suteiktas paslaugas ir atliktus darbus, nustatyti palūkanų už pavėluotus mokėjimus dydį, jų skaičiavimo tvarką ir kreditoriaus teises, kai sumokama pavėluotai.
Nagrinėjamu atveju ieškovas prašė priteisti iš atsakovo delspinigius, už laiku neapmokėtas PVM sąskaitas-faktūras: 2013-11-29 PVM sąskaitą-faktūrą GRU Nr. 20130276 ir 2013-12-31 PVM sąskaitą – faktūrą serija GRU Nr. 20130303, už 180 dienų, tuo pačiu už laikotarpį nuo pirmos dienos suėjus apmokėjimo terminui iki 2015-09-30, t.y. atitinkamai už 610 pradelstų mokėti dienų ir atitinkamai 578 pradelstų mokėti dienų ir nuo tų pačių sumų ieškovas skaičiuoja ir prašo priteisti ir 8,15 proc. dydžio metinių palūkanų, taikant LR CK 6.210 str., LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas, t.y. 2359,49 EUR palūkanų (b.l. 124). Nors ieškovas nurodo, kad prašomos priteisti palūkanos laikytinos jo kompensacija už naudojimąsi pinigais, tačiau kaip minėta, šio Įstatymo paskirtis nustatyti palūkanų už pavėluotus mokėjimus dydį, jų skaičiavimo tvarką ir kreditoriaus teises, kai sumokama pavėluotai. Kai pareiškiamas reikalavimas atlyginti nuostolius, netesybos įskaitomos į nuostolių dydį (CK 6.73 str. 1 d., 6.258 str. 2 d.). Taigi kreditorius gali išieškoti nuostolius tik tiek, kiek jų nepadengia išieškotinos netesybos. Todėl šiuo atveju būtų pagrindas priteisti palūkanas nuo tų pačių sumų tik už tą laikotarpį, kurio neapima priteisti delspinigiai, nes priešingu atveju, būtų įgyvendinta dviguba atsakomybė, būtų pažeisti atsakovo teisėti interesai, nes už priskaičiuotų mokesčių mokėjimo termino praleidimą būtų taikoma dviguba atsakomybė: ir palūkanos, ir šalių sutartyje buvo numatytos netesybos (Sutarties 5.12 p.). Todėl šioje dalyje ieškovo reikalavimas tenkintinas iš dalies.
Pagal 2013 m. rugsėjo mėn. 24 d. Darbų vykdymo sutarties Nr. G1/13-09-07 3.1 punktą šalys susitarė, kad už faktiškai ir tinkamai atliktus darbus yra atsiskaitoma remiantis šalių pasirašytais atliktų darbų aktais, o sąskaitos apmokamos per 60 kalendorinių dienų po atliktų darbų aktų pasirašymo ir PVM sąskaitos faktūros gavimo. Nagrinėjamu atveju prievolė apmokėti 2013-11-29 sąskaitą atsakovui atsirado 2014-01-28, kas teisingai nurodyta ir pačioje sąskaitoje (b.l. 8). Todėl teismas sutinka su ieškovo paskaičiavimais, kad pradelsta atsiskaityti iki 2015-09-30 buvo 610 dienų (b.l. 124) (nuo 2014-01-28 iki 2015-09-30). 2013-12-31 sąskaita Nr. 20130303 pagal sutarties 3.1 p. turėjo būti taip pat apmokėta per 60 dienų, tačiau pačioje sąskaitoje nurodoma 2013-12-31 sąskaitą Nr. 20130303 apmokėti iki 2014-01-30 (b.l. 10). Visi šios sutarties pakeitimai galėjo būti padaryti tik raštu ir abiejų šalių pasirašyti (sutarties 10.5 p.), todėl teismas sprendžia, kad prievolė apmokėti 2013-12-31 sąskaitą Nr. 20130303 atsakovui atsirado po 60 dienų, t.y. 2014-03-01. Todėl teismas sutinka su ieškovo paskaičiavimais, kad pradelsta atsiskaityti iki 2015-09-30 buvo 578 dienų (b.l. 124) (nuo 2014-03-01 iki 2015-09-30).
Pažymėtina, kad ieškovas pateiktu patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo palūkanas apskaičiuotas taikant 8,15 proc. metinių palūkanų dydį. Laikotarpiu nuo 2013-03-01 iki 2015-01-01 galiojo Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo redakcija, kuri numatė, kad kreditorius turi teisę į palūkanas, kurių dydis apskaičiuojamas taikant Lietuvos banko nustatyta vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų normą, padidintą 8 procentiniais punktais, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Nagrinėjamu atveju prievolė apmokėti 2013-11-29 sąskaitą atsakovui atsirado 2014-01-28 (b.l. 8), 2013-12-31 sąskaitą Nr. 20130303 – 2014-03-01, todėl taikytina Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2013-03-01 iki 2015-01-01. Prievolė apmokėti sąskaitas atsakovui atsirado 2014 m. pirmą pusmetį, todėl taikytina 2014 m. sausio 1 d. galiojusi palūkanų norma, kuri buvo 0,75 padidinta 8 procentiniais punktais, t.y. palūkanų dydis 8,75 proc. Kadangi ieškovas prašo priteisti iš atsakovo palūkanas, apskaičiuotas taikant 8,15 proc., o teismas neturi pagrindo išeiti iš ieškinio ribų ir viršyti ieškinio reikalavimų, todėl yra pagrindas taikyti atsakovui mažesnę ieškovo prašomą palūkanų normą.
Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 1121,55 EUR palūkanų pagal 2013-11-29 PVM sąskaitą-faktūrą GRU Nr. 20130276 už 430 dienų (610 pradelstų dienų – 180 dienų, už kurias priteisti delspinigiai = 430 dienų; 430 dienų x 11855,72 EUR x 0,022 proc. palūkanų norma= 1121,55). Iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 529,14 EUR palūkanų pagal 2013-12-31 PVM sąskaitą – faktūrą serija GRU Nr. 20130303 už 398 dienas (578 pradelstų dienų – 180 dienų, už kurias priteisti delspinigiai = 398 dienos; 398 dienos x 6043,20 EUR x 0,022 proc. palūkanų norma= 529,14 EUR).
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, šioje dalyje ieškovo reikalavimas dėl palūkanų tenkintinas iš dalies.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 193,12 EUR palūkanų pagal 2013-12-31 PVM sąskaitą – faktūrą serija GRU Nr. 20130309, kurios mokėjimo terminas baigėsi 2014-01-30 (b.l.14). Kadangi dėl prievolių pagal šią sąskaitą nevykdymo šalys nebuvo susitariusios dėl delspinigių raštu, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 193,12 EUR palūkanų pagal 2013-12-31 PVM sąskaitą – faktūrą serija GRU Nr. 20130309 už 608 pradelstas dienas yra pagrįstas ir tenkintinas (1443,81 EUR x 608 pradelstos dienos x 0,022 proc.) (CK 6.210, 6.261 str., Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas).
Dėl procesinių palūkanų
6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, skatina skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę. Atsakovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis, prašo priteisti 8,15 % metines procesines palūkanas.
Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2015-01-01, numato, kad kreditorius turi teisę palūkanas, kurių dydis apskaičiuojamas taikant 8 procentiniais punktais padidintą vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomą fiksuotąją palūkanų normą, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinę palūkanų normą, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Atsakovui pareiga mokėti procesines palūkanas atsirado nuo 2015-10-15, kai buvo iškelta civilinė byla teisme, t. y. antrąjį metų pusmetį, todėl šiuo atveju taikytina palūkanų norma, galiojusi 2015-07-01. 2015 m. liepos 1 d. galiojo Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma 0,05 proc. (http://www.ecb.europa.eu/mopo/implement/omo/html/top_history.en.html). Todėl yra pagrindas ieškovo ieškinį šioje dalyje tenkinti iš dalies ir iš atsakovo priteisti 8,05 proc. metinių palūkanų nuo priteistos 21821,54 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-10-15 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kiti šalių pasisakymai ir įrodymai neturi reikšmės bylos išnagrinėjimui, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovo ieškinio suma sudarė 22530,34 EUR, tuo tarpu sprendimu patenkinta 21821,54 EUR reikalavimų suma, t.y. ieškinio reikalavimai patenkinti 96,85 proc. Už patikslintą ieškinį mokėtinas žyminis mokestis sudaro 675,91 EUR (22530,34 x 0,03 proc.). Ieškovas už ieškinį sumokėjo 703 EUR (b.l. 27). Kadangi ieškovas permokėjo 27,09 EUR žyminio mokesčio, permokėtas 27,09 EUR žyminis mokestis grąžintinas ieškovui (CPK 87 str. 21 d.).
Proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (96,85 proc.), iš atsakovo ieškovo naudai priteisiama 654,62 EUR žyminio mokesčio (CPK 93 str. 2 d.).
Atsakovas pateikė įrodymus, kad patyrė 1337,05 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 150-160, 161-162). Proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai (3,15 proc.), iš ieškovo atsakovo naudai priteisiama 42,12 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 2 d.).
Byloje susidarė 6,92 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 6,70 EUR pašto išlaidų (CPK 93 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str. teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo UAB „Meyer & John“ 19342,73 EUR skolos, 635 EUR delspinigių, 1843,81 EUR palūkanų, 8,05 proc. metinių palūkanų nuo priteistos 21821,54 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-10-15 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 654,62 EUR bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Grundolita“ naudai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Meyer & John“ į valstybės biudžetą 6,70 EUR pašto išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, arba į sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.
Grąžinti ieškovui UAB „Grundolita“ 27,09 EUR permokėto žyminio mokesčio, sumokėto 2015-10-13 mokėjimo nurodymu.
Priteisti iš ieškovo UAB „Grundolita“ 42,12 EUR bylinėjimosi išlaidų atsakovo UAB „Meyer & John“ naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.